В статье рассмотрена конкурентоспособность как сложная динамично развивающаяся социально-экономическая система, дано обоснование различий и соподчиненности в процессах регулирования и управления на примере организации повышения конкурентоспособности агропродукции в Свердловской области. Рассмотрена методология распределения коллективной ответственности при решении масштабных задач социально-экономического развития между разно уровневыми структурными подразделениями и их сотрудниками. При разработке методологии в качестве основы использовалась так называемая система индикации в процессе регулирования и управления социально-экономическим развитием системы.

Свердловская область, социально-экономические системы, конкурентоспособность, индикация, коллективная и персональная ответственность

Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ № 18-010-00652 А «Концептуальные основы стратегии повышения конкурентоспособности агропродовольственного комплекса страны»

The article considers competitiveness as a complex dynamically developing socio-economic system; provides the rationale for the differences and inter-subordination in the processes of regulation and management by the example of facilitating the agricultural products competitiveness improvement. The methodology of distributing the collective responsibility in solving the large-scale socio-economic development tasks between different levels of structural units and their employees is considered. When developing the methodology, the so-called ‘indication system’ in the process of regulation and management of the socio-economic development of the system was used as the basis.

Sverdlovsk region, socio-economic systems, competitiveness, indication, collective and personal responsibility

This article was prepared with the financial support of the RFBR grant No. 18-010-00652 A “Conceptual basis of the strategy for improving the competitiveness of the country's agro-food complex”

Введение

Сельскохозяйственное производство призвано решать основные задачи социального и экономического развития сельских территорий, обеспечения продовольственной безопасности населения и продовольственной независимости страны.

Экономическая целесообразность организации сельхозпроизводства предопределяется необходимостью производства конкурентоспособной продукции.

На наш взгляд, реальное повышение конкурентоспособности агропродовольственного комплекса следует рассматривать как один из возможных и основных механизмов обеспечения продовольственной независимости страны, продовольственной безопасности населения, сохранения и увеличения трудовой занятости и повышения доходов сельского населения за счет расширения экспортных возможностей в реализации дополнительно  произведенной сельхозпродукции.

В ранее принятых программных документах, затрагивающих проблемы развития аграрного сектора экономики, не рассмотрены в достаточной мере  реальные механизмы повышения качества жизни сельского населения,  не обозначена необходимость повышения конкурентоспособности агропродовольственного сектора как перспективного стратегического направления экспортной политики государства [4].

В Указе Президента РФ от 7 мая 2018 г. «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 г.» вновь акцентируется внимание на задачах, решение которых непосредственно связано с проблемой повышения конкурентоспособности агропродовольственного комплекса. Это:

«…Обеспечение устойчивого роста реальных доходов граждан…;

…Формирование в сельском хозяйстве…глобальных конкурентоспособных не сырьевых секторов…;

…Достижение объема экспорта (в стоимостном выражении) …

продукции агропромышленного комплекса – 45 млрд. долларов США в год».

…Создание…в агропродовольственном комплексе… высокопроизводительного экспортно-ориентированного сектора, развивающегося на основе современных технологий».

Необходимость повышения конкурентоспособности агропродукции рассматривается нами как один из реально возможных механизмов повышения доходов сельского населения, обеспечения продовольственной независимости страны [4]

Рассматривая состояние и проблему повышения конкурентоспособности российской экономики на мировых рынках многие авторы связывают сложность решения этой проблемы с менее благоприятными природно-климатическими условиями, оказывающими влияние как на возможности организации эффективных производственных процессов, так и обустройство комфортного проживания на значительной части территории страны.

Так, например, по этому поводу М. Делягин пишет: «Относительно холодный климат, обусловливая намного большую энергоемкость производства и калорийность необходимого питания, предопределяет тем самым значительно большие, чем в остальных странах мира, издержки производства, и, соответственно конкурентоспособность российской экономики» [3, с. 303].

Данное утверждение особенно справедливо для отрасли сельскохозяйственного производства, как основного фактора влияния на социально-экономическое развитие сельских территорий.

По данным ранее выполненных нами исследований [4] сельхозпродукция, произведенная в Вологодской области, не может быть конкурентоспособной с агропродукцией Краснодарского края. Так, например, урожайность зерновых культур в Краснодарском крае за последние пять лет превышает урожайность зерновых в Вологодской области в 2,6 раза. Уровень рентабельности по всей  деятельности сельхозорганизаций без субсидий в Краснодарском крае в отдельные годы был выше, чем в  Вологодской области в 9-16 раз. Численность сельского населения в 2017 г. по сравнению с 1989 г. в Вологодской области сократилась на 30,6%, а в Краснодарском крае выросла на 19,2%.

В связи с этим целевые установки повышения конкурентоспособности агропродукции на каждой территории могут существенно различаться. При этом будут существенно различаться методы и приемы воздействия, необходимые для достижения поставленной цели, определение уровня ответственности исполнителей и показатели (индикаторы) оценки их деятельности.

В настоящее время в аграрной экономической науке все чаще в оборот вводится понятие «индикатор», как один из необходимых элементов в организации контроля и коррекции производственных процессов в аграрной отрасли. Между тем это понятие в большей мере используется фрагментально, ему не отводится роль значимого элемента в системе социально-экономического развития сельских территорий.

Реже в исследованиях социально-экономических систем употребляется понятие «индикация». Понятия «индикатор» и «индикация» являются схожими по своему содержанию. Только первое понятие характеризуется как единичный показатель, а второе понятие в большей мере соответствует системе показателей (индикаторов).

Основная цель исследования заключалась в обосновании приоритетных направлений повышения конкурентоспособности агропродукции, которые в дальнейшем рассматриваются как объекты исследования процессов формирования эффективной системы ответственности за результаты решений значимых задач в развитии сложных социально-экономических систем.

О методологии исследования

Основные ключевые слова, вынесенные в название статьи «процессы регулирования и управления» уже предполагают использование в исследовании проблемы повышения конкурентоспособности и методов системного подхода. Эти процессы можно рассматривать как механизм воздействия субъекта (человека) на объект. Первое (участие человека) дает основание характеризовать систему как социально-экономическую, а сложность и масштабность объекта исследования «повышение конкурентоспособности» позволяет характеризовать эту систему, как сложную социально-экономическую с ее многоуровневым  структурным построением.

В процессе исследования проблемы повышения конкурентоспособности агропродукции были обозначены следующие структурные уровни:  федеральный, областной (региональный), районный (муниципальный), сельские поселения, населенные пункты, производители сельхозпродукции.

В связи с изложенным при характеристике содержания понятий «регулирование» и «управление», их приоритетности нам представляется возможным характеризовать уровни воздействия (и создания для этого условий)  употреблять в подавляющем большинстве случаев понятие  «регулирование» в структурных уровнях от федерального до сельских поселений. При этом каждое вышестоящее структурное подразделение по отношению к нижестоящему можно характеризовать как систему, а нижестоящее как элементом этой системы. Тем самым каждое структурное  подразделение за исключением сельхозпроизводителей может быть и системой и элементом системы. В связи с этим если речь идет о воздействии одной структуры на другую, то этот процесс целесообразно характеризовать, на наш взгляд, как регулирование. Это понятие целесообразно использовать как пригодный и возможный методический прием при исследовании процессов воздействия в сложных (с позиции структурной иерархии) социально-экономических системах. А процессы воздействия внутри структурных подразделений характеризуются как управление. В этом случае процесс регулирования отличается от процесса управления в первую очередь тем, что диапазон функциональных задач регулирования может являться более широким (рамочным), а в управлении используются однозначные решения для конкретных исполнителей.

В практическом плане рассматриваемый методологический подход дает возможность распределения общей коллективной ответственности за достижение поставленной цели между конкретными исполнителями всей иерархии системы. При этом появляется возможность формирования системы показателей, позволяющих давать оценку эффективности работы структурного подразделения и труда каждого исполнителя.

Постановка такой задачи не является, на наш взгляд, несвоевременной.

В условиях глобализации национальных экономик на первый план выходит обеспечение  их конкурентоспособности, процесс которого осуществляеьтся, как уже отмечалось, в  сложных социально-экономических системах. В этом случае к решению масштабных задач по развитию отдельных направлений системы привлекается большое количество исполнителей как в сферу реального сектора экономики, так и в необходимые при этом организуемые процессы регулирования и управления.

В том и другом случае большая роль отводится фактору формирования ответственности всех участников решаемой проблемы. В сложных социально-экономических системах определению доли (меры) персональной ответственности предшествует формирование коллективной ответственности за достижение конечных результатов в том или ином направлении развития системы.

В условиях сформировавшегося рынка  задача формирования коллективной и персональной ответственности решается быстрее и эффективнее. В развивающихся национальных экономиках с недостаточно сформировавшейся системой рыночных отношений  этот процесс осуществляется не так быстро и эффективно. Поэтому в переходный период методы и приемы государственного регулирования процессов социально-экономического развития  должны сохраняться, а при необходимости совершенствоваться, адаптироваться к новым условиям. Это в большей мере касается состояния и развития агропродовольственного сектора экономики, результаты функционирования которого в значительной мере зависят от природно-климатических факторов. Учитывая весомое влияние этого сектора на обеспечение продовольственной и национальной безопасности, решаемые здесь задачи должны определяться как стратегически приоритетные независимо от возможностей финансовой поддержки их решения.

Все это повышает требования к формированию на всех уровнях регулирования и управления коллективной и персональной ответственности за достижение конечной цели в заданном направлении социально-экономического развития. В данном случае конечной целью является повышение доходов и занятости сельского населения, обеспечение  на этой основе продовольственной безопасности и комфортных условий для проживания на занимаемой территории. А  необходимость повышения конкурентоспособности агропродукции рассматривается нами как реальный механизм достижения этой цели и решаемых при этом задач.

В крупном плане все множество индикаторов, необходимых для построения эффективной системы контроля за процессами повышения конкурентоспособности агропродукции можно разделить на три относительно обособленные группы (стадии):

1. Производство сельхозпродукции
2. Переработка сельхозпродукции
3. Реализация агропродовольственной продукции

На рисунке 1 приведена схема влияния различных факторов на конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции, которые могут быть использованы при обосновании системы индикаторов оценки на всех уровнях процессов регулирования и управления в вопросах использования имеющихся и вновь формируемых конкурентных преимуществ на стадии производства сельхозпродукции.

Рис. 1 – Основные факторы влияния на уровень конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции [1]

Авторская разработка

На стадии регулирования процессов производства сельхозпродукции можно выделить следующие основные системообразующие индикаторы (показатели): урожайность растениеводческой продукции, продуктивность сельскохозяйственных животных и птицы, производственную и коммерческую себестоимость, цену реализации сельхозпродукции.

Порядок формирования показателей (индикаторов)  оценки эффективности труда руководителей и специалистов рассмотрим на следующем примере.

На графике рисунка показаны факторы влияния на конкурентоспособность агропродукции, в числе их и «необходимость модернизации и внедрение новейших технологий». Если  модернизацию проводить за счет средств производителя, то для этого  необходима достаточно высокая  прибыль, что  возможно  только   при  эквивалентном   межотраслевом обмене.  Сложившаяся система кредитования так же мало способствует привлечению заемных средств для реализации этой цели. Таким образом, эти, как и другие макроэкономические факторы имеют прямое отношение к модернизации производства, а, следовательно, и к повышению конкурентоспособности агропродукции.

Факторы «переработки сельхозпродукции» так же оказывают существенное влияние на конкурентоспособность, к примеру, молочной  продукции, от ассортимента и качества которой полностью зависят возможности ее реализации и в конечном итоге эффективность работы молзаводов.

Большая часть эффективного использования имеющихся  и формулируемых конкурентных преимуществ во многом зависит от деятельности непосредственных сельхозтоваропроизводителей.

Для иллюстрации сказанного рассмотрим отдельные фрагменты формирования основного фактора влияния на конкурентоспособность — производственной себестоимости молока в сельхозорганизациях районных управлений Свердловской области.

Результаты исследования

Свердловская область является одним из лидеров по продуктивности молочного стада. В 2018 г. удой молока на 1 корову составил  7473 кг, а по России в среднем  — 5945 кг.

За последние семь лет доля производственной себестоимости молока в цене его реализации колебалась от 77,3 до 84,1% (табл. 1), то есть ее динамика и величина являются одним из главных показателей влияния на состояние конкурентоспособности этой продукции.

Таблица 1 – Доля производственной себестоимости молока в цене его реализации в сельхозорганизациях Свердловской области за период 2010-2018 гг.

Источник: рассчитано по данным МСХ Свердловской области

В таблице 2 приведены  результаты сравнения величины производственной себестоимости молока  и ее структурных элементов. Данные этой таблицы свидетельствуют, прежде всего, о неравномерности темпов роста по отдельным элементам себестоимости. Так, например,   за анализируемый период стоимость содержания основных средств увеличилась в два раза, а затраты на электроэнергию в 1,2 раза при увеличении показателей всей себестоимости в 1,8 раза.

Таблица 2 —  Производственная себестоимость 1 кг молока и структура ее составляющих элементов в сельхозорганизациях Свердловской области в 2010 и 2018 гг., руб.

Источник: рассчитано  по данным МСХ Свердловской области

В таблице 3 приведены данные по расходу ГСМ и себестоимости работ автотранспорта и тракторного парка, из которых следует, что в периоде с 2010 г. по 2017 г. расход ГСМ  на 1 т/км и дизтопливо на 1 этал. га практически не менялся, а себестоимость 1 т/км. на автотранспортных работах выросла в 2,3 раза, а 1 этал. га на тракторных работах — в 1,6 раза.

Следует заметить, что стоимость топлива оказывает существенное влияние на себестоимости 1 этал. га. К примеру, в 2017 г. удельный вес стоимости дизтоплива  к себестоимости 1 этал. га составил по расчетам 45,4%.

Таблица 3 – Расход ГСМ и себестоимость работ грузового автотранспорта и тракторного парка в сельхозорганизациях Свердловской области за период 2010-2017 гг.

Источник: по данным МСХ Свердловской области

На графике рисунка 2 приведена динамика изменения производственной себестоимости молока и основных ее структурных элементов с 2010 г. по 2018 г. На нем не сложно заметить, что на рост себестоимости молока основное влияние оказывало увеличение более быстрыми темпами стоимости кормов.

Рис. 2 — Изменение производственной себестоимости молока и отдельных ее структурных элементов к уровню 2010 г., % (Свердловская область, сельхозорганизации)

Источник: рассчитано по данным МСХ Свердловской области

В свою очередь на рост стоимости кормов в период их производства и транспортировки оказали свое влияние регулярно увеличивающиеся цены на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Увеличение затрат на ГСМ в первую очередь сказывается на удорожании механизированных работ в растениеводстве, в том числе и на производстве кормов. В 2017 г. по сравнению с 2010 г. цены на дизтопливо увеличились в 1,9 раза; корма – в 1,8 раза, себестоимость молока на 1,7 раза. На рисунке 3 показана динамика роста этих показателей.

На графике  довольно ясно просматривается зависимость стоимости кормов от цен на дизтопливо: с 2010 г. по 2014 г. высокие темпы роста наблюдались как в стоимости дизтоплива, так и в стоимости кормов. После чего темпы роста замедлились по обоим показателям. Здесь еще обращает на себя внимание и то, что темпы роста производственной себестоимости молока и стоимости кормов практически совпадают. В 2014 г. по сравнению с 2010 г. стоимость кормов выросла в 1,42 раза, а производственная себестоимость молока за этот период увеличилась в 1,39 раза. После 2014 г. стоимость кормов выросла в 1,29 раза, а производственная себестоимость – в 1,25 раза.

Рис. 3 – Динамика средней потребительской цены на дизтопливо,  производственной себестоимость и стоимости кормов в Свердловской области (в % к 2010 г)

Источник: рассчитано по данным МСХ Свердловской области

О влиянии роста цен ГСМ и тарифов электроэнергии, на снижение эффективности  сельхозпроизводства, а, следовательно, и снижение конкурентоспособности агропродукции высказывались такие ученые как  А. Голубев [2], Н. Шагайда, В. Узун и др. Так, например, одной из важных внешних причин, снижающих конкурентоспособность в сельском хозяйстве и не зависящих от него, Н. Шагайда и В Узун называют акцизы на  топливо, стоимость подключения к электросетям и двойные по сравнению с  промышленностью тарифы за электроэнергию. Они пишут «Если бы сельхозпроизводители в России были бы освобождены от акциза на солярку, то их издержки сократились на 28 млрд руб. Это сопоставимо с увеличением государственной поддержки из федерального бюджета, поступающей сельхозпроизводителям, на 16,5%» «Отрицательно влияют на конкурентоспособность и высокие затраты на присоединение сельхозпроизводителей к электросетям» [7. c. 64, 66]

 О высокой тарифной нагрузке на электроэнергию высказывался гендиректор «Союзмолоко» А.Белов  и  глава Национальной мясной ассоциации С. Юшин [7]. На существенное влияние растущих цен топлива на издержки производства в сельском хозяйстве, основном потребителе дизтоплива обратил внимание и аналитик «Алор Брокер» А.Антонов [6]. В 2006 г. директор СПК «Колхоз «Рассвет» В. Дегтярев отмечал, что доля ГСМ в себестоимости кормов составляет у них 38% [8]. К настоящему времени стоимость дизтоплива выросла более чем в два раза.

Следует так же обратить внимание  на то, что  величина производственных затрат во многом зависит и от сельхозпроизводителей.

Так, например, по данным рисунка 4 максимальное значение величины себестоимости молока превышает минимальное в сельхозорганизациях районных управлений  Свердловской области в 1,3 раза, а по стоимости кормов —    1,7    раза.    Это    свидетельствует, прежде всего,     об     имеющихся    и  не использованных резервах в вопросах специализации, совершенствования технологий, форм организации сельхозпроизводства как возможных факторов  снижения производственных затрат. Кроме того это указывает так же на необходимость тиражирования уже накопленного положительного опыта.

Рис.4 – Себестоимость 1 центнера молока, в т.ч. стоимость кормов по районным управлениям АПК Свердловской области  в 2018 г., руб

Источник: по данным МСХ Свердловской области

Примечание. Приведенные под графиком цифры отражают в алфавитном порядке номера районных управлений АПК. Так, например, под №1 значится Алапаевское управление, под № 2 – Артинское и т.д. Под № 17 – пригородные предприятия.

В данном случае требуется разработка и совершенствование механизма тиражирования и внедрения накопленного положительного опыта.

На первом этапе разработки механизма тиражирования накопленного положительного опыта по сокращению производственных затрат устанавливается группа возможных участников, лучший опыт которых по сокращению тех или иных элементов затрат и будет тиражироваться среди этих же представителей группы.

На втором этапе определятся те участники группы, у которых затраты по какому-то элементу себестоимости окажутся минимальными, а по оплате труда – максимальными.

На третьем этапе  выбранные значения по всем элементам затрат суммируются  в одном показателе, который и будет характеризовать так называемую «оптимизационную модель» производственной себестоимости для заданной группы участников.

Процедуру формирования таких моделей рассмотрим на примере сложившихся в 2018 г. показателей производственной себестоимости молока в районных управлениях сельского хозяйства Свердловской области табл. 5

Таблица 5 – Оптимизационные*[1] модели производственной себестоимости  молока, руб/кг

Источник: рассчитано по данным МСХ Свердловской области

Примечания: цветом обозначены максимальный (голубым) и минимальные (зеленым) значения элементов себестоимости среди участников анализируемой группы. В процессе оптимизации по каждому элементу себестоимости исключаются крайние  и в целом не характерные для всей совокупности значения.

[1] Пояснение к таблице  Считаем возможным употреблять  в данной модели термин «оптимизационная» в соответствии с толкованием этого слова в различных словарях. В нашем случае оптимизация происходит на основании уже полученных результатов в замкнутой системе, ограниченной числом участников, где у некоторых из них лучшие показатели по отдельным элементам себестоимости.

Данные таблицы свидетельствуют о том, что по каждому элементу себестоимости среди указанных управлений наблюдается существенная разница. Так, например, по оплате труда максимальное значение превышает минимальное в 1,8 раза, по кормам – в 1,5 раза и т.д. В этих случаях в основу количественной оценки труда следовало бы обозначить необходимость выравнивания (в сторону снижения) поэлементных показателей себестоимости молока.

Показатели оптимизационной модели можно использовать (как один из вариантов) в качестве ориентира при определении количественных значений индикаторов оценки заданной цели.

Численное значение каждого элемента себестоимости отражает результаты деятельности исполнителей по тем или иным ее направлениям. Так, например, уровень оплаты труда зависит от многих факторов влияния на эффективность организации производства, возможностей реализации продукции, эквивалентного межотраслевого  обмена и др. А уровень  затрат по содержанию основных средств зависит от использования различных видов оборудования, амортизационной политики, способов содержания скота и др.

То есть по каждому элементу себестоимости проводиться углубленный анализ причин и условий, позволивших достичь лучших среди участников группы результатов. На основе такого анализа определяются ближайшие и стратегические задачи минимизации затрат для других участников этой группы.

Рассмотренная схема минимизации расходов, влияющих на себестоимость продукции может быть использована как на региональном, так и на районном и федеральном уровнях.

Заключение

По результатам проведенного анализа тенденций в изменении динамики себестоимости и составляющих ее элементов на производстве молока в Свердловской области в целом и районных управлениях сельского хозяйства области можно сделать следующие выводы.

1. Значительное влияние на производственную себестоимость молока оказывают высокие затраты на корма. В свою очередь увеличение стоимости кормов во многом объясняется растущими ценами на горюче-смазочные материалы, расходуемые в больших объемах на полевых механизированных работах в растениеводстве. В конечном итоге это не способствует  повышению конкурентоспособности животноводческой продукции. Темпы роста цен на реализуемую сельхозпродукцию ограничиваются возможностями платежеспособного спроса населения на продовольственную продукцию и неэквивалентным межотраслевым обменом.
2. Значительные по районным управлениям сельского хозяйства области различия в затратах на корма, ГСМ и электроэнергию свидетельствуют о том, что и на региональном уровне так же имеются возможности влияния и воздействия на снижение производственных затрат, а значит и на повышение конкурентоспособности агропродукции.
3. В том и другом случае для достижения общей цели (повышение конкурентоспособности) необходимо совершенствование механизмов индикации на всех уровнях процессов регулирования и управления по следующим направлениям:

• • обоснование перечня индикаторов достаточного для организации эффективного контроля в процессах повышения конкурентоспособности агропродукции;
  • обоснование принципов распределения коллективной ответственности  за результаты обеспечения конкурентоспособности продукции между структурами всех уровней регулирования и управления, а так же сотрудниками этих структур;
  • обоснование механизма распределения коллективной и персональной ответственности и уточнение на этой основе принципиальных положений в организации стимулирования деятельности структурных подразделений и их ответственных исполнителей;
  • обоснование методов и приемов оценки эффективности  сформированных и функционирующих систем коллективной и персональной ответственности, соответствия этой системы уровням выполнения целевых установок в заданном направлении социально-экономического развития системы.

Библиография

1. Алтухов А.И., Дрокин В.В., Журавлев А.С. От стратегии обеспечения продовольственной независимости к стратегии повышения конкурентоспособности агропродовольственного комплекса//Экономика региона. – 2016. – Т. 12, вып. 3. – С. 852-864
2. Голубев А.В. Явные и скрытые эффекты государственной поддержки сельского хозяйства//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2019. —  № 9. — С. 13-17
3. Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. Издание второе. Москва. ИНФА-М. 2003. – 332 с.
4. Дрокин В.В., Журавлев А.С. Конкурентоспособность агропродовольственного комплекса – значимое звено в системах обеспечения национальной безопасности, сохранения и развития сельских территорий// Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2018. — №12
5. Тенденции развития и основные вызовы аграрного сектора России/Соавт: Н. Шагайда, В. Узун. М: Центр стратегических разработок, 2018. – 88 с.
6. Дизельное топливо за год подорожало на 30% // Агроинвестор, 28.10.2019. – URL: https://www.agroinvestor.ru › technologies › article › 30061-dizelnoe-topliv   
7. Минсельхоз прорабатывает вопрос о снижении энерготарифов для аграриев // Агроинвестор, 04.07.2018. – URL: https://www.agroinvestor.ru/technologies/news/32659-minselkhoz-prorabatyvaet-vopros-o-snizhenii-stoimosti-elektrichestva-dlya-agrariev/
8. su.urbc.ru >136654-post136654

References

1. Altukhov A.I., Drokin V.V., Zhuravlev A.S. From the food sovereignty ensuring strategy to the strategy of improving the agro-food complex competitiveness [Ot strategii obespecheniya prodovol’stvennoy nezavisimosti k strategii povysheniya konkurentosposobnosti agroprodovol’stvennogo kompleksa] //Economy of the region. – 2016. – Vol. 12, issue 3. – pages 852-864
2. A Golubev A.V. Explicit and implicit impacts of state support for agriculture [Yavnyye i skrytyye effekty gosudarstvennoy podderzhki sel’skogo khozyaystva]// Agricultural and processing enterprises economics. —   —  No. 9. — pages 13-17
3. Delyagin M.G. World crisis: a general theory of globalization [Mirovoy krizis: obshchaya teoriya globalizatsii]. Second Edition. Moscow. INFA-M.2003. – 332 pages.
4. Drokin V.V., Zhuravlev A.S. The competitiveness of the agro-food complex is an important link in the systems of ensuring national security, preservation and development of rural territories [Konkurentosposobnost’ agroprodovol’stvennogo kompleksa – znachimoye zveno v sistemakh obespecheniya natsional’noy bezopasnosti, sokhraneniya i razvitiya sel’skikh territoriy]// Management of economic systems: electronic scientific journal. – 2018. — 12
5. Development trends and the main challenges of the agricultural sector of Russia [Tendentsii razvitiya i osnovnyye vyzovy agrarnogo sektora Rossii]/ Co-authored with: N. Shagaida, V. Uzun. M: Center for Strategic Research, 2018. – 88 pages
6. Diesel fuel for the year has risen in price by 30% [Dizel’noye toplivo za god podorozhalo na 30%]// Agroinvestor, 10.28.2019. — URL: https://www.agroinvestor.ru › technologies › article › 30061-dizelnoe-topliv
7. The Ministry of Agriculture is considering the issue of reducing energy tariffs for farmers [Minsel’khoz prorabatyvayet vopros o snizhenii energotarifov dlya agrariyev]// Agroinvestor, 07/04/2018. — URL: https://www.agroinvestor.ru/technologies/news/32659-minselkhoz-prorabatyvaet-vopros-o-snizhenii-stoimosti-elektrichestva-dlya-agrariev/
8. su.urbc.ru >136654-post136654