В статье представлены результаты опроса предпринимателей, осуществляющих деятельность в региональных системах лесного хозяйства с позиции оценки эффективности управления лесами в России. Установлено, что деятельность более половины из числа опрошенных предпринимателей в лесном хозяйстве является низко рентабельной. Предприниматели несут значительные затраты на лесовосстановление и лесохозяйственные работы. Причины низкой эффективности деятельности в лесном хозяйстве заключаются в отсутствии мер поддержки предпринимателей, реализуемых на государственном уровне. Доказана необходимость формирования комплекса мер поддержки предпринимателей.
Предложен механизм поддержки арендаторов лесных участков, встроенный в систему управления лесами. Механизм представляет собой целый комплекс работ, побудительного и контрольного характера, направленных на обеспечение качественного выполнения мероприятий в рамках лесохозяйственной деятельности, с оптимальными производственными затратами. Применение механизма на региональном уровне позволяет оказывать поддержку арендаторам лесных участков, качественно выполняющим лесохозяйственные работы.
Обоснованы, дифференцированные меры мотивации лесопользователей по результатам выполнения лесохозяйственных работ. Меры включают финансовую поддержку, контроль за предпринимательской деятельностью и штрафные санкции. Доказана необходимость создания в регионах России лесных фондов для финансовой поддержки арендаторов лесных участков.

механизм поддержки предпринимательства, лесное хозяйство, лесные фонды, отраслевые региональные системы.

The article presents the results of a survey of entrepreneurs operating in regional forestry systems from the perspective of assessing the effectiveness of forest management in Russia. It has been established that the activity of more than half of the number of entrepreneurs surveyed in forestry is low profitable. Entrepreneurs incur significant reforestation and forestry costs. The reasons for the low efficiency of activities in forestry are the lack of support measures for entrepreneurs implemented at the state level. The necessity of forming a set of measures to support entrepreneurs is proved.
A mechanism for supporting tenants of forest plots, built into the forest management system, is proposed. The mechanism is a whole complex of work, incentive and control nature, aimed at ensuring the high-quality implementation of activities in the framework of forestry activities, with optimal production costs. The use of the mechanism at the regional level makes it possible to provide support to tenants of forest plots that perform quality forestry operations.
Differentiated measures of motivation for forest users based on the results of forestry operations are justified. Measures include financial support, business oversight, and penalties. The necessity of creating forest funds in the regions of Russia for the financial support of forest tenants has been proved.

entrepreneurship support mechanism, forestry, forest funds, sectoral regional systems.

Введение

Россия является одной из ведущих стран в мире по запасам леса. По площади лесов и объему запасов древесины она занимающей первое место в мире. Несмотря на это лесной сектор в народном хозяйстве России находится под влиянием различных сдерживающих его развитие факторов. Функционирование предпринимательская деятельность в лесном секторе экономики происходит неравномерно, несмотря на достаточно широкое распространение ее на территории России ввиду ее полной обеспеченности ресурсами. Леса Российской Федерации занимают около 70 % территории суши и являются важнейшим природным ресурсом.

Становление предпринимательства в лесном секторе экономики России происходило в крайне сжатые сроки [15]. Следует отметить, что наряду с изменением лесного законодательства за короткий период произошедшие в лесном секторе преобразования стали причиной множественных деформаций в том числе и в развитии предпринимательства [19].

Важность предпринимательства в лесном секторе для стабилизации экономики страны вряд ли можно переоценить. Динамическое развитие предпринимательства в лесном секторе позволяет создавать большое число новых рабочих мест, диверсифицировать ассортимент продукции и способов производства, за счет чего происходит снижение социальной напряженности в лесных поселках и увеличение налоговых и неналоговых поступлений в бюджетную систему Российской федерации различных уровней, инновации и мобильность [12]. Однако в российском лесном секторе существует множество факторов, сдерживающих функционирование и рост числа предприятий, осуществляющих лесопользование [5].

Управление лесами предполагает разработку и реализацию комплекса мероприятий, направленных на организацию многоцелевого, непрерывного лесопользования, воспроизводство, улучшение породного состава и качества лесов, их охрану и защиту, сохранение экологических функций лесов, их биологического разнообразия [3].

В развитых станах Европы приняты и действуют программы в области управления лесами, которые направлены на поддержку лесного предпринимательства и интенсивное развитие лесопользования в условиях сохранения лесов для удовлетворения текущих и будущих потребностей людей и общества, с другой [17]. Это актуализирует исследование состояния предпринимательской среды и системы поддержки лесопользователей в лесном хозяйстве регионов России.

Результаты исследований

Характеристика государственной системы управления лесами и поддержки предпринимательства в лесном хозяйстве

Сложившаяся на сегодня государственная система управления лесами России имеет многоуровневую структуру. В данной системе формирование основных направлений и ориентиров государственной политики в области развития лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса возложено на Совет по развитию лесного комплекса России при Правительстве Российской Федерации.

Следуя вертикали исполнительной власти в области лесных отношений на федеральном уровне функции лесного надзора и контроля за реализацией органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий осуществляют департаменты лесного хозяйства (рисунок 1).

Рисунок 1 — Структура управления лесами–уровень субъектов РФ

На уровне субъекта функции государственного управления лесами осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти в области лесных отношений субъекта Российской Федерации. На региональном уровне функции государственного управления лесами реализуется через департаменты лесного хозяйства Рослесхоза, находящиеся в восьми федеральных округах, включающих 85 субъектов Российской Федерации.

На территориальном уровне государственные функции управления лесами осуществляются через лесничества и участковые лесничества в их составе, правовое поле деятельности которых установлено статьей 23 Лесного кодекса [1]. В настоящее время в Российской Федерации установлено 1469 лесничеств и 7553 участковых лесничества. Лесохозяйственную деятельность на лесных участках осуществляют государственные и коммерческие (предпринимательские) организации.

Лесным кодексом Российской Федерации с 2006 года введена децентрализованная система управления лесами и лесными отношениями, главными элементами которой являются: передача значительного объема полномочий по ведению лесного хозяйства и организации использования лесов субъектам Российской Федерации и возложение на лесопользователей в используемых лесах обязанностей по сохранению лесов.

Лесным кодексом Российской Федерации выделяется 16 видов разрешенного использования лесов, среди которых заготовка древесины, рекреационная деятельность, заготовка и сбор недревесных и пищевых лесных ресурсов, лекарственных растений и ведение с/х, ведения охотничьего хозяйства покрывают 90% лесных площадей, переданных в аренду (таблица 1).

Виды предпринимательской деятельности по лесопользованию определены в Лесном кодексе РФ: заготовка древесины (ст. 29 ЛК РФ); заготовка живицы (ст. 31 ЛК РФ); заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов (ст. 31 ЛК РФ); заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений (ст. 34 ЛК РФ); использование лесов для ведения охотничьего хозяйства (ст. 36 ЛК РФ); создание лесных плантаций и их эксплуатация (ст. 34 ЛК РФ) [1].

Таблица 1 — Динамика разрешенного использования лесов (лесопользования) в РФ

Основным документом, определяющим цели и задачи деятельности в сфере лесных отношений на региональном уровне, является лесной план субъекта Российской Федерации, утверждаемый Губернатором на десятилетний период.  Следует отметить, что действующая система управления лесами в РФ строится на принципах развития использования лесов с одной стороны и сохранение, и улучшение качества лесов для удовлетворения текущих и будущих потребностей общества с другой [9].

По аналогии с системами управления лесами в странах Европы и Америки, система управления лесами в России направлена на   поддержание экологических функций леса и экономических интересов лесопользователей [16; 14;10].

Процесс взаимодействия участников лесных отношений по вопросам аренды лесных участков и лесопользования на них, включая предоставляемые документы отражен на рисунке 2.

Рисунок 2 — Процесс взаимодействия участников лесных отношений по вопросам организации использования лесов

Согласно общим положениям об использовании лесов отраженным в статье 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Организация предпринимательской деятельности (лесопользование) происходит в тех формах, которые не противоречат лесному законодательству, а сам процесс взаимодействия предпринимателей и органов государственной власти, осуществляющих переданные полномочия в области лесных отношений является сложным и многоступенчатым, что отрицательно сказывается на развитии предпринимательской деятельности в лесном секторе региональных систем. Основной и самой распространенной формой выступает аренда лесных участков для обеспечения лесозаготовок.

В целях использования лесов заключено 88 тысяч договоров аренды, 3,9 тысяч договоров безвозмездного пользования лесными участками, 3,2 тысяч договоров постоянного бессрочного пользования.

Также заготовка древесины осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, количество которых в 2018 году составило 673,8 тыс.

Важно отметить, что Лесной кодекс (2006 г.)  возложил на предпринимателей – арендаторов лесных участков ответственность за выполнение лесохозяйственных работ.

При этом лесное хозяйство получило шанс создать рыночные отношения для финансирования лесного хозяйства за счет дохода от использования лесов (арендной платы) [7].  В настоящий момент лесной бизнес находится под двойным финансовым бременем: арендаторы вносят арендную плату и выполняют работы по осуществлению лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных работ за счет собственного дохода. Это приводит к тому, что лесной бизнес оказывается экономически не заинтересованным в лесовосстановлении и поддержании экологических функций лесов [13;11].

О том, что существующая система управления лесами в России экономически не эффективна, свидетельствует тот факт, что вклад лесного хозяйства в ВВП России составляет 0,8%, в то время как в Швеции 3,8%, в Финляндии 5,7%, в Канаде 2,7%.

Выполненные нами исследования, показали, что за последнее десятилетие в целом по РФ и на уровне регионов имеет место существенный дисбаланс в процессах лесовосстановления и выбытия лесов, как следствия лесозаготовки на землях лесного фонда [4]. Площади вырубленного леса существенно превосходят площади лесовосстановления [8]. Решить эту важную проблему не представляется возможным без предпринимателей, арендаторов лесных участков.

Считаем, что управление лесами должно быть направлено на формирование системы экономических отношений, возникающих между государством, бизнесом и обществом по поводу использования лесов, его социально-экономических результатов.

В этом плане действующая система управления лесами в России не отвечает требованию формирования системы равнозначных экономических отношений, и не мотивирует лесной бизнес к выполнению ряда лесохозяйственных работ, таких как лесовосстановление, рубки ухода, защита от пожаров, энтомовредителей и болезней. Однако ряд исследований посвященных этой проблематике доказывают, что у лесопользователя на сегодняшний день отсутствует рациональный мотив соблюдать долгосрочный интерес государства по осуществлению ими обязанностей при лесопользовании, а интересы лесного бизнеса заключаются в получении прибыли, и связаны с потреблением лесных ресурсов, прямо противоположны государственным интересам, направленным на сохранение лесов [2].

Характерно, что для компенсации затрат предпринимателей, связанных с посадкой леса, охраной от пожаров в лесном хозяйстве европейских стран существуют экономические и социальные механизмы поддержки отраслевого предпринимательства [6; 18].

Механизм поддержки предпринимательства в лесном хозяйстве региональных систем

Для определения эффективности существующей в лесном хозяйстве России системы поддержки лесного бизнеса использовался экспертный метод оценивания.  Предприятиям, осуществляющим деятельность в лесном хозяйстве, были направлены информационные письма с опросными анкетами. Всего в опросе приняло участие 254 предприятия, осуществляющие деятельность в лесном хозяйстве регионов России. Для обработки опросных анкет использованы статистические методы.

Результаты опроса представителей лесного бизнеса свидетельствуют, что 28% предприятий имеют убытки по результатам деятельности на протяжении трех лет и более. Более половины респондентов отмечают, что их деятельность является низко рентабельной.  Установлено, что только 12 % опрошенных, занимающихся заготовкой леса, отмечают получение значительной прибыли на протяжении трех лет более. Из числа опрошенных предприятий, около 80 % респондентов к основным причинам ухудшения финансового состояния и низкой привлекательности лесного бизнеса относят высокую долю затрат предпринимателя на лесовосстановление и иные лесохозяйственные работы.

При этом низкая эффективность деятельности в лесном хозяйстве предопределяет развитие    экономических кризисов и даже банкротству предприятий. Установлено, что только 26% предприятий работают в сфере лесозаготовки более чем пять лет.

Предприниматели считают, что существующая система управления лесами не позволяет вести устойчивую предпринимательскую деятельность и способствует возникновению предпринимательских рисков. Более 69 % опрошенных предпринимателей не удовлетворены существующей системой управления лесами (рисунок 3).

Рисунок 3 — Распределение лесопользователей по степени удовлетворенности действующей системой управления лесами

При этом мерами государственной поддержки воспользовались всего 2% опрошенных предпринимателей (рисунок 4).

Рисунок 4 — Распределение лесопользователей по уровню поддержки деятельности

Примерно 70 % опрошенных лесопользователей отметили, что им не приходилось пользоваться различными мерами поддержки (информационной, консультационной или финансовой).

Проведенный нами опрос свидетельствовал о необходимости формирования механизма поддержки предпринимателей   осуществляющих деятельность в лесном хозяйстве.

Известно, что в основе мотивации предпринимателей к осуществлению деятельности в лесном хозяйстве лежат экономические мотивы, состоящие в получении максимального предпринимательского дохода. Однако получение дохода и его максимизация напрямую зависят от расходов на ведение предпринимательской деятельности. Поэтому предприниматели стремятся снизить затраты по разным видам работ, что, может приводить к снижению качества их выполнения. Для лесного хозяйства экономия на затратах и снижение качества работ может привести к ухудшению экологических параметров лесов, снижению лесовосстановления, увеличению количества поврежденных лесов и др.

Известно, что лесопользователи   не однозначно относятся к осуществлению деятельности на лесных участках, реализуя экономические цели в ущерб целям экологическим и социальным. В то время как государственное управление лесами направлено на решение в большей степени экологических и социальных задач.

Таким образом, считаем, что государство в лице органов исполнительной власти, осуществляющих переданные полномочия в области лесных отношений, должно быть заинтересовано в мотивации предпринимателей к качественному выполнению лесохозяйственных работ. Для поддержки предпринимателей при выполнении ими лесохозяйственных работ разработан экономический механизм.

Механизм поддержки лесопользователей представляет собой комплекс побудительных и контрольных мероприятий, реализуемых на уровне субъекта органами исполнительной власти, осуществляющими переданные полномочия в области лесных отношений, направленных на обеспечение качественного выполнения лесохозяйственных работ предприятиями, использующими леса, с оптимальными производственными затратами.

Механизм поддержки лесопользователей при выполнении ими лесохозяйственных работ показан на рисунке 5.

Механизмом предусмотрено, что при выполнении лесопользователем всего комплекса лесохозяйственных работ на арендованных лесных участках он может компенсировать часть понесенных затрат из мотивационного фонда, в который предлагается отчислять часть арендных платежей, ежегодно уплачиваемых лесопользователем в региональный бюджет.

Рисунок 5 — Механизм поддержки лесопользователей

Информационная и образовательная поддержка предпринимателям должна оказываться на регулярной основе бесплатно.

Для арендаторов, не выполняющих плановые задания, а также имеющих низкое качество лесохозяйственных работ необходимо предусмотреть штрафные санкции, вплоть до расторжения договором аренды.

В предлагаемом механизме учтены три ключевые цели предпринимательской деятельности:

• экономическая – цель предпринимательской деятельности, направленная на получение прибыли в длительной перспективе;
• экологическая направленная на качественное выполнение лесохозяйственных работ по лесовосстановлению, охране леса от пожаров, болезней;
• социальная – направленная на поддержание экологических функции лесов, как мест общественной рекреации.

Нами определен размер экономической поддержки предпринимателей работающих в лесном хозяйстве Воронежской, Белгородской, Липецкой и Тамбовской областей.

Для определения предпринимателей, претендующих на экономическую поддержку, рассматривались результаты выполнения ими лесохозяйственных мероприятий.

В основу были положены критерии объема и качества выполнения работ по лесовосстановлению, работам по уходу за лесом, выращиванию сеянцев с улучшенными наследственными свойствами, защите леса от болезней.

Общий фонд мотивации предпринимателей, работающих в лесном хозяйстве составил около 10% от суммы арендной платы (табл. 2).

Наибольшим является фонд мотивации предпринимателей в Воронежской области и составляет 5680,2 тыс.р. Ввиду достижения лесопользователями Воронежской области всех показателей качества и объема лесохозяйственных работ, сформированный мотивационный фонд должен быть направлен на мотивацию предпринимателей.

В Курской области только 66% мотивационного фонда должно быть направлено в качестве мер поддержки лесопользователей. Примерно на 34,6 % участков выполненные мероприятия по воспроизводству лесов не соответствуют лесоводственным требованиям.

В Белгородской, Липецкой и Тамбовской областях леспользователям поступит в распоряжение не более 33% средств мотивационного фонда. Экономия средств по итогам расчетного периода составит 7,512 млн. руб. Определено, что ежегодно на мотивацию арендаторов лесных участков максимально может быть израсходовано 6,551 млн. рублей, что составляет не более 4,0 % от общей суммы платежей от использования лесов, поступивших в консолидированный бюджет Российской Федерации.

Таблица 2 — Фонд экономической мотивации лесопользователей

Действенной мотивационной мерой к качественному выполнению лесохозяйственных работ является предоставление льгот   для лесного предпринимательства, в области налогообложения и субсидирования части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования.

Заключение

Для лесного хозяйства России характерно отсутствие действенных механизмов поддержки лесопользователей в выполнении лесохозяйственных работ. Лесопользователи и государство взаимодействуют в системе управления лесами, но имеют разнонаправленные цели, что отрицательно влияет на развитие лесного хозяйства страны. Разработанный нами механизм поддержки соответствует экологическим, экономическим и социальным целям лесного хозяйства. Его применение на региональном уровне позволяет оказывать поддержку арендаторам участков леса, качественно выполняющим лесохозяйственные работы.

Экономические интересы всех лесопользователей необходимо рассматривать с позиции получения предпринимательского дохода и способности выполнять возложенные на предпринимателя обязанности по лесовосстановлению.  Поэтому меры мотивации должны быть различными и включать, финансовую поддержку, контроль и штрафы. Необходимо создание в регионах России мотивационных фондов для финансовой поддержки арендаторов участков леса.

Включение механизма поддержки в региональную систему управления лесами позволит упорядочить процессы контроля за лесопользованием и развивать предпринимательскую деятельность в лесном хозяйстве.

Список литературы:

1. Лесной кодекс Российской Федерации от 8 ноября 2006 года №200-ФЗ от 04.12.2006 (ред. от 27.12.2018, с изм. от 21.04.2020) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64299/3558ed15d27c005f300aa07fa70e03dfadcbd8fc/ (дата обращения 22.04.2020 г.)
2. Морковина С.С. Формы поддержки развития предпринимательства в лесном секторе ЦЧР/ Морковина С.С., Денисова Ю.Г., Драпалюк О.И., Шанянь Б.//Лесотехнический журнал. — 2013. — — 2.- с. 210-216.
3. Морковина С.С. Развитие региональной инновационной инфраструктуры в контексте обеспечения экономической безопасности национального хозяйства. /Морковина С.С., Степанова Ю.Н., Васильев О.И./ Регион: системы, экономика, управление. — 2015. – 2. -29. — с. 20-27.
4. Морковина С.С. Инновационные технологии в лесокультурном деле: реальность и перспективы /Морковина С.С., Драпалюк М.В., Баранова Е.В.//Лесотехнический журнал. — 2015. — 5. — 3 (19). — с. 327-338.
5. Панявина Е.А. Факторы развития инновационной деятельности предпринимательских структур/ Панявина Е.А., Ванятинский Ф.В.// Социально-экономические явления и процессы. — 2012. -12. — 46. — с. 252-255.
6. Петров А.П. Российская Федерация и провинция Британская Колумбия (Канада): сравнение систем государственного и хозяйственного управления лесами/ Петров А.П.//Лесное хозяйство. — 2014. — 4. — с. 10.
7. Петров А.П. Рыночная организация лесного хозяйства: опыт зарубежных стран и российских регионов / Петров А.П., Морковина С.С.// Лесотехнический журнал. -2016. — 6. — 4 (24). — с. 250-258.
8. Прядилина Н.К. Лесной сектор в системе централизованно-планируемой экономики: опыт организации и планирования /Прядилина Н.К., Петров А.П.// Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. -2018. — 3. -с. 63-67.
9. Резанов В.К. Механизмы управления устойчивым развитием лесного комплекса региона: новые результаты лесоэкономических исследований. /Резанов В.К., Резанов К.В.// В сборнике: Научное обеспечение технического и социального развития Дальневосточного региона Сборник научных статей к 60-летию Тихоокеанского государственного университета. Хабаровск. -2018. — с. 173-177.
10. Ayron M. Strauch Almedom Influence of forest management systems on natural resource use and provision of ecosystem services in Tanzania/ Ayron M. Strauch, Masegeri T. Rurai, Astier M.// Journal of Environmental Management. — 2016. — 180. — рр. 35-44.
11. Canadas M.J. Wildfires, forest management and landowners’ collective action: a comparative approach at the local level/ Canadas M.J., Novais A., Marques M.// Land Use Policy. — 2016. — 56. — pp 179–188.
12. Epifanova T. Modernization of institutional environment of entrepreneurship in Russia for development of innovation initiative in small business structures / Epifanova T., Romanenko N., Mosienko T., Kupchinskiy A., Skvortsova T. European Research Studies Journal. — 2015. — 18. -3. — pp. 137-148.
13. Keča L. Net present value and internal rate of return as indicators for assessment of cost-efficiency of poplar plantations: a Serbian case study/ Keča L., N. Keča N., Pantić D.//International Forestry Review. — — 14. — pp.145–156.
14. Maetzke F.G. Environmental and forest planning in Italy: conflicts and opportunities/ Maetzke F.G., Cullotta S.// Agriculture and agricultural science procedia.- 2016. – 8. — 332-338
15. Parahina V.N. State support for creation and development of socially-oriented innovative enterprises/ Parahina V.N., Boris O.A., Bezrukova T.L., Shanin I.I. Asian Social Science. — 2014. — 10. — 23. — pp. 215-222.
16. Perevochtchikova M. The perceptions about payments schemes for ecosystem services: Study case of the San Miguel and Santo Tomás Ajusco community, Mexico/ Perevochtchikova M., Rojo-Negrete I.A.//Ecosystem Services. — 2015. — 14. — pp. 27–36.
17. Serengil Y. Adaptation of forest ecosystems to air pollution and climate change: a global assessment on research priorities/ Serengil Y., Augustaitis A., Bytnerowicz A., Grulke N., Kozovitz A.R., Matyssek R., Müller-Starck G., Schaub M., Wieser G., Aydin Coskun A., Paoletti E.//iForest e Biogeosci. — 2011. — — pp. 44-48.
18. Tirivayi N. The benefits of collective action: Exploring the role of forest producer organizations in social protection/ Tirivayi N., Nennen L.,  Tesfaye W., Ma Q. //Forest Policy and Economics. — 2018.  — — рр. 106-114.
19. Vertakova Yu.V. Theoretical aspects of considering the dynamic characteristics of socioeconomic systems in the management of regional development / Vertakova Yu.V., Plotnikov V.A.//Regional Research of Russia. -2013. — 3. — 1. — pp. 89-95.

References:

1. Forest Code of the Russian Federation dated November 8, 2006 No. 200-ФЗ dated December 4, 2006 (as amended on December 27, 2018, as amended on April 21, 2020) [Lesnoy kodeks Rossiyskoy Federatsii]//Available from: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64299 / 3558ed15d27c005f300aa07fa70e03dfadcbd8fc / (accessed April 22, 2020) (in Russian).
2. Morkovina S.S., Denisova Yu.G., Drapalyuk O.I., Shanian B. Forms of supporting the development of entrepreneurship in the forest sector of the Central Black Earth Region [Formy podderzhki razvitiya predprinimatel’stva v lesnom soobshchestve TSCHR]//Forestry Engineering Journal, 2013, Vol. 4(2), 210-216 (in Russian).
3. Morkovina S.S., Stepanova Yu.N., Vasiliev O.I. The development of regional innovation infrastructure in the context of ensuring the economic security of the national economy [Razvitiye regional’noy innovatsionnoy infrastruktury v sfere obespecheniya ekonomicheskoy bezopasnosti natsional’nogo khozyaystva]//Region: systems, economics, management, 2015, Vol. 2(29), 20-27 (in Russian).
4. Morkovina S.S., Drapalyuk M.V., Baranova E.V. Innovative technologies in forestry business: reality and prospects [Innovatsionnyye tekhnologii v lesokul’turnom dele: real’nost’ i perspektivy]//Forestry Engineering Journal, 2015, Vol. 3(19), 327-338 (in Russian).
5. Panyavina E.A., Vanyatinsky F.V. Factors of development of innovative activity of entrepreneurial structures [Faktory razvitiya innovatsionnoy deyatel’nosti predprinimatel’skikh struktur]//Socio-economic phenomena and processes, 2012, Vol. 12(46), 252-255 (in Russian).
6. Petrov A.P. The Russian Federation and the Province of British Columbia (Canada): Comparison of State and Economic Forest Management [Rossiyskaya Federatsiya i provintsiya Britanskaya Kolumbiya (Kanada): sravneniye sistem gosudarstvennogo i khozyaystvennogo upravleniya lesami]//Systems Forestry, 2014, Vol. 4, 10 (in Russian).
7. Petrov A.P., Morkovina S.S. Market organization of forestry: the experience of foreign countries and Russian regions [Rynochnaya organizatsiya lesnogo khozyaystva: opyt zarubezhnykh stran i regionov Rossii]//Forestry Engineering Journal, 2016, Vol.4(24), 250-258 (in Russian).
8. Pryadilina N.K., Petrov A.P. The forest sector in the centrally planned economy: experience of organization and planning [Lesnoy sektor v sisteme tsentralizovanno-planiruyemoy ekonomiki]//Modern science: actual problems of theory and practice. Series: Economics and Law, 2018, Vol. 3, 63-67 (in Russian).
9. Rezanov V.K., Rezanov K.V. Management mechanisms for sustainable development of the forest complex of the region: new results of forest economic research [Mekhanizmy upravleniya ustoychivym razvitiyem lesnogo kompleksa regiona: novyye rezul’taty lesoekonomicheskikh issledovaniy]//In the collection: Scientific support for the technical and social development of the Far Eastern region Collection of scientific articles on the 60th anniversary of the Pacific State University. Khabarovsk, 2018, 173-177 (in Russian).
10. Ayron M. Strauch, Masegeri T. Rurai, Astier M. Strauch Almedom Influence of forest management systems on natural resource use and provision of ecosystem services in Tanzania//Journal of Environmental Management, 2016. Vol.180, рр. 35-44.
11. Canadas M.J., Novais A., Marques M. Wildfires, forest management and landowners’ collective action: a comparative approach at the local level//Land Use Policy, 2016, Vol.56. pp 179–188.
12. Epifanova T., Romanenko N., Mosienko T., Kupchinskiy A., Skvortsova T. Modernization of institutional environment of entrepreneurship in Russia for development of innovation initiative in small business structures//European Research Studies Journal, 2015, Vol. 18(3), pp. 137-148.
13. Keča L., N. Keča N., Pantić D. Net present value and internal rate of return as indicators for assessment of cost-efficiency of poplar plantations: a Serbian case study//International Forestry Review, 2012, 14, pp.145–156.
14. Maetzke F.G., Cullotta S. Environmental and forest planning in Italy: conflicts and opportunities//Agriculture and agricultural science procedia, 2016, Vol.8, pp. 332-338
15. Parahina V.N., Boris O.A., Bezrukova T.L., Shanin I.I. State support for creation and development of socially-oriented innovative enterprises//Asian Social Science, 2014, Vol.10(23), 215-222.
16. Perevochtchikova M., Rojo-Negrete I.A. The perceptions about payments schemes for ecosystem services: Study case of the San Miguel and Santo Tomás Ajusco community, Mexico//Ecosystem Services, 2015, Vol.14, pp. 27–36.
17. Serengil Y., Augustaitis A., Bytnerowicz A., Grulke N., Kozovitz A.R., Matyssek R., Müller-Starck G., Schaub M., Wieser G., Aydin Coskun A., Paoletti E. Adaptation of forest ecosystems to air pollution and climate change: a global assessment on research priorities//
    iForest e Biogeosci, 2011, Vol.4, pp. 44-48.
18. Tirivayi N., Nennen L.,  Tesfaye W., Ma Q. The benefits of collective action: Exploring the role of forest producer organizations in social protection //Forest Policy and Economics, 2018, 90, рр. 106-114.
19. Vertakova Yu.V., Plotnikov V.A. Theoretical aspects of considering the dynamic characteristics of socioeconomic systems in the management of regional development//Regional Research of Russia, 2013, Vol.3(1), pp. 89-95.