Социально-экономические тенденции развития моногородов России

Пятшева Елена Николаевна

Социально-экономические тенденции развития моногородов России

• Специальность 5.4.4 – Социальная структура, социальные институты и процессы
• Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук
• Год защиты:  2022
• Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет»

Актуальность темы исследования. Города, в отличие от других поселений, являются более высокой формой организации среды обитания человека. Города возникали как символы власти, как центры обеспечения транспортных связей, располагаясь на пересечении крупных торговых путей, как центры торговли, портовые города, оборонительные города-крепости, центры освоения природных ресурсов (результат индустриализации). Развитие общественных отношений через духовную и материальную деятельность способствовало концентрации урбанизации и увеличению значимости городов в жизни общества. Привлекая население как самого города, так и близлежащих территорий, города развивались на протяжении столетий, диверсифицируя свои функции.

На этапе индустриального развития появился специфический вид городов -моногорода. Российские моногорода — это отражение дифференциации экономического развития с учетом спланированных акций государства по решению актуальных научных и производственных, в т.ч. военно-промышленных проблем. Они создавались под проект и как правило искусственным путем для выполнения единственной функции — развития производства, тем самым углубляя монофункциональность. Поэтому любые риски по реализации единственной (базовой) функции влекут негативные последствия для населения моногородов.

Причины их возникновения на территории России разные. Первостепенно они проявляются в уникальности географо-экономических особенностей, в том числе природных богатств (полезных ископаемых), многообразия целей и задач развития национальной экономики и специфики территорий, и нередко без учета социальной структуры и особенностей населения этих территорий.

На начальном этапе развития советской экономики преобладала их сырьевая направленность, что выразилось в значительном росте моногородов, что положительно сказывалось в экономическом освоении территорий в российской глубинке, способствовало рациональному и эффективному использованию трудовых, природных, энергетических, финансовых ресурсов. В целом в 19301980 гг. жизнеспособность и экономическое развитие моногородов не вызывало проблем, потому что их функционирование было составной частью социально-экономической стратегии развития страны.

Однако развитие многих моногородов в новой России претерпевает серьезные трудности, значительная их часть практически прекратила свое существование и/или находится в состоянии деградации. Другая часть имеет некоторые резервы для своего частичного функционирования или план по перестройке своего хозяйственного организма. Третья часть после кризисных 1990-х годов постепенно сохранила, приобрела новую нишу в изменившихся экономических условиях. Но перед всеми моногородами помимо сугубо производственных, технических и технологических проблем остро стоит социальная проблема дальнейшего существования, развития, и даже выживания, что прямо влияет на жизненный мир населения этих городов, организацию их повседневной жизни, трудовую мобильность, благополучие, качество и уровень жизни, их будущее.

В настоящее время в российских моногородах проживает около десятой части населения России. Они являются важнейшим структурным элементом общегосударственной и региональной экономики, устойчивое развитие которой невозможно без обеспечения их эффективного функционирования. Монопрофильность — это высокая степень зависимости от одной из отраслей промышленного производства и/или целей научно-технической деятельности, эффективность функционирования которых влияет на занятость и дальнейшее благополучие населения. Поэтому развитие моногородов тесно связано с текущей конъюнктурой в современной российской экономикой. Эта зависимость одновременно увеличивает риски получения гарантированного дохода города и его жителей, поскольку формируется прямая связь между положением дел на производстве и благополучием населения.

Развитие и функционирование моногородов как социальной структуры сегодня является комплексной проблемой, так как от их существования зависит не только экономические показатели той или иной отрасли, но и судьбы миллионов людей, как в настоящее время, так и в будущем. Таким образом, научный и практический интерес к социально-экономическим проблемам развития моногородов России обусловлен тем, что негативные процессы в них проявляются наиболее остро, так как более чутко реагируют на колебания внешней среды. В условиях экономической нестабильности градообразующее предприятие из источника жизнедеятельности и развития нередко превращается в источник угроз для всего населения моногорода.

Оценивая степень разработанности проблемы в целом, следует отметить недостаточность углубленных разработок социально-экономической сущности феномена моногородов, отсутствие объективного анализа проблем функционирования моногородов в России.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемное поле функционирования городов в разных фазах их развития активно изучается не одно десятилетие; свой вклад в этой области внесли урбанисты, экономисты, географы, рассматривающие их с самых разных позиций — социальных, демографических, экономических, географических и других.

В рамках географического подхода, начиная с XIX в., поднимали вопросы развития городов А.Г. Гранберг, Г.М. Лаппо, Л.И. Мечников, Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, Е.Н. Перцик, Ю.Г. Саушкин, А.Ф. Филиппов, Р. Хоули.

В рамках социологического подхода, социальное пространство и социальную реальность развития городов рассматривали как основной их структурирующий элемент: П. Бурдье, Н. Бреннер, А. Вебер, В.Г. Виноградский, И. Гофман, Г. Ганс, С.П. Земцов, Г. Зиммель, П. Кругман, А. Лефевр, В.В. Маркин, В.Г. Черников, Ж.Т. Тощенко.

В качестве одного из критериев в рамках социологического подхода, было выделено благополучие, качество жизни и социальное самочувствие населения моногородов, проанализирована степень удовлетворенности горожан, выделены важнейшие элементы жизнедеятельности и основные социальные проблемы. Исследования в этом направлении вели российские и зарубежные ученые: Е.Н. Бочканова, В.М. Бехтерева, П.П. Викторова, Р. Венхувен, Л. Гутман и Ш. Леви, Н.В. Губина, Ф.Т. Джастер, Н.В. Дулина, Э. Дейнер, Р. Инглхарт, М.Н. Игнатьев, Р. Истерлин, Р. Лаярд, А. Михалос, Н.В. Рудакова, Б.Д. Парыгин, Л.И. Петражицкий, Б.С. Фрей, Дж. Хелливел, М. Хадлер и М. Холлер, К.В. Харченко, Ф.М. Эндрюс, В .А. Ядов.

Количественный подход связан с концентрацией людей на определённой территории и определён в трудах К. Бюхера, Л. Вирта, Э. Дюркгейма, Р. Парка и Э. Берджесса; Ю.А. Симагина, О .В. Терещенко, Б.С. Хорева.

Проблемы социально-экономического развития моногородов России, стратегического и антикризисного управления, ответственности градообразующих предприятий в рамках экономического подхода, исследовали с различных позиций: К.Э. Аксенов, П.Я. Бакланов, М.Л. Белоножко, М.Г. Ганопольский, А.С. Гаврин, Е.Е. Горяченко, М. А. Гурьева, Н.С. Дягилева, Е.Б. Жемерикина, Б.С. Жихаревич, И.Н. Ильина, Ю.А. Карпова, Н.И. Крысин, Ю.А. Лаамарти, В .Я. Любовный, И.В. Манаева, А.Н. Ряховская, И.Н. Стась, Э.А. Тихонович, И.Д. Тургель.

Комплексный подход включающий специфику социально-экономических функций моногородов и ее роль в национальном экономическом пространстве в современных условиях, нашёл отражение в работах Е.Г. Анимицы, В.Л. Глазычева, З.П. Замараевой, Н.В. Зубаревич, Н.Ю. Власовой, В.Л. Каганского, А.Е. Когут, И.В. Липсиц и Е.М. Петриковой; И.А. Медведевой, Ю.Л. Пивоварова, А.И. Трейвиш, А.Ю. Устинова.

Оценивая степень разработанности проблемы в целом, следует отметить недостаточность углубленных разработок социально-экономической сущности феномена моногородов, особенно проблем социального и культурного развития. Представляется необходимым провести критический анализ сложившегося противоречивого положения моногородов и их населения в современной России, что определило актуальность проблемы, цель и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования являются моногорода России.

Предметом исследования выступает совокупность социально-экономических и социально-культурных проблем развития российских моногородов.

Целью диссертационного исследования является выявление основных тенденций и особенностей социально-экономического и социально-культурного развития российских моногородов в условиях современных экономических и политических преобразований.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие исследовательские задачи:

• определить научные понятия, используемые для анализа процессов создания, развития и функционирования моногородов;
• проанализировать генезис идей о моногородах;
• предложить классификацию моногородов, раскрыть их функциональную модель развития;
• рассмотреть и провести оценку трудовых ресурсов и трудовой мобильности моногородов;
• выявить и оценить уровень социального благополучия населения моногородов;
• проанализировать социально-культурные проблемы жителей моногородов.

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования стали труды российских и зарубежных ученых в области социологии, экономики, экономической теории, философии, посвященные оценке и анализу социально-экономического развития моногородов, как особого социально-экономического и исторического феномена.

В процессе диссертационного исследования применялись комплексный, логический и сравнительный анализ, методы вторичного анализа, группировок и обобщения результатов социально-экономических исследований, контент-анализ.

Достоверность результатов проведенного анализа, теоретическую и практическую обоснованность основных выводов и положений диссертационной работы обеспечили методы количественного и качественного исследования:

• эксперт-опрос специалистов за 2008-2010 гг. и 2016-2019 гг. (46 опросов, включая 70489 респондентов в возрасте 17-65 лет), имеющих непосредственное отношение к управлению на государственном и муниципальном уровне, определяющих пути развития моногородов, а также анализирующих социально-экономические, социокультурные процессы жизнедеятельности моногородов в СМИ. Данный выбор определялся необходимостью выявления компетентного мнения о проблемах развития моногородов в условиях происходящих экономических и политических преобразований;
• анализ результатов социальных мониторингов и экспертно-аналитических мероприятий по проблематике диссертационной работы за 2008-2020 гг. (Минэкономразвития, Фонда развития моногородов, Счётной Палаты РФ, Экспертного института социологических исследований, Союза российских городов, аналитического агентство Я^ЛУ);
• социологический опрос населения моногородов, включая аналитические отчеты, мнения горожан о результатах удовлетворенности качеством жизни (данные социологических исследований Норильска, Нижнего Тагила, Нерюнгри, Пикалево, Чебаркуля и Череповца за 2016-2020 гг.).

Эмпирическую базу исследования составили публичные источники информации и статистические данные Росстата, Минтруда, Минэкономразвития, Росприроднадзора, Фонда поддержки моногородов, центров занятости населения, отчеты об итогах социально-экономического развития моногородов, результаты социологических исследований и опросов за период 2002-2020 гг.

Совокупность анализируемых городов составила 319 моногородов. Выборка включает 6 моногородов трех категорий: динамично развивающиеся (стабильные), с рисками ухудшения, сложные.

В диссертации используется 11 критериев, характеризующих состояние моногородов на основе системного анализа (предложенной комплексной классификации), которые используются при зональности их ранжировании, в основном за 12 лет (2008-2019 гг.), а также данные по изменению численности населения моногородов — за 40 лет (1979-2019 гг.).

Эти данные послужили основой для следующего этапа, на котором проводился детализированный анализ 6 моногородов: Норильск, Нерюнгри, Нижний Тагил, Пикалево, Чебаркуль, Череповец за 12 лет (2008-2019 гг.), по выделенным 11 критериям, а также зонирование выбранных моногородов на основании сводных показателей демографических и трудовых ресурсов по 8 критериям, социально-экономического положения по 23 критериям.

Основные положения, выносимые на защиту, и новизна исследования заключается в следующем:

1. Установлено, что формирование моногородов в России прекратилось в конце XX в., а функционирование существующих моногородов России изменилось под воздействием социально-экономической политики, которая привела эти моногорода к различным траекториям их развития. Автором предложена новая модель, где проблемное поле функционирования моногородов можно сегментировать в зависимости от степени деформации связей разного уровня и их экономических, административных и социальных последствий;
2. Развивая существующие прикладные подходы к разработке научных определений моногорода, в диссертационном исследовании автором предложены следующие критерии, позволяющие учесть комплексный характер моногородов: • Моногород — обособленный населенный пункт, функционирующий за счет градообразующего предприятия (организации), от экономической и технологической базы которого зависит качество и уровень жизни горожан, а также развитие его в целом. Это особый тип организации, которому присущи моноцентричный тип экономики, единство города и градообразующего предприятия, обусловленное выполнением общественно значимой роли по решению как производственных задач, так и по обеспечению полноценной жизни его жителей. • Выделены факторы трех уровней связей, структурирующих моногород: Факторы 1 уровня — экономические связи, включают в себя весь комплекс производственно-хозяйственных отношений между градообразующим предприятием и его контрагентами; Факторы 2 уровня — административные связи, включают в себя проблемы, возникающие между муниципалитетами и градообразующими предприятиями; Факторы 3 уровня — социальные связи, включают в себя весь спектр проблем социальной, культурной, трудовой и повседневной жизни.
3. Установлено, что в России сформировались разные типы моногородов, которые можно классифицировать по величине и численности населения (малые, средние, большие и крупные), по уровню социально-экономического развития (высокий, средний, ниже среднего, низкий), по зонам зависимости от социально-экономического положения (стабильные, с рисками ухудшения, сложные), по отраслевой принадлежности (металлургия, машиностроение, деревообработка, пищевая, химическая промышленность и т.д.) и специфике (промышленные и научные), по степени удаленности (удаленные и близлежащие), в зависимости от факторов жизни обеспеченности моногородов (градообслуживающие и градообразующие), в зависимости от статуса градообразующих предприятий (государственные и негосударственные). Предложен авторский подход комплексной классификации моногородов на основе выделенных критериев ранжирования моногородов по зонам с использованием выборки моногородов -динамично развивающихся (Норильск, Нижний Тагил), проблемных (Нерюнгри, Чебаркуль), сложных (Пикалево, Череповец).
4. Установлено, что из 1 800 моногородов в СССР в 1990 г. (с населением около 36 млн чел.) в 2014-2020 гг. их осталось 319 (население около 13,4 млн чел.), что негативно отражается на динамике естественного и миграционного прироста, занятости трудовых ресурсов, трудовой мобильности и коэффициенте напряженности на рынке труда (уровень безработицы в моногородах выше на 20 % чем в среднем по России, что подчеркивает зависимость моногородов от разрыва связей 1-3 уровней).
5. Определено, что социально-экономическое положение населения моногородов (уровень доходов, услуг ЖКХ, обеспеченность жильем, услугами по дошкольному и общему образованию, культуре, спорту) зависит в большей степени не от принадлежности к зональности, а от разрыва связей 1-3 уровня, который оказывает влияние на благополучие, качество и уровень жизни населения моногородов.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Содержание диссертационного исследования соответствует паспорту специальности 5.4.4 — Социальная структура, социальные институты и процессы в части п. 2 — Основные методологические подходы к изучению социальной структуры; п. 4 — Критерии социально-экономической дифференциации; п. 11 — Социальная динамика и адаптация отдельных групп и слоев в трансформирующемся обществе; п. 23 — Структурная перестройка и профессионально-отраслевая динамика занятого населения; п. 34 — Основные процедуры исследования социально-стратификационной структуры: анализ материалов государственной статистики; вторичный анализ материалов социологических исследований; опрос экспертов; многомерный анализ социологической информации; теоретический анализ эмпирической информации.