Главная страница » Публикации » №4 (64) » Эффективность финансирования государственных программ как инструмент политики финансовой стабилизации территорий

Эффективность финансирования государственных программ как инструмент политики финансовой стабилизации территорий

The effectiveness of financing government programs as a policy instrument for financial stabilization of territories


Авторы

Яшин Сергей Николаевич
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедры менеджмента и государственного управления Института экономики и предпринимательства
Россия, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
jashinsn@yandex.ru
Гришунина Инна Александровна
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Института экономики и предпринимательства
Россия, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
grishynina@yandex.ru
Рубцова Евгения Михайловна
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Института экономики и предпринимательства
Россия, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
evgenia.rubtsova@yandex.ru
Яшина Надежда Игоревна
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансов и кредита Института экономики и предпринимательства
Россия, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
sitnicof@mail.ru

Аннотация

Предметом исследования являются дискуссионные вопросы методологических аспектов оценки эффективности финансирования реализации государственных программ в целях повышения благосостояния населения территорий и в условиях, когда основным приоритетом государства является ценность людей. Предмет исследования - совокупность теоретических и методологических вопросов оценки эффективности финансирования государственных программ как инструмента политики финансовой стабилизации территорий. Объектом исследования являются государственные программы Нижегородской области.
Целью работы является разработка методологических подходов и практических методов оценки эффективности финансирования государственных программ как инструмента политики финансовой стабилизации территорий.
Отличительной особенностью проведенного исследования является оценка эффективности финансирования государственных программ как инструмента политики финансовой стабилизации территорий на основе показателей выполнения финансирования, значимости финансирования программы, риска выполнения государственных программ и показателя вариации, учитывающего риск на единицу финансирования государственной программы. Новизна предложенного методического инструментария заключается в использовании критериев не только, отражающих характеристики финансирования, но и критерии, характеризующие достижения целевых индикаторов государственных программ.
Результатом проведенного исследования является разработка методики оценки эффективности финансирования государственных программ как инструмента политики финансовой стабилизации территорий, позволяющей проводить исследования, связанные с возможностью определением факторов, влияющих не только на риск финансирования государственных программ и подпрограмм, но и на достижения целевых индикаторов государственных программ, подпрограмм.
Проведенные исследования позволяют конкретизировать методику оценки эффективности финансирования государственных программ как инструмента политики финансовой стабилизации территорий и может рассматриваться как современный механизм бюджетного менеджмента, позволяющий оценить степень готовности бюджетов к встречным рискам и вызовам, как например, коронокризис, когда важным было не только предусмотреть источники финансирования различных субъектов хозяйствования и населения , но и дать оценку конкретных целевых индикаторов.

Ключевые слова

государственное управление; показатели эффективности; нестабильность; методика оценки государственной программы; бюджетирование, ориентированное на результат

Финансирование

Статья выполнена в рамках базовой части государственного задания Минобрнауки РФ, проект 0729-2020-0056 «Современные методы и модели диагностики, мониторинга, предупреждения и преодоления кризисных явлений в экономике в условиях цифровизации как способ обеспечения экономической безопасности Российской Федерации».

Рекомендуемая ссылка

Яшина Надежда Игоревна , Рубцова Евгения Михайловна , Гришунина Инна Александровна , Яшин Сергей Николаевич

Эффективность финансирования государственных программ как инструмент политики финансовой стабилизации территорий// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (64). Номер статьи: 6424. Дата публикации: 16.12.2020. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/6424/

Authors

Yashin Sergey Nikolayevich
Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Management and Public Administration of the Institute of Economics and Entrepreneurship
Russia, Nizhny Novgorod State University named N.I. Lobachevsky
jashinsn@yandex.ru
Grishunina Inna Aleksandrovna
PhD in Economics, Associate Professor of the Department of Finance and Credit of the Institute of Economics and Entrepreneurship
Russia, Nizhny Novgorod State University named N.I. Lobachevsky
grishynina@yandex.ru
Rubtsova Yevgeniya Mikhaylovna
PhD in Economics, Associate Professor of the Department of Finance and Credit of the Institute of Economics and Entrepreneurship
Russia, Nizhny Novgorod State University named N.I. Lobachevsky
evgenia.rubtsova@yandex.ru
Yashina Nadezhda Igorevna
Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Finance and Credit of the Institute of Economics and Entrepreneurship
Russia, Nizhny Novgorod State University named N.I. Lobachevsky
sitnicof@mail.ru

Abstract

Importance The subject of the research is debatable issues of methodological aspects of assessing the effectiveness of financing the implementation of state programs in order to improve the well-being of the population of the territories and in conditions when the main priority of the state is the value of people. The subject of the research is a set of theoretical and methodological issues of assessing the effectiveness of financing government programs as a policy instrument for financial stabilization of territories.
The object of the research is the state programs of the Nizhny Novgorod region.
Objective The aim of the work is to develop methodological approaches and practical methods for assessing the effectiveness of financing government programs as a policy instrument for financial stabilization of territories.
Method A distinctive feature of the investigation is the assessment of the effectiveness of financing government programs as an instrument of the policy of financial stabilization of territories based on indicators of financing performance, the significance of financing the program, the risk of implementing government programs and the variation indicator that takes into account the risk per unit of financing of the state program. The novelty of the proposed methodological tools lies in the use of criteria not only reflecting the characteristics of funding, but also criteria characterizing the achievement of target indicators of state programs.
Results The result of the investigation is the development of a methodology for assessing the effectiveness of financing government programs as an instrument of the policy of financial stabilization of territories, which allows conducting research related to the possibility of determining factors that affect not only the risk of financing government programs and subprograms, but also the achievement of target indicators of government programs and subprograms.
Conclusions The studies carried out make it possible to concretize the methodology for assessing the effectiveness of financing state programs as an instrument of the policy of financial stabilization of territories and can be considered as a modern mechanism of budget management, which makes it possible to assess the degree of budgets readiness for counter risks and challenges, such as business entities and the population, but also to assess specific target indicators.

Keywords

public administration; performance indicators; instability; methodology for assessing the state program; performance budgeting

Project finance

The article was written within the framework of the basic part of the state assignment of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation, project 0729-2020-0056 "Modern methods and models of diagnostics, monitoring, prevention and overcoming of crisis phenomena in the economy in the context of digitalization as a way to ensure the economic security of the Russian Federation."

Suggested Citation

Yashina Nadezhda Igorevna , Rubtsova Yevgeniya Mikhaylovna , Grishunina Inna Aleksandrovna , Yashin Sergey Nikolayevich

The effectiveness of financing government programs as a policy instrument for financial stabilization of territories// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (64). Art. #6618. Date issued: 16.12.2020. Available at: https://eee-region.ru/article/6424/ 

Print Friendly, PDF & Email

Введение

В условиях внешних и внутренних финансовых кризисов и противоречий, в условиях социальных вызовов, таких как пандемия, постоянно развивается и реформируется бюджетная система страны и все более актуальными становятся вопросы, связанные с обеспечением политики финансовой стабилизации территорий, необходимости стабильности и безопасности бюджетного процесса.

При правильной организации программно-целевого бюджетирования повышается качество управления бюджетными средствами, существенно упрощаются процессы формирования, реализации и мониторинга государственных программ, возрастает результативность осуществления государственных расходов [1, 2].

Вопросы эффективности финансирования государственных программ как инструмента политики финансовой стабилизации территорий являются дискуссионными и обсуждаются в работах таких авторов, как Аркадьева О.Г., Балынин И.В., Галкин А.И., Грудинова И.П., Перко Н.В., Куцури Г.Н., Лавровский Б.Л. [3-8].

Некоторые показатели, отражающие выполнение программ, также нуждаются в дополнительном обосновании [9-13].

В работе предлагаем сформулировать принципы эффективности финансирования государственных программ как инструмента политики финансовой стабилизации территорий:

  1. Государственные программы должны формироваться на основе стратегии социально-экономического развития территории, при этом все государственные расходы распределены по программам, которая целью увязана со стратегическим итогом деятельности министерства;
  2. Результаты реализации государственных программ должны содержать систему показателей, отражающих объемы финансирования в разрезе программно-бюджетной классификации, позволяющих управлять анализировать и управлять структурой государственных расходов по каждой программе;
  3. Результаты реализации государственных программ должны содержать систему показателей, отражающих целевые индикаторы, позволяющие улучшить жизнеобеспечение населения, повысить их благосостояние. Система показателей целевых индикаторов должна быть емкой и понятной жителям, количественно измеряться;
  4. Результаты реализации государственных программ должны характеризоваться взаимосвязью выполнения системы показателей, отражающих объемы финансирования в разрезе программно-бюджетной классификации и системы показателей, отражающих целевые индикаторы, которые формируются на основе стратегических целей, с учетом приоритетов государственной политики, общественной значимости ожидаемых и конечных результатов использования государственных средств.
  5. Имеется возможность мониторить результаты выполнения системы показателей, отражающих объемы финансирования в разрезе программно-бюджетной классификации и системы показателей, отражающих целевые индикаторы ежемесячно, ежеквартально и ежегодно

Несмотря на то, что Бюджетном кодексом РФ определены принципы эффективности расходования бюджетных средств: экономность и результативность. Экономность — использование наименьшего количества бюджетных ресурсов для достижения планируемых результатов, а результативность — получение наилучшего результата при наличии определенного ограниченного объема средств бюджета. Ученые и практики определяют необходимость разграничения категорий «результативность» и «эффективность», понимая под первой способность достигать поставленных целей, а под второй – оптимальное соотношение затраченных ресурсов и полученных результатов [14, 15].

Результативность, по-мнению М. Робинсона, измеряет, в какой степени программа добивается запланированных результатов, а эффективность означает предоставление услуг по наименьшей возможной цене, без ущерба их качеству. Эффективность реализации госпрограммы означает максимально возможное сокращение потерь при производстве и предоставлении государственных услуг [15, 16].

Определение эффективности использования бюджетных средств, содержащееся в Бюджетном кодексе, в большей степени ориентировано на экономность, что продиктовано необходимостью ограничения темпов роста бюджетных расходов в сложившихся экономических условиях [15].

Сравнительный анализ зарубежных и российских методов оценки эффективности государственных программ показал, что ключевым параметром оценки эффективности государственных программ являются ресурсные затраты [9, 15].

Предложенный методологический инструментарий оценки эффективности финансирования государственных программ как инструмент политики финансовой стабилизации территорий позволяет проанализировать стратегический и текущий менеджмент территорий.

 

Основные результаты исследования

В работе сформирована система показателей оценки эффективности финансирования государственных программ как инструмента политики финансовой стабилизации территорий: выполнение финансирования, значимость финансирования программы, риск выполнения программ, а также сформированы показатели, отражающие достижения целевых индикаторов государственных программ. Методика включает способ приведения показателей к сопоставимому виду или их калибровку.

Перечень областных целевых программ Нижегородской области, подлежащих утверждению в статусе государственных программ, утвержден к распоряжению Правительства Нижегородской области от 12.09.2013 №1799-р.

Оценка эффективности реализации государственной программы — оценка фактической эффективности по итогам реализации государственной программы с учетом объема ресурсов, направленных на ее реализацию, а также реализовывавшихся рисков и социально-экономических эффектов, оказывающих влияние на изменение соответствующей сферы социально-экономического развития Нижегородской области. Индикатор достижения цели — количественно выраженный показатель, характеризующий целевое состояние (изменение состояния) уровня и качества жизни населения, социальной сферы, экономики, общественной безопасности, государственных институтов, степени реализации других общественно значимых интересов и потребностей в соответствующей сфере. Непосредственный результат — характеристика (в числовом выражении) объема реализации мероприятия государственной программы  (Постановление правительства Нижегородской области от 12.07.2013 №470 “Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Нижегородской области” http://docs.cntd.ru/document/465503923. Постановление правительства Нижегородской области от 02.08.2010 №588 «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации» (с изменениями на 16 апреля 2020 года) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103481/).

В соответствии с действующим законодательством в качестве основных критериев планируемой эффективности реализации государственной программы применяются:

а) критерии экономической эффективности, учитывающие оценку вклада государственной программы в экономическое развитие Нижегородской области, оценку влияния индикаторов государственной программы на различные сферы экономики области. Оценки могут включать как прямые (непосредственные) эффекты от реализации государственной программы, так и косвенные (внешние) эффекты, возникающие в сопряженных секторах экономики Нижегородской области;

б) критерии социальной эффективности, учитывающие ожидаемый вклад реализации государственной программы в социальное развитие, показатели которого не могут быть выражены в стоимостной оценке.

Риск выполнения государственных программ можно трактовать как исполнение их финансирования, сравнивая либо с бюджетом, либо с уточненным бюджетным планом. Считаем, что безрисковое исполнение –это стопроцентное финансирование, а рискованное — отличное от ста процентов [17, 18].

Предлагаем стандартное отклонение использовать для определения риска финансирования государственной программы. Чем больше значение стандартного отклонения, тем больше изменчивость и, выше и риск финансирования государственных программ.

Стандартное отклонение для определения риска финансирования государственных программ (σ) определяем по формуле (1):

 

                                                         (1)

 

где – коэффициент финансирования i-й государственной программы, подпрограммы / коэффициент достижения цели государственных программ и подпрограмм; — средний показатель коэффициент финансирования i-й государственной программы, подпрограммы / коэффициент достижения цели государственных программ и подпрограмм за Nлет; Nчисло лет, в разрезе которых рассматривается государственная программа.

 

Для оценки величины риска, приходящегося на единицу финансирования государственной программы, подпрограммы и коэффициента достижения цели государственных программ и подпрограмм используется коэффициент вариации, который характеризует индивидуальные различия финансирования и достижения цели государственных программ и подпрограмм. Коэффициент вариации (CV) определяется по формуле (2):

 

    (2)

 

На основе отчетов об исполнении бюджетов определяем значение стандартного отклонения и коэффициента вариации финансирования государственных программ. Нормативное значения является экспертной оценкой.

В процессе оценки выполнения финансирования, значимости финансирования программы, риска выполнения государственных программ разной размерности или важности, поэтому предлагается привести их к одному определяются показатели, которые имеют различную направленность и неодинаковый интервал изменения, поэтому необходимо их стандартизовать или калибровать. Коэффициенты классифицируются в две группы, значения коэффициентов часто бывают дискуссионными и потому требуют авторского пояснения, интерпретации аналитика. Первая группа: чем выше значение показателя, тем эффективней финансируются и лучше достигаются цели государственных программ и подпрограмм (например, продолжительность жизни или средняя заработная плата). Вторая группа: чем ниже значение показателя, тем эффективней финансируются и лучше достигаются цели государственных программ и подпрограмм (например, смертность или частота дорожно-транспортных происшествий).

При минимизации показателей (3) и максимизации показателей (4) применим формулы для калибровки:

 

                                                      (3)

                                                       (4)

 

где — калиброванный показатель i-го показателя финансирования и достижения цели j-ой государственной программы и подпрограммы,
— расчетное значение i-го показателя финансирования и достижения цели j-ой государственной программы/подпрограмм,
— наибольшее расчетное значение i-го показателя финансирования и достижения цели среди показателей анализируемых государственных программ и подпрограмм,
— наименьшее расчетное значение i-го показателя финансирования и достижения цели среди показателей анализируемых государственных программ и подпрограмм.

 

Сумма калиброванных преобразованных показателей по формуле (5) характеризует комплексный калиброванный показатель:

 

(5)

где — комплексный калиброванный показатель финансирования/достижения целевых показателей j-ой государственной программы в Нижегородской области за три года. Чем меньше его значение, тем эффективней осуществляется финансирование государственных программ как инструмента политики финансовой стабилизации территорий.

 

Для преодоления кризисных явлений в экономике, социально-культурной сфере разрабатывается стратегический план территорий. Основой реализации стратегических планов является реализация государственных программ. Реализация государственных планов предусматривает выполнение объемов финансирования и ключевых индикаторов [19-21]. Председатель Счётной палаты Кудрин А.Л. неоднократно подчеркивал низкую эффективность выполнения объемов финансирования и ключевых индикаторов. По словам председателя Счётной палаты, необходимо сконцентрироваться на совершенствовании механизма исполнения госпрограмм и их контроля (Официальный сайт Контрольно-Счётной палаты Нижегородской Области https://ksp.r52.ru/).

По каждой программе устанавливается система ключевых индикаторов.

Например, финансирование здравоохранения – важная задача для органов власти в Нижегородской области.

 

Таблица 1 – Динамика расходов на здравоохранение в Нижегородской области

Годы Валовый региональный продукт расчете на одного жителя области Расходы на здравоохранение в расчете на одного жителя области Доля расходов в ВРП Инфляция Темп роста расходов на здравоохранение на одного жителя
2018 427,9 7694 18,0 3,7 1,000
2019 460,3 8409 18,3 4,7 1,093
2020 490,8 9116 18,6 4 1,084
2021 528,7 8986 17,0 4 0,986
2022 569,8 9443 16,6 4 1,051

Источник: Брошюры “Бюджет для граждан Нижегородской области” на официальном сайте Министерства Финансов Нижегородской области http://mf.nnov.ru:8025/broshyura

 

Таблица 2 — Показатели результатов государственной программы, предусмотренных в Нижегородской области при формировании бюджетных планов в 2018 году

Показатели результатов государственной программы 2015 2016 2017
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет) 70,17 70,75 71,2 (оценка)
Смертность от болезней системы кровообращения, на 100 тыс. населения (единиц) 833,2 654,9 644,0
Смертность населения (без показателя смертности от внешних причин (количество умерших на 100 тыс. человек) (единиц) 1431,3 1429,6 1374,5
Смертность от дорожно-транспортных происшествий, на 100 тысяч населения (единиц) 11,5 10,0 9,1
Смертность от новообразований (в т. ч. от злокачественных), на 100 тыс. человек (единиц) 222,9 188,6 181,7
Обеспеченность врачами на 10 тыс. населения (единиц) 33,2 36,5 36,6
Распространенность потребления табака среди детей и подростков (%) 20,0 19,0 18,0
Заболеваемость туберкулёзом, на100тысячнаселения (единиц) 41,9 38,7 36,4

 

Например, по здравоохранению формируются ключевые индикаторы, которые президент обозначил как показатель продолжительности жизни «80+». Проанализируем планы по увеличению продолжительности жизни в Нижегородской области за ряд лет и их исполнение. В таблицах представлены плановые и фактические изменения.

На сайте Минфина Нижегородской области представлены основные индикаторы достижения цели и показатели непосредственных результатов государственной программы за ряд лет. Указанные индикаторы не являются исчерпывающими, но они являются базовыми и отражают финансирование по результатам. Индикаторы в таблицах выбраны из года в год повторяющиеся. И их анализ показывает, что изменчивость плановых и фактических данных не вызывает сомнений.

Например, еще по оценкам 2018 года продолжительность жизни в регионе планировалась в 2020 году 76,2 года. И вот наступил 2020 год, но прогноз уже изменен в 2019 году на 72, 5 года.

 

Таблица 3 — Показатели результатов государственной программы, предусмотренных в Нижегородской области при формировании бюджетных планов в 2019 году

Наименование индикатора 2016 2017 2018 2019 2020
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет 72,0 73,0 74,0 75,1 76,2
Смертность от болезней системы кровообращения, на 100 тысяч населения 733 686 649,4 614,7 583,3
Смертность от дорожно-транспортных происшествий, на 100 тысяч населения 11 10,7 10 9,8 9,6
Смертность от новообразований (в том числе от злокачественных), на 100 тыс. чел. 202,6 194,4 192,8 188,3 184,1
Распространённость потребления табака среди детей и подростков, % 19 18 17 16 15
Заболеваемость туберкулёзом, на 100 тысяч населения 37,8 38 36 34 32
Обеспеченность врачами, на 10 тысяч населения 33,5 33,6 33,9 33,9 33,9
Соотношение врачей и среднего мед. персонала 1/2,6 1/2,7 1/2,7 1/2,8 1/3,0

 

По данным Росстата в 2019 году в ожидаемая продолжительность жизни при рождении Нижегородской области — 72,3года, а в среднем по Российской Федерации -73,34.

Плановые и фактические значения определяются федеральным и региональным законодательством, что значения позволяет рассчитать коэффициент финансирования – один из важнейших показателей в системе оценки эффективности финансирования государственных программ.

 

Таблица 4 — Показатели результатов государственной программы, предусмотренных в Нижегородской области при формировании бюджетных планов в 2020 году

Наименование индикатора 2018 год 2019 год 2020 год 2021 год 2022 год
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет 71,9 72,0 72,5 73,0 74,0
Смертность от болезней системы кровообращения, на 100 тысяч населения 620,0 592,0 566,0 540,0 514,0
Смертность от дорожно-транспортных происшествий, на 100 тысяч населения 9,0 8,9 8,8 8,7 8,6
Смертность от новообразований (в том числе от злокачественных), на 100 тыс. чел. 180,0 178,0 176,6 175,7 178,0
Распространённость потребления табака среди взрослого населения, (%) 27,5 26,1 24,8 24,6 24,4
Распространенность потребления табака среди детей и подростков (%) 17,0 16,0 15,0 14,0 13,0
Заболеваемость туберкулёзом, на 100 тысяч населения 36,0 31,8 31,7 31,5 31,0

 

Государственная программа «Развитие культуры и туризма Нижегородской области» направлена на достижение индикаторных показателей: повышение уровня удовлетворенности граждан Нижегородской области качеством предоставления государственных услуг,%; число отремонтированных государственных учреждений культуры Нижегородской области; число объектов, введенных в эксплуатацию (ед.); количество посещений театрально- концертных мероприятий, тыс. ед., количество детей, привлекаемых к участию в творческих мероприятиях (чел.); количество стипендиатов среди творческой молодежи (чел.) и др.

Государственная программа «Развитие физической культуры и спорта Нижегородской области» направлена на достижение индикаторных показателей:  повышение уровня удовлетворенности граждан Нижегородской области качеством предоставления государственных услуг,%; число отремонтированных государственных учреждений культуры Нижегородской области; число объектов, введенных в эксплуатацию (ед.); количество посещений театрально- концертных мероприятий, тыс. ед.; количество детей, привлекаемых к участию в творческих мероприятиях (чел.); количество стипендиатов среди творческой молодежи (чел.) и др.

 

Таблица 5 – Динамика расходов на реализацию некоторых программ Нижегородской области

Наименование программы 2017, млн. руб. 2018, млн. руб. 2019, млн. руб.
План Факт План Факт План Факт
Развитие здравоохранения Нижегородской области 20239,15 21902,31 23287,42 24811,9 24956,8 26963,1
Развитие физической культуры и спорта Нижегородской области 1375,65 1 923,40 1 618,60 1 977,50 2303,00 2656,20
Развитие культуры и туризма Нижегородской области 1375,65 1 923,40 1 618,60 1 977,50 2303,00 2656,20
Развитие транспортной системы Нижегородской области 17935,73 21 286,30 14 155,20 16 960,30 15369,90 18650,40
Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области 3426,01 4 008,70 4 010,20 4 144,60 4614,90 4629,30

 

Государственная программа «Развитие транспортной системы Нижегородской области» предполагает достижение следующих индикаторных показателей: среднемесячная заработная плата одного работающего по виду экономической деятельности «транспорт» (без трубопроводного); инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования по виду экономической деятельности «транспорт» (без трубопроводного); доля протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям на 31 декабря; темп роста ввода в эксплуатацию автомобильных дорог с твердым покрытием по отношению к 2014 году и др.

Государственная программа «Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области» предполагает достижение следующих индикаторных показателей: индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах),% к предыдущему году; индекс производства пищевых продуктов, (в сопоставимых ценах), % к предыдущему году; индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, % к предыдущему году; среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства, рублей; количество высокопроизводительных рабочих мест в сельском хозяйстве, тыс. единиц; валовая продукция сельского хозяйства во всех категориях хозяйств, млрд рублей и др.

В работе предлагается методика оценки эффективности финансирования государственных программ как инструмент политики финансовой стабилизации территорий на примере Нижегородской области позволяющая одновременно оценивать, как эффективность финансирования, так и эффективность выполнения целевых индикаторов и на основе рангов выставлять комплексную оценку, включающую выполнение указанных двух параметров. Анализ выполнен по пяти государственным программам по приведенным показателям, рассчитанным в среднем за три года (Таблица 6).

Эффективность финансирования оценивается по показателям: коэффициенту финансирования, удельному весу финансирования программы в бюджете, стандартному отклонению, коэффициенту вариации (Таблица 7).

Анализируя данные таблицы, заметим, что финансирование лучше всего исполнено по двум программам «Развитие здравоохранения Нижегородской области на 2013-2020» годы и «Развитие транспортной системы Нижегородской области». Выполнение целевых индикаторов наблюдается у четырех программ: «Развитие здравоохранения Нижегородской области на 2013-2020» годы, «Развитие транспортной системы Нижегородской области», «Развитие физической культуры и спорта Нижегородской области», «Развитие культуры и туризма Нижегородской области». Однако достичь одновременного выполнения и финансирования, и достижения целевых индикаторов, что предполагает программное бюджетирование смогли только две из анализируемых программ «Развитие здравоохранения Нижегородской области на 2013-2020» годы и «Развитие транспортной системы Нижегородской области».

 

Таблица 6 — Расчетные показатели финансирования государственных программ Нижегородской области за три года

Программы Коэффициент финансирования, % Удельный вес финансирования программы в бюджете (%) Стандартное отклонение (σ) Коэффициент вариации (CV)
1.Развитие здравоохранения Нижегородской области на 2013-2020 годы 107,60% 17,23% 0,92% 0,85%
2. Развитие культуры и туризма Нижегородской области 125,78% 1,53% 12,63% 10,04%
3. Развитие физической культуры и спорта Нижегородской области 122,35% 2,14% 14,89% 12,17%
4. Развитие транспортной системы Нижегородской области 119,95% 13,30% 1,33% 1,11%
5. Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области 106,89% 2,99% 8,89% 8,32%
Нормативное значение 100,00% 15,00% 3,00% 5,00%

 

Таблица 7 — Итоговые комплексные калиброванные показатели финансирования и выполнения целевых индикаторов Нижегородской области за три года

Наименование программы ККПФГП РФГП ККПВЦИГП РВЦИГП СКПФиВЦИГП СРФиВЦИГП
1.Развитие здравоохранения Нижегородской области на 2013-2020 годы 0,71 2 3,16 4 3,87 6
2. Развитие культуры и туризма Нижегородской области 2,65 4 2,62 1 5,27 5
3. Развитие физической культуры и спорта Нижегородской области 3,09 6 2,62 2 5,71 8
4. Развитие транспортной системы Нижегородской области 0,53 1 2,66 3 3,19 4
5. Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области 2,87 5 3,88 6 6,75 11
Нормативное значение 1,66 3 3,3 5 4,96 8

Обозначения в таблице:
ККПФГП — комплексный калиброванный показатель финансирования государственных программ;
РФГП — ранг финансирования государственных программ;
ККПВЦИГП — комплексный калиброванный показатель выполнения целевых индикаторов государственных программ;
РВЦИГП — ранг выполнения целевых индикаторов государственных программ;
СКПФиВЦИГП — суммарный комплексный калиброванный показатель финансирования и выполнения целевых индикаторов государственных программ;
СРФиВЦИГП — суммарный ранг финансирования и выполнения целевых индикаторов государственных программ.

 

«Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области» — программа «аутсайдер». Наибольшие проблемы возникли с достижением индикатора «Валовая продукция сельского хозяйства во всех категориях хозяйств, млрд рублей» (95,05%), который лучше всего характеризует результативность деятельности сельского хозяйства. Причинами такого отклонения, помимо отмеченных нами факторов (изнашиваемость техники, увеличение тарифов по электроэнергии), являются проблемы частного характера, свойственные агропромышленному комплексу Нижегородской области. К ним относятся следующие факторы: под сельскохозяйственные угодья частично распределена неплодородная земля; медленные темпы социального развития сельских территорий в Нижегородской области; необходимость строительства и ввода в эксплуатацию дорог с твердым покрытием, предназначением которых является связь сельских поселений Нижегородской области с дорогами общего пользования; плохая экология в Нижегородской области, по причине функционирования города промышленного значения (Дзержинск, Саров).

 

Заключение

В работе предложен методологический инструментарий оценки эффективности финансирования государственных программ на основе предложенной системы показателей отражающих результативность объемов финансирования, таких как исполнение финансирования, значимость финансирования программы, риск выполнения программ, а также системы показателей, отражающие достижения целевых индикаторов государственных программ, позволяющий определять индивидуальные и суммарные ранги, учитывающие взаимосвязь указанных двух систем показателей, а не только ресурсные затраты.

Обладая результатами суммарного комплексного калиброванного показателя финансирования и выполнения целевых индикаторов государственных программ Нижегородской области, органы власти имеют возможность улучшать деятельность, направленную на повышение благосостояния людей.

 

Список использованных источников:

  1. Асеева, М.А., Глеба, О.В., Хамикоев, В.А. Государственные программы как фактор инновационного развития и импортозамещения в России // Экономика и предпринимательство. – 2017. – № 10-2 (87-2). – С. 133-138.
  2. Дорошина, И.П. Анализ эффективности реализации государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» на 2012-2020 гг. // Сolloquium-journal. – 2018. – № 3-2 (14). – С. 10-16.
  3. Аркадьева, О.Г. Оценка эффективности реализации государственных программ: методические аспекты формирования отчетности // Экономический анализ: теория и практика. – 2018. – Т. 17. – № 1 (472). – С. 184-200.
  4. Балынин, И.В. Формирование социально ориентированной бюджетной политики в Российской Федерации на региональном уровне // Финансы и кредит. – 2015. – № 30. – C. 48–59.
  5. Галкин, А.И. Внедрение проектных принципов в рамках бюджетного процесса и повышение роли государственных программ // Актуальные вопросы науки. – 2018. – № 36 (09.02.2018). – С. 41-44.
  6. Грудинова, И.П., Перко, Н.В. Управление рисками финансово-бюджетного развития региона (муниципального образования) // Вестник МГТУ. – 2012. – Т. 15. – №1. – С. 161–170.
  7. Куцури, Г.Н. Моделирование финансовых, экономических и социальных процессов региона / Г.Н. Куцури, А.В. Миленков // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. – 2015. – № 45. – С. 70–76.
  8. Лавровский, Б.Л. Особенности государственного управления пространственным развитием России / Б.Л. Лавровский, Е.А. Горюшкина // Вестник Российской академии наук. – 2017. – № 8. – С. 725-733.
  9. Ильин, Р.А.Роль системы ключевых показателей в развитии эффективной модели государственного управления // Экономика: вчера, сегодня, завтра. — 2017. — Том 7. — № 5А. — С. 212-226.
  10. Оценка эффективности государственных программ: монография / И.И. Савельев, Н.В. Левицкая, С.В. Никифорова, М.Б. Хрипунова. — РУСАЙНС Москва, 2016. -332 с.
  11. Райзберг, Б.А. Ресурсоемкость целей государственных социально-экономических программ как критерий эффективности программно-целевого бюджетирования // Проблемы экономики и юридической практики. – 2018. – № 1. – С. 8-12.
  12. Фомина, Е.А., Ходковская, Ю.В. Развитие методических подходов к оценке эффективности государственных программ // Евразийский юридический журнал. – 2017. – № 1 (104). – С. 375-378.
  13. Яшина, Н. И., Гришунина, И. А. Совершенствование управления региональными финансами с учетом оценки риска функциональных расходов бюджетов территорий. // Региональная экономика: теория и практика. — 2005. — № 11.
  14. Белогорцева, Ю.А. Методические аспекты оценки эффективности государственных программ // Вестник Евразийской науки, 2018 №3, https://esj.today/PDF/22ECVN318.pdf
  15. Вуймо, В.А. Аудит эффективности государственных программ Российской Федерации // Учет. Анализ. Аудит. – 2017. – № 5. – С. 78-87.
  16. Робинсон, М. Бюджетирование, ориентированное на результат [Электронный ресурс] / М. Робинсон. – Режим доступа: http://www.pfmresalts.com
  17. Гамукин, В.B. Бюджетные риски: варианты траекторий. // Вопросы регулирования экономики. 2015.Т. 6, №4. с. 120-130.
  18. Дроздовская, Л. П. О многогранности риска // Вестник Тихоокеанского государственного университета. – 2010. – № 2 (17).
  19. Гуртуева, Ф.А. Финансовое обеспечение реализации государственных порграмм в Российской Федерации // Бизнес и общество. 2017. № 1 (13). С. 2.
  20. Фомина, Е.А., Ходковская, Ю.В. Методические аспекты оценки эффективности государственных программ // Финансы Башкортостана. 2016. — № 3 (069). С.81-82.
  21. Солянникова, С.П. Факторы, влияющие на результативность государственных расходов / С.П. Солянникова // Экономика. Налоги. Право. – 2013. – № 5. – С. 26–32.

 

References:

  1. Aseeva M.A., Gleb O.V., Hamikoev V.A. State programs as a factor of innovative development and import substitution in Russia. [Gosudarstvennye programmy kak faktor innovacionnogo razvitija i importozameshhenija v Rossii] [Economy and Entrepreneurship]. — 2017. — No. 10-2 (87-2). -pp. 133-138.
  2. Doroshina I.P. Analysis of the effectiveness of the implementation of the state program «Industrial development and increasing its competitiveness» for 2012-2020. [Analiz jeffektivnosti realizacii gosudarstvennoj programmy «Razvitie promyshlennosti i povyshenie ee konkurentosposobnosti» na 2012-2020 gg.] [Colloquium-journal]. — 2018. — No. 3-2 (14). — pp. 10-16.
  3. Arkadieva O.G. Evaluation of the effectiveness of the implementation of state programs: methodological aspects of reporting. [Ocenka jeffektivnosti realizacii gosudarstvennyh programm: metodicheskie aspekty formirovanija otchetnosti] [Economic analysis: theory and practice]. — 2018. — T. 17. — No. 1 (472). — pp. 184-200.
  4. Balynin I.V. Formation of a socially oriented budget policy in the Russian Federation at the regional level. [Formirovanie social’no orientirovannoj bjudzhetnoj politiki v Rossijskoj Federacii na regional’nom urovne] [Finance and Credit]. — 2015. — No. 30. — pp. 48–59.
  5. Galkin A.I. Implementation of design principles in the framework of the budgetary process and increasing the role of government programs. [Vnedrenie proektnyh principov v ramkah bjudzhetnogo processa i povyshenie roli gosudarstvennyh program] [Actual problems of science]. — 2018. — No. 36 (09.02.2018). — pp. 41-44.
  6. Grudinova I.P., Perko N.V. Risk management of financial and budgetary development of the region (municipal formation). [Upravlenie riskami finansovo-bjudzhetnogo razvitija regiona (municipal’nogo obrazovanija)] [Vestnik MGTU]. — 2012. — T. 15. — No. 1. — pp. 161-170.
  7. Kutsuri G.N. Modeling of financial, economic and social processes of the region. [Modelirovanie finansovyh, jekonomicheskih i social’nyh processov regiona]/ G.N. Kucuri, A.V. Milenkov [Scientific Notes of the Russian Academy of Entrepreneurship]. — 2015. — No. 45. — pp. 70–76.
  8. Lavrovsky B.L. Features of state management of spatial development of Russia. B.L. Lavrovsky, E.A. Goryushkina. [Osobennosti gosudarstvennogo upravlenija prostranstvennym razvitiem Rossii] [Bulletin of the Russian Academy of Sciences]. — 2017. — No. 8. — pp. 725-733.
  9. Ilyin R.A.[The role of the system of key indicators in the development of an effective model of public administration. [Rol’ sistemy kljuchevyh pokazatelej v razvitii jeffektivnoj modeli gosudarstvennogo upravlenija] [Economy: yesterday, today, tomorrow]. — 2017. — Volume 7. — No. 5A. — pp. 212-226.
  10. Evaluation of the effectiveness of state programs: monograph [Otsenka effektivnosti gosudarstvennykh programm]/ I.I. Saveliev, N.V. Levitskaya, S.V. Nikiforova, M.B. Khripunova. — RUSAYNS Moscow, 2016.-332 p.
  11. Raizberg B.A. Resource intensity of the goals of state socio-economic programs as a criterion for the effectiveness of program-target budgeting. [Resursoemkost’ celej gosudarstvennyh social’no-jekonomicheskih programm kak kriterij jeffektivnosti programmno-celevogo bjudzhetirovanija] [Problems of Economics and Legal Practice]. — 2018. — No. 1. — pp. 8-12.
  12. Fomina E.A., Khodkovskaya Yu.V. Development of methodological approaches to assessing the effectiveness of government programs. [Razvitie metodicheskih podhodov k ocenke jeffektivnosti gosudarstvennyh program] [Eurasian legal journal]. — 2017. — No. 1 (104). — pp. 375-378.
  13. Yashina NI, Grishunina IA Improvement of regional finance management taking into account the risk assessment of functional expenditures of the territorial budgets. [Sovershenstvovanie upravlenija regional’nymi finansami s uchetom ocenki riska funkcional’nyh rashodov bjudzhetov territorij]. [Regional economy: theory and practice]. — 2005. — No. 11.
  14. Belogortseva Yu.A. Methodological aspects of assessing the effectiveness of state programs. [Metodicheskie aspekty ocenki jeffektivnosti gosudarstvennyh program] [Bulletin of Eurasian Science]. 2018 No. 3, https://esj.today/PDF/22ECVN318.pdf
  15. Vuimo V.A. Audit of the effectiveness of state programs of the Russian Federation. [Audit jeffektivnosti gosudarstvennyh programm Rossijskoj Federacii] [ Analysis. Audit.] — 2017. — No. 5. — pp. 78-87.
  16. Robinson M. Result-oriented budgeting [Byudzhetirovaniye, oriyentirovannoye na rezul’tat] / M. Robinson. — Access mode: http://www.pfmresalts.com
  17. Gamukin V. B. Fiscal risks: trajectory options. [Bjudzhetnye riski: varianty traektorij. // Voprosy regulirovanija jekonomiki]. [Issues of economic regulation]. 2015, V.6, № 4. pp. 120-130.
  18. Drozdovskaya LP On the versatility of risk. [O mnogogrannosti riska] [Bulletin of the Pacific State University]. — 2010. — No. 2 (17).
  19. Gurtueva F.A. Financial support for the implementation of state programs in the Russian Federation. [Finansovoe obespechenie realizacii gosudarstvennyh porgramm v Rossijskoj Federacii] [Business and Society]. 2017. No. 1 (13). p.2.
  20. Fomina E.A., Khodkovskaya Yu.V. Methodological aspects of assessing the effectiveness of state programs. [Metodicheskie aspekty ocenki jeffektivnosti gosudarstvennyh program] [Finance of Bashkortostan]. 2016. — No. 3 (069). pp.81-82.
  21. Solyannikova S.P. Factors affecting the effectiveness of government spending. [Faktory, vliyayushchiye na rezul’tativnost’ gosudarstvennykh raskhodov] [ Taxes. Right]. — 2013. — No. 5. — pp. 26–32.