Главная страница » Публикации » №3 (59) » Предпосылки и ограничения формирования потенциала саморазвития сферы жилищного строительства в регионах России

Предпосылки и ограничения формирования потенциала саморазвития сферы жилищного строительства в регионах России

Prerequisites and limitations of the formation of the potential for self-development of the housing construction sector in the regions of Russia

Владимирская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Московская область, Нижегородская область, Рязанская область, Ярославская область
Отраслевая экономика регионов, Экономика строительства и операций с недвижимостью

Авторы

Захарова Жанна Александровна
кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления
Россия, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Владимирский филиал
zjane77@mail.ru
Бахур Зоя Ивановна
аспирант
Россия, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Владимирский филиал
baxurz@mail.ru

Аннотация

Целью исследования является определение основных предпосылок и ограничений формирования потенциала саморазвития в сфере жилищного строительства, рассмотренное на материалах отдельных регионов центра России. В ходе выполнения работы авторами были использованы: общенаучные методы: сравнения и аналогии, анализа и синтеза. В результате исследования определены основные предпосылки и ограничения формирования потенциала саморазвития жилищного строительства в исследуемых регионах. Так же авторами выявлено, что основными источниками наращивания потенциала саморазвития отрасли являются инструменты, позволяющие активизировать сбережения населения и способствующие повышению доступности ипотечного кредитования. Полученные результаты могут быть использованы органами государственной власти, как на федеральном, так и на региональном уровне, для разработки и реализации необходимых мер государственной поддержки сферы жилищного строительства в условиях регионов с недостаточным потенциалом саморазвития, а также специалистами, изучающими данную проблематику. Как перспективное направление исследователями рассматривается возможность регулирования институциональной ренты, которая в связи с изменением процесса финансирования будет сосредоточена в банковской сфере.

Ключевые слова

регионы России, жилищное строительство, потенциал саморазвития жилищного строительства, источники наращивания потенциала саморазвития, уровень жилищной обеспеченности в регионе

Рекомендуемая ссылка

Захарова Жанна Александровна , Бахур Зоя Ивановна

Предпосылки и ограничения формирования потенциала саморазвития сферы жилищного строительства в регионах России// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №3 (59). Номер статьи: 5906. Дата публикации: 18.07.2019. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5906/

Authors

Zakharova Zhanna Aleksandrovna
PhD, associate professor of the department of state and municipal management
Russia, Vladimir branch of Russian Academy of national economy and state service under the Russian Federation President
zjane77@mail.ru
Bakhur Zoya Ivanovna
post-graduate student
Russia, Vladimir branch of Russian Academy of national economy and state service under the Russian Federation President
baxurz@mail.ru

Abstract

The purpose of the study is to determine the basic prerequisites and limitations of the potential of self-development in the field of housing construction, considered on the materials of individual regions of the center of Russia. In the course of the work the authors used: General scientific methods: comparisons and analogies, analysis and synthesis. As a result of the study, the basic prerequisites and limitations of the formation of the potential of self-development of housing construction in the studied regions are determined. Also, the authors revealed that the main sources of capacity building of self-development of the industry are the tools that allow to activate the savings of the population and contribute to increasing the availability of mortgage lending. The results can be used by public authorities, both at the Federal and regional levels, to develop and implement the necessary measures of state support for housing construction in regions with insufficient potential for self-development, as well as specialists studying this issue. As a promising direction, researchers consider the possibility of regulating institutional rent, which in connection with the change in the financing process will be concentrated in the banking sector.

Keywords

regions of Russia, housing construction, the potential of self-development of housing construction, sources of increasing the potential of self-development, the level of housing security in the region

Suggested Citation

Zakharova Zhanna Aleksandrovna , Bakhur Zoya Ivanovna

Prerequisites and limitations of the formation of the potential for self-development of the housing construction sector in the regions of Russia// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №3 (59). Art. #5906. Date issued: 18.07.2019. Available at: https://eee-region.ru/article/5906/ 

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Согласно целям, определенным в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» разработанного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина от 7 мая 2018 г. № 204, улучшать жилищные условия к 2024 году должны не менее 5 млн. семей ежегодно[1], а это означает, что должно ежегодно вводиться примерно 270 млн. м2 жилья, если рассчитывать, что семья приобретает жилье из расчета 54 м2. Вместе с тем в этом же документе отмечается, что увеличение объема жилищного строительства должно составить не менее чем 120 млн. квадратных метров в год, что так же является весьма проблематичной задачей в виду того, что даже в наиболее благоприятные для этой отрасли периоды (2015 год) удавалось ввести только 85,4 млн. м2 общей площади жилых помещений[2].

По нашему мнению, для достижения указанного показателя органам государственной власти необходимо усиление своих функций для создания институциональной среды, способствующей эффективному осуществлению деятельности в сфере жилищного строительства, особенно в регионах с недостаточным потенциалом саморазвития. Как отмечает ряд исследователей, в условиях рыночной экономики есть регионы, территории, которые могут саморазвиваться и территории, которые имеют недостаточный потенциал для саморазвития [3-6]. Так, рассматривая основные характеристики последних, следует отметить, что условия осуществления экономической деятельности (узость местного рынка, неустойчивость к колебаниям рыночной конъюнктуры в виду незначительной дифференциации видов экономической деятельности, высокая доля убыточных предприятий, низкие возможности к инвестированию за счет различных источников, не высокие показатели качества жизни населения по доходам, по ЗП, по показателю доли платных услуг в структуре расходов домашних хозяйств по сравнению со средними по стране, что не мотивирует население в проживании и осуществлении трудовой деятельности в регионе и др.)[7] снижают возможности регионов к обеспечению устойчивого социально-экономического развития.

В зарубежной практике в решении задачи (создания институциональной среды, обеспечивающей качественное решение проблем воспроизводства жизнедеятельности людей) государство играет решающую роль. При этом, мы акцентируем внимание на том, что функционирование отрасли, вида экономической деятельности естественно предполагает, что действуют импульсы развития. Одни импульсы идут снизу (самореализация, саморазвитие), а другие – сверху (государственное регулирование) [8, с.26]. Саморазвивающиеся – это виды экономической деятельности, которые в условиях развития современной рыночной экономики (стихийности, неопределенности и цикличности) самостоятельно за счет аккумулирования внутренних ресурсов и внутренних мотивов реагируют на изменение факторов внешней среды (уровня спроса и др.), обеспечивая свое устойчивое состояние в среднесрочном и долгосрочном периоде. По сути, есть некие предпосылки, способствующие саморазвитию вида экономической деятельности [9, с. 35], а есть определенные ограничения, его сдерживающие. Вместе с тем, на наш взгляд инструменты, заложенные для эффективной реализации национального проекта «Жилье и городская среда», должны снять указанные ограничения и соответственно способствовать наращиванию потенциала саморазвития в сфере жилищного строительства в регионах, где отрасль испытывает определенные трудности, связанные с особенностями территориального развития.

 

Основная часть

Одной из важнейших предпосылок развития жилищного строительства в регионах РФ является высокий уровень спроса на жилье, однако, показатель жилищной обеспеченности по сравнению с зарубежными странами (от 30-50 м2 на человека) в регионах центра России недостаточно высок (таблица 1).

 

Таблица 1 — Уровень жилищной обеспеченности в регионах центра России за период с 2013 по 2017 год (в м2 на одного жителя)

Территория 2013 2014 2015 2016 2017
Российская Федерация 23,4 23,7 24,4 24,9 25,2
Центральный федеральный округ 24,3 25,1 26,1 26,5 26,5
Владимирская область 25,6 26,8 27,2 27,8 28,5
Ивановская область 24,7 25,0 25,2 25,7 26,2
Калужская область 26,8 27,6 28,3 28,8 29,6
Костромская область 25,7 26,0 26,6 26,9 27,4
Московская область 26,7 29,4 33,4 33,7 31,8
Рязанская область 27,3 28,0 28,8 29,5 30,3
Ярославская область 24,8 25,4 26,0 26,6 27,1

Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: стат. сб. / Росстат. — М., 2018. С. 774-775

 

Так, согласно данным таблицы 1 в среднем по России уровень жилищной обеспеченности составляет на 2017 год 25,2 м2 на человека. Вместе с тем за последний год можно отметить об увеличении указанного показателя в регионах центра России. Наиболее высокий уровень жилищной обеспеченности наблюдается в Московской области (31,8 м2 на человека), наиболее низкий в Ивановской области (26,2 м2 на человека). По мнению ряда авторов, с точки зрения обеспечения экономической безопасности предельное значение показателя жилищной обеспеченности должно составлять 35 м2 на человека[10,с.20]. Однако ни в одном из исследуемых нами регионов этот критерий не достигается.

Анализируя данные по вводу жилья с 2000 по 2017 г. (таблица 2), следует отметить, что во всех исследуемых областях, особенно Московской, Владимирской, Ивановской и Нижегородской областях, даже в кризисные периоды темпы строительства жилья практически не снижались. При этом, по темпам ввода жилых домов в 2017 году в таких регионах, как Владимирская, Калужская, Ярославская, Рязанская, Московская и Нижегородская область удалось превысить показатели строительства жилья 1990 года (таблица 2).

 

Таблица 2 — Ввод в действие жилых домов (тысяч квадратных метров общей площади)

Регионы РФ 1990 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Владимирская область 629 281 327 481 438 508 519 606 647 656 695
Ивановская область 499 106 106 191 217 222 232 253 260 177 340
Калужская область 581 178 263 501 598 613 657 808 796 737 882
Костромская область 362 157 117 151 156 205 228 328 322 309 310
Ярославская область 671 131 224 292 411 461 487 694 717 797 754
Рязанская область 476 255 301 466 478 512 553 603 667 708 713
Нижегородская область 1240 577 748 1453 1470 1501 1530 1588 1259 1274 1308
Московская область 2380 2611 5297 7939 8244 6885 7407 9945 9623 8914 9078

Составлено по: Федеральная служба государственной статистики. Основные показатели инвестиционной и строительной деятельности в РФ URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140096774766 и  Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: стат. сб. / Росстат. — М., 2018. С. 774-775

 

Однако, ввод в действие жилых домов по представленным областям за период с 2000 по 2017 год осуществлялся неравномерно. Более ускоренные темпы ввода наблюдаются в Московской, Нижегородской, Калужской, Ярославской и Владимирской областях, а наименьшие на территории Ивановской и Костромской областей. А доля ввода в действие жилья только на территории Московской области ежегодно составляет более 11% от общего показателя ввода жилья в Российской Федерации.

На наш взгляд, наиболее существенными факторами, способствующими поддержанию темпов роста жилищного строительства в регионах Московской, Нижегородской, Ярославской и Владимирской областей в условиях ухудшения общей экономической ситуации в стране в 2016-2017 году являлись рост уровня сбережений населения на депозитах коммерческих банков и снижение ставок по ипотечному кредитованию, приведшее к увеличению количества выданных ипотечных кредитов в указанный период и соответственно к увеличению удельного веса жилых домов, построенных населением за счет собственных и привлеченных средств (таблица 3, 4, 5).

 

Таблица 3 — Вклады физических лиц на депозитах в кредитных организациях, на начало года в млн. рублей

Регионы РФ 2005 2011 2015 2016 2017 2018
Владимирская область 15635 63105 105424 127746 147334 161675
Ивановская область 9128 38269 69945 81567 92573 103528
Калужская область 10728 44926 81386 98657 116587 126657
Костромская область 6067 25610 42309 50631 60747 73222
Ярославская область 21445 61818 115158 136429 150315 167916
Рязанская область 12169 45822 83146 101639 115043 127042
Нижегородская область 45970 163857 269952 338456 376658 419516
Московская область 93283 374395 786964 949168 1092592 1229828

Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: стат. сб. / Росстат. — М., 2018. С. 774-775

 

Так, по данным таблицы 3 на начало 2018 года, то есть за 2017 год значительное увеличение вкладов физических лиц на депозитах в кредитных организациях отмечается в Московской (1229,8 млрд. рублей), Нижегородской (419,5 млрд. руб.), Ярославской (167,9 млрд. руб.) и Владимирской (161,7 млрд. руб.) областях. В среднем увеличение вкладов населения на депозитах в регионах за последний год составило 11%. При этом значительное увеличение вкладов связано с наступлением кризисной ситуации в экономике страны в 2013-2014 г.г., что повлияло не на потребление, а на накопление сбережений физических лиц в 2015-2017 г.г.

 

Таблица 4 – Объем ипотечных жилищных кредитов, предоставленных кредитными организациями населению, в млн. рублей

Регионы РФ 2005 2010 2014 2015 2016 2017
Владимирская область 87 2084 13158 8359 10984 15149
Ивановская область 53 1265 9619 6166 6645 9087
Калужская область 229 2784 6827 4377 11832 16415
Костромская область 31 1059 11286 6519 4972 6642
Ярославская область 218 2650 13985 8679 10077 13532
Рязанская область 127 3102 13823 8735 11291 15374
Московская область 945 23059 150800 96750 114028 159519

Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: стат. сб. / Росстат. — М., 2018. С. 1026-1027

 

Так, согласно данным таблицы 4 наибольший объем выданных ипотечных кредитов в 2017 году предоставлен кредитными организациями населению таких регионов как Московская, Калужская, Рязанская и Владимирская областей. При этом в связи со снижением ставок по ипотеке в среднем с 13,17% в 2014 году до 9,79 % в 2017 году по количеству выданных ипотечных кредитов в таких регионах как Московская, Рязанская, Владимирская областях удалось превысить показатели докризисного периода. Однако, таким регионам как Ивановская и Костромская область даже при условиях снижения процентной ставки по ипотеке в 2017 году выйти на уровень 2014 года не удалось. И в этих же регионах по сравнению с другими регионами наблюдается более низкий удельный вес жилых домов, построенных населением за счет собственных и привлеченных средств в Ивановской (38%), Костромской области (38,2%).

 

Таблица 5 — Удельный вес жилых домов, построенных населением за счет собственных и привлеченных средств, в общем вводе жилья, процентов

Регионы РФ 2005 2010 2014 2015 2016 2017
Владимирская область 40,8 49,7 52,0 51,1 50,1 59,5
Ивановская область 40,5 29,6 30,7 19,7 15,0 38,0
Калужская область 49,4 54,5 59,3 47,4 47,2 49,9
Костромская область 52,1 49,1 54,5 41,8 50,1 38,2
Ярославская область 36,9 25,1 28,8 35,7 36,7 43,5
Рязанская область 37,2 23,7 38,9 39,6 30,4 45,1
Нижегородская область 36,0 64,0 48,7 41,3 48,1 46,0
Московская область 51,3 37,3 16,9 33,5 31,5 38,9

Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: стат. сб. / Росстат. — М., 2018.  С. 1026-1027

 

Так, по данным таблицы 3 в 2017 году высокий показатель удельного вес жилых домов, построенных населением за счет собственных и привлеченных средств, в общем вводе жилья наблюдается во Владимирской (59,5%), Калужской (49,9%), Нижегородской (46%), Рязанской (45,1%) и Ярославской областях (43,5%). Кроме указанных выше факторов (увеличение сбережений населения, повышение доступности ипотечного кредитования в результате снижения процентной ставки) на повышение доступности жилья и возможности его покупки за счет собственных и привлеченных средств населения так же повлияло небольшое снижение стоимости квадратного метра.

Таким образом, основным источником наращивания потенциала саморазвития в сфере жилищного строительства является использование инструментария, способствующего вовлечению сбережений населения в процесс строительства жилья и повышению доступности ипотечного кредитования[11]. В таких регионах как Ивановская и Костромская область можно сказать о недоиспользовании указанных источников, скорее всего в виду того, что в этих регионах наблюдаются не высокие показатели качества жизни населения по доходам, по ЗП по сравнению со средними по стране. Поэтому даже при условии снижения процентных ставок по ипотеке и стоимости жилья за период с 2015 по 2017 г.г. особенно на вторичном рынке это не обеспечивает в этих регионах эффективного спроса на жилье.

Кроме того, ограничениями формирования потенциала саморазвития отрасли во всех исследуемых регионах являются[12, с.184]:

  • достаточно сложный и дорогостоящий доступ к земельному ресурсу строительных организаций;
  • недостаток в некоторых территориях земельных ресурсов для комплексной застройки;
  • высокие тарифы на подключение к сетям, устанавливаемые предприятиями монополистами.

Существенным ограничением саморазвития жилищного строительства является то, что во многих регионах темпы строительства и ввода объектов социальной и инженерной инфраструктуры значительно отстают от ввода в действие жилых домов[12, с.184].

Так, в 2017 г. наиболее ускоренными темпами были введены в действие мощности дошкольных образовательных организаций в Московской и Калужской областях. А в таких регионах как Владимирская, Ярославская и Нижегородская областях на 2017 год по сравнению с 2016 годом можно отметить резкое снижение ввода дошкольных образовательных организаций, так во Владимирской в 3,2 раза, в Ярославской в 4,4 раза, в Нижегородской области в 4,6 раза[13, с.184]. Кроме того, по темпам ввода в действие мощностей дошкольных образовательных организаций в 2017 году всем регионам, кроме Московской области, не удалось достичь показателей 1990 г.

Более худшая картина наблюдается и по вводу в действие общеобразовательных учреждений (таблица 6).

 

Таблица 6 — Ввод в действие общеобразовательных учреждений (количество ученических мест)

Регионы РФ 1990 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Владимирская область 6945 488 — — 264 825 — — — — 300
Ивановская область 4479 — 345 — — — — — — — —
Калужская область 4466 1444 132 — 880 142 — 90 — 1360 —
Костромская область 4923 278 195 18 — — 108 — — — —
Ярославская область 8180 216 — — — 500 175 — — — 499
Рязанская область 5633 480 384 264 — 2002 — 160 — 1650 1482
Нижегородская область 8672 1761 1246 1040 110 400 — 500 176 550 2050
Московская область 16924 2075 1698 3635 5242 7615 10669 15659 7670 17955 11428

Составлено по: Федеральная служба государственной статистики. Основные показатели инвестиционной и строительной деятельности в РФ URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140096774766 и Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: стат. сб. / Росстат. — М., 2018. С. 783-784

 

Так, по данным таблицы 6 на 2017 год наиболее высокие темпы ввода в действие общеобразовательных учреждений (количество ученических мест) наблюдаются в Московской, Нижегородской, Рязанской и Ярославской областях. В этот же период можно отметить об отсутствии ввода общеобразовательных учреждений в Ивановской, Калужской и Костромской областях. Кроме того в Ивановской области ввод в действие общеобразовательных учреждений не проводился в течение 12 лет, то есть с 2005 года, а Костромской области с 2012 года. И еще раз следует отметить, что темпы ввода образовательных учреждений в исследуемых регионах за период с 2000-2017 г.г. значительно отстают от темпов их ввода в 1990 г. Недостаток качественной социальной инфраструктуры сдерживает процесс комплексной застройки территорий исследуемых нами регионов.

Таким образом, основные предпосылки и ограничения формирования потенциала саморазвития в сфере жилищного строительства исследуемых регионов можно представить в следующем виде (таблица 7).

 

Таблица 7 – Предпосылки и ограничения формирования потенциала саморазвития сферы жилищного строительства региона

№ п/п Предпосылки формирования потенциала саморазвития сферы жилищного строительства региона Ограничения формирования потенциала саморазвития сферы жилищного строительства региона
1 Высокий уровень спроса на жилье Низкий уровень доходов населения регионов с недостаточным потенциалом саморазвития

Несоизмеримость доходов со средней стоимостью жилья, особенно на вторичном рынке
2 Накопления населения, которые дают возможность покупки жилья за собственный счет и за счет ипотеки Ограниченный доступ к земельным ресурсам и недостаток земельных ресурсов для комплексной застройки
3 Поддержка уровня спроса со стороны покупателей (субсидии отдельным категориям граждан). Опережающие темпы ввода жилья в отличие от темпов строительства инженерной и социальной инфраструктуры
4 Рост процента аварийного жилого фонда формирует отложенный спрос на строительство жилья Высокие тарифы на подключение к сетям
5 Снижение ставок по ипотечному кредитованию Ограниченный доступ к кредитным ресурсам (не приемлемые условия кредитования для бизнеса в регионах с недостаточным потенциалом саморазвития)

 

Как уже отмечалось выше, чтобы сгладить указанные ограничения и тем самым решить определенные проблемы в сфере жилищного строительства для решения задачи обеспечения жильем жителей различных регионов необходим объемный инструментарий (принятие различного рода программ (например, по развитию социальной инфраструктуры), поддержки в приобретении жилья многодетных семей, длительная и льготная аренда при комплексной застройке территорий, льготное кредитование и субсидирование процентных ставок, субсидирование тарифов при подключении к сетям тепло, газо, и водоснабжения и др.). Вместе с тем некоторые из инструментов в паспорте национального проекта не предусмотрены (например, в Федеральном проекте «Ипотека» отсутствуют инструменты по обеспечению доступности ипотечного кредитования).

Так же исследователями отмечается, что в качестве источника наращивания потенциала саморазвития в сфере жилищного строительства может выступать возможность присвоения государством рентной составляющей[12,с. 188], что позволило бы получить в его распоряжение значительные финансовые ресурсы, которые можно использовать для сглаживания ограничений в сфере жилищного строительства регионов с недостаточным потенциалом саморазвития.

Однако теперь строительным компаниям, особенно на начальной стадии строительства в связи с новыми положениями законодательства о долевом строительстве, придется рассчитывать преимущественно на собственные и заемные ресурсы банков, так как ресурсы населения будут зачисляться на специальные банковские счета, где будут храниться до завершения строительства. А застройщик сможет их получить только после сдачи дома и передачи квартир покупателям. А так как доступ к кредитным банковским ресурсам весьма дорогостоящий, при существующих процентных ставках использование указанного ресурса может отразиться в отдельных регионах на повышении стоимости квадратного метра, а в таких регионах как Ивановская и Костромская область и на снижении объемов жилищного строительства. Кроме того, в таких условиях изменения процесса финансирования возможности присвоения рентной составляющей рынка жилищного строительства трансформируются от застройщиков жилья к банкам – основным бенефициарам указанного процесса[14].

 

Выводы

Таким образом, обозначенные в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» цели, и целевые индикаторы реализации этого проекта, установленные в регионах вряд ли будут достигнуты в связи с объективно сложившимися ограничениями потенциала саморазвития отрасли и в связи с изменением процесса финансирования жилищного строительства.

В отдельных регионах (Ивановской, Костромской областях), учитывая особенности их социально-экономического развития, следует отметить о недоиспользовании в наращивании потенциала саморазвития жилищного строительства таких источников как собственные средства (сбережения) и привлеченные средства населения (повышение доступности ипотечного кредитования), что требует соответствующего инструментария, которого не наблюдается в паспорте национального проекта.

В качестве перспективного направления можно считать необходимость государственного регулирования институциональной ренты, сосредоточенной в банковской сфере (ввиду того, что у банков есть альтернативы инвестированию реального сектора и развития инфраструктуры (валютные операции, недвижимость и др.)), как источника наращивания потенциала саморазвития не только в сфере жилищного строительства, но и в других видах экономической деятельности, имеющих определенные ограничения формирования потенциала саморазвития.

 

Литература:

  1. Паспорт национального проекта «Жилье и городская среда». Режим доступа: https://new.avo.ru/documents (Дата обращения 27.02.2019)
  2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: стат. сб. / Росстат. — М., 2018. С. 774
  3. Бабаев Б.Д., Боровкова Н.В., Наянова Е.А. Об индикаторах уровня рыночного развития региона // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2015. № 8 (24). С. 228-233.
  4. Татаркин А.И., Татаркин Д.А. Саморазвивающиеся территориальные экономические системы: диалектика формирования и функционирования // Вестник Челябинского государственного университета. № 3 (184). Экономика. Вып. 24. С. 5–12.
  5. Jeff S. Sharp, Kerry Agnitsch, Vern Ryan, Jan Flora. Social infrastructure and community economic development strategies: the case of self-development and industrial recruitment in rural Iowa. Journal of Rural Studies, 2000, vol. 18, pp. 405–417
  6. Cornelia Flora, Jan L. Flora, Gary P. Green, Frederick E. Schmidt Rural Economic Development Through Local Self-Development Strategies. Agriculture and Human Values, 1991, vol. 8(3). pp. 19-24
  7. Zakharova Z.A., Bogatyrev V. Interconnection between the categories of region’s self-development and population’s living standards. Advances in Intelligent Systems and Computing, 2018, vol. 622, pp. 440-447.
  8. Региональное воспроизводство: фундаментальные вопросы теории и практики (по метериалам областей Верхневолжья): науч. Изд. / Б.Д. Бабаев, Д.Б.Бабаев, Н.В. Боровкова, С.Г. Езерская, Н.Е Зайцева, Е.Е. Николаева, Т.К. Попова, М.Е. Сергеева: под общей ред. Е.Е. Николаевой. – Иваново: Иван. гос. ун-т, 2017.- 308 с. – с.26
  9. Захарова Ж.А. Предпосылки и ограничения формирования потенциала саморазвития видов экономической деятельности // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Экономика. 2018. №2-3(36-37). С.24-36
  10. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность регионов России: монография / под ред. В.К. Сенчагова – Нижний Новгород, 2014. 299 с. С.20
  11. Бабаев Б.Д., Тишина В.Н. О концентрации сбережений общества финансово-кредитными структурами и организация их перетока в реальный сектор: теоретико-методологические аспекты // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2012. № 6. С. 18–22.
  12. Захарова Ж.А. Жилищное строительство и перспективы его развития в условиях неоптимальности российской экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2016. №1. С.182-190.
  13. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: стат. сб. / Росстат. — М., 2018. С. 783-784
  14. Блохин А.А., Стерник С.Г., Телешев Г.В. Трансформация институциональной ренты застройщиков многоквартирного дома в институциональную ренту кредитных организаций // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. №1(208). С.6-17

Literature:

  1. Passport of the national project «Housing and urban environment.» [Pasport natsional’nogo proyekta «Zhil’ye i gorodskaya sreda»] Access mode: https://new.avo.ru/documents (appeal date 02/27/2019)
  2. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2018 [Regiony Rossii. Sotsial’no-ekonomicheskiye pokazateli. 2018]: stat. Sat / Rosstat. M., 2018. p. 774
  3. Babayev B.D., Borovkova N.V., Nayanova Ye.A. About indicators of the level of market development of the region [Ob indikatorakh urovnya rynochnogo razvitiya regiona]// Multilevel social reproduction: questions of theory and practice. № 8 (24). Pp. 228-233.
  4. Tatarkin A.I., Tatarkin D.A. Self-developing territorial economic systems: the dialectic of formation and functioning [Samorazvivayushchiyesya territorial’nyye ekonomicheskiye sistemy: dialektika formirovaniya i funktsionirovaniya]// Chelyabinsk State University Bulletin. № 3 (184). Economy. Issue 24. P. 5–12.
  5. Jeff S. Sharp, Kerry Agnitsch, Vern Ryan, Jan Flora. Social development and industrial recruitment in rural Iowa. Journal of Rural Studies, 2000, vol. 18, pp. 405–417
  6. Cornelia Flora, Frederick E. Green, Frederick E. Schmidt, J. L. Flora. Agriculture and Human Values, 1991, vol. 8 (3). pp. 19-24
  7. Zakharova Z.A., Bogatyrev V. Interconnection between living standards. Advances in Intelligent Systems and Computing, 2018, vol. 622, pp. 440-447.
  8. Regional reproduction: fundamental questions of theory and practice (according to materials of the regions of the Upper Volga region) [Regional’noye vosproizvodstvo: fundamental’nyye voprosy teorii i praktiki (po meterialam oblastey Verkhnevolzh’ya)]: scientific. Ed. / B. Babayev, D.B.Babayev, N.V. Borovkova, S.G. Yezerskaya, N.Ye Zaytseva, Ye.Ye. Nikolayeva, T.K. Popova, M.Ye. Sergeyeva: under the general ed. HER. Nikolaeva. — Ivanovo: Ivan. state University, 2017.- 308 p. — p.26
  9. Zakharova ZH.A. Prerequisites and limitations of the formation of the potential of self-development of types of economic activity [Predposylki i ogranicheniya formirovaniya potentsiala samorazvitiya vidov ekonomicheskoy deyatel’nosti]// Bulletin of Ivanovo State University. Series: Economy. 2018. №2-3 (36-37). P.24-36
  10. Senchagov V.K. Economic security of Russian regions: monograph [Ekonomicheskaya bezopasnost’ regionov Rossii]/ ed. Senchagov — Nizhny Novgorod, 2014. 299 p. P.20
  11. Babayev B.D., Tishina V.N. On the concentration of society’s savings by financial and credit institutions and the organization of their transfer to the real sector: theoretical and methodological aspects [O kontsentratsii sberezheniy obshchestva finansovo-kreditnymi strukturami i organizatsiya ikh peretoka v real’nyy sektor: teoretiko-metodologicheskiye aspekty]// Bulletin of Kostroma State University. ON. Nekrasov. 2012. № 6. P. 18–22.
  12. Zakharova ZH.A. Housing construction and the prospects for its development in the conditions of non-optimality of the Russian economy [Zhilishchnoye stroitel’stvo i perspektivy yego razvitiya v usloviyakh neoptimal’nosti rossiyskoy ekonomiki]// Regional economy: theory and practice. 2016. №1. Pp. 182-190.
  13. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2018 [Regiony Rossii. Sotsial’no-ekonomicheskiye pokazateli. 2018]: stat. Sat / Rosstat.  M., 2018. p. 783-784
  14. Blokhin A.A., Sternik S.G., Teleshev G.V. Transformation of institutional rent of apartment building developers into institutional rent of credit institutions [Transformatsiya institutsional’noy renty zastroyshchikov mnogokvartirnogo doma v institutsional’nuyu rentu kreditnykh organizatsiy]// Property relations in the Russian Federation. 2019. №1 (208). P.6-17

Еще в рубриках

Ярославская область

Рязанская область

Нижегородская область

Московская область

Костромская область

Калужская область

Ивановская область

Владимирская область

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *