К вопросу развития сельских территорий Пермского края
On the issue of development of rural territories of Perm Krai
Авторы
Аннотация
Цифровая экономика предполагает быстрый обмен инновационными технологиями в регионах нашей страны, с целью эффективного развития инфраструктуры не городских территорий, но на практике это происходит недостаточно эффективно. Это негативно отражается на качестве жизни населения не городских территорий и, особенно, в удаленных сельских населениях. В настоящий период региональная экономика становится наднациональным образованием различных стран мира, а это предполагает создания территориального развития регионов России с включением всех отраслей промышленности, сельского хозяйства, науки, образования. Для этого необходимы четкие ориентиры такого развития. Предлагается методический инструментарий развития экономического потенциала инфраструктуры не городских территорий. Для этой цели разработана материальная модель по шести основным показателям, которые характеризуют качество жизни сельского населения. Организационно-экономическая модель, предложенная авторами, помогает реализации стратегических мероприятий для программирования развития не городских территорий. На основе этой модели глава региона (сельского района) координирует деятельность внешних и внутренних инвесторов, наученных и научных учреждений при контроле органов местного самоуправления. Результаты расчета качества жизни сельских жителей Уральского и Приволжского федеральных округов показывают, что большинство регионов относятся к предкризисным и критическим показателям. Исключение составляет Татарстан, где качество жизни сельских жителей среднее. Аналогичная ситуация и в Пермском районе Пермского края. Близость его к г.Перми позволяет обеспечивать более высокий уровень социально-бытовых условий жизни его населения. Важное значение имеет и развитие малого и среднего бизнеса в регионе, что повышает занятость населения и снижает социальную напряженность. Однако без поддержки государства в создании широкой сети инновационной инфраструктуры в регионах невозможно объединить усилия промышленности, сельского хозяйства, подготовки в вузах специалистов требуемого уровня невозможно создания общегосударственной системы улучшения благосостояния населения не городских территорий.
Ключевые слова
Пермский край, качество жизни сельских жителей, инновационная инфраструктура, экономический потенциал развития инфраструктуры сельских территорий, организационно-экономический механизм управления инновационными процессами
Рекомендуемая ссылка
К вопросу развития сельских территорий Пермского края// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (56). Номер статьи: 5610. Дата публикации: 14.11.2018. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5610/
Authors
Abstract
Digital economy implies a rapid exchange of innovative technologies in the regions of our country aimed at the effective development of infrastructure in rural areas. However, in fact it occurs not effective enough. This negatively affects the quality of life of the population in rural areas, and especially in the remote settlements. At present, the regional economy becomes a supranational entity in different countries of the world, and this implies the creation of territorial development of Russia’s regions with the inclusion of all sectors of industry, agriculture, science, education. This requires a clear direction of development. The paper offers methodological tools of developing the economic potential of the infrastructure of non-urban areas. For this purpose material model on the six main indicators, which characterize the quality of life of the rural population, are designed. The organizational-economic model proposed by the authors helps the implementation of strategic actions for programming the development of rural areas. Based on this model, the head of the region (rural district) coordinates the activities of external and internal investors, research institutions under the control of local governments. The calculation results of the life quality of rural residents in the Ural and Provolzhskiy federal districts show that most regions have the pre-crisis and critical indicators. The exception is Tatarstan, where the quality of life of the rural population is mean. The situation is similar in the Permskiy region of Permskiy Krai. Its closeness to Perm enables ensuring a higher level of social and living conditions of its people. Development of small and medium-sized businesses in the region is important, they increase employment and reduces social tensions. However, without the support of the state in creating a wide network of innovation infrastructure in the regions, it is impossible to combine the efforts of industry, agriculture, training specialists in higher education level required, impossible to create a national system for improvement of well-being of the population in rural areas.
Keywords
Perm Krai, quality of life of rural residents, innovation infrastructure, economic potential for the development of infrastructure in rural areas, organizational and economic mechanism for managing innovation processes
Suggested Citation
On the issue of development of rural territories of Perm Krai// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (56). Art. #5610. Date issued: 14.11.2018. Available at: https://eee-region.ru/article/5610/
Введение
В современный период развития цифровой экономики в нашей стране обмен инновационными технологиями в регионах должен происходить достаточно быстро. Однако на практике это осуществляется не очень эффективно, особенно в сельской местности. Один из факторов этого явления – неравномерность экономического развития регионов страны и их невосприимчивость к внедрению инновационных технологий. Необходимы единые ориентиры развития регионов с позиции повышения качества жизни сельских жителей. Основными показателями таких критериев должны быть: развитие инфраструктуры не городских территорий (наличие школ, детских садов), а также развитие малого, среднего бизнеса и внедрения новых технологий. Для реализации намечаемых мероприятий развития инфраструктуры не городских территорий предлагается организационно-экономическая модель внедрения инноваций.
Основное содержание
Известно, что внедрение новых технологий в области коммунального хозяйства, прокладка дорог, возведение экономичного жилья может существенно повысить условия проживания населения, что актуально для сельских районов.
Академик РАН С.Ю. Глазьев [1] считает, что в высокотехнологичном производстве мы сильно отстаем от мирового уровня, где новый (шестой) технологический уклад увеличивается на 30% в год. Это негативно сказывается на российской региональной экономике и особенно её сельских территориях, которые медленно деградируют.
Особенно важно, заявляет Т.В. Ускови др. [2], когда региональная экономика становится наднациональным образованием решения проблем отдельных государств. Такой подход в целом меняет приоритеты территориального развития страны с ориентацией на инновационную систему, которая включает все отрасли промышленности, сельского хозяйства в регионе. Это необходимо для приближения уровня комфортности жизни населения в малых городах и сельских поселениях, к условиям проживания в мегаполисах. При этом, как отмечает О.П. Коробейников [2], необходима программа, разработанная для каждого региона страны, где предусмотрено активное участие науки, всех уровней образования (школы, колледжи, вузы), а также властей и органов местного самоуправления.
В реализации этой программы должны принимать участие промышленные, сельскохозяйственные предприятия, в том числе малый и средний бизнес. Только совместная их деятельность может дать синергитический эффект развития региона, в т.ч. сельских территорий.
Для решения этой задачи важно повысить эффективность государственного управления инновационной деятельностью в регионах РФ. По мнению Б.Лисина [3], в настоящее время инновационная деятельность в стране возлагается на комитеты по экономическому развитию и инновационной политике, где инновационная деятельность не является приоритетной. Эти структуры не имеют финансовых средств, у них нет действенных рычагов поддержки элементов инновационной инфраструктуры, которая включает технопарки, бизнес-инкубаторы, малые инновационные предприятия при вузах. Без этого невозможно внедрение новых технологий в таких важных областях, как жилищное строительство, энергоснабжения, возведении сооружение дорог, которые предусматривают достойный уровень жизни людей.
Как отмечает Н.А.Александрова [4], в 2016 году по сравнению с 2007 годом количество сёл и деревень снизилось на 40%. Работоспособная часть населения вынуждена уезжать на заработки в город, снимать там жильё, а свои дома продавать под дачи городскому населению. Например, в Свердловской области из 690 тысяч человек, проживающих в сельской местности, лишь 42 тысячи заняты в сельском и лесном хозяйстве. Около 300 тысяч трудоспособного населения не могут найти работу в месте проживания, что усиливает социальную напряженность из-за отсутствия перспективы развития не городских территорий.
Как подчеркивает академик РАН В.Кашин, это происходит и в других регионах России, за прошедшие 25 лет перестали существовать 34 тысячи деревень [5]. В 20 тысячах населенных пунктах, проживают лишь по 8-10 человек. Вследствие этого в сельской местности регионов РФ сегодня работает 300 участковых больниц вместо бывших 5 тысяч. Из 49 тысяч школ осталось лишь 23 тысячи. Аналогичная ситуация и с детскими садами: из 41 тысячи действуют только 17 тысяч.
Методика исследования
В ходе исследования заявленной проблемы, ранее разработан методический инструментарий расчета экономического потенциала развития инфраструктуры сельских территорий. С этой целью представлена математическая модель по шести основным показателям, которые характеризуют качество жизни сельских жителей [6]:
- Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, тыс. руб.;
- Средняя продолжительность жизни сельского жителя при рождении в регионе, лет;
- Количество больничных коек на 10 тысяч человек;
- Количество школ и детских садов на 10 тысяч человек;
- Процент инновационной продукции от общего объема продукции, выпускаемой в регионе (сельском районе);
- Процент малых сельскохозяйственных предприятий от общего количества предприятий в регионе (сельском районе).
Предлагаемая методика позволяет установить предельные значения оценки качества жизни сельских жителей:
- высокое — от 4,1 до 5 балов;
- среднее -2,51 до 4 балов;
- предкризисное- 1,81 до 2,5 балов;
- критическое- 1,5 до 1,8 балов.
Оценка качества жизни сельских жителей разработана по аналогии с расчетом индекса качества жизни населения российских регионов [7].
Методика оценки качества жизни сельских жителей на основе расчета экономического потенциала развития инфраструктуры сельских территорий позволяет эффективно решать вопросы планирования социально-экономического развития села. Модель, предложенная ранее авторами, организационно-экономического механизма перспективного развития регионов, их сельских территорий на перспективу представлена на рисунке 1.
Главным действующим лицом в предложенной модели механизма развития инфраструктуры сельских территорий, является глава администрации. Он устанавливает связь с внешними организациями: проектными институтами, вузами, внешними инвесторами.
Координационную деятельность внутри сельского района осуществляет зам. главы администрации по инновационной деятельности, поддерживая связь с местным бизнесом, контролирующими государственными организациями.
На основе предполагаемой модели возможна разработка прогнозных сценариев развития территории по примеру Кудымкарского муниципального района Пермского края [8]. Методический инструментарий может быть реализован на основе первоначального анализа социально-экономического положения района за предыдущий год и оценке его показателей с учётом внешних и внутренних факторов. После этого вводятся показатели прогнозирования, например, с 2019 по 2024 гг. пессимистическом и оптимальном вариантах. При планировании развития сельского района необходимо указать конкретные инновационные мероприятия в жилищном и дорожном строительстве. Особое внимание следует уделить внедрению новых технологий в малом и среднем бизнесе через сеть малых инновационных предприятий при вузах, через технопарки, выставки и т.д. Важна поддержка инициативы вузов со стороны госпредприятий путем организации грантов, конкурсных программ и т.д. Это позволит пополнить местный бюджет, повысить занятость населения, снизить социальную напряженность в районе. При реализации предполагаемой модели развития сельского района на 5-7 лет, становится реальным улучшение условий проживания селян благодаря инновационному строительству жилья, школ, детских садов, дорог с твердым покрытием, и т.д.
Результаты исследования
На основе предложенной методики расчета экономического потенциала развития в регионе по статистическим данным [9,10] рассчитан средний показатель Si – качество жизни сельского жителя.
В таблице 1 представлены показатели качества жизни сельских жителей, наиболее близких по экономическому развитию Уральского федерального округа
Таблица 1 – Результаты расчета качества жизни сельских жителей Уральского федерального округа по состоянию на 2016 год*
| Наименование региона | Средний балл Si | Качество жизни сельского жителя по состоянию на 2016 год |
| Свердловская область | 1,83 | Предкризисное |
| Челябинская область | 1,7 | Критическое |
| Тюменская область | 1,9 | Предкризисное |
| Курганская область | 1,62 | Критическое |
*Таблица составлена и разработана на основе собственных исследований авторов.
Анализ данных таблицы 1 показывает, что регионы с сильной промышленностью (Свердловский, Тюменский, Челябинский) по качеству жизни относятся к предкризисному и критическому состоянию. Это указывает на то, что высокий промышленный научно-технический потенциал этих регионов реализуется в ущерб развитию сельских территорий. В Курганской области, при сравнительно слабом развитии промышленности, выделяется недостаточно средств для развития села, поэтому качество жизни в этом регионе находится на низком уровне.
В таблице 2, представлены показатели качества жизни сельских жителей, наиболее близких по экономическому развитию Приволжского федерального округа.
Таблица 2– Результаты качества жизни сельского жителя Приволжского федерального округа по состоянию на 2016 год*
| Наименование региона | Средний балл Si | Качество жизни сельского жителя по состоянию на 2016 год |
| Пермский край | 2,41 | Предкризисное |
| Кировская область | 2,36 | Предкризисное |
| Удмуртия | 2,35 | Предкризисное |
| Татарстан | 3,05 | Среднее |
| Чувашия | 2,19 | Предкризисное |
| Самарская область | 2,1 | Предкризисное |
| Башкирия | 1,81 | Предкризисное |
| Марий Эл | 1,9 | Предкризисное |
| Мордовия | 2,4 | Предкризисное |
*Таблица составлена и разработана на основе собственных исследований авторов.
На основе этих данных, можно сделать вывод, что качество жизни сельских жителей у большинства регионов предкризисное, исключением является Татарстан. В этом регионе при развитой промышленности, сельское хозяйство находит сильную финансовую поддержку руководства региона. Это пример комплексного подхода в разработке и внедрения новых технологий в строительстве жилья, дорог, школ, больниц не только в центре, но и в не городских территориях.
Аналогичная ситуация и в отдельных сельских районах Пермского края. (таблица 3).
Таблица 3 – Результаты качества жизни сельских жителей отдельных районов Пермского края на 2016г*
| Кластеры | Наименование региона | Средний балл качества жизни сельских жителей Si | Качество жизни сельского жителя по состоянию на 2016 год |
| Центральный | Пермский | 2,8 | Среднее |
| Оханский | 1,64 | Критическое | |
| Южный | Чернушенский | 2,1 | Предкризисное |
| Северный | Красновишерский | 1,45 | Критическое |
| Юсьвенский | 1,47 | Критическое | |
| Восточный | Березовский | 1,5 | Критическое |
| Западный | Верещагинский | 2,04 | Предкризисное |
*Таблица составлена и разработана на основе собственных исследований авторов.
Пермский район, находясь в шаговой доступности от регионального центра, подпитывается более высоким финансированием, новыми технологиями в развитии жилищной, социально-бытовой и других видов сельской инфраструктуры. Население пригородного района активно участвует в процессе развития своей территории.
Хуже ситуация с отдалёнными районами северного и восточного кластеров. Качество жизни населения в них критическое. Несколько лучше ситуация в южных и западных районах. К примеру, Верещагинский и Чернушенский районы находятся в более благоприятных условиях.
В регионах, в которых в развитии участвуют государственные структуры, наука, используется инновационный потенциал производственных мощностей, качество жизни сельских жителей выше, чем в соседних территориях.
Однако, достичь более высокий уровень этого показателя невозможно без активного участия малого и среднего бизнеса в сельской местности. Для этого необходима программа их развития, основанная на инновационных технологиях с использованием местных материалов (торфа, гипса), отходов промышленного производства (горелые породы, которые сопутствовали добыче угля, отходы местного сырья, деревообработки и т.д.). Использования их в строительстве позволит снизить стоимость жилья, сельских производственных зданий.
Для развития регионов и их сельских территорий актуальными является предложение В.В. Переверзевой и Т.В. Юрьевой [11] по созданию инфраструктурных проектов, которые основаны на государственно-частном партнёрстве и муниципальном партнёрстве с малыми и средним бизнесом. Современная экономика значительно отстаёт от требуемых в производстве эффективных информационных и цифровых технологии в распространении инноваций. При сравнительно малых затратах в разработке и реализации инфраструктурных проектов (строительство жилья, зданий соцкультбыта, спортивных сооружений) можно получить значительный социально-экономический эффект и дать сельскому населению уверенность в будущем улучшении жизни. Анализ социально-экономического развития деревни [5] показывает, что один крестьянин на селе даёт семь рабочих мест в городе. Это касается производства, переработки, доставки, торговли сельхозпродукцией, итогом такой деятельности являются средства, направляемые в бюджет страны и дополнительные рабочие места. Сегодня на сельское хозяйство выделяется 1,3% федерального бюджета. Развитие села – это проблема, которую можно решить лишь на государственном уровне.
Выводы
Результаты анализа качества жизни сельских жителей отдельных регионов Уральского, Приволжского федеральных округов, а так же сельских районов Пермского края, позволяет сделать вывод,что там, где руководство региона, сельского района использует в развитии сельских территорий инновационный потенциал промышленности, науки, там качество жизни сельских жителей растет. Это отражено на примере Татарстана и Пермского района Пермского края. В остальных регионах и сельских районах развития жилищной, дорожной инфраструктур недостаточно, а качество жизни населения низкое.
Необходимо развивать малый и средний бизнес в сельских районах на основе инновационного подхода к использованию местных материалов (торфа, гипса, отходов промышленного производства). Это позволит повысить занятость населения и снизить социальную напряженность в сельских районах.
При этом важно создание широкой сети малых инновационных предприятий, прежде всего при вузах, которые способствуют внедрению эффективных технологий в малом и среднем бизнесе.
Все это может создать положительные условия для роста благосостояние сельского населения и повышения качества их жизни.
Список литературы
- Угланов А., Глазьев С. О бенефициарах проводимой экономической политики //Аргументы Недели, № 35(628) от 06.09.18 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bdb1a306-e757-43c1-b082-92b7c3abe503&print=1
- Ускова Т. В., Ворошилов Н.В, ГутниковаЕ. А., Кожевников С. А.. Социально-экономические проблемы локальных территорий: монография. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2017. – 196 с.
- Лисин Б. К., Фридлянов В. Н. Инновационный потенциал как фактор развития. Межгосударственное социально-экономическое исследование// Инновации. -2016. -№ 7. С. 62-68.
- Александрова Н. А., Фатеева Н. Б., Серебренникова М. С. Демографические факторы формирования кадрового потенциала аграрного комплекса Свердловской области //Аграрный вестник Урала.-2016.-№ 4(146).с.86-91.
- Чуйков А. Кто ставит крест на российском селе // Аргументы недели№27(569). 13.07.2017.
- Зекин В.Н., Вишняков И.В., Сафонова Д.Н. Оценка экономического потенциала развития сельских регионов // Хроники объединенного фонда электронных ресурсов наука и образование. 2015. № 10(77). С. 32.
- Прогнозирование социально-экономического развития региона/под ред. В.А. Черешнева, А.И. Татаркина, С.Ю. Глазьева. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН,2011.-1104с.
- Прогноз социально-экономического развития муниципального образования «Кудымкарский муниципальный район» на 2018 год и основных параметров прогноза на 2019-2020 г. Постановление №768-260-06 от 28.09.2017.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: М., Стат. сб. 2017. — Р32 1402 с.
- Пермский край в цифрах. 2016: Краткий статистический сборник/территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.-Пермь,2016.-186с.
- Переверзева В.В., Юрьева Т.В. Инфраструктурные проекты как фактор оптимизации инвестиционных процессов регионов// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №1 (53). Номер статьи: 5309. Дата публикации: 2018-03-12. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5309/
References
- Uglanov A., Glaz’ev S. About the beneficiaries of economic policies [O beneficiarah provodimoj jekonomicheskoj politiki] // The Arguments Of The Week, № 35(628) от 06.09.18 http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bdb1a306-e757-43c1-b082-92b7c3abe503&print=1
- Uskova T. V., Voroshilov N.V, GutnikovaE. A., Kozhevnikov S. A. The socio-economic problems of the local territories [Social’no-jekonomicheskie problemy lokal’nyh territorij]: monograph. – Vologda: ISERT RAS, 2017. – 196 p.
- Lisin B. K., Fridljanov V. N. Innovative potential as a factor of development. Interstate socio-economic study [Innovacionnyj potencial kak faktor razvitija. Mezhgosudarstvennoe social’no-jekonomicheskoe issledovanie]// Innovations. -2016. -№ 7. p. 62-68.
- Aleksandrova N. A., Fateeva N. B., Serebrennikova M. S. Demographic factors of formation of personnel potential agricultural complex of Sverdlovsk region [Demograficheskie faktory formirovanija kadrovogo potenciala agrarnogo kompleksa Sverdlovskoj oblasti]// Ural’s Agricultural Gazette Ural.-2016.-№ 4(146). p.86-91.
- Chujkov A. Who puts an end to Russian village [Kto stavit krest na rossijskom sele]// The arguments of the week. №27(569). 13.07.2017.
- Zekin V.N., Vishnjakov I.V., Safonova D.N. Estimation of the economic potential of rural development [Ocenka jekonomicheskogo potenciala razvitija sel’skih regionov]// Chronicles of the consolidated fund of electronic resources science and education. 2015. № 10(77). P. 32.
- Prediction of socio-economic development of the region [Prognozirovanie social’no-jekonomicheskogo razvitija regiona] /under ed.V.A.Chereshnev, A.I. Tatarkin, S.Yu. Glazyev. — Yekaterinburg: Institute of Economics UrD RAS,2011.-1104p.
- Forecast of socio-economic development of municipal formation «Kudymkarsky municipal district» in the year 2018 and the basic parameters of the forecast for 2019-2020 [Prognoz social’no-jekonomicheskogo razvitija municipal’nogo obrazovanija «Kudymkarskij municipal’nyj rajon» na 2018 god i osnovnyh parametrov prognoza na 2019-2020 g.]. Regulation №768-260-06 from 28.09.2017.
- Regions of Russia. Socio-economic figures. 2017 [Regiony Rossii. Social’no-jekonomicheskie pokazateli. 2017]: M., Statistical collection. 2017. Р32 1402 p.
- PermskiyKrai in numbers. 2016: a brief statistical compilation/territorial body of the Federal State statistics service for PermskiyKray [Permskij kraj v cifrah. 2016: Kratkij statisticheskij sbornik/territorial’nyj organ Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki po Permskomu kraju]. — Perm, 2016.-186p.
- Pereverzeva V.V., Jur’eva T.V. Infrastructure projects as a factor of optimizing investment regions [Infrastrukturnye proekty kak faktor optimizacii investicionnyh processov regionov]// Regional Economics and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №1 (53). Paper number: 5309. Publication data: 2018-03-12. Access mode: https://eee-region.ru/article/5309/
Упоминание статьи в отзывах
Отзыв Крянева А.В.
Выпуск журнала № 4, 2018 содержит материалы анализа социально-экономических достижений и проблем развития регионов Российской Федерации. Актуальные проблемы влияние демографических факторов на спрос образовательных услуг в регионах России рассмотрены в …
Читать весь отзывОтзыв Куликовой О.И.
Выпуск журнала № 4, 2018 содержит материалы актуальные для современных реалий. Ни для кого не секрет, что в современном мире ценность знаний постоянно возрастает. Спрос на образовательные услуги повышается с каждым годом, так как образование является в …
Читать весь отзывЕще в рубриках
Пермский край
Экономика агропромышленного комплекса (АПК) региона