Отзыв на материалы публикаций в научном журнале «Региональная экономика и управление», №2 (62), 2020

Автор: Чепель Сергей Васильевич, доктор экономических наук г.н.с. института прогнозирования и макроэкономических исследований

Уважаемая редакция.

 

Я просмотрел очередной выпуск вашего журнала. Он охватывает широкий спектр экономических проблем регионального развития, начиная от краткосрочных проблем страхового финансирования, до стратегических проблем развития интеллектуального потенциала. Однако, учитывая остроту наступившего глобального пандемического кризиса, хотелось бы увидеть  публикации и на антикризисную тематику.

Исходя из моих научных предпочтений несколько статей показались мне наиболее интересными. Одной из них является статья  Е.Аничкина и А.Серебрякова «Политические и экономические факторы, затрудняющие развитие научного и научно-технического сотрудничества между странами Шанхайской организации сотрудничества». В ней автор поднимает и анализирует один из наиболее важных для постсоветских стран вопрос о том, почему за период обретения ими независимости уровень их технологического развития не повысился, а понизился.

Используя простые и доступные для читателя индикаторы автор, на примере стран ШОС, в число которых входят Россия и Узбекистан, показывает основные барьеры, затрудняющие процесс технологического развития и сотрудничества этих стран в решении этой проблемы.  В их числе —   значительные различия в объемах финансирования научных исследований и разработок от страны к стране, сохраняющаяся в некоторых странах ШОС практика преимущественного государственного финансирования науки, снижение числа исследователей в некоторых государствах-членах ШОС, доминирование доли государственного финансирования научных исследований и технологических разработок. С этими выводами трудно не согласиться.  Автор резонно отмечает, что  в таких условиях  государства с большими финансовыми возможностями более склонны искать сотрудничество друг с другом, нежели с более слабым (с экономической точки зрения) партнером, что будет приводить к нарушению принципа приоритетности.

В этой ситуации открытыми остались ряд вопросов. Так малых стран ШОС (Узбекистан, Таджикистан, Кыргызстан) чрезвычайно актуальным является вопрос о том,  какие должны быть созданы  стимулы для крупных стран (Россия, Китай), побуждающих их развивать совместные проекты в инновационной сфере с малыми государствами ШОС.  Какие механизмы и институты развития для этого необходимо использовать.

Кроме того,  вне поля зрения автора остался и ключевой вопрос о создании устойчивого спроса на инновации и научные разработки, который возникает только при ускоренном развитии новых отраслей промышленности и высокотехнологичных видов услуг. Без создания условий для ускоренного развития новых секторов экономики в постсоветских странах трудно надеяться и на усиление  научно-технического сотрудничества в рамках ШОС.

Примерно такие же выводы можно сделать и по другим статьям. Так, в работе В. Зарецкой и др. «Проблемы конвергенции производительности труда по видам экономической деятельности в Российской Федерации и Курской области» затрагивается наиболее острая для России и ряда других стран СНГ проблема — сырьевая направленность экономики и ее сильная зависимость от внешнего фактора. На основе обобщения существующей статистики авторы констатируют, что производительность труда в добывающей промышленности значительно выше, чем в обрабатывающей, что обуславливает распределение большей части инвестиционных ресурсов в этот сектор экономики (ловушка сырьевого развития). На основе обобщения сложившейся динамики анализируемых индикаторов делается вывод, что производительность труда в обрабатывающих производствах все еще существенно ниже, чем в добывающих отраслях и разрыв этот не сокращается.

Можно пожелать авторам не останавливаться на этом выводе, а проверить ряд гипотез, формирующих уровень производительности труда в обрабатывающей промышленности. Ключевыми факторами, здесь могут быть уровень квалификации труда, емкость внутреннего рынка, качество госинститутов и ряд других. Это позволило бы существенно обогатить спектр выводов и рекомендаций, обосновать конкретные предложения по поэтапному решению проблемы преодоления сырьевой направленности экономики России.

Хочется также пожелать авторам не увлекаться перечислением и обсуждением существующих в мировой литературе многочисленных определений стратегического планирования, государственно-частного партнерства, кластеров и других понятий, а уделять больше внимания анализу конкретных примеров удачных управленческих решений и условий их имплементации в различных регионах России и странах СНГ.