Отзыв на материалы публикаций в научном журнале «Региональная экономика и управление», №3 (59)
Автор: Олег Юрьевич Красильников
д. э. н., профессор, профессор кафедры экономической теории и национальной экономики
Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского (г. Саратов)
E-mail: ok-russia@yandex.ru
Актуальность представленных в номере статей не вызывает сомнения. Материал охватывает довольно обширный круг проблем: государственного аудита, занятости населения моногородов, экологии, аграрного сектора и продовольственного рынка, человеческого капитала, производительности труда, экономической безопасности, освоения Арктики, стратегического планирования, градообразующих предприятий, логистики, качества жизни, отраслевой структуры, малого предпринимательства, инновационного развития, цифровой и пространственной экономики.
Подробнее хотелось бы остановиться на 2-х статьях, представленных в номере, вызвавших с нашей стороны наибольший интерес:
1) Гагарина Г.Ю, Седова Н.В., Чайникова Л.Н., Архипова Л.С. Региональный аспект анализа производительности труда как показателя эффективности экономики России;
2) Яковлева С.И. Устойчивость отраслевой структуры и специализации экономики регионов Центрального федерального округа России.
В статье «Региональный аспект анализа производительности труда как показателя эффективности экономики России» поставлена довольно важная цель: определить регионы, отстающие по производительности труда, а также выявить отличительные особенности и факторы их развития, сдерживающие рост. В целом достижение данной цели авторам удалось. Отмечается негативная тенденция снижения производительности труда в экономике Российской Федерации за 2003–2017 гг. Выявлены периоды критически низкого значения индекса производительности труда, в частности в 2009 году, что, по мнению авторов, явилось следствием мирового финансового кризиса.
Определен вклад различных отраслей и сфер деятельности в рост производительности труда в те годы, когда он происходил. Так, в 2017 году это были: деятельность профессиональная, научная и техническая; сельское, лесное хозяйство, охота; деятельность гостиниц и предприятий общественного питания. Годом ранее первую тройку отраслей составляли: деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги; сельское, лесное хозяйство, охота; обрабатывающие производства. Отмечая данные структурные сдвиги, следовало бы указать их причины.
Вторая часть статьи посвящена исследованию регионального аспекта проблемы производительности труда. Авторы отмечают значительную дифференциацию данного показателя по регионам России. При этом сравнительный анализ проводится лишь по некоторым субъектам отдельных федеральных округов РФ. Авторы выделяют эти субъекты по критерию низкого показателя индекса производительности труда. Так, в Центральном федеральном округе рассматриваются Ивановская и Рязанская области, в Северо-Кавказском – Чечня и Ингушетия, в Дальневосточном – Сахалин и Чукотка. Почти во всех случаях произошло снижение значения индекса производительности труда. Отмечая эту важную тенденцию, авторы исследуют основные причины и факторы подобной негативной динамики.
Следует согласиться с выводом о том, что в «регионах-аутсайдерах по индексу производительности труда сформировалась однополярная структура экономики: преобладает либо аграрный сектор, либо добывающие отрасли. Аграрная экономика способствует формированию высокого уровня безработицы. Добывающая – значительно сужает возможности роста производительности труда в силу снижения темпов роста ВРП и использования рабочей силы невысокой квалификации».
Также можно согласиться с мнением авторов о том, что крупные компании не всегда гарантируют высокие показатели производительности труда, но не из-за их малочисленности, как утверждают авторы, а скорее из-за порождаемых ими монополистических тенденций.
В заключении, отмечая заметную научную новизну статьи, следует заметить, что формулировка темы предполагает более широкий аспект исследования производительности труда, в частности рассмотрение причин и факторов роста данного показателя в регионах-лидерах.
Автор статьи «Устойчивость отраслевой структуры и специализации экономики регионов Центрального федерального округа России» пытается выяснить насколько устойчива или изменчива современная отраслевая структура экономики Центрального федерального округа России (ЦФО), а также установить, за счет каких ведущих отраслей хозяйства формируется специализация экономики двух его составляющих – Центрального и Центрально-Чернозёмного районов.
В сравнении выявлены основные тенденции изменения отраслевой структуры по валовой добавленной стоимости Центрального федерального округа и Российской Федерации с 2005 по 2016 годы: сходную колебательную динамику с современным ростом сельского хозяйства, значительный рост доли операций с недвижимостью, постепенное снижение доли торговли и др.
Статья имеет очень хороший научный аппарат: таблицы, графики, диаграммы. Однако зачастую за большим нагромождением подобного материала теряется теоретическая канва представленной статьи.
В дальнейшем автор рассматривает различные варианты трансформации отдельных субъектов ЦФО, а также выделяет регионы трех типов отраслевой структуры экономики по основному (доминирующему) виду экономической деятельности: обрабатывающие производства, сельское хозяйство и торговля. Еще одной важной сферой деятельности, по мнению автора, являются операции с недвижимостью. На основании анализа представленных данных можно судить об отраслевой специализации того или иного региона и ее динамике. В конечном итоге делается вывод о биполярном характере экономики ЦФО, которая продолжает представлять собой сочетание двух разных по специализации и её трансформации макрорегионов – Центрального и Центрально-Чернозёмного. Понимая устойчивость как возврат к традиционным отраслям хозяйства, автор отмечает современную тенденцию усиления сельскохозяйственной специализации Чернозёма (аграрно-промышленный тип) и усиление специализации Центра на отраслях обрабатывающей промышленности в сочетании с аграрным сектором и услугами (торговля, операции с недвижимостью).
В целом, делая подобные выводы, автор старается избегать позитивных или негативных оценок указанных тенденций. На наш взгляд следовало бы усилить аксиологический аспект изучаемой проблемы, что позволит в дальнейшем наметить необходимые шаги в сторону прогрессивных структурных преобразований экономики рассмотренных регионов.