Главная страница » Публикации » №4 (48) » Экономическая эффективность использования рекреационного потенциала Большой Ялты в период 2008-2012 гг.

Экономическая эффективность использования рекреационного потенциала Большой Ялты в период 2008-2012 гг.

Economic efficiency of use of the recreational potential of Big Yalta in the period 2008-2012

Республика Крым
Отраслевая экономика регионов, Экономика сферы услуг

Авторы

Букреев Игорь Александрович
старший преподаватель кафедры экономики и финансов
Россия, Гуманитарно-педагогическая академия (филиал) Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского
bukreev.igor@bk.ru

Аннотация

Статья посвящена актуальной проблеме регионального развития – оценке экономической эффективности использования рекреационного потенциала Большой Ялты. Результаты показывают, что интенсивность использования рекреационных комплексов Крыма и Большой Ялты на протяжении исследуемого периода характеризуется более высоким показателем последнего и почти постоянным соотношением. В работе отмечается проблема достоверности формируемых статистических данных, которые необходимо учитывать при экономической оценке эффективности использования рекреационного потенциала региона Большая Ялта.
Для определения степени использования туристско-рекреационной отраслью ялтинского рекреационного потенциала были построены относительные показатели, характеризующие экономическое развитие региона. Все эти показатели при обобщении дают возможность рассчитать коэффициент экономической эффективности использования рекреационного потенциала Большой Ялты. Полученные результаты показывают эффективность использования потенциала Большой Ялты в экономике субрегиона. Проведённая экономическая оценка эффективности использования рекреационного потенциала, показывает, что наблюдается явная противоречивость в развитии показателей за анализируемый период. Результаты можно объяснить изменениями в деятельности теневого сектора.
Стоит отметить, что по данным анализа повышение эффективности использования потенциала зависит от ценовой и фискальной политики, что свидетельствует о неэффективном управлении рекреационным потенциалом.
По результатам исследования оценка перспектив использования рекреационного потенциала Большой Ялты показывает, что необходимо обратить внимание на модернизацию и организацию работы рекреационно-курортного комплекса субрегиона. Проблемы связаны с моральным и физическим устареванием рекреационной и общей инфраструктуры, нерациональным ее использованием. Также отсутствует конструктивный диалог между частным и государственным сектором, как пользователями рекреационного потенциала. Развитие субрегиона необходимо рассматривать в процессе развития Крыма, соседних районов и населенных пунктов.

Ключевые слова

рекреационный потенциал региона, Большая Ялта, рекреационные ресурсы, оценка экономической эффективности

Рекомендуемая ссылка

Букреев Игорь Александрович

Экономическая эффективность использования рекреационного потенциала Большой Ялты в период 2008-2012 гг.// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Номер статьи: 4820. Дата публикации: 28.11.2016. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/4820/

Authors

Bukreev Igor' Aleksandrovich
Senior Lecturer Department of Economics and Finance
Russia, Management Humanities and Education Academy (Branch) Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky
bukreev.igor@bk.ru

Abstract

The article devoted to the actual problem of regional development - assessment economic efficiency of using the recreational potential of the Big Yalta. The results show that the intensity of using recreational facilities in the Big Yalta during the study period is characterized by a high rate of the latter and an almost constant ratio. The paper noted the problem of the reliability of statistical data generated, which must be considered when evaluating the economic efficiency of using the recreational potential of the Big Yalta.
To determine the degree of utilization tourism and recreation industry in Yalta, recreational building were constructed relative indicators characterizing the economic development of the region. All these indicators enable to generalize the coefficient to calculate the cost-effectiveness of the recreational potential of the Big Yalta. These results demonstrate the effectiveness of using the potential of the Big Yalta in the economy of the subregion. The performed evaluation of economic efficiency of using recreational potential, shows that there is a clear contradiction of the development indicators for the analyzed period. The results can be explained by changes in the activities of the informal sector.
It is worth noting that according to the analysis of more efficient using, the capacity depends on the price and fiscal policies, which proves ineffective management of recreational potential.
In accordance with study assessment of prospects for the recreational potential of the Big Yalta, it is necessary to pay attention to the modernization and organization of recreational and resort complex in the sub region. Problems related to the moral and physical obsolescence of the recreational and general infrastructure, mismanagement of its use. Also there is no constructive dialogue between the private and the public sector as users of the recreational potential. The development of the sub-region should be considered in the development of the Crimea, neighboring regions and localities.

Keywords

recreational potential of the region, Big Yalta, recreational resources, economic evaluation

Suggested Citation

Bukreev Igor' Aleksandrovich

Economic efficiency of use of the recreational potential of Big Yalta in the period 2008-2012// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Art. #4820. Date issued: 28.11.2016. Available at: https://eee-region.ru/article/4820/ 

Print Friendly, PDF & Email

Acknowledgments
The author expresses deep gratitude to reviewers for detailed consideration of the manuscript and valuable remarks. Author express gratitude Dr. Econ. Sci., to the prof. Olifirov Alexander for the help and constant interest in work, and also Dr. Econ. Sci., to the prof. Zhitniy Pavel for a valuable advices and remarks, etc.

Введение

Туристско-рекреационная отрасль Республики Крым и в частности Большой Ялты является одним из перспективных направлений экономики региона. В период с 2011 г. по 2013 г.  на долю основных отраслей сферы услуг республики Крым приходилось более 60 % валового регионального продукта: торговля (14 %), транспорт и связь (12 %), туристская и санаторно-курортная сфера (11 %), операции с недвижимым имуществом (10%) и другие. Реализация социально-экономической политики Республики Крым в составе Российской Федерации — это развитие санаторно-курортного комплекса как одного из основных источников финансовых доходов, средства повышения занятости и качества жизни населения, основы для развития социокультурной среды, что определено Федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» [1].

Потребности федеративного обустройства предполагают изыскание внутренних резервов социально-экономического развития регионов для обеспечения их экономического роста и повышения на этой основе уровня жизни населения [2]. Регион Крым и в особенности субрегион Большая Ялта имеют все возможности для интенсивного  экономического роста. Так еще в период автономии Крым особенно выделялся в сфере рекреационных регионов страны и характеризовался высокой концентрацией рекреационных ресурсов, а также по масштабам рекреационной деятельности ранее в Украине занимал первое место. Так в Крыму на 2012 г. социально-культурного и хозяйственного характера зарегистрировано 12350 объектов (в т. ч. 227 – памятники национального значения, среди которых 150 внесены в списки ЮНЕСКО). Рекреационно-туристских комплексов насчитывается порядка – 647 объектов (в т. ч. 545 санаторно-курортных учреждений, 127 домов отдыха,  273 базы отдыха и 102 гостиницы) [3,4,5].

Развитие туристско-рекреационного направления связанно с ростом вовлечения рекреационных ресурсов в оборот и эффективностью их использования на основе имеющихся конкурентных преимуществ потенциала Большой Ялты относительно других регионов Крыма.  Так рекреационный потенциал Большой Ялты составляет 18,34% от потенциала Крыма. При этом Большая Ялта занимает всего 1,1% площади Республики Крым. Таким образом, территориальная концентрация примерно в 20 раз выше, чем в регионе. В исследовании выявлено, что основной вклад в развитие туризма и рекреации вносит рекреационно-курортный комплекс субрегиона, который функционирует достаточно интенсивно, поскольку обеспечивает отдых и лечение более 30% рекреантов Крыма (до 2 млн. чел. в год) [6]. Таким образом, эффективность будет характеризоваться ростом объема туристских услуг и качества, заработных плат и занятости, рентабельности и налоговой отдачи от  рекреации и туризма.

Большая Ялта и Алушта являются лидерами по поступлениям в бюджет Крыма от рекреационно-туристской деятельности (Ялта – 40%, Алушта – 17%). Большая Ялта является крупнейшим объектом прямых иностранных инвестиций в сектор санаторно-курортных и гостиничных услуг. Здесь сконцентрировано более 20% общего количества здравниц Крыма, в т. ч. 44% санаториев, 28% гостиниц, 25% домов отдыха, что дает ей возможность ежегодного обслуживания до 1 млн. туристов [7].

Потребность в оценке эффективности туристско-рекреационного направления особенно является важным для Большой Ялты, так как треть туристского потока в Крым приходится именно на этот регион.

Пути развития туристско-рекреационного направления, влияние на социально-экономическое положение региона и методики оценки изучены широко и с различных позиций в отечественных трудах С.Ю. Амбарцумян, С.А. Лочан [8], Б.Г. Ильясова, Ф.Х. Мазитова, Ш.З. Загидуллина, А.Н. Разумова [9], А.М. Ветитнева, А.В. Дзюбиной [10], А.И. Марикян [11], Г. Г. Ермоленко [12], И.Г. Павленко [13]  и других авторов.  При этом в пояснениях нет акцента на влиянии теневого сектора при изменении комплексных экономических показателей.

Цель исследования. Дать оценку экономической эффективности использования рекреационного потенциала Большой Ялты согласно представленной методике и интерпретировать полученные результаты.

Методология. Для оценки экономической эффективности использования потенциала и интерпретации результатов применялись системный подход и обобщение информации. Использовался экономико-статистический метод, в частности его приемы: группировок, индексный при оценке экономической эффективности использования рекреационного потенциала региона Большая Ялта.

 

Основное содержание

Интенсивность использования рекреационных комплексов Крыма и Большой Ялты на протяжении исследуемого периода характеризуется более высоким показателем последнего и почти постоянным соотношением. Также в Большой Ялте отмечается более высокая освоенность территории. По базам и местам размещения Большая Ялта опережает Республику Крым более чем в 20 раз. Стоит отметить, что и обеспеченность местами размещения практически не изменилась за исследуемый период. Цены в среднем на услуги размещения в Большой Ялте тоже выше, чем по Крыму в целом [14].

В качестве оценки использования потенциала Большой Ялты можно использовать две группы взаимосвязанных характеристик:

1) ресурсные показатели (количество комплексов и мест размещения, численность занятых в рекреационной отрасли и количество рекреантов, объем прямых иностранных инвестиций);

2) показатели активности (результирующие – выручка от реализации, налогооблагаемая прибыль, бюджетные поступления, см. табл. 1).

 

Оценка эффективности использования рекреационного потенциала

Относительно эффективности использования рекреационного потенциала получены такие результаты. В течение периода 2008-2012 гг. наблюдается общая положительная тенденция роста эффективности использования РП Большой Ялты (табл. 1).

 

Таблица 1 — Основные характеристики рекреационного комплекса Большой Ялты в 2008-2012 г.*

Показатель Год
2008 2009 2010 2011 2012
Количество рекреационных комплексов, ед. 141 140 137 138 138
Количество мест размещения, тыс. ед. 35,3 35,4 35,5 35,7 36,4
Количество рекреантов, тыс. чел. 555,3 470,1 494,9 522,7 549,7
Численность занятых, тыс. чел. 14,6 14,3 14,1 13,9 13,5
Средняя заработная плата, грн. 1697,6 1796,1 2009,3 2332,4 2720,9
Объем реализованных услуг (выручка), млн. грн. 1185,7 1253,8 1478,3 1508,6 1559,9
Финансовый результат, млн. грн. 45,3 70,7 80,8 104,6 143,2
Объем ПИИ, млн. долл. США** 102,5 186,6 193,7 229,9 268,1
Сбор платежей в бюджет (сводный), млн. грн. 164,5 169,3 188,5 202,4 219,2

*Главное управление статистики в АР Крым [Электронный ресурс]. URL:http://www.sf.ukrstat.gov.ua/ukgturizm1.htm (дата обращения: 08.11.2013).          
*Державна служба статистики України [Электронный ресурс]. URL:http://www.ukrstat.gov.ua/ (дата обращения: 08.11.2013).                     
*Крымский инвестиционный портал [Электронный ресурс]. URL:http://www.invest-crimea.gov.ua/show_content.php?alias=san_kyrort&mid=1&m2=39 (дата обращения: 08.11.2013).          
*Министерство курортов и туризма Автономной Республики Крым [Электронный ресурс]. URL:http://www.crimea.gov.ua/   (дата обращения: 08.11.2013).           
**Расчет инвестиционных показателей проводился на основе средневзвешенного курса гривна/доллар США в 2008-2012 гг. (дата обращения: 08.11.2013).    

 

Степень использования туристско-рекреационной отраслью ялтинского рекреационного потенциала для целей экономического развития отражают относительные показатели:

1) КЭЭ, экономической эффективности использования РПР (финансовый результат до налогообложения / выручка от реализованных услуг);

2) КЭТ, эффективности использования трудовых ресурсов (фонд оплаты труда / объем реализованных услуг (выручки));

3) КЭИф, эффективности использования инфраструктуры (объем реализованных услуг (выручки) на одно место размещения);

4) КЭу, эффективности предоставленных услуг (обслуживания) (финансовый результат до налогообложения на одного рекреанта);

5) КЭИн, эффективности использования инвестиционных ресурсов (финансовый результат до налогообложения / объем ПИИ);

6) КЭБ, бюджетная (фискальная) эффективность (сумма налогов и сборов в сводный бюджет Большой Ялты / выручка от реализованных услуг).

Все эти показатели при обобщении дают возможность  рассчитать КЭК, коэффициент экономической эффективности использования рекреационного потенциала Большой Ялты (табл. 2). Полученные результаты показывают, в диапазоне 0,171-0,192 (17-19%) эффективность использования потенциала Большой Ялты в экономике субрегиона.

 

Таблица 2 — Использование рекреационного потенциала Большой Ялты в 2008-2012 г.*

Показатель Год
2008 2009 2010 2011 2012
Экономической эффективности КЭЭ 0,038 0,056 0,055 0,069 0,092
Трудовой эффективности КЭТ 0,251 0,246 0,230 0,258 0,283
Эффективности инфраструктуры КЭИф 0,238 0,253 0,304 0,306 0,311
Эффективности обслуживания КЭУ 0,082 0,150 0,163 0,200 0,261
Инвестиционной эффективности КЭИн * 0,055 0,047 0,052 0,057 0,067
Бюджетной эффективности КЭБ 0,139 0,135 0,128 0,134 0,141
Комплексной эффективности КЭК 0,134 0,148 0,155 0,171 0,192

**Расчет инвестиционных показателей проводился на основе средневзвешенного курса гривна/доллар США в 2008-2012 гг. (дата обращения: 08.11.2013).

 

Следует отметить общую позитивную тенденцию роста эффективности использования РПР Большой Ялты (коэффициент комплексной эффективности использования рекреационного комплекса КЭК), с, 13,4% до 19,2%, сыграли такие элементы, как повышение эффективности использования экономических и трудовых ресурсов (КЭЭ, КЭУ). В рекреационной отрасли ялтинского субрегиона присутствует и негативная тенденция: при росте количества отдыхающих, объемов реализации рекреационных услуг, финансовых результатов и инвестиций в целом, отдача (показатели инвестиционной КЭИн и бюджетной эффективности КЭБ) заметно отстают от прочих. Таким образом, увеличение эффективности использования потенциала, при прочих равных условиях, зависит не от объема капиталовложений, привлечения трудовых ресурсов или же улучшения качества услуг, а от ценовой и фискальной (налогово-бюджетной) политики, что свидетельствует о неэффективном управлении рекреационным потенциалом (рис.1).

 

Эффективность использования экономических, трудовых и инвестиционных ресурсов Большой Ялты в 2008-2012 гг.

Рис. 1. Эффективность использования экономических, трудовых и инвестиционных ресурсов Большой Ялты в 2008-2012 гг.

**Расчет инвестиционных показателей проводился на основе средневзвешенного курса гривна/доллар США в 2008-2012 гг. (дата обращения: 08.11.2013).

 

Будучи региональным лидером по показателю, ПИИ Большая Ялта не сумела обеспечить реализацию инвестиционной составляющей рекреационного потенциала, поскольку эффективность использования инвестиций  (КЭИн) выросла всего на 22%, при этом их объем увеличился в 2,6 раза.

В целях повышения эффективности инвестиций необходимо развитие инноваций и представленности инновационных проектов в информационном пространстве (рекреационно-туристская база данных). Именно развитие инноваций в области туристских продуктов является важным фактором снижения эффекта сезонности, которые могут быть реализованы в периоды месяцев май и октябрь. Инновационные виды туризма позволят распределить нагрузку на инфраструктуру и повысить деловую активность в периоды «низкий» и «мертвый» сезоны.

Динамика показателей использования рекреационного потенциала имеет противоречивый характер в отрасли (табл. 3).

 

Таблица 3 — Рост использования рекреационного потенциала Большой Ялты в 2008-2012 г.*

             Темп роста Годы Среднегодовой

темп роста
2009/2008 2010/2009 2011/2010 2012/2011
Экономической эффективности КЭЭ 1,48 0,97 1,27 1,32 1,26
Трудовой эффективности КЭТ 0,98 0,94 1,12 1,10 1,03
Эффективности инфраструктуры КЭИф 1,06 1,20 1,01 1,01 1,07
Эффективности обслуживания КЭУ 1,84 1,09 1,23 1,30 1,36
Инвестиционной эффективности КЭИн * 0,86 1,10 1,09 1,17 1,06
Бюджетной эффективности КЭБ 0,97 0,94 1,05 1,05 1,00
Комплексной эффективности КЭК 1,10 1,05 1,10 1,12 1,09

**Расчет инвестиционных показателей проводился на основе средневзвешенного курса гривна/доллар США в 2008-2012 гг. (дата обращения: 08.11.2013).

 

Опережающими темпами растет отдача на одного рекреанта, что в условиях неустойчивого роста количества отдыхающих и отсутствия заметных сдвигов в области повышения качества услуг может означать лишь увеличение «эксплуатации» ценового фактора и, как следствие, ход значительной части услуг в «теневой сектор» экономики. Об этом же косвенно свидетельствует динамика бюджетной эффективности: за 2008-2012 гг., при росте соотношения финансовые результаты / выручка от реализации в 2,4 раза (КЭЭ), бюджетная эффективность (КЭБ) практически не изменилась (табл. 1-3).

 

Оценка эффективности использования экономических, трудовых и финансовых ресурсов

Трудовой потенциал рекреации Большой Ялты характеризуется сравнительно низкой эффективностью его использования – в условиях сокращения численности занятых (на 8%) и заметного роста оплаты труда (на 60%), за 2008-2012 гг. эффективность трудовых ресурсов выросла всего на 3%. При этом количество обслуживаемых комплексов, мест размещения и рекреантов менялись сравнительно незначительно (рис.2).

 

Эффективность использования экономических, трудовых и финансовых ресурсов Большой Ялты в 2008-2012 гг.

Рис. 2. Эффективность использования экономических, трудовых и финансовых ресурсов Большой Ялты в 2008-2012 гг.

**Расчет инвестиционных показателей проводился на основе средневзвешенного курса гривна/доллар США в 2008-2012 гг. (дата обращения: 08.08.2013).

 

В связи с ростом, за тот же период, экономической эффективности использования рекреационного потенциала в целом, это может означать:

а) уменьшение «официальной», налогооблагаемой части фонда оплаты труда предприятий отрасли, и/ или;

б) вывод части задействованных трудовых ресурсов в «теневой сектор», т.е. нелегальное трудоустройство, прежде всего в течение туристского сезона.

Непростая ситуация наблюдается с трудовым потенциалом. Так безработных в Крыму больше, чем в среднем в России, потому что при Украине большинство крупных производств были закрыты и ресурсы были задействованы в малом бизнесе. Часть людей находится в теневом секторе и, работая нелегально, получают пособие по безработице. Многие трудились в тени в курортный сезон, сдавая квартиры и комнаты в своих мини-отелях, открывая бары. Но с переходом в правовое поле РФ некоторые виды бизнеса, например, продажа алкогольной продукции на розлив, оказались вне закона. Поэтому увеличилось число официально безработных.

 

Заключение

Рассматривая проблемы, связанные с использованием и развитием существующего РПР Большой Ялты, необходимо обратить внимание на два принципиально важных момента: модернизацию и организацию работы рекреационно-курортного комплекса субрегиона.

Первая группа проблем связана с моральным и физическим устареванием рекреационной и общей инфраструктуры (включая объекты культурно-исторического наследия), нерациональным ее использованием. Недостаточная интегрированность санаторно-курортного комплекса в рыночные отношения влияет на заинтересованность в финансовых результатах, методы управления, источники финансирования, что в итоге формирует конкурентоспособность материальной базы рекреации и туризма. Так рекреация осуществляется в условиях устаревшей материально-технической базы, но в условиях действия благоприятных природных факторов. Стоит отметить, что значительная часть санаториев находится в аварийном состоянии. На территории Республики Крым в период 2013 года отмечено 120 санаториев и пансионатов под ведомственным управлением. По мнению Совета Министров АРК в 2013 году количество таких учреждений составляло треть от общего количества [15].

Вторая категория проблемных вопросов касается системы отношений между частным и государственным сектором, как пользователями РПР. В теории конкурентных преимуществ западный ученный М. Портер  рассматривает  такие факторы как новые технологии, постоянно меняющийся потребительский спрос, формирование новых сегментов рынка, наличие родственных и поддерживающих отраслей, а также эффективность мер государственного регулирования, от которых зависит конкурентоспособность национальной экономики.  М. Портер государству отводит роль катализатора конкурентоспособности  [16;17]. В трудах некоторых отечественных авторов правительству отводится функция заложить принципы регионального сотрудничества, сосуществования, содействия. Это новая методологическая парадигма регионального развития, которая в развитии туризма будет представлять согласованное и солидарное развитие регионов. В этой системе регион одновременно предстает в виде триединой модели — квазигосударства, квазикомпании и потока экспорт — импорт [18-20]. Развитие субрегиона нельзя рассматривать в отрыве от процесса развития Крыма, соседних районов и населенных пунктов. Конкуренция внутри региона не должна стать препятствием для внутренней кооперации. Так необходима государственная поддержка стратегии развития региона, повышение легальности функционирования отрасли, стимулирование развития равномерности освоения потенциала, согласованность в действиях всех субъектов региона, развитие методики санаторно-курортного лечения, инновации и событийный туризм в период межсезонья и повышение конкурентоспособности соотношения цена/качество услуг [15].

Анализ динамики показателей экономического использования рекреационного потенциала Большой Ялты дает общее представление о проблемных и перспективных направлениях развития отрасли в регионе. Внимания требуют инвестиционная и бюджетно-налоговая политика, в том числе важные вопросы повышения отдачи от действующих инвестиционных проектов, использования налоговых льгот, ставки платы за землю для отдельных предприятий отрасли. Показатели использования трудовых ресурсов и реализованных рекреационных услуг характеризует наличие существенного в этих областях теневого сектора, что требует  снижение общей нагрузки на фонд оплаты труда и прибыль предприятий.

 

 

Список источников

  1. Цехла С.Ю., Симченко Н. А., Полищук Е.А. Развитие структуры кадрового обеспечения санаторно-курортного комплекса Республики Крым // Экономика региона. — 2015. — №3. — С.149-160
  2. Татаркин А. И. Саморазвитие территориальных социально-экономических систем как потребность федеративного обустройства // Экономика региона. — 2014. — №4. — С. 9-26.
  3. Матюхина А. А. Рекреационный бизнес Крыма / А. А. Матюхина // Культура народов Причерноморья. – 2012. – № 230. – С. 45–48.
  4.  Цьохла С. Ю. Трансформація рекреаційної діяльності та туристичних регіональних ринків курортно-рекреаційних послуг: монографія / С. Ю. Цьохла. – Сімферополь : Таврія, 2008. – 352 с.    
  5. Державне управління регіональним розвитком України: Монографія / за ред. В.Є. Воротіна, Я.А. Жаліла. — К.: НІСД, 2010. — 288 с.                                      
  6. Букреев И.А. Оценка рекреационного потенциала Большой Ялты и перспективы его развития. Региональная экономика: теория и практика. 2016.№ 7 (430). С. 187-196.
  7. Устойчивый Крым. Курортополис Большая Ялта / В.С. Тарасенко, В.Г. Ена, И.В. Бережная. — Симферополь: ИТ «Ариал», 2010. — 392 с.
  8. Амбарцумян С.Ю., Лочан С.А. Организация и управление санаторно-курортным комплексом. Инновационный аспект. — М.: Палеотит, 2003. — 136 с.
  9.  Разумов А.Н. Санаторно-курортный комплекс как сложный объект управления / А. Н. Разумов, Ф. Х. Мазитов, Б. Г. Ильясов, Ш. З. Загидуллин // Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. — 2008. — №5. — С. 43-46.
  10.  Ветитнев А.М., Дзюбина А.В. Современные проблемы санаторно-курортного комплекса России и пути их решения // Экономика Крыма. — 2012. — №3 (40). — С. 296-300.
  11.  Марикян А.И. Проблемы и перспектива развития санаторно-курортного комплекса Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. — 2006. — №3. — С. 90-92.
  12. Ермолекно Г.Г., Абибуллаев М.С., и др. Финансовое обеспечение социально-экономического развития региона/ под ред. Г. Г. Ермоленко, М. Ю. Куссого. — Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2012.- 491 с.
  13. Павленко И.Г. Управление развитием предприятий рекреационного комплекса АР Крым: Монография / И.Г. Павленко. — Симферополь: ДИАЙПИ, 2009. — 236 с.
  14. Букреев И.А. Освоение и развитие рекреационного потенциала регионов Крыма и Большой Ялты. В сборнике:Менеджмент предпринимательской деятельности материалы. Четырнадцатой научно-практической конференции. 2016. С. 431-433.
  15. Букреев И.А. Оценка эффективности системы реализации рекреационного потенциала региона // Актуальні проблеми економіки.– 2014. – № 7. – С. 275-284.
  16. Porter M. Competitive Strategy / M. Porter. – New York, 1980. – 396 р.  
  17. Porter M. Competitive Advantage / M. Porter // The Free Press, New York, NY. – 1985. – 557 рр.
  18. Сухарев О.С. Региональная экономическая политика. Институты, структурно-организационные изменения, реиндустриализация. — М.: ЛЕНАНД. 2014. — 144 с.
  19. Татаркин А.И., Дорошенко С.В. Регион как саморазвивающаяся социально-экономическая система // Экономика региона. 2011. — № 1. — С. 15-23.
  20. Новые исследования по региональной экономике ЭКОНОМИКА РЕГИОНА №2 (2015) ECONOMYOFREGION.COM
  21. Татаркин А., Лаврикова Ю., Высокинский А. Развитие экономического пространства Российской Федерации на основе кластерных принципов // Федерализм. — 2012. — № 1. — С. 45-60.

 

References

  1. Cehla S.Ju., Simchenko N. A., Polishhuk E.A. Development of the staffing structure of a sanatorium complex of the Republic of Crimea [Razvitie struktury kadrovogo obespecheniya sanatorno-kurortnogo kompleksa Respubliki Krym]. Economics of region.2015. №3. pp. 149–160.
  2. Tatarkin A.I. Personal development of territorial socio-economic systems as the need for a federal arrangement [Samorazvitie territorialnyh socialno-ehkonomicheskih sistem kak potrebnost federativnogo obustrojstva]. Economics of region. 2014. №4. pp. 9–26.
  3. Matyuhina A.A. Recreational Business Crimea [Rekreacionnyj biznes Kryma]. Black Sea Coast Peoples Culture. 2012. № 230. pp. 45–48.
  4. Cehla S.Ju. Transformation of recreational activities and tourist resort of regional markets and recreational services: monograph [Transformaciya rekreacijnoyi diyalnosti ta turystychnykh regionalnykh rynkiv kurortno-rekreacijnykh poslug]. Tavria, 2008. 352 p.
  5. State management of regional development in Ukraine: Monograph [Derzhavne upravlinnya regionalnym rozvytkom Ukrayiny]. edited by V.Ye. Vorotin, Ya.A. Zhalil.  NISD, 2010. 288 p.
  6. Bukreev I.A. Estimation of recreational potential of the Greater Yalta and its development prospects [Ocenka rekreacionnogo potenciala Bol’shoj Jalty i perspektivy ego razvitija]. Regional economy: theory and practice. 2016. number 7 (430). pp. 187-196
  7. Sustained Crimea. The city-resort Big Yalta [Ustojchivyj Krym. Kurortopolis Bol’shaja Jalta]. V.S.Tarasenko, V.G.Ena, I.V. Berezhnaja. Simferopol IT «Aryal», 2010. 392 p.
  8. Ambarcumjan S.Ju., Lochan S.A. The organization and management of a sanatorium complex. The innovative aspect. [Organizacija i upravlenie sanatorno-kurortnym kompleksom. Innovacionnyj aspekt]. M . Paleotyt, 2003. 136 p.
  9. Razumov A.N. Sanatorium complex as a complex control object [Sanatorno-kurortnyj kompleks kak slozhnyj ob’ekt upravlenija]. Issues of balneology, physiotherapy and medical physical culture. 2008. №5. pp. 43-46.
  10. Vetytnev A.M., Dzyubyna A.V. Modern problems of spa complex of Russia and ways of their solution // Economy Crimea. — 2012. — №3 (40). — S. 296-300.
  11. Marikjan A.I. Problems and prospects of development of sanatorium-resort complex of the Russian Federation [Problemy i perspektiva razvitija sanatorno-kurortnogo kompleksa Rossijskoj Federacii]. Theory and Practice of the Public development. 2006. №3. pp. 90-92.
  12. Ermolekno G.G., Abibullaev M.S., et al. Financial support for socio-economic development of the region [Finansovoe obespechenie social’no-jekonomicheskogo razvitija regiona].Simferopol. IT «ARYAL», 2012.- 491 p.
  13. Pavlenko I.G. Managing the development of a recreational complex enterprises Crimea: Monograph. [Upravlenie razvitiem predpriyatij rekreacionnogo kompleksa AR Krym: Monografiya] — Simferopol: DYAYPY, 2009. 236 p.
  14. Bukreev I.A. Exploration and development of the recreational potential of the regions and the Crimea Big Yalta [Osvoenie i razvitie rekreacionnogo potenciala regionov Kryma i Bol’shoj Jalty]. In: Management of business materials. Fourteenth Scientific-practical conference. 2016. pp 431-433.
  15. Bukreev I.A. Evaluating the effectiveness of the recreational potential of the implementation system of the region [Ocenka jeffektivnosti sistemy realizacii rekreacionnogo potenciala regiona]. Actual problems of the region ekonomy. 2014. № 7. pp. 275-284.
  16. Porter M. Competitive Strategy. New York, 1980. 396 p.
  17. Porter M. Competitive Advantage. The Free Press, New York, NY. 1985 557 p.
  18. Suharev O.S. Regional economic policy. The institutions, structural and organizational changes, reindustrialization. [Regional’naja jekonomicheskaja politika. Instituty, strukturno-organizacionnye izmenenija, reindustrializacija]. LENAND. 2014. 144 p.
  19. Tatarkin A.I., Doroshenko S.V. The region as a self-sustaining socio-economic system [Region kak samorazvivajushhajasja social’no-jekonomicheskaja sistema]. The economy of the region. 2011. № 1. pp. 15-23.
  20. New research on the regional economy of the region’s economy. №2 (2015) WWW.ECONOMYOFREGION.COM
  21. Tatarkin A., Lavrikova Ju., Vysokinskij A. Development of the economic space of the Russian Federation on the basis of the principles of cluster [Razvitie jekonomicheskogo prostranstva Rossijskoj Federacii na osnove klasternyh principov]. Federalism. № 1. pp. 45-60.

Еще в рубриках

Республика Крым

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *