Проблемы демографического развития сельских территорий (на примере СЗФО)
Problems of demographic development of rural areas (for example, the Northwestern Federal District)
Авторы
Аннотация
Исследование направлено на сравнительный анализ основных демографических характеристик населения территорий, различающихся по уровню урбанизации. Анализ демографической ситуации в муниципальных образованиях СЗФО основывался на официальных статистических данных. В центре внимания также находится изучение миграционные установок на основе данных социологического опроса «Человеческий потенциал сельских территорий», проведенного на территории Вологодской области для выявления мотивов смены места жительства, и причин, по которым население не планирует уезжать.
Ключевые слова
Северо-Западный федеральный округ, сельские территории, демографические процессы, демографическое развитие сельских территорий, миграционные установки населения сельской местности, естественная убыль, миграционная убыль
Финансирование
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 16-32-01057
Рекомендуемая ссылка
Проблемы демографического развития сельских территорий (на примере СЗФО)// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Номер статьи: 4858. Дата публикации: 29.12.2016. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/4858/
Authors
Abstract
The study is aimed at a comparative analysis of the main demographic characteristics of the population of areas with differing levels of urbanization. An analysis of the demographic situation in the municipalities of the Northwestern Federal District based on official statistics. The focus is also to study the migration settings based on the data of a sociological survey "Human potential of rural areas', held on the territory of the Vologda region to identify the motives of change of residence, and the reasons why the population has no plans to leave.
Keywords
Northwestern Federal District, rural areas, demographic processes, the demographic development of rural areas, migration installation of the rural population, the natural decline, migration loss
Project finance
The publication was prepared within a research project supported by the RHF number 16-32-01057
Suggested Citation
Problems of demographic development of rural areas (for example, the Northwestern Federal District)// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Art. #4858. Date issued: 29.12.2016. Available at: https://eee-region.ru/article/4858/
Введение
Говоря об актуальности исследования, подчеркнем, что создание условий для устойчивого развития сельских территорий, повышения уровня жизни сельского населения является одной из важнейших стратегических целей государственной политики. Сельские территории выполняют ряд функций, среди которых трудоресурсная (обеспечение городов и сел рабочей силой), а также направленная на увеличение демографического потенциала страны. Относительно последней можно отметить, что исторически рождаемость в деревне была в несколько раз выше, чем в городе. В конце XIX в., когда в сельской местности проживала большая часть населения, ее прирост достигал 40 человек на 1000 населения, несмотря на высокую детскую смертность [4]. Однако в 1990-е гг. российское село оказалось перед новыми вызовами вследствие рыночных реформ, обусловленных изменением форм сельскохозяйственного производства, переделом собственности. Несоответствие между новыми рыночными условиями и сложившимся сельским укладом жизни обрекало тысячи сел и деревень на вымирание [6, с. 95-101].
Происходящие в российской деревне процессы послужили поводом для увеличения исследовательских проектов по изучению социально-экономических проблем села и разработке мероприятий, направленных на их преодоление. Наряду с социально-экономическими исследованиями появились работы, в которых нашли отражение и историко-социологические, социально-географические, социально-правовые аспекты. Особо следует отметить труды Т.И. Заславской и Ю.В. Арутюняна [1; 2], посвященные методологическим проблемам изучения деревни, в которых село рассматривается как социокультурный мир с особыми ценностями и образом жизни. Темы, связанные с потенциалом развития села и изучением реальной экономики, поднимались в исследованиях под руководством Т. Шанина (Центр крестьяноведения и аграрных реформ), в которых были проанализированы развернутые биографии семей, проживающих в сельской местности. На региональном уровне в качестве примера можно привести исследование сельских жителей районов Нижегородской области Г.С. Широкаловой, М.В. Зиняковой, в котором было выявлено, что по условиям жизнедеятельности, в частности по доступности образования, положение селян за последние годы резко ухудшилось, а среди населения доминирующим стало ощущение безысходности, неверия в свои силы, при этом данное состояние усиливалось в том случае, когда у населения не было перспектив «покинуть» сельскую местность [4].
Учитывая выше обозначенное, среди задач исследования – сравнительная характеристика демографических процессов в территориях с разным уровнем урбанизации, а также изучение миграционных установок сельского населения и параметров их определяющих.
В качестве информационной базы исследования учитывались официальные статистические данные о демографических и миграционных процессах на уровне муниципальных образований СЗФО, а также данные социологического опроса «Человеческий потенциал сельских территорий» (ИСЭРТ РАН, 2016).
Анализ распределения сельского населения по муниципальным образованиям СЗФО
В работе муниципальные районы рассматривались в рамках демографического подхода и подразделялись на три группы в зависимости от доли сельского населения: сельские районы (100% сельского населения); районы с низким уровнем урбанизации (от 50 до 99%); районы со средним и высоким уровнем урбанизации (от 0 до 49%). К сельским территориям отнесены районы первой и второй группы (рис. 1).
Рисунок 1. Распределение сельского населения по муниципальным образованиям Северо-Западного федерального округа в 2014 г.
Примечание: Для выделения сельских территорий был использован демографический подход. При распределении районов по степени урбанизации из расчётов были исключены все городские округа Северо-Западного федерального округа, а также районы, прилегающие к ним.
Анализ фактических данных свидетельствует о неблагоприятной демографической ситуации, иллюстрацией этого является сокращение численности населения в большинстве муниципальных образований (сокращение значения показателя на 6%) за исключением районов Ленинградской области (увеличение на 2%). Отметим, что большая часть убыли приходилась на территории с преобладанием сельского населения.
Рисунок 2. Распределение численности населения по муниципальным образованиям Северо-Западного федерального округа с разным уровнем урбанизации, % от общей численности населения муниципальных образований СЗФО
Следствием сокращения численности населения является снижение плотности – в целом по муниципальным образованиям СЗФО на 16%, положительная динамика наблюдалась только в районах Ленинградской области (увеличение на 1%). Большая часть населения сконцентрирована на территориях с преобладанием городских жителей – плотность населения в 2014 г. составила 5 чел. на км2, с преобладанием сельских – сложилась менее благоприятная ситуация (1 чел. на 1 км2). Дальнейшая убыль населения может оказаться фактором разрушения целостности государства, снижения национальной безопасности [7, с. 51-60].
Рисунок 3. Плотность населения, проживающего в муниципальных образованиях Северо-Западного федерального округа с разным уровнем урбанизации, чел. на км2
Проблемы демографического развития сельских территорий в муниципальных районах СЗФО
Исследование проблем демографического развития сельских территорий основывалось на анализе показателей рождаемости и смертности. За рассматриваемый период в муниципальных районах СЗФО наблюдалось сокращение новорождённых на 9% (с 42 до 38,2 тыс. чел.). Положительная динамика отмечалась в ряде районов Калининградской области (Зеленоградский, Краснознаменский, Полесский).
Рисунок 4. Общий коэффициент рождаемости (без мертворождённых) по муниципальным образованиям Северо-Западного федерального округа с разным уровнем урбанизации, на 1000 чел. нас.
Среди причин невысокой рождаемости называется различие в демографической структуре населения регионов («старение» населения, прежде всего, в сельских поселениях), трансформация репродуктивного поведения [3], характеризующаяся сознательным отказом от рождений, в частности и вследствие состояния здоровья [5].
За рассматриваемый период в разрезе разных групп районов общий коэффициент смертности не претерпел значительных изменений. Примечательно, что на территориях с преобладанием сельского населения он был выше, чем с преобладанием городского (например, в 2014 г.17,5 «против» 16,7 чел. на 1000 нас.; рис. 5).
Рисунок 5. Общий коэффициент смертности по муниципальным образованиям Северо-Западного федерального округа с разным уровнем урбанизации, на 1000 чел. нас.
Несмотря на снижение смертности, ее уровень по-прежнему превышает рождаемость, что отражают значения коэффициента естественного прироста (убыли) населения (рис. 6).
Рисунок 6. Коэффициент естественного прироста (убыли) населения по муниципальным образованиям Северо-Западного федерального округа с разным уровнем урбанизации, на 1000 чел. нас.
Еще одна из негативных тенденций – постепенная трансформация структуры населения в сторону снижения доли трудоспособного (с 59 до 56%), что может сопровождаться ростом демографической нагрузки со стороны других возрастных групп. Отметим, что в меньшей степени негативные процессы затронули территории с преобладанием городского населения (сокращение доли трудоспособного населения на 3% «против» 7% в сельских районах).
Другой проблемой является миграционная убыль населения. Она наблюдалась на протяжении всего рассматриваемого периода в сельских территориях регионов СЗФО, при этом в большей степени данный процесс затронул сельские районы (рис. 7).
Рисунок 7. Коэффициент миграционного прироста (убыли) по муниципальным образованиям Северо-Западного федерального округа с разным уровнем урбанизации, на 1000 чел. нас.
Полученные результаты свидетельствуют о неблагоприятной ситуации, сложившейся в большинстве районов СЗФО и связанной с сокращением численности и плотности, а также ростом миграционной убыли населения. Эти процессы наблюдались почти повсеместно, однако «глубина» их проявленности различалась в зависимости от типа территорий. Так, в сельских районах СЗФО сложилась весьма критичная ситуация («вымирание» российского села), вследствие значительного сокращения численности селян и увеличения миграционной убыли населения. В то время как на территориях с преобладанием городского населения наблюдался схожий тренд, однако характер изменений был иной. Несмотря на незначительное увеличение численности населения, сокращалась плотность, а уровень смертности превышал рождаемость. В связи с этим можно сделать вывод о худшей ситуации демографического развития в тех районах, в которых численности сельского населения превышала численность городского.
Анализ миграционных установок населения сельской местности
Принимая во внимание обозначенные проблемы, в т.ч. связанные с миграцией, данный процесс в исследовании рассматривается с позиций мотивов к смене места жительства, готовности к переезду.
В исследовании определено, что в среднем по выборочной совокупности значительная часть живущих в сельской местности (74%) не планирует ее покидать, в особенности это характерно для женщин и населения старше 30 лет (табл. 1).
Таблица 1. Распределение ответов на вопрос: «Хотели бы Вы переехать, сменить место жительства?», % от числа опрошенных
| Вариант ответа | Пол | Возраст | Образование | ||||
| Мужской | Женский | до 30 лет | 30 лет и старше | Школа | Училище, техникум, колледж | Незаконч. высшее, высшее | |
| Да | 27,9 | 24,3 | 66,2 | 18,2 | 30,3 | 25,1 | 22,9 |
| Нет | 72,1 | 75,7 | 33,8 | 81,8 | 69,7 | 74,9 | 77,1 |
Источник: данные социологического опроса Человеческий потенциал сельских территорий, ИСЭРТ РАН 2016 г.
Анализ намерений населения позволяет заключить, что для тех, кто планирует остаться жить в сельском местности, практически в равной степени важно как «поправить свое здоровье», так и «расширить круг общения» (тот и другой вариант ответа занимает первую позицию). Аналогично и по таким аспектам как «подлечить свою нервную систему» и «стать высококлассным специалистом», а также «добиться общественного признания» и «заняться предпринимательской деятельностью». У направленных на переезд эти намерения не рассматриваются как равнозначные, а приоритет в каждом из приведенных случаев отдается последнему (табл. 2). Соответственно планирующие смену жительства в большей степени ориентированы на общественное положение и профессиональный статус, в то время как в другой группе приоритет отдается укреплению здоровья, в частности нервной системы.
Таблица 2. Распределение ответов на вопрос: «Что из перечисленного ниже входит в Ваши намерения?», % от числа опрошенных (100% в столбце, сумма превышает 100% в связи с возможностью выбора нескольких вариантов ответа)
| Ваши намерения | Желание переехать | |
| Да | Нет | |
| 1. Подлечиться, поправить свое здоровье | 5,3 | 25,8 |
| 2. Расширить круг общения, обзавестись большим числом друзей, знакомых | 36,8 | 25,8 |
| 3. Добиться высокого материального положения | 28,1 | 23,2 |
| 4. Стать высококлассным специалистом, с которым считаются коллеги | 19,3 | 18,5 |
| 5. Укрепить свою нервную систему | 12,3 | 18,5 |
| 6. Продвинуться по службе, сделать карьеру | 17,5 | 17,2 |
| 7. Повысить уровень своих знаний, стать эрудированным человеком | 12,3 | 11,9 |
| 8. Повысить свой культурный уровень | 14,0 | 10,6 |
| 9. Занять высокое положение в обществе | 14,0 | 8,6 |
| 10. Заняться предпринимательской деятельностью (открыть свое дело, стать фермером и т.д.) | 5,3 | 5,3 |
| 11. Добиться общественного признания | 1,8 | 5,3 |
| 12. Заняться (продолжать заниматься) творческим трудом | 5,3 | 2,6 |
| 13. Заняться общественно-политической деятельностью | 1,8 | 0,7 |
Примечание: ранжирование по столбцу «не желающие переезжать».
Источник: данные социологического опроса Человеческий потенциал сельских территорий, ИСЭРТ РАН 2016 г.
Учитывая последнее, неудивительно, что среди факторов, мотивирующих к проживанию в сельской местности, сельским населением называется возможность иметь свой дом и участок, жить в отсутствии городской суеты и на чистом воздухе, а также привлекательность сельского уклада жизни (табл. 3).
Таблица 3. Распределение ответов на вопрос: «Что Вас привлекает в жизни в сельской местности?», % от числа опрошенных
| Вариант ответа | Пол | Возраст | Образование | ||||
| Мужской | Женский | до 30 лет | 30 лет и старше | Школа | Училище, техникум, колледж | Незаконч. высшее, высшее | |
| Возможность быть ближе к природе | 12,1 | 16,7 | 12,3 | 14,9 | 13,5 | 13,7 | 20,8 |
| Чистый воздух и вода | 39,5 | 39,0 | 33,8 | 40,3 | 28,1 | 43,3 | 37,5 |
| Тишина и покой, отсутствие городской суеты | 41,1 | 33,3 | 23,1 | 39,7 | 34,8 | 38,8 | 31,3 |
| Хорошие условия для воспитания детей | 12,6 | 9,0 | 13,8 | 10,1 | 7,9 | 11,8 | 10,4 |
| Возможность иметь свой дом и участок | 40,0 | 45,2 | 27,7 | 45,7 | 37,1 | 46,8 | 31,3 |
| Возможность заниматься сельским хозяйством | 23,7 | 18,1 | 7,7 | 23,3 | 20,2 | 21,7 | 16,7 |
| Мне нравится уклад сельской жизни | 17,4 | 20,5 | 6,2 | 21,5 | 22,5 | 19,8 | 8,3 |
Источник: данные социологического опроса Человеческий потенциал сельских территорий, ИСЭРТ РАН 2016 г.
В исследовании определено, что в среднем 14% живущих в сельской местности готовы к переезду. Факторами, влияющими на принятие такого решения, эти жители называют отсутствие работы (среди мужчин – 72%, среди женщин – 49%, у молодежи – 72%, старше 30 лет – 53%), сложности при трудоустройстве (у мужчин, молодежи и имеющих полное общее образование эта причина распространена чаще, чем в остальных случаях) и отсутствие досуга (табл. 4). Схожие факторы миграции выделяются, например, В.И. Переведенцевым, в частности среди экономических он обращает внимание на наличие рабочих мест, условия занятости, уровень доходов, преимущества в удовлетворении запросов социального характера [8].
Таблица 4 — Распределение ответов на вопрос: «По какой причине Вы хотите сменить место жительства?», % от тех, кто хотел бы переехать, сменить место жительства
| Вариант ответа | Пол | Возраст | Образование | ||||
| Мужской | Женский | до 30 лет | 30 лет и старше | Школа | Училище, техникум, колледж | Незаконч. высшее, высшее | |
| Нет работы | 71,7 | 49,0 | 72,1 | 52,5 | 59,3 | 63,6 | 45,5 |
| Нет образовательных учреждений | 15,1 | 17,6 | 14,0 | 18,0 | 25,9 | 13,6 | 9,1 |
| Нет медицинского обслуживания | 13,2 | 17,6 | 7,0 | 21,3 | 11,1 | 18,2 | 9,1 |
| Нет досуга | 30,2 | 29,4 | 30,2 | 29,5 | 29,6 | 30,3 | 27,3 |
| Сложности при получении медицинского обслуживания | 17,0 | 7,8 | 9,3 | 14,8 | 11,1 | 13,6 | 9,1 |
| Сложности при получении образования | 15,1 | 9,8 | 14,0 | 11,5 | 14,8 | 10,6 | 18,2 |
| Сложности при устройстве на работу | 30,2 | 21,6 | 27,9 | 24,6 | 40,7 | 22,7 | 9,1 |
Источник: данные социологического опроса Человеческий потенциал сельских территорий, ИСЭРТ РАН 2016 г.
Неудовлетворенность населения объектами социальной инфраструктуры и ухудшение их качества также может влиять на принятие решений о переезде. Это предположение подтверждают полученные данные. Например, желающие переехать в более чем половине случаев признают, что по сравнению с советским периодом стало хуже качество обучения в школе, качество предоставления медицинских услуг. В то время как те, кто планирует остаться в сельской местности, менее критичны в оценках изменения отдельных аспектов жизни (табл. 5).
Таблица 5. Распределение ответов на вопрос: «Как изменилось качество различных аспектов жизни в Вашем населенном пункте по сравнению с советским периодом?», % от числа опрошенных (100% в столбце по каждому из аспектов жизни)
| Аспекты жизни | Изменение их качества в вашем населенном пункте по сравнению с советским периодом | Желание переехать | |
| Да | Нет | ||
| 1. Состояние дорог | Ухудшилось | 68,0 | 58,3 |
| Осталось прежним | 18,4 | 26,8 | |
| Улучшилось | 13,6 | 14,9 | |
| 2. Качество коммунальной инфраструктуры | Ухудшилось | 45,6 | 37,4 |
| Осталось прежним | 24,3 | 41,5 | |
| Улучшилось | 30,1 | 21,1 | |
| 3. Благосостояние людей | Ухудшилось | 69,9 | 61,7 |
| Осталось прежним | 24,3 | 28,8 | |
| Улучшилось | 5,8 | 9,5 | |
| 4. Качество обучения в школах | Ухудшилось | 56,3 | 34,5 |
| Осталось прежним | 35,9 | 52,6 | |
| Улучшилось | 7,8 | 13,0 | |
| 5. Качество медицинской помощи | Ухудшилось | 54,4 | 41,4 |
| Осталось прежним | 38,8 | 52,9 | |
| Улучшилось | 6,8 | 5,8 | |
| 6. Состояние окружающей среды | Ухудшилось | 53,4 | 39,1 |
| Осталось прежним | 37,9 | 54,4 | |
| Улучшилось | 8,7 | 6,5 | |
| 7. Состояние здоровья людей | Ухудшилось | 66,0 | 62,1 |
| Осталось прежним | 32,0 | 35,5 | |
| Улучшилось | 1,9 | 2,4 | |
| 8. Качество культурных мероприятий | Ухудшилось | 51,5 | 35,2 |
| Осталось прежним | 36,9 | 47,1 | |
| Улучшилось | 11,7 | 17,7 | |
Источник: данные социологического опроса Человеческий потенциал сельских территорий, ИСЭРТ РАН 2016 г.
Желающие переехать иначе характеризуют и изменения отношений между людьми, акцентируя внимание на то, что становится меньше уважения, реже приходится сталкиваться с порядочностью и справедливостью (табл. 6).
Таблица 6. Распределение ответов на вопрос: «Как, по Вашему мнению, изменились люди и отношения между людьми в Вашем населенном пункте по сравнению с советским периодом?», % от числа опрошенных (100% в столбце по каждому из аспектов жизни)
| Аспекты жизни | Изменение людей и отношений между ними по сравнению с советским периодом | Желание переехать | |
| Да | Нет | ||
| 1. Общение | Ухудшилось | 50,0 | 46,3 |
| Осталось прежним | 48,1 | 49,3 | |
| Улучшилось | 1,9 | 4,4 | |
| 2. Уважение | Ухудшилось | 55,8 | 47,6 |
| Осталось прежним | 43,3 | 49,0 | |
| Улучшилось | 1,0 | 3,4 | |
| 3. Отзывчивость, чуткость | Ухудшилось | 59,6 | 56,0 |
| Осталось прежним | 40,4 | 40,6 | |
| Улучшилось | 0,0 | 3,4 | |
| 4. Справедливость | Ухудшилось | 63,5 | 56,8 |
| Осталось прежним | 36,5 | 41,5 | |
| Улучшилось | 0,0 | 1,7 | |
| 5. Порядочность | Ухудшилось | 60,6 | 53,7 |
| Осталось прежним | 38,5 | 44,2 | |
| Улучшилось | 1,0 | 2,0 | |
| 6. Дружелюбие | Ухудшилось | 50,0 | 45,6 |
| Осталось прежним | 48,1 | 51,7 | |
| Улучшилось | 1,9 | 2,7 | |
| 7. Доверие | Ухудшилось | 59,6 | 54,6 |
| Осталось прежним | 40,4 | 42,7 | |
| Улучшилось | 0,0 | 2,7 | |
| 8. Взаимопонимание, поддержка | Ухудшилось | 56,7 | 51,5 |
| Осталось прежним | 42,3 | 44,0 | |
| Улучшилось | 1,0 | 4,4 | |
Источник: данные социологического опроса Человеческий потенциал сельских территорий, ИСЭРТ РАН 2016 г.
Часть населения (12%), несмотря на то, что планировала уехать из сельской местности, не реализовала свое желание вследствие отсутствия денежных средств на эти цели (например, среди мужчин такой позиции придерживается 51% опрошенных, в то время как у женщин – 43%, среди молодежи – 37%, у старшего поколения – 54%, выявлены различия и по уровню образования – большие сложности возникают у населения с полным общим образованием), отсутствия согласия со стороны родных на такое решение. Еще одна причина связана с привязанностью к малой родине (жалко оставлять родные места – около 12% среди женщин, 10% – среди населения старше 30 лет, а также тех, у кого среднее специальное, высшее и неполное высшее образование; табл. 7).
Таблица 7. Распределение ответов на вопрос: «Если Вы хотите уехать, но не уезжаете, то почему?», % от тех, кто хотел бы переехать, сменить место жительства
| Вариант ответа | Пол | Возраст | Образование | ||||
| Мужской | Женский | до 30 лет | 30 лет и старше | Школа | Училище, техникум, колледж | Незаконч. высшее, высшее | |
| Нет денег на переезд | 50,9 | 43,1 | 37,2 | 54,1 | 55,6 | 43,9 | 45,5 |
| Не могу найти работу в другом месте | 7,5 | 5,9 | 7,0 | 6,6 | 3,7 | 9,1 | 0,0 |
| Мои родные против переезда | 17,0 | 15,7 | 11,6 | 19,7 | 11,1 | 21,2 | 0,0 |
| Держат «корни», жалко оставлять родные места | 5,7 | 11,8 | 7,0 | 9,8 | 7,4 | 9,1 | 9,1 |
| Затрудняюсь ответить | 20,8 | 17,6 | 32,6 | 9,8 | 22,2 | 13,6 | 45,5 |
Источник: данные социологического опроса Человеческий потенциал сельских территорий, ИСЭРТ РАН 2016 г.
Те, кто не хотят уезжать из сельской местности, главное в жизни связывают с «семьей и домом» (87%), в то время как они в меньшей степени ориентированы на обеспечение приличного заработка, образование и повышение квалификации (табл. 8).
Таблица 8. Распределение ответов на вопрос: «Что лично для Вас является главным в жизни?», % от числа опрошенных (100% в столбце, сумма превышает 100% в связи с возможностью выбора нескольких вариантов ответа)
| Главное в жизни | Желание переехать | |
| Да | Нет | |
| 1. Семья и дом | 74,0 | 86,8 |
| 2. Моя работа | 35,6 | 33,4 |
| 3. Обеспечение приличного заработка | 32,7 | 22,0 |
| 4. Общение с определенным кругом людей | 16,3 | 15,9 |
| 5. Духовное развитие | 2,9 | 7,1 |
| 6. Учеба, образование, повышение квалификации | 11,5 | 3,0 |
Примечание: ранжирование по столбцу «не желающие переезжать».
Источник: данные социологического опроса Человеческий потенциал сельских территорий, ИСЭРТ РАН 2016 г.
Таким образом, заключая, среди негативных тенденций, свидетельствующих о неблагоприятной демографической ситуации:
- снижение численности населения в целом по муниципальным образованиям СЗФО на 12%, снижение плотности на 13% (с 4,5 до 3,9 чел. на км2);
- снижение общего коэффициента рождаемости с 15,5 до 14,3 на 1000 чел. нас. в 2011 г. по сравнению с 2014 г.
- снижение коэффициента естественного прироста населения (в сельских районах с — 5,5 до -3,2 на 1000 чел. нас.);
- постепенная трансформация структуры населения в сторону снижения доли трудоспособного населения (с 59 до 56%),
- увеличение миграционной убыли (в сельских районах с -8,3 до -12,1 на 1000 чел. нас.).
Отметим, что общий коэффициент смертности на территориях с преобладанием сельского населения был выше, чем с преобладанием городского (в 2014 г.17,5 «против» 15,9 чел. на 1000 нас.), аналогичная ситуация сложилась и с миграционной убылью.
Анализ миграционных установок показал, что значительная часть живущих в сельской местности (74%) не планирует ее покидать вследствие привлекательности для них сельского уклада жизни, желания жить в отсутствии городской суеты и на чистом воздухе, иметь свой дом и участок, заниматься сельским хозяйством. В среднем 14% живущих в сельской местности готовы к переезду и факторами, влияющими на принятие такого решения, называют отсутствие работы (среди мужчин – 72%, среди женщин – 49%, у молодежи – 72%, старше 30 лет – 53%), сложности при трудоустройстве и отсутствие досуга. В исследовании показано, что желающие уехать из сельской местности, более критичны в оценках изменения отдельных аспектов жизнедеятельности в частности социальной инфраструктуры (обучение в школах, медицинская помощь, культурные мероприятия), а также отношений между людьми. Часть населения, несмотря на планы по смене места жительства, их не реализовала вследствие отсутствия денежных средств на эти цели (среди мужчин – 51% опрошенных, у женщин – 43%, среди молодежи – 37%, у старшего поколения – 54%), отсутствия согласия со стороны родных на такое решение, привязанности к малой родине. Они главное в жизни связывают с «семьей и домом» (87%), в то время как они в меньшей степени ориентированы на обеспечение приличного заработка, образование и повышение квалификации.
Выводы
Учитывая выявленные проблемы, важным является реализация мероприятий, направленных на снижение смертности населения и связанных с профилактикой состояния здоровья, стимулирование населения к ведению здорового образа жизни, обеспечение доступности и качества медицинской помощи населению. Другое направление мероприятий связано с увеличением привлекательности сельских территорий для населения. Принимая во внимание, что одной из главных проблем, обуславливающих отток населения, является трудоустройство, в этой связи важным является создание рабочих мест, повышение доходов населения, в т.ч. и за счет выплат молодым специалистам.
Библиографический список
- Арутюнян, Ю.В. Опыт социологического изучения села. – М.: Изд-во МГУ, 1968. – 104 с.
- Арутюнян, Ю. В. Социальная структура сельского населения СССР. – М.: Мысль, 1971. – 376 с.
- Медков, В.М. Демография [Текст] / В.М. Медков. – Ростов-на-Дону : Феникс, 2002. – 448 с.
- О демографических проблемах села [Электронный ресурс] / Демоскоп Weekly №377-378 (18-31 мая 2009). – Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0377/gazeta011.php
- Российское обследование «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// www.socpol.ru/gender/Prog_Russia.shtml
- Хагуров, А.А. Некоторые методологические аспекты исследования российского села [Текст] / А.А. Хагуров // Социологические исследования. – 2009. – №2. – С. 95-101
- Шабунова, А.А. Вологодская область: перспективы демографического развития территории [Текст] / А.А. Шабунова, А.О. Богатырев // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2010. – №3(11). – С. 51-60.
- Воробьева О.Д., Топилин А.В. Миграционное движение населения: теория, политика, практика, перспективы [Электронный ресурс] / О.Д. Воробьева, А.В. Топилин. – Режим доступа: http://www.rfh.ru/downloads/Books/134293008.pdf