Интегральная оценка конкурентоспособности экономики регионов
Integral assessment of the competitiveness of regional economies
Авторы
Аннотация
В статье показано, что под абсолютной конкурентоспособностью экономики региона следует понимать совокупность физико-географических и социально-экономических его характеристик, которые создают условия для формирования на его территории экономических структур и структур расселения. Относительная конкурентоспособность экономики региона определяется в ранжированном ряду всех регионов того же уровня административно-территориальной иерархии страны.
Ключевые слова
конкурентоспособность, регион, интегральная оценка
Рекомендуемая ссылка
Интегральная оценка конкурентоспособности экономики регионов// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (16). Номер статьи: 1603. Дата публикации: 25.12.2008. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/1603/
Authors
Abstract
In article it is shown that under absolute konkurentospo-sobnostju region economy it is necessary to understand set of fiziko-geographical and its social and economic characteristics which create conditions for formation in its territory of economic structures and moving structures. Relative competitiveness of economy of region is defined in number of all regions of the same level of administrative-territorial hierarchy of the country.
Keywords
competitiveness, region, an integrated estimation
Suggested Citation
Integral assessment of the competitiveness of regional economies// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (16). Art. #1603. Date issued: 25.12.2008. Available at: https://eee-region.ru/article/1603/
Современное региональное социально-экономическое развитие проходит в условиях усиливающейся конкуренции регионов за создание благоприятных условий ведения бизнеса и повышения качества жизни населения. Одной из важных проблем современной России является значительная дифференциация темпов экономического развития российских регионов. Рыночные условия изменили и понимание региональной политики, проводимой федеральным центром и самими регионами.
Конечная цель любой экономической системы – повышение уровня и качества жизни населения. В связи с этим возрастает значение не только экономико-социальных факторов, но и конкурентные аспекты регионов. В условиях нестабильного экономического развития, которое осложняется последствиями мирового финансового кризиса, именно конкурентоспособность становится решающим фактором, который способен обеспечить инновационное развитие России в целом и стратегическое развитие регионов.
Оценка конкурентоспособности региона представляет собой важную исходную базу для региональных властей, которые призваны обеспечивать поддержку и наращивание конкурентных преимуществ своей территории. Усиление конкуренции между территориями приобретает все большую значимость, становясь ведущим принципом, определяющим будущую территориальную систему в России, Европе и мире.
В связи с этим важно не только обозначить факторы, влияющие на уровень конкурентоспособности экономики регионов, но и определить возможности использования механизмов, воздействующих на эти факторы, в целях повышения конкурентоспособности экономики регионов.
Конкурентоспособность региона – это обусловленное экономическими, социальными, политическими и другими факторами положение региона и его отдельных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках, отражаемое через показатели (индикаторы), адекватно характеризующие такое состояние и его динамику [1].
Базовый подход к оценке конкурентоспособности региона можно сформулировать на основе концепции конкурентоспособности страны, предложенной М. Портером. Она включает два аспекта оценки конкурентоспособности: факторный и результатный. Факторную оценку конкурентоспособности можно построить на основе детерминант регионального ромба. Конкурентоспособность региона – это продуктивность (производительность) использования региональных ресурсов, и в первую очередь рабочей силы и капитала, по сравнению с другими регионами, которая интегрируется в величине и динамике валового регионального продукта (ВРП) на душу населения (и/или одного работающего), а также выражается другими показателями [2]. Вследствие большой сложности она может оцениваться системой показателей и индикаторов.
Для оценки факторов формирования конкурентной способности региона в целом и возможности воздействия региональных органов власти на ее составляющие целесообразно использовать модель «национального ромба», предложенную М. Портером. Роль региона в создании конкурентных преимуществ фирм можно исследовать по четырем взаимосвязанным направлениям (детерминантам), образующим «региональный ромб»: параметры факторов (природные ресурсы, квалифицированные кадры, капитал, инфраструктура и др.); условия спроса (уровень дохода, эластичность спроса, требовательность покупателей к качеству товара и услуг и др.); родственные и поддерживающие отрасли (обеспечивают фирму необходимыми ресурсами, комплектующими, информацией, банковскими, страховыми и другими услугами); стратегии фирм, их структура и соперничество (создают конкурентную среду и развивают конкурентные преимущества). В свою очередь каждый из детерминантов анализируется по составляющим, степени их воздействия на конкурентное преимущество региона, а также необходимости их развития.
Согласно концепции М. Портера, развитие конкурентоспособности (как и страны в целом) происходит по следующим четырем стадиям: конкуренция на основе факторов производства; конкуренция на основе инвестиций; конкуренция на основе нововведений; конкуренция на основе богатства. Первые три стадии обеспечивают экономический рост, последняя стадия – застой и спад. Конкурентное преимущество региона обеспечивается:
- на первой стадии – благодаря факторам производства: природным ресурсам, благоприятным условиям для производства товаров, квалифицированной рабочей силе (обеспечивается одним детерминантом);
- на второй стадии – на основе агрессивного инвестирования (в основном национальных фирм) в образование, технологии, лицензии (обеспечивается тремя детерминантами);
- на третей стадии – за счет создания новых видов продукции, производственных процессов, организационных решений и других инноваций путем действия всех составляющих «ромба»;
- на четвертой стадии – за счет уже созданного богатства и опирается на все детерминанты, которые используются не полностью [2].
В целом для анализа конкурентоспособности экономики регионов могут быть использованы два основных подхода. Первый подход заключается в том, что конкурентоспособность экономики регионов рассматривает как предоставление регионами различных условий для размещения на своей территории хозяйствующих субъектов (такую конкурентоспособность регионов можно определить как «борьбу за производителя»). Конкурентоспособность регионов одного и того же уровня административно-территориальной иерархии при их сопоставлении между собой означает, что они конкурируют в предоставлении основных условии организации хозяйственной деятельности. Ориентируясь на данные условия, которые носят объективный (природные ресурсы) либо субъективный (институциональные факторы) характер, субъекты хозяйственной деятельности при прочих равных условиях выбирают регион с наиболее благоприятным их сочетанием. Второй подход, к определению конкурентоспособности экономики регионов состоит в том, что регионы предоставляют различные условия для проживания и социально-экономической деятельности на их территории населению (условно этот вид конкурентоспособности можно определить как «борьбу за жителя»). Очевидно, что при прочих равных условиях, выбирая регион своего проживания, население будет оценивать такое сочетание климатических, экономических (трудовая деятельность) и социальных показателей, которые делают их пребывание на месте постоянного жительства наиболее комфортным. Экономические и социальные условия характеризуются несколькими показателями: абсолютный и относительный размер оплаты труда; величина социальных трансфертов для нетрудоспособных граждан; уровень развития социальной инфраструктуры. Таким образом, под абсолютной конкурентоспособностью экономики региона следует понимать совокупность физико-географических и социально-экономических его характеристик, которые создают условия для формирования на его территории экономических структур и структур расселения. Относительная конкурентоспособность экономики региона определяется в ранжированном ряду всех регионов того же уровня административно-территориальной иерархии страны.
Интегральная оценка конкурентоспособности регионов проведена на примере Центрального Федерального округа. Для интегральной оценки конкурентоспособности экономики регионов по уровню промышленного развития использовались натуральные и стоимостные показатели. Натуральные показатели характеризуют участие регионов в территориальном разделении труда, которое вполне естественно оценить по доле продукции, производимой на территории региона. В качестве примера проведены расчеты по видам продукции основных отраслей промышленности, выпуск которой отражает конкурентные возможности регионов ЦФО на соответствующих товарных рынках.
Все позиции промышленного производства были разделены вне зависимости от их отраслевой принадлежности на несколько групп:
- электроэнергия и сырье: электроэнергия, нефть, природный газ, сталь (табл. 1)
- полуфабрикаты и комплектующие: шины, бумага, цемент, строительный кирпич (табл. 2)
- товары народного потребления, исключая бытовую технику ткани, трикотажные изделия, обувь (табл. 3)
- производство орудий труда и готовых металлических изделий по трем видам продукции – производство готового проката черных металлов, производство металлорежущих станков, производство легковых автомобилей (табл. 4)
- продовольственные товары: хлебобулочные изделия, ликероводочные изделия, мясо (табл. 5)
Трансформация анализируемых показателей проводилась с использованием рейтингового метода. Регионы ранжировались по значению показателей, при этом наилучшему значению показателя соответствовал наибольший рейтинг. Таким образом, каждый регион ЦФО занимает определенное «место» по каждому из показателей.
По каждой из групп промышленной продукции по каждому региону рассчитаны средние показатели, характеризующие динамику производства за 2007 г. Полученные результаты были обобщены по уровню конкурентоспособности экономики регионов. На основании этого рассчитано среднее место, занятое каждым из регионов ЦФО по изменению конкурентоспособности в производстве промышленной продукции каждой из выделенных групп.
Лидирующие позиции по производству электроэнергии и сырья занимает Липецкая область (2262334 тыс. руб.), столичные регионы (суммарное значение 1863651 тыс. руб.) и Белгородская область (1054917 тыс. руб.). Самые низкие объемы производства в данной категории отмечены у Брянской области (95988 тыс. руб.), Орловской (120791 тыс. руб.) и Калужской областях (125240 тыс. руб.).
Таблица 1 – Изменение производства электроэнергии и сырья
|
Название регионов |
Средний показатель |
Место |
| Белгородская область |
1054917 |
3 |
| Брянская область |
95988,25 |
18 |
| Владимирская область |
247255,5 |
13 |
| Воронежская область |
382886 |
9 |
| Ивановская область |
204503 |
14 |
| Калужская область |
125240,3 |
15 |
| Костромская область |
251115 |
12 |
| Курская область |
642661,3 |
5 |
| Липецкая область |
2262334 |
1 |
| Московская область |
635434 |
6 |
| Орловская область |
120791,3 |
17 |
| Рязанская область |
395875 |
7 |
| Смоленская область |
323093,3 |
11 |
| Тамбовская область |
122559,5 |
16 |
| Тверская область |
382203,3 |
10 |
| Тульская область |
718530 |
4 |
| Ярославская область |
388030 |
8 |
| г. Москва |
1228217 |
2 |
Анализ изменений в производстве полуфабрикатов и комплектующих по ЦФО определил тройку регионов-лидеров, среди которых Курская область, г.Москва и Рязанская область. Наименьшие показатели отмечены у Владимирской и Костромской областей.
Таблица 2 – Изменение в производстве полуфабрикатов и комплектующих
| Название регионов |
Средний показатель |
Место |
| Белгородская область |
59024,25 |
10 |
| Брянская область |
13371 |
13 |
| Владимирская область |
669,75 |
18 |
| Воронежская область |
78137,25 |
7 |
| Ивановская область |
6307,75 |
16 |
| Калужская область |
9240 |
14 |
| Костромская область |
2715 |
17 |
| Курская область |
1362472 |
1 |
| Липецкая область |
184652,3 |
4 |
| Московская область |
71438,5 |
8 |
| Орловская область |
24332 |
11 |
| Рязанская область |
319266,5 |
3 |
| Смоленская область |
20301,5 |
12 |
| Тамбовская область |
59760,25 |
9 |
| Тверская область |
8392 |
15 |
| Тульская область |
79057,5 |
6 |
| Ярославская область |
108094,3 |
5 |
| г. Москва |
464893,5 |
2 |
Наилучшие показатели производства товаров народного потребления характеризуют промышленное производство Курской (916233 тыс. руб.) и Смоленской (222218 тыс. руб.) областей. По выпуску данной категории товаров последнее место занимает Костромская область.
Таблица 3 – Изменение в производстве товаров народного потребления
| Название регионов |
Средний |
Место по динамике выпуска продукции |
| Белгородская обл. |
108169,3 |
4 |
| Брянская обл. |
33788,3 |
10 |
| Владимирская обл. |
58944,0 |
8 |
| Воронежская обл. |
26878,7 |
11 |
| Ивановская обл. |
102184,0 |
5 |
| Калужская обл. |
89336,7 |
6 |
| Костромская обл. |
150,4 |
18 |
| Курская обл. |
916233,3 |
1 |
| Липецкая обл. |
3400,7 |
16 |
| Московская обл. |
9566,3 |
13 |
| Орловская обл. |
74784,0 |
7 |
| Рязанская обл. |
4769,0 |
15 |
| Смоленская обл. |
222217,7 |
2 |
| Тамбовская обл. |
7328,7 |
14 |
| Тверская обл. |
36480,0 |
9 |
| Тульская обл. |
19941,7 |
12 |
| Ярославская обл. |
941,7 |
17 |
| г. Москва |
205442,7 |
3 |
Таблица 4 – Производство орудий труда и готовых металлических изделий
| Название регионов |
Средний выпуск орудий труда |
Место по |
| Белгородская обл. |
781,6 |
4 |
| Брянская обл. |
6,8 |
10 |
| Владимирская обл. |
63,3 |
6 |
| Воронежская обл. |
8,3 |
9 |
| Ивановская обл. |
3,6 |
12 |
| Калужская обл. |
0,4 |
15 |
| Костромская обл. |
4 |
11 |
| Курская обл. |
0,3 |
16 |
| Липецкая обл. |
2783 |
3 |
| Московская обл. |
3823,4 |
2 |
| Орловская обл. |
0,2 |
18 |
| Рязанская обл. |
154 |
5 |
| Смоленская обл. |
0,7 |
14 |
| Тамбовская обл. |
0,26 |
17 |
| Тверская обл. |
45,6 |
8 |
| Тульская обл. |
61,3 |
7 |
| Ярославская обл. |
1,3 |
13 |
| г. Москва |
17136,1 |
1 |
В производстве орудий труда и готовых металлических изделий безусловными лидерами выступает столичный регион. К регионам, в которых отмечено самое низкое производство продукции данной категории, отнесены Калужская, Курская и Орловская области, где уровень производства составил менее единицы.
Таблица 5 – Изменения в выпуске продукции пищевой промышленности
|
Название регионов |
В среднем |
Место по |
| Белгородская обл. |
5798,3 |
18 |
| Брянская обл. |
32328 |
16 |
| Владимирская обл. |
37660 |
15 |
| Воронежская обл. |
109842 |
7 |
| Ивановская обл. |
65655 |
12 |
| Калужская обл. |
136259,6 |
5 |
| Костромская обл. |
349024 |
4 |
| Курская обл. |
2651119,3 |
1 |
| Липецкая обл. |
588476 |
2 |
| Московская обл. |
69695,3 |
11 |
| Орловская обл. |
85689,3 |
8 |
| Рязанская обл. |
116169 |
6 |
| Смоленская обл. |
30757,6 |
17 |
| Тамбовская обл. |
79442,6 |
10 |
| Тверская обл. |
85381,3 |
9 |
| Тульская обл. |
62993 |
13 |
| Ярославская обл. |
51485,6 |
14 |
| г. Москва |
511466,3 |
3 |
Основным лидером в производстве продукции пищевой промышленности, товаров народного потребления и полуфабрикатов и комплектующих является Курская область (соответственно 2651119,3 тыс. руб., 916233,3 тыс. руб. и 1362472 тыс. руб.), аутсайдером по выпуску продукции пищевой промышленности является Белгородская область (5798,3 тыс. руб.).
В целом, среди регионов ЦФО можно отметить дифференциацию по уровню промышленного производства. Среди промышленно развитых регионов можно отметить Липецкую и Курскую области, также г. Москва.
Проведенный анализ конкурентоспособности экономики регионов носит условный характер и ограничивается локальным полем конкурентоспособности – промышленностью, а также отдельными видами производимой на промышленных предприятиях продукции.
Однако, для комплексной оценки уровня конкурентоспособности экономики регионов необходимо использовать один из основных показателей регионального развития валовой региональный продукт (ВРП). Его величина представляет собой сумму вновь созданных стоимостей отраслей экономики региона, т.е. разницу между выпуском продукции и промежуточным потреблением. Он пригоден для определения текущего состояния и изменения уровня конкурентоспособности региона, поскольку учитывает влияние на нее как доступных для учета, так и латентных факторов.
Таблица 7 – Интегральная конкурентоспособность
| Название регионов |
Сумма |
Среднее |
Нормализованное место |
| Белгородская обл. |
39 |
7,8 |
5 |
| Брянская обл. |
67 |
13,4 |
18 |
| Владимирская обл. |
60 |
12 |
14 |
| Воронежская обл. |
43 |
8,6 |
8 |
| Ивановская обл. |
59 |
11,8 |
13 |
| Калужская обл. |
55 |
11 |
10 |
| Костромская обл. |
62 |
12,4 |
16 |
| Курская обл. |
24 |
4,8 |
2 |
| Липецкая обл. |
26 |
5,2 |
3 |
| Московская обл. |
40 |
8 |
6 |
| Орловская обл. |
61 |
12,2 |
15 |
| Рязанская обл. |
36 |
7,2 |
4 |
| Смоленская обл. |
56 |
11,2 |
11 |
| Тамбовская обл. |
66 |
13,2 |
17 |
| Тверская обл. |
51 |
10,2 |
9 |
| Тульская обл. |
42 |
8,4 |
7 |
| Ярославская обл. |
57 |
11,4 |
12 |
| г. Москва |
11 |
2,2 |
1 |
Наиболее конкурентоспособными в ЦФО оказались экономики регионов, специализирующихся на производстве легковых автомобилей, строительных материалов и продукции пищевой промышленности (например, г. Москва, Курская и Липецкая области). Эффективное развитие производственных отраслей положительно характеризует бизнес-среду региона и предпринимательский климат. Сделанный вывод косвенно подтверждается результатами рейтингового агентства «Эксперт РА». По результатам рейтинга за период 2007-2008 гг. Липецкая область впервые стала лидером по инвестиционному климату, не только обогнав столичные регионы, но и став регионом с минимальным инвестиционным риском [3].
Таблица 8 – Величина ВРП на душу населения (2006 г.)
| Группа областей |
Состав группы |
Среднее значение ВРП на душу |
|
1 группа |
Белгородская (119673,2) |
187006,2 |
| Липецкая (159467,9) | ||
| Московская (141396,4) | ||
| Тульская (90123,4) | ||
| Ярославская (118186,8) | ||
| г. Москва (493189,4) |
Продолжение табл.
| Группа областей |
Состав группы регионов |
Среднее |
|
2 группа |
Владимирская (76328,1) |
83697,5 (0,447) |
| Калужская (83817,4) | ||
| Курская (85349,7) | ||
| Рязанская (87651,4) | ||
| Смоленская (79254,3) | ||
| Тверская (89784,4) | ||
|
3 группа |
Брянская (61888,3) |
66817,18 (0,357) |
| Воронежская (70849,4) | ||
| Ивановская (47949,8) | ||
| Костромская (75154,4) | ||
| Орловская (75221,7) | ||
| Тамбовская (69839,5) |
- Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб./Росстат. – М., 2006. – 806 с. [4]
Для обеспечения сопоставимости региональных данных целесообразно использовать относительные показатели ВРП. С этой целью использован подход, согласно которому об уровне конкурентоспособности экономики регионов ЦФО и тенденциях его изменения выводы делались на основании абсолютных показателей ВРП на душу населения и их динамики в 2000 – 2006 гг. [5]
В ЦФО сохраняются высокие межрегиональные различия в уровне конкурентоспособности ее регионов. Разрыв между высшим и низшим значениями ВРП в расчете на душу населения (соответственно в Московской и Орловской областях составил 1,77 раза, а между первой и третьей группой 1,06).
При оценке уровня конкурентоспособности экономики регионов по величине ВРП на душу населения оказалось, что к наименее конкурентоспособным относятся экономически слаборазвитые регионы: Ивановская, Брянская и Тамбовская области. К числу наименее конкурентоспособных по величине ВРП на душу населения относятся Орловская и Ивановская области.
Для определения связи между базовой конкурентоспособностью экономики региона и ее изменением был использован коэффициент корреляции рангов Спирмэна, который рассчитывался по формуле:
где, d – разность между местами, занятыми в ранжированных рядах объектами по сопоставляемым показателям;
n – число сравниваемых показателей.
Значение рассчитанного коэффициента позволяет определить тенденции промышленного развития регионов. Положительное значение коэффициента указывает на сохранение регионального разрыва, а отрицательное значение показателя – на уменьшение различий.
Таким образом, рассчитанный коэффициент по ЦФО (0,827) явно указывает на сохранение и углубление межрегионального разрыва по уровню конкурентоспособности промышленного производства регионов. Однако, разрыв между регионами по уровню конкурентоспособности их экономики не только не сгладился, но происходит дальнейшее его углубление.
Интегральная оценка уровня конкурентоспособности экономики регионов ЦФО позволила изучить связи базовой конкурентоспособности во временном периоде и определить степень межрегионального разрыва в уровне конкурентоспособности экономики регионов.
Регион как организационная система должен эффективно выполнять свои целевые функции по обеспечению политики устойчивого роста направленной на повышение качества жизни населения. В современных условиях эту задачу можно охарактеризовать как повышение конкурентоспособности регионов.
Таблица 9 – Изменение ВРП в расчете на душу населения (2000-2006 гг.)
|
Группа |
Состав группы |
Среднее отношение ВРП |
|
1 группа |
Белгородская (4,278) |
3,672 |
| Липецкая (4,083) | ||
| Московская (5,298) | ||
| Тульская (3,710) | ||
| Ярославская (3,962) | ||
| г. Москва (4,265) | ||
|
2 группа |
Владимирская (3,622) |
3,894 (1,06) |
| Калужская (3,735) | ||
| Курская (3,604) | ||
| Рязанская (3,971) | ||
| Смоленская (3,072) | ||
| Тверская (3,891) | ||
|
3 группа |
Брянская (3,554) |
3,758 (0,96) |
| Воронежская (3,478) | ||
| Ивановская (3,367) | ||
| Костромская (3,418) | ||
| Орловская (2,988) | ||
| Тамбовская (3,650) |
Сегодня проблемы развития региональной экономики и конкурентоспособности регионов должны стать одним из важнейших приоритетов развития. Таким образом, понимание проблемы конкурентоспособности регионов и особенностей регионального экономического развития должны в полной мере учитываться при формировании региональной политики.
Переход российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально-ориентированному типу развития позволит расширить конкурентный потенциал российской экономики за счет наращивания ее сравнительных преимуществ, задействовать новые источники экономического роста и повышения благосостояния.
Библиографический список:
-
Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. — М.: Юрист, 1999., с. 30.
-
Портер М. Международная конкуренция. — М.: Международные отношения, 1993. с. 206
-
Распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата за 2007-2008гг. http://www.expert.ru
-
Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб./ Росстат. – М., 2006. – 806 с.
-
Регионы России. Социально-экономические показатели – 2007 г.