Главная страница » Публикации » №2 (66) » Риск овертуризма в Сочинской туристской дестинации в послековидный период

Риск овертуризма в Сочинской туристской дестинации в послековидный период

The risk of overtourism in the Sochi tourist destination in the post-pandemic period

Краснодарский край
Отраслевая экономика регионов

Авторы

Ветитнев Александр Михайлович
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник
Россия, Сочинский государственный университет
polina@sochi.com
Чигарев Дмитрий Валерьевич
аспирант кафедры управления и технологий в туризме и рекреации
Россия, Сочинский государственный университет
dvchigarev@gmail.com
Бобина Надежда Владимировна
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента
Россия, Сочинский государственный университет
sochi.nadya@mail.ru

Аннотация

Статья посвящена изучению воздействия туризма на население Сочинской курортной дестинации в контексте проблем феномена овертуризма и исследованию туристского опыта, полученного посетителями города. Даны определения терминов "овертуризм", "пропускная способность" ("допустимая нагрузка"), сформулированные Всемирной туристской организацией; уточнены понятие "вместимость" и "восприятие вместимости"; "конфликт", "удовлетворенность" и "лояльность". Подчёркивается главная причина овертуризма – чрезмерная туристская нагрузка на дестинацию. Акцентируется внимание на показателях роста международного туризма, количестве туристских прибытий и интенсивности туризма в ряде европейских и российских популярных туристских центрах в 2019 году; протестных выступлениях населения против туристской экспансии, усиливших внимание экспертов к проблемам чрезмерного туризма в мире. Представлены результаты определения риска овертуризма в Сочинской курортной дестинации в доковидный период. Сделан вывод о том, что этот риск, исследованный с помощью разных методик, оценивается в пределах от его отсутствия до "очень высокого". Отмечен значительный рост туристских прибытий в Сочи после снятия карантинных ограничений в 2020-ом, а также в 2021 году. Высказано предположение об усилении в связи с этим угрозы риска овертуризма для Сочинского курорта в период пандемии. Обозначены факторы, которые могут повлиять на риск овертуризма в Сочинской туристской дестинации в послековидный период.

Ключевые слова

Сочинская туристская дестинация, территория Сочинского курорта, овертуризм, чрезмерная туристская нагрузка на дестинацию, послековидный период

Рекомендуемая ссылка

Ветитнев Александр Михайлович , Чигарев Дмитрий Валерьевич , Бобина Надежда Владимировна

Риск овертуризма в Сочинской туристской дестинации в послековидный период// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №2 (66). Номер статьи: 6621. Дата публикации: 26.05.2021. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/6621/

DOI: 10.24412/1999-2645-2021-266-21

Authors

Vetitnev Alexander Mikhailovich
Doctor of Economics, professor, Leading Researcher
Russia, Sochi State University
polina@sochi.com
Chigarev Dmitriy Valerievich
PhD student, Department of Management and Technologies in Tourism and Recreation
Russia, Sochi State University
dvchigarev@gmail.com
Bobina Nadezhda Vladimirovna
Assistant Professor, Department of Economics and Management
Russia, Sochi State University
sochi.nadya@mail.ru

Abstract

The article is devoted to the study of the impact of tourism on the population of the Sochi resort destination in the context of the problems of the phenomenon of overtourism and the study of the tourist experience gained by visitors to the city. The definitions of the terms "overtourism", "carrying capacity", formulated by the UNWTO, are given. The authors clarify the concept of "capacity" and "perception of capacity"; "conflict", "satisfaction" and "loyalty". The main reason for overtourism is emphasized - the excessive tourist load on the destination. Attention is focused on the growth rates of international tourism, the number of tourist arrivals and the intensity of tourism in a number of European and Russian popular tourist centers in 2019; cases of protest actions of the population against tourist expansion, which increased the attention of experts to the problems of excessive tourism in the world. The results of determining the risk of overtourism in the Sochi resort destination in the before-COVID period are presented. It is concluded that this risk, investigated using different methods, is assessed in the range from "low" to "very high". There has been a significant increase in tourist arrivals in Sochi after the lifting of quarantine restrictions in 2020, as well as in 2021. It is suggested that the threat of the risk of overtourism for the Sochi resort in the period of a pandemic will increase in this connection. The factors that may affect the risk of overtourism in the Sochi tourist destination in the post-COVID period are indicated.

Keywords

Sochi tourist destination, the territory of the Sochi resort, overtourism, excessive tourist load on the destination, post-life period.

Suggested Citation

Vetitnev Alexander Mikhailovich , Chigarev Dmitriy Valerievich , Bobina Nadezhda Vladimirovna

The risk of overtourism in the Sochi tourist destination in the post-pandemic period// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №2 (66). Art. #6621. Date issued: 26.05.2021. Available at: https://eee-region.ru/article/6621/ 

DOI: 10.24412/1999-2645-2021-266-21

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Овертуризм, как известно, это результат давления чрезмерного туризма на дестинацию или её части, которое может ухудшить качество жизни населения и/или качество впечатлений посетителей; так определила этот феномен Всемирная туристская организация [18].

До пандемии фиксировался постоянный рост международных туристских прибытий. Причём, если в 1950 году на планете путешествовали 25 млн человек, в 1980-ом – более 300 млн, а в 2000-ом – 650 млн, то в 2017-ом это количество составило уже 1,3 млрд. Следующие два года прирост исчислялся сотней миллионов: в 2018 году – 1,4 млрд, в 2019 – 1,5 млрд человек [20].

В 2019 году во Франции – столице мирового туризма (население – 67 млн) побывало 90 млн туристов, в Испании (население – 47 млн) число туристских прибытий составляло почти 84 млн. Амстердам с населением около миллиона ежегодно посещали порядка 19 млн туристов, Венецию (население – 259,1 тыс.) – более 10 млн, Барселону (население – 1,6 млн) – 30 млн путешественников. Такая ситуация была характерна и для многих других популярных туристских дестинаций.

В 2017-2018 годах в Европе, где туристов было в 1,5 раза больше, чем жителей, прокатилась волна протестов против приезжих, наиболее проявившихся в таких известных центрах мирового туризма, как Барселона и Венеция. Недовольство также выражали жители Дубровника, Парижа, Киото, Бали, Рио-де-Жанейро и других дестинаций [9; 12; 15]. Эти митинги и протесты усилили внимание к вопросам чрезмерного туризма; в СМИ и научных публикациях участилось упоминание термина «туризмофобия» [8].

Причиной указанных явлений стало раздражение населения нарушением ритма жизни, шумом, очередями, асоциальным поведением гостей, ростом цен, в том числе, на недвижимость, преступности, ущербом экологии, природе, объектам культурного наследия. Лувр, например, в 2018 году посетили 10 млн туристов –больше, чем в 2017-ом на 25%. Музеи Ватикана ежедневно посещали 30 тысяч туристов при населении этого города-государства – 825 человек. Были вынуждены принимать ограничительные меры не справляющиеся с наплывом иностранных туристов такие музеи России, как Кремль в Москве (3,1 млн туристов в 2019 году) и, особенно, Эрмитаж с 5 млн посетителями в 2019 году, а также Екатерининский дворец в Санкт-Петербурге (чтобы в него попасть, туристы стояли в очереди в пик сезона по 4-5 часов; с 1 мая по 20 октября 2019 года этот музей посетили 1,5 млн человек. Из-за китайских туристов российским путешественникам было сложно увидеть Янтарную комнату.

В докладе ЕС, посвященном овертуризму, указывается, что 105 туристских направлений страдали от чрезмерного наплыва путешественников [17]. В Европе была создана организация «SET», в которую вошли 14 южноевропейских городов, объединившихся в борьбе с массовым туризмом. Последней жертвой овертуризма считает британское издание The Telegraph озеро Байкал, где каждый год бывает 2–2,5 млн туристов.

Проблемам, создаваемым чрезмерным туризмом, посвящены работы многих исследователей: А. Капокчи, К. Коэнса, Г. Гудвина, М. Гонсалеза, К. Милано, Р. Батлера, Х. Серафина, Ф. Намбергера, М. Алонсо-Альмейда, Д. Коста, М. Бэннера, А.Ю. Александровой, Е.В. Аигиной и др.

В России эта тема изучена пока ещё недостаточно, хотя и здесь немало примеров переполненности дестинаций туристами: в Москве с населением – 12,7 млн человек и Санкт-Петербурге (население – 5,4 млн) в 2019 году побывали 25 и 10,4 млн туристов – больше, чем в 2018 году на 6 и 7% соответственно. Об овертуризме в небольших российских городах можно говорить, имея в виду, например, город Плёс (Ивановская область) – здесь на одного жителя приходилось 210 туристов, Суздаль (Владимирская область) – 175, Болгар (Республика Татарстан) – 63, Кириллов (Вологодская область) – 47, Мышкин (Ярославская область) – 32 и другие города. Но, если в самые посещаемые города России туристы приезжали, в основном, в выходные и праздники – на один-два дня, то Сочинский курорт, где на каждого жителя в год приходилось 12 приезжих, испытывал туристскую нагрузку практически круглый год: и в течение высокого летнего сезона, и во все праздничные дни, а с открытием горнолыжных курортов Красной Поляны – и в зимний период.

Вышесказанное, а также резко возросший турпоток в Сочи в 2020-2021 годах сделали изучение обозначенного в заголовке данной статьи вопроса достаточно актуальным.

Цель настоящего исследования заключалась в том, чтобы выяснить соотношение проблем овертуризма в Сочинской туристской дестинации до, во время и после пандемии COVID-19.

 

Результаты исследований

Угрожает ли Сочинскому курорту овертуризм? Как уже было отмечено, главной причиной овертуризма является чрезмерная туристская нагрузка на территорию. Проблемы переполненности посетителями популярных мест отдыха обсуждались экспертами в области туризма начиная с 60-х годов прошлого столетия. В 70-х годах появилась концепция допустимой нагрузки (пропускной способности) туристских дестинаций, которую Всемирная туристская организация обозначает как «максимальное количество людей, которые могут одновременно посещать туристскую дестинацию, не вызывая разрушения физической, экономической, социокультурной среды и снижения качества удовлетворенности её посетителей» [19].

Большинство исследователей в определении пропускной способности дестинации выделяют два аспекта: первый – «вместимость» (в числовом выражении – сколько туристов может быть размещено до того, как произойдут некоторые негативные воздействия), и второй – «восприятие вместимости» (насколько приемлем рост туризма с учетом удовлетворенности посетителей) [14]. Второй аспект связан с понятием «социальная пропускная способность» (social carrying capacity), по которой оцениваются впечатления туристов во время посещения местности [25].

То есть, пропускная способность может обладать физическими и психологическими характеристиками. Определение первых затруднительно из-за сложностей в разработке методики, так как ни один показатель пропускной способности не может одинаково применяться ко всем дестинациям ввиду их неоднородности; допустимую нагрузку лишь некоторых туристских объектов возможно оценить с помощью количественных параметров. Поэтому в исследованиях давления чрезмерного туризма на дестинации сделан акцент на психологической составляющей – восприятии туризма населением и на впечатлении (туристском опыте), полученном посетителями; это и было зафиксировано в определении овертуризма Всемирной туристской организации [18].

Исследование риска овертуризма в Сочинской туристской дестинации начато в январе 2019 года с изучения восприятия воздействия туризма местными жителями. Восприятие формирует отношение к объекту. Исследователь психологии отношений В.Н. Мясищев указывал, что отношение – это выражение человеком собственной позиции по какому-либо вопросу [3].

Для того, чтобы оценить отношение населения Сочи к туризму, использовался такой традиционный метод сбора и обработки информации, как социологический опрос, в ходе которого сочинцам было предложено ответить на ряд вопросов субъективно-оценочного характера. Большинство опрошенных местных жителей посчитали, что положительное влияние туризма на экономику города превышает его отрицательное воздействие, и отметили ряд позитивных аспектов развития туризма на курорте. В то же время, были отмечены факторы, вызывающие негативное отношение населения к туристской отрасли, что подтверждает вывод Р. Бахлайтнера – профессора института социологии и культуры Зальцбургского университета – об амбивалентности отношения населения к туристской практике и неправомерности однозначной оценки туризма [5].

Поскольку мы изучали допустимую социальную нагрузку туризма на территорию Сочинского курорта, постольку необходимо уточнить понятие социального взаимодействия – это взаимообусловленные действия двух или нескольких субъектов. Социальное взаимодействие может проявляться в виде сотрудничества или соперничества. Последнее подразделяется на конкуренцию и конфликт (различное по интенсивности скрытое или открытое столкновение, противоборство сторон социального взаимодействия, причины которого – несовместимые потребности, интересы и ценности). И, так как туризм – это, прежде всего, общение, взаимодействие между людьми, в том числе, между гостями и хозяевами, отношение населения Сочи к туристам изучено с точки зрения наличия между ними конфликтных противоречий. Использование данного критерия представляется обоснованным, если иметь в виду упомянутые протестные выступления населения против туристской экспансии, которые являются следствием явных или скрытых конфликтов, отражающих отношение жителей к туристам.

Анализ ответов респондентов на вопросы, связанные с различными аспектами конфликтных ситуаций и столкновений сочинцев с приезжими, позволяет сделать вывод о наличии определённой напряженности между ними. Хотя проблемы овертуризма пока не проявляются в Сочинской дестинации в острой форме, данный факт, а также ряд негативных оценок туризма жителями города характеризуют риск овертуризма здесь как вполне возможный [23].

Другим показателем оценки этого риска в Сочинской туристской дестинации является впечатление туристов о городе, которое было изучено двумя способами – методом социологического опроса и методом анализа в Интернет-пространстве их отзывов о курорте. Результаты показали, что посетители воспринимают город достаточно позитивно. Удовлетворенность туристов (долгосрочное эмоциональное отношение), которая является одним из показателей пропускной способности дестинации, оказалась высокой. Было выяснено, что удовлетворенность, а также лояльность туристов к дестинации (вероятность повторного приезда и вероятность рекомендации курорта другим людям) увеличивались вместе с ростом контактов и резко уменьшались в случаях конфликтов с окружающими; чем меньше случалось конфликтных столкновений с жителями, тем гостеприимнее считали их туристы. Общая удовлетворенность туристов от пребывания в Сочи и лояльность к курорту была выше при отсутствии конфликтов; в случаях конфликтных ситуаций причины, места столкновения и другие факторы значения не имели и не влияли на удовлетворенность; количество конфликтов туристов с жителями было невелико и значительно меньше, чем у населения с приезжими. То есть, риск овертуризма, рассматриваемый с этой позиции, в Сочинской туристской дестинации отсутствует [21].

В то же время анализ возможной опасности овертуризма в Сочи, проведённый с помощью методики, которая разработана в совместном исследовании Европейского совета по транспорту и туризму и консалтингового агентства McKinsey & Company [24], показал, что овертуризм может представлять риск для Сочинского курорта с очень большой долей вероятности (таблица 1) [22].

 

Таблица 1 – Оценка риска овертуризма в Сочинской туристской дестинации

№ Показатель Показатель риска (для Сочинской дестинации)
1. Интенсивность туризма, число туристов на местного жителя Очень высокий
2. Доля негативных («плохо» + «ужасно») отзывов на TripAdvisor, % Очень высокий
3. Доля отзывов на TripAdvisor, ограниченных 5 лучшими достопримечательностями, % Очень высокий
4. Соотношение между самым высоким и самым низким ежемесячным прибытием по воздуху Очень высокий
5. Среднегодовые темпы роста числа туристских прибытий, %/год Высокий
6. Доля 20 лучших достопримечательностей TripAdvisor, являющихся историческим наследием, % Средний
7. Плотность туристской территории, число туристов на квадратный километр Низкий

 

Данный вывод также подтверждает величина такого параметра, как расстояние дестинации от аэропорта и круизного порта. В рекомендациях исследования, проведённого по заказу Европейского совета по транспорту и туризму [17], отмечено, что, если оно меньше тридцати и пятнадцати километров соответственно, то риск овертуризма для принимающей территории ­является максимальным. Для Сочинской туристской дестинации значение этих показателей меньше указанных, следовательно, здесь значительно возрастает опасность возникновения проблем, связанных с чрезмерной нагрузкой туризма на город.

Таким образом, можно констатировать, что результаты изучения риска овертуризма в Сочинской туристской дестинации в доковидный период, проведённого с помощью разных методик, оказались неоднозначными, более того – противоположными: от отсутствия данного риска до возможного и даже очень высокого.

Вопросы влияния пандемии на мировое хозяйство, на определённые отрасли экономики, в том числе, индустрию путешествий находятся в центре внимания экспертного сообщества. Всемирным банком, например, создан блог «Sustainable Cities», где аккумулируются мнения авторов о воздействии пандемии на города и возможных последствиях этого воздействия. Проживание в городах, рассматриваемое в контексте пандемии, может иметь и определённые положительные стороны, такие, как развитые сервисы, позволяющие ограничивать социальное взаимодействие (покупка товаров, доставка еды), качественное медицинское обслуживание и т.п. В отчёте консалтинговой компании Citizens Housing and Planning Council сказано, что в Сеуле плотность населения в 1,5 раза выше, чем в Нью-Йорке, однако, в последнем случае заражений COVID-19 было в 258 раз больше: поэтому, сделан вывод, что данный показатель – не основной фактор риска распространения вируса.

Тем не менее, согласно точке зрения многих профессионалов, этот параметр является определяющим в условиях опасности пандемии. Не утверждая, что это именно так, американский урбанист У. Кокс считает, что в крупных городах социальное дистанцирование в принципе невозможно; он подчеркивает опасность более плотной среды, высокоплотной застройки жилых районов, передвижения на общественном транспорте. Приводится пример того же Нью-Йорка, где высокая плотность внешнего воздействия – количества спонтанных контактов – привела к масштабным заражениям. Неблагоприятные для жизни города с большой численностью населения особенно опасны в период пандемии, делает вывод Кафаро. С. Вахба указывает на то, что факторам риска является скученность, к которой не обязательно приводит высокая плотность населения [4].

Скученность – это скопление людей на определенной территории; в туристских дестинациях или в их частях это – чрезмерный туризм.

Сегодня в связи с закрытием зарубежных направлений и благодаря материальному стимулированию внутреннего туризма государством наблюдается взрывной рост количества туристских прибытий в Сочинской курортной дестинации. Зимой 2020-2021 гг. город посетили 1,3 млн туристов (на 11% больше, чем в 2019 году), в апреле 2021 г. – 350 тысяч (в апреле 2019 – 265 тысяч). Департамент курортов и туризма администрации Сочи ожидал на майские праздники до 200 тысяч гостей, но город посетили 232 тысячи человек. Аэропорт Сочи планировал принять 268 тысяч пассажиров, но с 30 апреля по 10 мая обслужил 372,4 тысячи человек. Учитывая, что население курорта неравномерно распределено по территории города и скученность туристов наблюдается, в основном, в прибрежном кластере (в высокий зимний сезон – на курортах Красной Поляны), здесь можно ожидать возникновения проблем овертуризма.

Понятно, что в период пандемии проблема овертуризма утрачивает свою актуальность. Но, как известно, туристская отрасль очень быстро восстанавливается после различных кризисов. Эксперты считают, что в России уже в этом сезоне вернется на докризисный уровень спрос на путешествия, который увеличивается в настоящее время благодаря поддержке правительства: появились программы субсидирования туристских чартеров, возврата 50% стоимости поездок в оздоровительные лагеря, продлевается программа кэшбека. Пандемия не перераспределила туристские потоки, а привела к перегруженности курортных направлений, прежде всего – Сочинского.

Несмотря на пандемию, люди хотят путешествовать, а после ее окончания будут стремиться наверстать упущенное. Отложенный спрос сильнее, чем тот, который был до кризиса. Поездки на море летом, обязательные для многих семей с детьми, желание получить послековидную реабилитацию, которую предлагают сочинские санатории, рост числа путешественников на личном транспорте благодаря его безопасности с точки зрения заражения вирусом и другие причины – все это способствует значительному увеличению туристских прибытий на курорт, а, значит, возникновению негативных последствий овертуризма, прежде всего, для населения Сочи.

 

Заключение

Таким образом, острота риска овертуризма для Сочинской туристской дестинации в послековидный период будет определяться, по-видимому, степенью открытости международных туристских маршрутов с одной стороны, и, с другой стороны, мерами, способствующими продвижению курорта и росту турпотока – различными льготами путешественникам со стороны государства, инвестициями в инфраструктуру, в том числе, туристскую со стороны частных инвесторов,  развитием неосвоенных туристских территорий города, строительством новых курортов, как например, планируемый «Долина Васта» в Красной Поляне, который будут посещать 1,5 млн туристов в год.

 

Список литературы:

  1. Аигина, Е.В. Сверхтуризм и туризмофобия: новые явления или старые проблемы? // Современные проблемы сервиса и туризма. 2018. Т. 12. № 4. С. 41–55. DOI: 10.24411/1995-0411-2018-10404.
  2. Александрова, А.Ю. Сверхтуризм и туризмофобия в европейских городах-дестинациях (кейс Барселоны) // Современные проблемы сервиса и туризма. 2018. Т. 12. № 4. С. 56–68. DOI: 10.24411/1995‑0411‑2018‑10405.
  3. Мясищев, В.Н. Проблема отношений человека и ее место в психологии // Вопросы психологии. 1957. №5. С. 142–155.
  4. Пузанов, А.С. Города на передней линии борьбы с коронавирусом: обзор международной экспертной повестки и оценка ее адекватности российским реалиям // Urbaneconomics. URL: https://www.urbaneconomics.ru/sites/default/files/3_mezhdunarodnyy_obzor.pdf
  5. Bachleitner, R. Tourismussoziologie oder zur Soziologie des Reisens // Sociologia intern. – B., 2004. – Bd. 42, H.2. – S. 243–263.
  6. Benner, M. From overtourism to sustainability: A research agenda for qualitative tourism development in the Adriatic, Heidelberg University. MPRA Paper No 92213. 2019.
  7. Capocchi, A.; Vallone, C.; Pierotti, M.; Amaduzzi, A. Overtourism: A Literature Review to Assess Implications and Future Perspectives. Sustainability 2019, 11, 3303
  8. Delgado, M. Turistofobia, El País, 2008. URL: https://elpais.com/diario/2008/07/12/catalunya/1215824840_850215.html
  9. Egresi I. “Tourists go home!” – Tourism overcrowding and “tourismophobia” in European cities (Can tourists and residents still co-habitate in the city?) // Proceedings of TAW 2018 International Scientific Conference. 2018. Pp. 701-714.
  10. Gonzalez, V., Coromina, L., & Galí, N. Overtourism: residents’ perceptions of tourism impact as an indicator of resident social carrying capacity — case study of a Spanish heritage town. 2018. Tourism Review, 73, 277-296.
  11. Goodwin, H. Overtourism: Causes, Symptoms and Treatment Tourismus Wissen – quarterly April 2019. URL: https://responsibletourismpartnership.org/wp-content/uploads/2019/06/TWG16-Goodwin.pdf
  12. Huete, R.; Mantecón, A. El auge de la turismofobia ¿hipótesis de investigación o ruido ideológico? Pasos. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural 2018. 16. 9-19. 10.25145/j.pasos.2018.16.001.
  13. Koens, K.; Postma, A.; Papp, B. Is Overtourism overused? understanding the impact of tourism in a city context. Sustainability 2018, 10, 4384.
  14. Maggi, E.; Fredella, F. L. The carrying capacity of a tourist destination. The case of a coastal Italian city, 50th Congress of the European Regional Science Association: «Sustainable Regional Growth and Development in the Creative Knowledge Economy», 19-23 August 2010, Jönköping, Sweden, European Regional Science Association (ERSA), Louvain-la-Neuve, 2010.
  15. Martins M. Tourism Planning and Tourismophobia: An Analysis of the Strategic Tourism Plan of Barcelona 2010-2015 // Journal of Tourism, Heritage & Services Marketing. 2018. Vol.4. Iss.1. Pp. 3-7.
  16. Milano, C. Overtourism and Tourismphobia: Global Trends and Local Contexts; Ostelea School of Tourism and Hospitality: Barcelona, Spain. 2017.
  17. Peeters, P., Gössling, S., Klijs, J., Milano, C., Novelli, M., Dijkmans, C., Eijgelaar, E., Hartman, S., Heslinga, J., Isaac, R., Mitas, O., Moretti, S., Nawijn, J., Papp, B. and Postma, A., 2018, Research for TRAN Committee – Overtourism: impact and possible policy responses, European Parliament, Policy Department for Structural and Cohesion Policies, Brussels.
  18. ‘Overtourism’? – Understanding and Managing Urban Tourism Growth beyond Perceptions, Executive Summary, 2018.
  19. Saturation of Tourist Destinations: Report of the Secretary General, World Tourism Organisation, Madrid, 1981.
  20. UNWTO World Tourism Barometer, 2021, Vol 19, No 1. DOI: https://doi.org/10.18111/wtobarometereng
  21. Vetitnev, A.M. & Chigarev, D.V. Assessment of Overtourism Manifestations by Visitors of Russian Destinations. The Case from Sochi. Journal of Environmental Management and Tourism, 2021, Vol. 12(1), pp. 218-232. https://doi.org/10.14505/jemt.12.1(49).19.
  22. Vetitnev, A.M. & Chigarev, D.V. Diagnostics of the risk of overtourism at Sochi tourist destination. Indicators and approaches, 2020, pp. 113-118. 10.5593/sws.iscss.2020.7.1/s03.14.
  23. Vetitnev, A.M., Chigarev, D.V. & Afanasiev, O.E. Overtourism and Tourismphobia at a Russian resort. European Journal of Tourism Research, 2021, 28, 2812.
  24. WTTC & McKinsey & Company. Coping with success. Managing overcrowding in tourism destinations, 2017.
  25. Zehrer, A. & Raich, F. The impact of perceived crowding on customer satisfaction. J. Hosp. Tour. Manag. 2016, 29, 88–98.

 

References:

  1. Aigina, Ye.V. Overtourism and tourism phobia: new phenomena or old problems? [Sverkhturizm i turizmofobiya: novyye yavleniya ili staryye problemy?]// Modern problems of service and tourism. 2018.Vol. 12, No. 4, pp. 41–55. DOI: 10.24411 / 1995-0411-2018-10404.
  2. Aleksandrova, A.YU. Overtourism and tourism phobia in European destination cities (Barcelona case) [Sverkhturizm i turizmofobiya v yevropeyskikh gorodakh-destinatsiyakh (keys Barselony)]// Modern problems of service and tourism. 2018.Vol. 12.No. 4.P. 56–68. DOI: 10.24411 / 1995-0411-2018-10405.
  3. Myasishchev, V.N. The problem of human relations and its place in psychology [Problema otnosheniy cheloveka i yeye mesto v psikhologii]// Questions of psychology. 1957. No. 5. S. 142-155.
  4. Puzanov, A.S. Cities on the front line of the fight against coronavirus: a review of the international expert agenda and an assessment of its adequacy to Russian realities [Goroda na peredneĭ linii bor’by s koronavirusom: obzor mezhdunarodnoĭ ekspertnoĭ povestki i otsenka yeye adekvatnosti rossiĭskim realiyam]// Urbaneconomics. 2020. URL: https://www.urbaneconomics.ru/sites/default/files/3_mezhdunarodnyy_obzor.pdf
  5. Bachleitner, R. Tourismussoziologie oder zur Soziologie des Reisens // Sociologia intern. – B., 2004. – Bd. 42, H.2. – S. 243–263.
  6. Benner, M. From overtourism to sustainability: A research agenda for qualitative tourism development in the Adriatic, Heidelberg University. MPRA Paper No 92213. 2019.
  7. Capocchi, A.; Vallone, C.; Pierotti, M.; Amaduzzi, A. Overtourism: A Literature Review to Assess Implications and Future Perspectives. Sustainability, 2019, 11, 3303
  8. Delgado, M. Turistofobia, El País, 2008. URL: https://elpais.com/diario/2008/07/12/catalunya/1215824840_850215.html
  9. Egresi I. “Tourists go home!” – Tourism overcrowding and “tourismophobia” in European cities (Can tourists and residents still co-habitate in the city?) // Proceedings of TAW 2018 International Scientific Conference. 2018. Pp. 701-714.
  10. Gonzalez, V., Coromina, L., & Galí, N. Overtourism: residents’ perceptions of tourism impact as an indicator of resident social carrying capacity — case study of a Spanish heritage town. 2018. Tourism Review, 73, 277-296.
  11. Goodwin, H. Overtourism: Causes, Symptoms and Treatment Tourismus Wissen – quarterly April 2019. URL: https://responsibletourismpartnership.org/wp-content/uploads/2019/06/TWG16-Goodwin.pdf
  12. Huete, R.; Mantecón, A. El auge de la turismofobia ¿hipótesis de investigación o ruido ideológico? Pasos. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural 2018. 16. 9-19. 10.25145/j.pasos.2018.16.001.
  13. Koens, K.; Postma, A.; Papp, B. Is Overtourism overused? understanding the impact of tourism in a city context. Sustainability 2018, 10, 4384.
  14. Maggi, E.; Fredella, F. L. The carrying capacity of a tourist destination. The case of a coastal Italian city, 50th Congress of the European Regional Science Association: «Sustainable Regional Growth and Development in the Creative Knowledge Economy», 19-23 August 2010, Jönköping, Sweden, European Regional Science Association (ERSA), Louvain-la-Neuve, 2010.
  15. Martins M. Tourism Planning and Tourismophobia: An Analysis of the Strategic Tourism Plan of Barcelona 2010-2015 // Journal of Tourism, Heritage & Services Marketing. 2018. Vol.4. Iss.1. Pp. 3-7.
  16. Milano, C. Overtourism and Tourismphobia: Global Trends and Local Contexts; Ostelea School of Tourism and Hospitality: Barcelona, Spain. 2017.
  17. Peeters, P., Gössling, S., Klijs, J., Milano, C., Novelli, M., Dijkmans, C., Eijgelaar, E., Hartman, S., Heslinga, J., Isaac, R., Mitas, O., Moretti, S., Nawijn, J., Papp, B. and Postma, A., 2018, Research for TRAN Committee – Overtourism: impact and possible policy responses, European Parliament, Policy Department for Structural and Cohesion Policies, Brussels.
  18. ‘Overtourism’? – Understanding and Managing Urban Tourism Growth beyond Perceptions, Executive Summary, 2018.
  19. Saturation of Tourist Destinations: Report of the Secretary General, World Tourism Organisation, Madrid, 1981.
  20. UNWTO World Tourism Barometer, 2021, Vol 19, No 1. DOI: https://doi.org/10.18111/wtobarometereng
  21. Vetitnev, A.M. & Chigarev, D.V. Assessment of Overtourism Manifestations by Visitors of Russian Destinations. The Case from Sochi. Journal of Environmental Management and Tourism, 2021, Vol. 12(1), pp. 218-232. https://doi.org/10.14505/jemt.12.1(49).19.
  22. Vetitnev, A.M. & Chigarev, D.V. Diagnostics of the risk of overtourism at Sochi tourist destination. Indicators and approaches, 2020, pp. 113-118. 10.5593/sws.iscss.2020.7.1/s03.14.
  23. Vetitnev, A.M., Chigarev, D.V. & Afanasiev, O.E. Overtourism and Tourismphobia at a Russian resort. European Journal of Tourism Research, 2021, 28, 2812.
  24. WTTC & McKinsey & Company. Coping with success. Managing overcrowding in tourism destinations, 2017.
  25. Zehrer, A. & Raich, F. The impact of perceived crowding on customer satisfaction. J. Hosp. Tour. Manag. 2016, 29, 88–98.

Еще в рубриках

Краснодарский край

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *