Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №1 (53), 2018

Теоретические предпосылки исследования региональной социально-экономической дифференциации в системе «центр-периферия»: ретроспективно-генетический подход

Theoretical prerequisites for the study of regional socio-economic differentiation in the "center-periphery" system: a retrospective-genetic approach

Авторы


кандидат экономических наук, докторант института экономики и управления
Россия, Северо-Кавказский федеральный университет
Lyasay21@yandex.ru

Аннотация

В статье предпринята попытка проанализировать теоретические предпосылки для исследования социально-экономической дифференциации в системе центр-периферийных взаимоотношений. Для проверки сформулированной гипотезы о превалировании концепта «центр» в теориях регионального развития предложена методика ретроспективно-генетического анализа. Её реализация позволила подтвердить выдвинутое предположение, сформировать графическое представление центр-периферийных отношений и определить перспективные области их дальнейшего теоретического исследования.

Ключевые слова

региональная экономика, экономическое пространство, периферия, центр, системно-генетический анализ, теории регионального роста

Рекомендуемая ссылка
Казаков Михаил Юрьевич
Теоретические предпосылки исследования региональной социально-экономической дифференциации в системе «центр-периферия»: ретроспективно-генетический подход// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №1 (53). Номер статьи: 5312. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/5312/
Authors

Kazakov Mihail Jur'evich
PHD, Doctoral student of the Institute of Economics and Management
Russia, North-Caucasian Federal University
Lyasay21@yandex.ru

Abstract

The article attempts to analyze the theoretical preconditions for the study of socio-economic differentiation in the system of center-peripheral relationships. To test the formulated hypothesis about the prevalence of the concept "center" in theories of regional development, a retrospective-genetic analysis technique was proposed. Its implementation allowed us to confirm the proposed assumption, to form a graphical representation of the center-peripheral relations and to identify promising areas for their further theoretical research.

Keywords

regional economy, economic space, periphery, center, system-genetic analysis, theories of regional growth

Suggested Citation
Kazakov Mihail Jur'evich
Theoretical prerequisites for the study of regional socio-economic differentiation in the "center-periphery" system: a retrospective-genetic approach. Regional economy and management: electronic scientific journal. №1 (53). Art. #5312. Date issued: 2018-03-15. Available at: http://eee-region.ru/article/5312/

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Актуальность темы исследования. Дифференциация уровней социально-экономического развития – явление перманентное в условиях разных исторических периодов, моделей устройства государства и экономических механизмов его функционирования. Территориальная социально-экономическая дифференциация – неизменный критерий измерения пространственных таксономических различий. Одним из наиболее репрезентативных объектов для отображения сущностно-специфических черт и специфики процесса социально-экономической дифференциации в системе региональной экономики выступают территории центрального и периферийного типа. В этом контексте центр и периферия и порождаемая ими унифицированность центр-периферийных отношений обуславливает детальное изучение системных пространственно-временных аспектов их развития в концептуальных границах и терминах соответствующей экономической парадигмы.

Исследование комплекса общих и специфических аспектов теоретико-методологического содержания разрешения системных проблем территориальной дифференциации по критерию уровня социально-экономического развития представляет собой значимый элемент для осуществления дальнейших изысканий по поиску новых и модернизации уже существующих инструментов, моделей, методов и механизмов развития территорий различного типа. Исходя из этого, а также в русле формулирования научной проблематики исследования, отметим, что предметной сферой настоящей статьи будет исследование теоретических основ явления и процесса социально-экономической дифференциации территорий в системе «Центр-периферия» с ретроспективно-генетических позиций общего научного дискурса формирования поляризованного экономического пространства и функционирования региональной экономики

История возникновения вопроса и степень его научно-ретроспективной разработки показывает, что имеющееся методологическое обеспечение для исследования проблем функционирования и перспективного развития территорий периферийного типа позиционирует их как производный и зависимый от центра компонент экономического пространства.  Здесь мы солидаризируемся с мнением Д.В. Урманова, полагающим, что «концепции регионального развития…дополняют и развивают понятие «центр», который отождествим с местом воспроизводства различного рода нововведений…тогда как «периферия» — всего лишь среда для их распространения… подобное разграничение обусловлено различиями в морфолого-функциональных особенностях и общем уровне развития территорий».[1]

В связи с этим требует проверки предположение, что увеличение полярно-асимметричных характеристики регионов и нарастание центр-периферийной дифференциации обусловлено отсутствием в практическом плане единой политики в отношении периферийных территорий, а в концептуальном – дефицитом положений единой теории функционирования и развития периферии как системного образования.

Раскрывая исходные исследовательские условия, отметим, что с позиций раскрытия особенностей системологии центр-периферийных отношений методологически неверно было бы помещать её в сферу исключительно территориальных таксономических измерений. По нашему мнению, эта концептуалогемма гораздо шире и выходит в своей дисциплинарной принадлежности за рамки привычных экономико-географических и регионально-экономических подходов. Проверка выдвинутого предположения теоретического плана о фрагментарной проработанности концепции развития периферии потребует осуществления поиска её новых концептуальных положений, отражающих особенности их современного функционирования как эволюционной ступени творческого осмысления совокупности элементов ретроспективных теорий учеными и практиками. Формируя эту теоретическую совокупность, мы руководствовались двумя обстоятельствами: научным наследием ранее реализованных исследований [2,3], а также аксиоматичностью тезиса о системной природе центр-периферийных отношений на всех уровнях организации экономики.

 

Результаты исследования

Понимание концептуально-методологических основ социального и экономического развития территорий периферийного типа во-многом определяется исследованием имеющегося теоретического базиса. Его необходимо, по нашему мнению, проводить на принципах ретроспективности и генетической взаимной обусловленности. Принимая во внимание тот факт, что дефиниция «периферия» имеет сложный генотип и отличается разнообразием морфологических характеристик, возникает объективная потребность ретроспективного отслеживания источников её зарождения и описания с гносеолого-феноменологических точек зрения, чем и конкретизируется цель данной статьи.

Для её достижения нами предлагается следующая методика ретроспективно-генетического анализа имеющегося научного наследия исследования периферийных территорий, алгоритмизированный порядок реализации которой выглядит следующим образом:

  • выделение различных групп теорий экономического пространства и регионального развития, положения которых с различных позиций затрагивают процессы экономического развития и роста периферии;
  • выстраивание хронологии научного поиска и эволюции теорий и моделей в разрезе выделяемых концептуально-тематических групп;
  • определение прямого или косвенного отражения предметно-сущностного содержания концепта «периферия» в положениях выделяемых моделей и теорий регионального развития;
  • разработка теоретико-модельного архетипа системологического взаимодействия центра и периферии на базе обобщения и творческого осмысления положений рассмотренных теорий;
  • обоснование комплекса положений по проведению дальнейшей системной диагностики развития и функционирования периферии на основе экономической интерпретации научного наследия ретроспективных теорий и моделей.

Наиболее известный массив научных теорий, посвященных рассмотрению факторов, условий и особенностей территориальной социально-экономической дифференциации представляет собой систему концепций пространственной экономики и регионального развития. Их ретроспективно-генетический срез показал, что целесообразно выделить внутри этой совокупности несколько групп теорий, эволюционно детерминирующих друг друга и включающих совокупность близких по тематической направленности концептуальных положений.

В вопросе группировки научных концепций регионального развития и пространственной экономики среди известных разработок нам особенно близка позиция  Ю.А. Гаджиева, представившего, на наш взгляд, одну из самых удачных систематизаций и отмечающего, что «логически можно выделить четыре теоретических направления: неоклассические теории, базирующиеся на модификации производственной функции, теории кумулятивного роста как синтез неокейнсианских, институциональных и экономико-географических концепций, новые теории регионального роста, а также другие теории как частные аспектации проблематики регионального экономического развития» [4]. Мы дополним данную группировку теорий регионального экономического роста подблоком теорий институциональной природы, посвященных кластеризации, районированию и институированию экономического пространства. Далее проведем инвентаризацию наличия научного концепта «периферия» в выделенных группах теорий (таблица 1).

 

Таблица 1 – Содержание научного конструкта «периферия» в теориях экономического пространства и регионального развития (составлено автором)

Теория (группа теорий) экономического пространства и регионального развития Авторы и представители Период исследований Ключевые положения (составлено на основе изучения научных источников) Тип и сущностная идентификация периферийных территорий (сформулировано автором на основе творческого осмысления научных работ)

 

Неоклассическая школа Региональный рост зависит от факторов, катализирующих производственный потенциал: природные ресурсы, трудовой потенциал, объемы внутритерриториального капитала и степень развитости технологий. Мобильность ресурсов обеспечивает снижение социально-экономической дифференциации. Косвенный. Уровень развития периферии определяется степенью мобильности ресурсов. Следовательно, периферия – это территория, участвующая в межрегиональном взаимодействии и росте.
Модель регионального роста на основе производственной функции Дж. Бортс [5] 1964
Модели сходимости или конвергенции стран 1. Р. Солоу – Т. Сван [6,7]

2. Дж. Мэнкью — Д. Ромер — Д. Уэйл  [8]

3. Р. Барро –Кс. Сала-и-Мартин [9]

1956-1990 Экономическое развитие регионов происходит на основе гипотетического равенства (сходимости) ключевых показателей производства. Сглаживание социально-экономической дифференциации происходит за счет быстрых темпов роста производства бедных регионов. Косвенный. Периферия как априорно более бедная зона, участвующая в процессах региональной конвергенции.
Теория регионального роста Х. Зиберта Х. Зиберт [10] 1969 В модель экономического роста региона помимо факторов производства включены транспортные затраты и социальные детерминанты, что дает возможность учитывать пространственный фактор в качестве системообразующего. Косвенный. Периферия как фрагмент экономического пространства, связанный с производственными узлами за счет транспортной составляющей и социальных факторов как источников эндогенного роста.
Мультифакторная модель регионального роста Р. Холл и Ч. Джонс [11] 1999 Включение в модель регионального развития, помимо факторов Х. Зиберта, также факторов институционального, политического и географического Косвенный. Периферия – обезличенное понятие. В данной модели периферия – потенциальная экономическая среда, в которой функционирует индивидуум и осуществляет производственную активность. Центр и периферия здесь не делимитированы.
Группа теорий кумулятивного регионального развития (диверсифицированно-отношенческое пространство) Региональный рост обеспечивается развитием специализации экономики, использованием процессов масштабирования производства, которые «кумулятивным» образом распространяются на близлежащие территории (т.н. «расходящиеся эффекты») Косвенный. Периферия – зона, не входящая в существующие «полюса и центры» роста. Здесь впервые прослеживается разграничение центр-периферия как соответственно «зона роста» и «зона отсталости». В процессе развития центр и периферия не сближаются, а несколько выравниваются за счет «расходящихся эффектов».
Концепция взаимной и кумулятивной обусловленности Г. Мюрдаль [12] 1967
Теория прямой и обратной связи А. Хиршман [13] 1958 Экономический рост регионов не сбалансирован вследствие неоднородности пространственного размещения ресурсов. Косвенный. Периферия – зона с дефицитарным характером ресурсной базы для развития. Её развитие может осуществляться за счет приоритетного стимулирования «центра».
Теория инноватики И. Шумпетер [14] 1934 Экономический рост регионов возможен на основе агрегатирования инноваций предпринимательской инновационной активностью. Косвенный. Периферия – зона, характеризующаяся низкой инновационной и предпринимательской активностью.

 

Теория «полюсов роста» (теория «экономического ядра») Ф. Перру,

Ж. Будвиль,

Д. Дарвент,

П. Потье,

Х. Гирш,

Х. Ласуэн,

К.В. Павлов [15]

1967-2000-е Экономическое пространство региона рассматривается как диверсифицированно-отношенческое. Экономический рост наиболее выражен центре, из которого по определенным «коридорам» (осям) транслируется на периферию. Прямой. Периферия – зона, в которую распространяется (эррадирует) инновационная, экономическая и социальная активность из центра (полюса роста) по соответствующим коридорам. Периферия — вторичная по отношению к центру территория. Периферия – априорно

отстающая от центра территория.

Теория «Центр-периферия» Дж. Фридман [2] 1966 Экономический рост сконцентрирован в городах, выстраивающихся в полиареальные структуры, окруженные обширными периферийными зонами. Рост периферии возможен за счет роста центра. Также выделил полупериферийные территории. Прямой. Периферия — сопряженная с центром обширная зона, получающая от него импульсы развития в виде проникающих нововведений. Периферия- отдаленные территории, характеризующиеся ингибитирным типом модернизационных процессов, чистый консумент инноваций и продуцент ресурсов для центра.
Новые теории регионального экономического роста (обобщенно-абстрактное пространство)

 

Развитие региональной экономики – есть результат действия центростремительных сил, которые возникают между контрагентами (поставщики и заказчики) и работниками и работодателями, приводя к агломерированию производственных локусов с учетом фактора расстояния между населенными пунктами. Так возникают «центральные места», а остальной ландшафт поляризуется. Косвенный. Периферия – все территории, локализованные вне «центральных мест» и не входящие в агломерационные промышленные формирования, не участвующие в их образовании.
Теория Новой экономической географии П. Кругман [15] 1991-1995-2000-е
Современная региональная наука У. Изард [16] 1966 Экономический ландшафт детерминируется триединством факторов: спрос потребителя, его пространственное распределение и ресурсная обеспеченность территории. Рост экономики региона зависит от факторов рационального размещения промышленности и миграции трудовых ресурсов, следующих за территориальными социально-трудовыми  инверсиями. Косвенный. Периферия как часть экономического пространства, участвующая в региональных производственных процессах, эффективность развития которой зависит от рационального размещения промышленности в соответствии с локализацией природно-ресурсной базы, близости к рынку сбыта и наличия трудовых ресурсов.
Модель экономики двух регионов Р. Фиани [17] 1984 Автор предлагает дифференциацию по вектору «Север-Юг», изначально пребывающему в равновесном положении. Приоритет в развитии отдается более благоприятному «Югу». Косвенный. Периферия это территориальные формирования с неагломеративным типом производственной деятельности.
Модель «ядро-периферия» Г. Мюрдаль [18],

А. Хиршман [19],

А. Гильберт,

Дж. Гаглер [4]

1957-1958 Региональная неравномерность экономического развития объясняется случайной актуализацией мощного фактора производства, агломерация которого в чрезмерной степени поляризует экономическое пространство. Прямой. Периферия — зона с разреженным типом производственного агломерирования, имеющая дефицитарный тип отдачи от масштаба.
Модель пространственных лагов регионального роста Л. Инн [20] 2005 Региональный экономический рост идет за счет внесельскохозяйственных трудовых ресурсов, промышленного производства и иностранных инвестиций. Косвенный. Периферия, территория с замедленным, за счет пространственных лагов, экономическим ростом. Пространственные эффекты усиливают темпы роста центра за счет замедления периферии.
Теория индустриальных районов А. Маршал,

Дж. Баккатини  [21,22]

1879;

1962-1990

Разделение труда и возрастание специализации – факторы экономического роста. Экономический рост сопряжен с промышленным производством, которое отделяется от сельскохозяйственного и концентрируется в густонаселенных «дистриктах». Косвенный. Периферия определяется как территория с преимущественно сельскохозяйственным трудом и деконцентрированными трудовыми ресурсами. Периферия не имеет сконцентрированной локализованной промышленности, но обладает «социотерриториальным» единством.
Группа институциональных теорий новых форм территориальной организации производства Опережающий экономический рост возможен в кластерных формированиях как концентрированных формах организации производственных сил, агрегатированных инновационной инфраструктурой. Косвенный. Периферия – зона, потенциально обладающая локальным кластерным преимуществом (по М. Энрайту). Периферия – территория, имеющая явный или латентный кластероформирующий потенциал.
Теория промышленных кластеров,

Теория региональных кластеров,

Теория «идеального» регионального кластера

М. Портер [23],

М. Энрайт [24],

С. Розенфельд [25],

П. Маскелл и

М. Лоренца [26],

М. Сторпер [27]

1973-2000-е
Теория экономического районирования и организации производственных сил Н. Н. Колосовский,

Э. Б. Алаев,

М.Д. Шарыгин [28]

1915-1990 Региональный рост – результат оптимального размещения территориально-производственных комплексов, «вписанных» в «сетку» административно-территориального деления страны. Косвенный. Периферия – административно-территориальная структурная единица, которая локализует на своей территории часть или части территориально-производственного комплекса (комплексов)
Теория институционализации экономического пространства О. Иншаков,

Д. Фролов [29]

2007 Авторами сформированы теоретические основы институционализации элементов экономического пространства. Выделены институции и описаны основные стадии институирования. Определено противоречие периферии центру экономического пространства. Косвенный. Периферия – институциональная единица (институция) экономического пространства, имеющая свои «границы», «барьеры», как правило, противостоящая «центру», находящаяся с ним в контрадикторном положении. Институция периферии определяется как статус элемента экономического пространства.

 

Наши исследования положений существующих теорий пространственной экономики и регионального развития показали, что, как правило, экономическое пространство в них выступает своеобразным емкостным формированием, в котором процессы развития запускаются за счет переформатирования структуры и инверсии его элементного состава, но протекают опосредованно-пассивно, то есть оно не является определяющим. Экономические отношения центра и периферии в рамках этого аспекта выстраиваются в системе «идеальных» пространственно-технологических формирований – кластеров, модифицированных инновационных промышленных округов, технополисов и др. И, наконец, в русле группы теорий новой экономической географии экономическое пространство контейнирует также комбинации групп, акторов, элементов, фрагментов, экономическое развитие территорий взаимодействия которых определяется их оптимальным пространственным размещением и конфигурацией (рисунок 1).

Проведенный анализ научного обеспечения системного исследования развития периферийных территорий позволил нам сделать несколько выводов и обобщений, а также подтвердить гипотезу о существенном рефрене в теоретическом базисе в пользу «центра». Ретроспективно-генетический анализ научного наследия теорий экономического пространства и регионального роста показал, что периферия остается не только на окраине экономических процессов, закрепляя свой догоняющий статус перманентно отстающего фрагмента экономического пространства, но и фрагментарно отраженным конструктом в экономических теориях регионального развития. При этом мы полагаем, что жесткая делимитация исследований периферии в рамках какой-либо одной из групп теорий приводит к неплодотворному концептуальному самоограничению каждой из них.

 

Графическая интерпретация взаимодействия центра периферии в русле теорий экономического пространства и регионального развития (составлено автором)

Рисунок 1 – Графическая интерпретация взаимодействия центра периферии в русле теорий экономического пространства и регионального развития (составлено автором)

 

По нашему мнению, периферия – это результат деформационного изменения экономического пространства, в результате которого формируются ареалы хозяйственной деятельности, взаимно притягивающиеся друг к другу. В этом контексте периферия – пространственное образование с нечеткими границами и географической локализацией. В русле теорий экономического пространства и регионального развития периферия представляется малоценным фрагментом пространства для территориальной экспансии приоритетных форм освоения ресурсной базы – промышленных округов, индустриальных районов, промышленных платформ внешних агентов, кластеров, самообучающихся регионов, экономических и инфраструктурных сетей. Периферийные территории в условиях Российской специфики преимущественно вовлечены в процесс комплексообразования на основе эксплуатации ресурсной базы. Следование же парадигме постиндустриального, инновационно-информационного развития указывает на то, что необходимо менять объект освоения на местные знания и локальные обеспечивающие инновации.

В общем виде соотнесение рассмотренных теорий с проблемой развития периферийных территорий позволило установить, что современное содержание научного обеспечения позиционируется как совокупность частных аспектов единой протоконцепции развития периферии.

 

Заключение

В заключении, отметим, что мы глубоко убеждены в том, что современная концепция системного исследования периферийных территорий должна быть ориентирована на:

  • учет нематериальной природы начинающих доминировать специфических производственных факторов в рамках постиндустриальной парадигмы экономического развития – знаний, бизнес-технологий, инноваций и её превалирующих институциональных структур;
  • развитие системно-диагностического обеспечения для исследования статико-динамических характеристик траекторий развития периферийных территорий;
  • учет «факторов первой природы», таких как пространственное положение и специализации экономики регионов для отображения общего «фона» исследования периферии, задающего методологические рамки исследовательской рефлексии;
  • постановке и проверке гипотезы, отвечающей на вопрос «что не дает окончательно исчезнуть периферийным территориям?» в контексте процессов агломерирования, креативизации и цифровизации экономики, которые позиционируются как доминантные в новейших теориях экономического развития регионов.

Эти направления и определяют круг наших дальнейших исследований. При этом, мы исходим из того постулата, что развитие периферии должно обеспечиваться синхронизацией не только её автономной траектории социально-экономической динамики, но и сопряженным с центром вектором центр-периферийного взаимодействия, во-многом, задающего экономические и социальные ориентиры в рамках соответствующей системы.

 

Список литературы:

  1. Урманов Д.В. Локальные территории в пространственном развитии системы «центр-периферия» региона // Вестник Томского государственного университета. 2010. – № 339. – С. 127-130.
  2. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. – М.: Наука, 1991. – 168 с.
  3. Пилясов А.Н. И последние станут первыми: Северная периферия на пути к экономике знания. Изд-во «Стереотип». — – 544 с.
  4. Гаджиев Ю.А. Зарубежные теории регионального экономического роста и развития // Экономика региона. – 2009. – №2. – С. 45-62.
  5. Borts G. Economic growth in a Free Market. NY. London, 1964.
  6. Solow R. Contribution to the Theory of Economic Growth. // Quarterly Journal of Economics, 1956. Vol. 70. P. 65-94.
  7. Swan T. Economic Growth and Capital Accumulation. // Economic Record. 1956 Vol. 32. №2. P. 334-361.
  8. Weil D. Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics / May 1992. V.107. p. 407-438.
  9. Barro R., Sala-i-Martin X. Economic growth and convergence across the United States. NBER Working paper. 1990. P. 272.
  10. Siebert H. Regional Economic Growth Theory and Policy. Scranton, 1969.
  11. Hall R., Jones Ch. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Woker than Others? // Quarterly Journal of Economics. 1999. V. CXIV. P. 83-116.
  12. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». Драма Азии. Пер. с англ. / Общ. ред. д.э.н., проф. Р.А. Ульяновского. – М.: Изд-во «Прогресс», 1972. – 767 с.
  13. Hirschman, A. The Strategy of Economic Development,Yale University Press. New Haven, 1958.
  14. Селигмен Б. Йозеф А. Шумпетер и его новатор // Основные течения современной экономической мысли. – М.: Прогресс, 1968. – 600 с.
  15. Кругман П. Пространство: последний рубеж. // Пространственная экономика, 2005. — №3. – С.121-126.
  16. Факторы экономического роста в регионах РФ. — М.:ИЭПП, 2005. – 278 с.
  17. Fiani R. Increasing Returns, Non-Traded Inputs and Regional Development // Economic Journal. 1984. P. 308-323
  18. Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped Regions. London: Duckworth, 1957.
  19. Hirschman, A. The Strategy of Economic Development,Yale University Press. New Haven, 1958.
  20. Лунгэнь Инн. Экономический рост в Китае: пространственно-экономический анализ. // Пространственная экономика, 2005. — №1. – С. 133-152.
  21. Marshall A., Paley Marshall M. The Economics of Industry. London: Macmillian and Co., 1879. XIV. 232 p.;
  22. Becattini G. Il concetto dʹindustria e la teoria del valore. Torino: Boringhieri, 1962. 194 p.
  23. Porter M.E. Clusters and the New Economics of Competition // Harward Business Revies, November-December, 1988. – p.77-90.
  24. Enright M J. Why Clusters are the Way to Win the Game? // Word Link, No: 5, July/August, 1992. – p. 24-25.
  25. Rosenfeld S.A. Bringing Business Clusters into the Mainstream of Economic Development // European Planning Studies, Nr. 5, 1997. – p. 3-23.
  26. Maskell P., Larenzen M. The Claster as Market Organizantion. DRUID Working Paper 03-14, 2003. – 29 p.
  27. Storper M. The Regional World: Territorial Development in Global Economy. N.Y.; Guilford Press, 1997. – 338 p.
  28. Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста. / Под ред. А.И. Татаркина. – Екатеринбург: УрО РАН, 1998. – 639 с.
  29. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институциональность пространства в концепции пространственной экономики // Пространственная экономика. – 2007. – № 1. – С. 5-21.

 

References:

  1. Urmanov D.V. Local territories in the spatial development of the «center-periphery» system of the region [Lokal’nye territorii v prostranstvennom razvitii sistemy «centr-periferija» regiona]// Bulletin of Tomsk State University. 2010. – №. 339. — P. 127-130.
  2. Gricaj O.V., Ioffe G.V., Trejvish A.I. Center and periphery in regional development [Centr i periferija v regional’nom razvitii]. — Moscow: Nauka, 1991. – 168 p.
  3. Piljasov A.N.And the last will be the first: The northern periphery on the way to the knowledge economy [I poslednie stanut pervymi: Severnaja periferija na puti k jekonomike znanija]. Publishing house «Stereotype». – 2015. – 544 p.
  4. Gadzhiev Ju.A. Foreign theories of regional economic growth and development [Zarubezhnye teorii regional’nogo jekonomicheskogo rosta i razvitija]// The economy of the region. – 2009. – № 2. – P. 45-62.
  5. Borts G. Economic growth in a Free Market. NY. London, 1964.
  6. Solow R. Contribution to the Theory of Economic Growth. // Quarterly Journal of Economics, 1956. Vol. 70. P. 65-94.
  7. Swan T. Economic Growth and Capital Accumulation. // Economic Record. 1956 Vol. 32. №2. P. 334-361.
  8. Weil D. Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics / May 1992. V.107. p. 407-438.
  9. Barro R., Sala-i-Martin X. Economic growth and convergence across the United States. NBER Working paper. 1990. P. 272.
  10. Siebert H. Regional Economic Growth Theory and Policy. Scranton, 1969.
  11. Hall R., Jones Ch. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Woker than Others? // Quarterly Journal of Economics. 1999. V. CXIV. P. 83-116.
  12. Mjurdal’ G. Contemporary problems of the «third world». Drama of Asia [Sovremennye problemy «tret’ego mira». Drama Azii]. Trans. with English. / General. Ed. Doctor of economic sciences, prof. R.A. Ul’janovskij. — Moscow: Publishing house «Progress», 1972. – 767 p.
  13. Hirschman, A. The Strategy of Economic Development, Yale University Press. New Haven, 1958.
  14. Seligmen B. Jozef A. Schumpeter and his innovator [Shumpeter i ego novator]// Basic trends of modern economic thought. — Moscow: Progress, 1968. – 600 p.
  15. Krugman P. Space: The Last Frontier. [Prostranstvo: poslednij rubezh]// Spatial Economics, 2005. — №3. — P.121-126.
  16. Factors of economic growth in the regions of the Russian Federation [Faktory jekonomicheskogo rosta v regionah RF]. — M.: IET, 2005. – 278 p.
  17. Fiani R. Increasing Returns, Non-Traded Inputs and Regional Development // Economic Journal. 1984. P. 308-323.
  18. Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped Regions. London: Duckworth, 1957.
  19. Hirschman, A. The Strategy of Economic Development, Yale University Press. New Haven, 1958.
  20. Lungjen’ Inn. Economic Growth in China: Spatial and Economic Analysis [Jekonomicheskij rost v Kitae: prostranstvenno-jekonomicheskij analiz] // Spatial Economics, 2005. – №1. – p. 133-152.
  21. Marshall A., Paley Marshall M. The Economics of Industry. London: Macmillian and Co., 1879. XIV. 232 p.
  22. Becattini G. The concept of industry and the theory of value. Turin: Boringhieri, 1962. 194 p.
  23. Porter M.E. Clusters and the New Economics of Competition // Harward Business Revies, November-December, 1988. p. 77-90.
  24. Enright M. J. Why Clusters are the Way to Win the Game? // Word Link, № 5, July/August, 1992. – p. 24-25.
  25. Rosenfeld S.A. Bringing Business Clusters into the Mainstream of Economic Development // European Planning Studies, №. 5, 1997. – p. 3-23.
  26. Maskell P., Larenzen M. The Claster as Market Organizantion. DRUID Working Paper 03-14, 2003. – 29 p.
  27. Storper M. The Regional World: Territorial Development in Global Economy. N.Y.; Guilford Press, 1997. – 338 p.
  28. Regional strategy for sustainable socio-economic growth [Regional’naja strategija ustojchivogo social’no-jekonomicheskogo rosta] / Edited by A. Tatarkin. — Ekaterinburg: Ural Branch of RAS, 1998. – 639 p.
  29. Inshakov O.V., Frolov D.P. Institutional space in the concept of spatial economy [Institucional’nost’ prostranstva v koncepcii prostranstvennoj jekonomiki] / / Spatial Economics. — 2007. — №. 1. — p. 5-21. 

Методология исследований, Пространственная экономика