Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №4 (48), 2016

Исследование готовности к инновациям сельских территорий Тюменской области

Study readiness for innovation in rural areas of the Tyumen region

Авторы


доцент кафедры маркетинга и муниципального управления
Россия, Тюменский индустриальный университет
fshamil@mail.ru

Аннотация

Статья посвящена готовности к инновациям сельского социума. Представляется, что эта способность является важной предпосылкой для инновационного развития российского села. Анализируются результаты исследования, характеризующего текущее состояние в рассматриваемой сфере в Тюменской области. Показано, что сегодня готовность к инновациям в сельской местности довольно низкая. Это обусловлено социально-демографическими и миграционными процессами, административными причинами, а также узкоотраслевым подходом к селу со стороны государства.

Ключевые слова

Тюменская область, российский регион, сельские территории, готовность к инновациям, государственная поддержка сельских территорий

Рекомендуемая ссылка
Фарахутдинов Шамиль Фаритович
Исследование готовности к инновациям сельских территорий Тюменской области// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Номер статьи: 4829. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/4829/
Authors

Farahutdinov Shamil' Faritovich
assistant professor of marketing and Municipal Management Department
Russia, Tyumen Industrial University
fshamil@mail.ru

Abstract

The article is devoted to the innovation readiness of rural society. It seems that this ability is an important prerequisite for innovation development of the Russian countryside. Analyzed results of the research, which characterizes the current state in this sphere in the Tyumen region. It is shown that the readiness to innovation today is quite low in rural areas. This is due to the socio-demographic and migration processes, administrative problems, as well as a sectoral approach to the village from the state.

Keywords

Tyumen region, the Russian region, rural areas, readiness for innovation, government support for rural areas

Suggested Citation
Farahutdinov Shamil' Faritovich
Study readiness for innovation in rural areas of the Tyumen region. Regional economy and management: electronic scientific journal. №4 (48). Art. #4829. Date issued: 2016-12-09. Available at: http://eee-region.ru/article/4829/

Введение

Необходимость инновационного развития нашей страны декларируется на протяжении последнего десятилетия на всех уровнях власти. Для современной России этот переход важен по ряду причин, среди которых можно отметить тенденцию изоляции отечественных предприятий от высокотехнологичной продукции и оборудования, ставших следствием введенных санкций со стороны развитых стран. Очень важен прорыв, который бы способствовал, как минимум, достижению уровня развитых стран в основных отраслях, обеспечивающих высокое качество жизни населения, максимум – лидерства в этих сферах.

Современный зарубежный историк советской и российской науки Лорен Грэхем в одной из своих последних книг утверждает, что наша страна удивительно богата талантами, однако эти таланты редко находят практическое применение. По мнению автора, существуют системные факторы, мешающие внедрению инноваций в России. Эти факторы связаны с общественными институтами, препятствующими свободному развитию науки и предпринимательства [2]. Другой исследователь – нобелевский лауреат Э. Фелпс, указывает на важность наличия именно «низовых» инноваций. По его мнению, на национальном уровне преуспевание возникает благодаря масштабному вовлечению людей в инновационные процессы, являющимися источником динамизма экономического развития и, в свою очередь, должны подпитываться соответствующими ценностями [6].

В общественном сознании понятие «инновации» размыто. Результаты социологических опросов показывают, что больше всего распространено его поверхностное толкование – это просто нечто новое, связанное с прогрессом и улучшающее жизнь людей [8]. Для тех же, кто занимается этой проблематикой специально, очевидно, что сегодня «инновация» является базовым элементом культуры, общезначимой социальная ценностью, выходящей за пределы технической и экономической сфер. Подтверждением является тот факт, что инновации являются предметом пристального внимания практически всех гуманитарных наук. Понятие инновация, изначально появилось в экономической науке и связано с именами Г.Тарда, Н.Д. Кондратьева и Й. Шумпетера, который ввёл этот термин в научный оборот [7]. Наибольший масштаб в разработке своей проблемной области сфера инноваций получила в различных направлениях менеджмента, а в последние два десятилетия оформились подходы к инновации как социокультурному феномену, вследствие чего к нему возник интерес со стороны социологов [1].

Настоящая работа посвящена изучению той части российского социума, с которой инновации ассоциируются в самую последнюю очередь –российское село. Именно оно сегодня остро нуждается в позитивных переменах. Существуют примеры, когда в отдельных локальных сельских сообществах применяется инновационный подход. Речь здесь идёт не столько о технологических инновациях, сколько об инновационных способах организации функционирования социума. Показателен пример Белгородской области, где создана многоукладная хозяйственная система, способствующая учёту разных интересов и появлению взаимной ответственности субъектов хозяйствования [5]. Однако такого рода практики пока не носят системного характера, и, по большей части, являются инициативами местных властей.

 

Методология исследования

Тюменская область сегодня — крупнейший регион добычи углеводородов, а Тюмень из «столицы деревень» превратилась в региональный центр науки и образования. В течение последних лет Правительству Тюменской области удалось в значительной степени нарастить долю высокотехнологичного производств за счет реализации ряда крупных инвестиционных проектов, таких как «УГМК-Сталь», «Тобольск-Полимер» и др., а также нескольких крупных предприятий в сфере АПК.

Однако, несмотря на это, представляется, что инновационный потенциал региона, особенно сельских территорий, не раскрыт в полной мере. Социально-экономическая структура области характеризуется общим для страны дисбалансом в развитии городских и сельских территорий, нацеленностью на экстенсивное отраслевое освоение территории, слабостью сектора среднего и малого бизнеса. Несмотря на усилия власти, сельские территории продолжают отставать от города, как по темпам развития, так и по уровню жизни.

Осознавая парадоксальность ситуации, в рамках комплексного исследования сельских территорий, нами было уделено отдельное внимание аспекту, связанному с инновационным развитием села. Упомянутое исследование направлено на изучение потенциала развития сельских территорий и осуществлялось Советом муниципальных образований Тюменской области при участии автора данной работы. В рамках реализации полевого этапа исследования в течение 2015 года имели место 10 полевых экспедиций, охвативших 20 муниципальных районов и 1 городской округ Тюменской области. Всего было осуществлено более 100 выездов в различные сельские поселения, где проводилось глубинное полуформализованное интервью с их главами. Кроме того по сплошной выборке был реализован анкетный опрос глав администраций всех сельских поселений области (293 человека). Опрос осуществлялся дистанционно, посредством заполнения главами анкеты в сети Интернет, созданной в одном из сервисов онлайн-опросов. Основная цель– изучение мнения управленцев относительно различных аспектов функционирования сельского социума, выявление скрытых социальных процессов и явлений, целостное описание социальной картины мира тюменского села. Также был организован сбор статистической информации с похозяйственных книг сельских поселений и ведомственной статистики.

В ходе формирования программы и инструментария исследования мы исходили из того, что инновативность является универсальным фактором общественного развития и предполагает наличие некоторых характеристик сельского социума, способствующих его полному раскрытию. Рассматривая инновативность как комплексное явление, в нашем исследовании был сделан акцент на её ментальной составляющей – готовности социума к инновациям. Представляется, что к данной характеристике не следует подходить изолированно, как некоему феномену, скорее наоборот: готовность к инновациям является одним из проявлений общего состояния социальной среды, которое определяет, будут ли инновации приняты в социуме.

 

Результаты исследования

В современной литературе «готовность к инновациям», в основном, упоминается как психологическая характеристика личности. Термин используется применительно к отдельным профессиональным группам, сфера деятельности которых связана с инновационными процессами. Сюда можно отнести педагогических работников, менеджеров и управленцев, сотрудников крупных предприятий, студентов и др.

Гораздо реже можно встретить употребление этого понятия по отношению к большим социальным группам, в частности сельским жителям. Так, в работе М.Ю. Морехановой рассмотрено освоение инновационных практик сельским населением трудоспособного возраста. К числу таких практик автор отнесла наличие у селян современной бытовой техники, умение пользоваться мобильными телефонами, компьютером, навыки получения кредитов и покупки валюты, использование в личном подворье сортовых семян, средств защиты растений, малой механизации и др.[3].

Понимая готовность к инновациям шире и соотнося его с сельским социумом в целом, мы не стали выделять конкретные критерии, по которым можно было бы оценить инновационную культуру сельского населения. Вместо этого главам администраций поселений был задан следующий вопрос: «Как Вы считаете, насколько жители вашего муниципального образования склонны воспринимать нововведения в жизни общества? Например, переход на электронные паспорта; новые технологии производства, ведения сельского хозяйства и т.п.». По мнению двух третей респондентов, жители воспринимают инновации с трудом. Процесс внедрения и понимания населением пользы нововведения занимает у них длительное время. Четверть глав считают, что такие нововведения быстро приживаются среди населения, а население воспринимает их с интересом. Десятая часть респондентов затруднились с ответом на этот вопрос.

В чем же конкретно проявляется готовность населения к инновациям, и, наоборот, почему большая часть глав считает, что этот процесс протекает с трудом? Респондентам была дана возможность прокомментировать ответ.

Те, кто считает, что инновации воспринимаются с интересом, в основном указывали на активное использование населением услугами МФЦ, безболезненный переход получения зарплат и пенсий на пластиковые карты, повсеместное подключение населения к Интернету и спутниковому телевидению и др. Другая категория респондентов, полагающие, что инновации приживаются среди населения с трудом, говорили о консервативности большей части населения и нежелании перемен связанных с нововведениями. Чем более консервативен социум, тем сложнее процессы освоения и массового распространения инноваций, дольше инновационный цикл [3, С. 2]. Ритм жизни и социальное время на селе принципиально отличаются от городского. Консерватизм препятствует внедрению инноваций, а отсутствие инноваций сказывается на готовности социума к изменениям.

Отдельно стоит отметить высказывания глав, по поводу такого фактора, мешающего восприятию инноваций, как возраст населения. Такая позиция респондентов имеет под собой основания. По мнению Г.Г. Сорокина, занимающегося проблемами геронтообразования в Тюменской области, значительная часть проблем пожилых людей испытывают затруднения в современных условиях, что обусловлено отсутствием у них эффективных адаптивных механизмов [4, с 120]. Добавим, что общая тенденция, связанная с возрастанием доли пожилых людей в нашей стране, в сельской местности усиливается оттоком молодежи в города. Проведенный анализ ответов глав относительно актуальности проблемы оттока молодежи в города показал, что проблема миграции молодёжи актуальна в большинстве сельских поселений региона. Исключение составляют населенные пункты, расположенные вблизи крупных инфраструктурных центров и городов.

Говоря о том, в каких сферах сельское население проявляет наибольшее затруднение в сфере готовности к инновациям, необходимо отметить систему взаимодействия гражданина и государства. Здесь имеется ввиду получение государственных услуг, выплата пенсий, почтовые и банковские услуги и т.д. Важно понимать, что имеющие место трудности зачастую вызваны причинами административного характера.

В результате административных реформ последних лет органы местного самоуправления лишились ряда учетно-регистрационных функций, таких как регистрация граждан по месту жительства/пребывания и др. Многофункциональные центры, созданные по принципу «одного окна», не всегда удобны для жителей села, так как находятся только в крупных населенных пунктах. Ранее таким «одним окном» была сельская администрация, теперь же для получения государственных услуг жители некоторых удаленных населенных пунктов вынуждены преодолевать по несколько десятков километров. Решить проблему должно было развитие сферы электронных государственных услуг.

Одним из вспомогательных мероприятий в этой сфере стала предложенная Губернатором Тюменской области программа «Расширяя горизонты», которая включает в себя такие направления, как «бесплатные компьютерные курсы», «доступный компьютер», «пункты коллективного доступа к сети Интернет», «информационно-образовательный портал». Согласно официальной информации с сайта программы, по состоянию на 20 ноября 2015 года общее количество слушателей Программы составило 94 669 человек. Несмотря на столь масштабный охват, в сельской местности по-прежнему остаётся существенная часть жителей, испытывающих затруднения в получении государственных услуг. Изменения острее ощутили наименее восприимчивые к технологическим новшествам слои населения, в основном, опять же, люди пенсионного возраста.

Показательно, что в своих комментариях по вопросу о восприятии инноваций респонденты практически обошли вниманием такие сферы как инновационное производство, новые технологии в строительстве, ЖКХ, сельском хозяйстве, новые технологии в образовании и медицине, телекоммуникационные технологии. Эти отрасли не воспринимаются главами как «проблемные», что можно объяснить двумя причинами.

Первое, если изменения здесь происходят, то они проходят «безболезненно» и воспринимаются как само собой разумеющееся. В подтверждение этого тезиса можно привести пример беспроблемного развития на селе спутникового телевидения, новых медицинских услуг, распространение энергосберегающих технологий, использование населением современных смартфонов и планшетов.

Второй тезис противоположен и характеризует в большей степени отношение населения к средствам производства – вопросы развития инноваций в деятельности небольших предприятий и предпринимателей не стоят на актуальной повестке дня и воспринимаются как нечто далёкое, не относящееся к селу. Инновационность в производственной сфере не соотносится с представлениями селян об экономики села в его традиционной, агропромышленной форме. В то же время, встречаются отдельные примеры попыток самостоятельного внедрения инноваций в производственные процессы. На Тюменском селе есть свои новаторы и «Кулибины». Однако их «инновации» часто кустарные, что объясняется отсутствием знаний, навыков, доступа к технологиям и ресурсам развития, а не неготовностью воспринимать новшества. В одном из поселений Армизонского района на кузнечном производстве, организованном в гараже, вместо мехов используют старый пылесос. Такие мастерские – не редкость для сельской провинции, однако являются скорее исключениями, чем системным явлением.

 

Заключение

Резюмируя всё вышесказанное можно сделать следующий вывод: готовность к инновациям селян, которую можно охарактеризовать как низкую, можно интерпретировать следующим образом. С одной стороны, сказывается особенность возрастной структуры сельского населения, усиливающаяся высоким уровнем миграции молодежи в город, а также высокой степенью консервативности сельского социума, во многом, обусловленной особенностями социальной динамики и течением социального времени на селе.

С другой стороны, имеет место реакция на политику проводимую государством по отношению к селу. Сюда можно отнести административные реформы, следствием которых, например, является трудность получения гражданами государственных услуг (в электронном виде). Существуют и более глубинные причины, связанные с подходом государства к селу.

Общественному сознанию трудно преодолеть стереотипность мышления о специфике села и его роли в обществе. Перспективы деревни оцениваются с точки зрения его традиционных отраслей – растениеводства и животноводства, а также лесного комплекса. В ходе интервью с главами поселений на вопрос о перспективных производствах редкие ответы включали в себя что-то помимо полеводства и разведения скота. Лишь в расположенных вдоль транспортных магистралей населенных пунктах эти ответы могли быть дополнены придорожным сервисом. Развитие альтернативных производств – иных технологий производства или новых отраслей руководители даже не рассматривают как вариант. Это парадигма, в рамках которой выстраиваются отношения на всех уровнях власти, это и образ мышления простых жителей села, мечтающих о «возрождении колхозов».

Среди предпринимателей на сельских территориях фиксируется недовольство программами государственной поддержки: по мнению опрошенных, приоритет отдается предпринимателям, работающим в сфере АПК; получение поддержки, например, на дело в сфере бытового обслуживания, осложнено. Ситуация связывается с «неверным» представлением на территориях у лиц, принимающих решение, о целях и задачах программ государственной поддержки.

Сегодня исчезновение предприятия базовой отрасли почти наверняка означает упадок села и сокращение населения – вплоть до исчезновения отдельных населенных пунктов. Такие «неперспективные» деревни существуют в каждом пятом сельском поселении региона. В общей сложности, речь идёт о более чем пятидесяти поселках и деревень.

Локально решение затронутых вопросов может быть осуществлено реализацией программ, направленных на устранение конкретных проблем связанных с трудностью восприятия инноваций. Например, развитие на сельских территориях коммуникационных технологий и формирование информационной грамотности с целью обеспечения доступа граждан к электронным государственным услугам. Как было показано выше, такая работа в Тюменской области ведется. Сюда же можно отнести стимулирование развития малого предпринимательства, сфера деятельности которой выходила бы за рамки отраслей связанных с производством продуктов питания. Перспективными направлениями видится развитие туристической и санаторно-курортной отрасли, возрождение традиционных видов хозяйственной деятельности в виде народных промыслов и ремесел, развитие сферы услуг, лёгкой промышленности и многое другое. Здесь можно опираться на существующие региональные положительные практики и опыт других российских регионов.

Если же говорить о системных механизмах решения рассматриваемой проблемы, то необходимо обеспечить присутствие «инновационной» проблематики на актуальной повестке дня. Это, в свою очередь, предполагает отход от узкоотраслевого подхода к развитию сельских территорий. Необходимо понимание на всех уровнях власти и в обществе, что потенциал развития сельских территорий не исчерпываются возможностями агропромышленного или лесного комплекса. Сельская экономика должна носить комплексный, многоукладный характер, учитывать исторические, социокультурные и природные особенности территории.

 

Список литературы

  1. Басов Н.В. Становление и развитие инновации в процессе самоорганизации социальных систем // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук / Санкт-Петербургский государственный университет. Санкт-Петербург, 2009
  2. Грэхэм Л. Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России – М.: Манн. Иванов и Фербер, 2014. — 272 с.
  3. Мореханова М.Ю. Инновационная культура сельского населения (по материалам социологического исследования) // Региональные агросистемы: экономика и социология. 2011. № 2. С. 16.
  4. Сорокин Г.Г. Институт геронтообразования как агент социальной адаптации старшего поколения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2015.№ 2 (38). С. 120-126.
  5. Фадеева О.П. Социально-экономический потенциал сельской многоукладности (на примере Белгородской области) // Регион: Экономика и Социология. 2012. № 4 (76). С. 139-160.
  6. Фелпс Э. Массовое процветание: Как низовые инновации стали источником рабочих мест, новых возможностей и изменений. М.: Изд-во Института Гайдара; Фонд «Либеральная Миссия», 2015. – 472 с.
  7. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия – М.: ЭКСМО, 2007. – 864 с.
  8. Инновации: обыденные интерпретации и версии «народных экспертов» // Материалы спецпроекта Фонда Общественное Мнение «Инновации». [Электронный ресурс]. URL:. http://fom.ru/special/skolkovo/10495 (дата обращения 27.11.2016).

 

References:

  1. Basov N.V. Formation and development of innovations in the process of self-organization of social systems [Stanovlenie i razvitie innovacii v processe samoorganizacii social’nyh sistem]. thesis abstract on competition of a scientific degree of candidate of sociological sciences. Saint Petersburg State University. St. Petersburg, 2009
  2. Grjehjem L. Will Russia be able to compete? The history of innovation in the Tsarist, Soviet and modern Russian [Smozhet li Rossija konkurirovat’? Istorija innovacij v carskoj, sovetskoj i sovremennoj Rossii]. M . Mann. Ivanov and Ferber, 2014. 272 p.
  3. Morehanova M.Ju. Innovative culture of the rural population (based on sociological research) [Innovacionnaja kul’tura sel’skogo naselenija (po materialam sociologicheskogo issledovanija)]. Regional agro-ecosystems. Economics and Sociology. 2011. № 2. 16 p.
  4. Sorokin G.G. Gerontoobrazovaniya Institute as an agent of social adaptation of the older generation [Institut gerontoobrazovanija kak agent social’noj adaptacii starshego pokolenija]. Bulletin of the Nizhny Novgorod University. NI Lobachevsky. Series. Social Sciences. № 2 (38). pp. 120-126.
  5. Fadeeva O.P. The socio-economic potential of rural multiculturalism (the example of the Belgorod region) [Social’no-jekonomicheskij potencial sel’skoj mnogoukladnosti (na primere Belgorodskoj oblasti)]. Economics and Sociology. 2012. № 4 (76). pp. 139-160.
  6. Felps Je. Mass Prosperity. How to grassroots innovation has become a source of jobs, new opportunities and developments [Massovoe procvetanie. Kak nizovye innovacii stali istochnikom rabochih mest, novyh vozmozhnostej i izmenenij]. M . Publishing House of the Gaidar Institute; Fund «Liberal Mission», 2015. 472 p.
  7. Shumpeter J. The Theory of Economic Development. Capitalism, Socialism and Democracy [Teorija jekonomicheskogo razvitija. Kapitalizm, socializm i demokratija]. M . Eksmo, 2007. 864 p.

АПК и сельское хозяйство региона, Инвестиции и инновации