Региональные особенности формирования промышленной политики в Сибирском федеральном округе
Regional features of forming industrial policy in the Siberian federal district
Авторы
Аннотация
Региональная экономика Сибирского Федерального округа имеет четко выраженную сырьевую структуру, низкую производительность труда и технологическую оснащенность. Цель работы – рассмотреть особенности формирования промышленной политики в СФО. Авторами был проведен анализ структуры и изменений структуры валового внутреннего продукта Российской Федерации и валового регионального продукта СФО. В ходе исследования был рассмотрен потенциал региональной экономики для создания и развития промышленной площадки страны, определены системообразующие инфраструктурные элементы региона ресурсного типа. Предложены различные модели кластеризации развития экономики, форм межрегионального сотрудничества и разработки стратегии регионального развития субъектов РФ и целом Сибирского федерального округа.
Ключевые слова
региональная экономика, промышленная политика, инфраструктура региона, отраслевая структура экономики, валовый внутренний продукт, валовый региональный продукт.
Рекомендуемая ссылка
Региональные особенности формирования промышленной политики в Сибирском федеральном округе// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №1 (73). Номер статьи: 7304. Дата публикации: 16.02.2023. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/7304/
DOI: 10.24412/1999-2645-2023-173-4
Authors
Abstract
The regional economy of the Siberian Federal District has a clearly defined raw material structure, low labor productivity and technological equipment. The purpose of the work is to consider the features of the formation of industrial policy in the Siberian Federal District. The authors analyzed the structure and changes in the structure of the gross domestic product of the Russian Federation and the gross regional product of the Siberian Federal District. In the course of the study, the potential of the regional economy for the creation and development of the country's industrial site was considered, the backbone infrastructure elements of the resource-type region were identified. Various models of clustering of economic development, forms of interregional cooperation and development of a strategy for regional development of the subjects of the Russian Federation and the Siberian Federal District as a whole are proposed.
Keywords
regional economy, industrial policy, infrastructure of the region, sectoral structure of the economy, gross domestic product, gross regional product.
Suggested Citation
Regional features of forming industrial policy in the Siberian federal district// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №1 (73). Art. #7304. Date issued: 16.02.2023. Available at: https://eee-region.ru/article/7304/
DOI: 10.24412/1999-2645-2023-173-4
Введение
Актуальность. Российская экономика длительный период времени находиться в состоянии стагнации и ее неизбежная реструктуризация требует выявление наиболее эффективных форм и методов задействованных факторов развития. В экономической литературе ведется активная дискуссия по расстановке приоритетов значения факторов экономического роста. Некоторые исследователи ориентируют на рост доли обрабатывающего сектора в отраслевой структуре национальной экономики [9. Hall Robert Ernest and Jones Charles Irving Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others? // The Quarterly Journal of Economics. – February 1999. – 1. – pp. 83–116.], другие выделяют удельный вес доходов населения в совокупном спросе, также отмечают, что главным является преобразование всей экономической структуры: занятости населения, отраслевой структуры, структуры доходов [4]. Применение данных подходов при любом уровне развития экономики будут способствовать оживлению экономической деятельности, но решающим фактором со времен К. Маркса считается увеличение добавленной стоимости, включающей как рост доходов населения, так и техническую, и технологическую составляющую процесса производства.
Методы исследования. Анализ развития экономики РФ по сопоставлению объемов выпуска продукции и получаемой валовой добавленной стоимости по сферам деятельности (табл.1) не выявил тенденции к реструктуризации экономики и приоритетов стратегического ее преобразования.
Результаты исследований
Для анализа были выбраны сферы деятельности осуществляющие либо промышленные функции, либо производящие продукцию более чем на 80 % относящуюся к промышленной деятельности. Данные показали, что если в стране прослеживается снижение роли добычи полезных ископаемых в общем объеме выпуска продукции, то его заменяют непроизводственные сферы деятельности, такие как деятельность в области информации и связи, административная деятельность и сопутствующие дополнительные услуги, государственное управление и деятельность в области здравоохранения и социальных услуг.
Наращивают темпы выпускаемой продукции обрабатывающие производства, намечен значительный спад в строительной отрасли, а в остальных анализируемых сферах деятельности объемы выпускаемой продукции в структуре выпуска ее в целом по стране стабильны.
Темп роста выпуска товаров и услуг по отраслям в РФ за 2017-2019 гг. составил 18,6%, а в среднегодовом исчислении – в 2018г – 11,9 %, в 2019г. – 5,9% [6, стр. 150].
Таблица 1 – Структура выпуска товаров и услуг по отраслям в РФ за 2013-2020 гг.
(в текущих основных ценах; в процентах к итогу)
| Показатель | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 |
| Выпуск в основных ценах | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство | 3,5 | 3,8 | 4,1 | 4,2 | 3,9 | 3,7 | 3,8 | 4,1 |
| Добыча полезных ископаемых | 7,3 | 7,2 | 7,5 | 7,4 | 8,1 | 9,5 | 9,1 | 7,2 |
| Обрабатывающие производства | 23.9 | 24.2 | 24.7 | 24.6 | 25.0 | 26.1 | 26.0 | 26.0 |
| Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха | 5.2 | 5.1 | 4.8 | 4.9 | 4.8 | 4.5 | 4.4 | 4.5 |
| Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений | 0.6 | 0.7 | 0.7 | 0.6 | 0.6 | 0.7 | 0.7 | 0.7 |
| Строительство | 7.3 | 7.0 | 6.8 | 6.9 | 6.9 | 6.5 | 6.4 | 6.7 |
| Транспортировка и хранение | 7,1 | 7,0 | 7,5 | 7,8 | 7,7 | 7,5 | 7,6 | 7,1 |
На темпы развития экономики основное влияние оказывают темпы прироста и структура валовой добавленной стоимости. Валовой внутренний продукт (ВВП) страны не только отражает общие результаты экономической деятельности, но и является одним из важнейших показателей международной системы национальных счетов. Данный показатель очень важен для характеристики экономики, поскольку отражает результаты производства, уровень и темпы экономического развития, используется для анализа производительности труда и экономики в целом.
Валовой внутренний продукт РФ с 2017 по 2020 гг. увеличился на 5,2 процента, а среднегодовой темп прироста составил к предыдущему году в 2018 г. -2,7 %, в 2019 г. – 1,6% и в 2020 г. -1,0% [6, стр. 150].
Анализ формирования структуры валовой добавленной стоимости по отраслям в РФ показал, что темпы ее наращивания незначительные и не могут обеспечить развитие расширенного воспроизводства без дополнительного привлечения ресурсов в производственную деятельность (табл.2). Ряд видов деятельности, такие как строительство, обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха, водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений имеющие снижение доли валовой добавленной стоимости в общем балансе страны могут только поддерживать существующую производственную базу в неизменном состоянии или закрывать отдельные участки производства.
Таблица 2 – Структура валовой добавленной стоимости по отраслям в РФ за 2013-2020 гг.
(в текущих основных ценах; в процентах к итогу)
| Показатель | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 |
| валовая добавленная стоимость в основных ценах | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство | 3.4 | 3.9 | 4.3 | 4.3 | 3.9 | 3.8 | 3.9 | 4.1 |
| добыча полезных ископаемых | 9.3 | 9.1 | 9.8 | 9.6 | 10.9 | 13.4 | 12.9 | 9.8 |
| обрабатывающие производства | 12.7 | 13.1 | 13.8 | 130 | 13.7 | 14.4 | 14.5 | 14.8 |
| обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха | 2.8 | 2.7 | 2.8 | 2.9 | 2.9 | 2.6 | 2.6 | 2.6 |
| водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 |
| строительство | 7.0 | 6.8 | 6.3 | 6.4 | 6. | 5.6 | 5.5 | 5.7 |
| транспортировка и хранение | 6,4 | 6,2 | 6,7 | 7,3 | 7,0 | 6,6 | 6,8 | 6,5 |
Примечание: [6, стр. 165].
В России из года в год уже на протяжении многих лет темпы роста промышленного производства опережают темпы роста ВВП за счет увеличения себестоимости выпускаемой продукции. Показатели рейтингового значения деятельности по объему выпуска товаров и услуг и валовой добавленной стоимости по отраслям, сопоставленные за последние годы по сферам деятельности, указывают на сокращение значения для экономики страны строительной отрасли, остальные сферы деятельности находятся в стабильном состоянии (табл.3).
Таблица 3 – Рейтинговое значение сфер деятельности по объему выпуска товаров и услуг и валовой добавленной стоимости по отраслям РФ в 2013-2020 гг.
| Год | ВДС/ ВП | Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство | Добыча полезных ископаемых | Обрабатывающие производства | Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха | Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений | Строительство | Транспортировка и хранение |
| 2013г. | ВДС | 5 | 2 | 1 | 6 | 7 | 3 | 4 |
| ВП | 6 | 2-3 | 1 | 5 | 7 | 2-3 | 4 | |
| 2020г. | ВДС | 5 | 2 | 1 | 6 | 7 | 4 | 3 |
| ВП | 6 | 2 | 1 | 5 | 7 | 4 | 3 |
Примечание: ВДС – валовая добавленная стоимость, ВП – выпуск продукции, товаров и услуг.
Для развития промышленного сектора экономики страны требуются постоянные вложения ресурсов труда и капитала, доля которых в общем объеме вложений определяет тип промышленной политики [9, стр. 51].
Для Российской экономики предпочтительнее сочетание инвестиционного и инновационного типов развития. Инвестиционный тип развития характеризуется количественным ростом вложенных ресурсов и требует дополнительного привлечения на эти цели больших объемов капиталовложений, при прежнем техническом уровне производственных мощностей, что не всегда сопровождается экономическим ростом. Инновационный тип развития характеризуется применением различных форм интенсификации процессов производства продукции и услуг: фондоемкая, фондосберегающая и нейтральная [10, стр. 33].
В современных условиях развития, для РФ наиболее характерна нейтральная форма стабилизации экономики, обусловленная обновлением основных фондов и технологий в размерах повышения добавленной стоимости. Небольшой ежегодный прирост валовой добавленной стоимости позволяет частично покрыть данные расходы, поскольку прирост прибыли может обеспечить закупку новых технологий и обновление основных фондов, а увеличение фонда оплаты труда повлияет на уровень квалификации и уровень жизни населения.
Данные проведенного анализа позволяют констатировать, что промышленная политика в целом по РФ по сравнению с мировыми экономическими лидерами имеет преимущественно сырьевую структуру, низкую производительность труда и технологическую оснащенность, носит пассивный характер и ее активность зависит преимущественно от региональных органов управления. Федеральным законом (Федеральный закон от 21.12.2021 N 414-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Статья 44) определены полномочия государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области осуществления промышленной политики. Для развития промышленности на территории субъекта РФ органы власти не только информируют о наличии трудовых ресурсах и о потребностях в создании новых рабочих мест, но и принимают непосредственное участие в осуществлении промышленной политики, установлении требований к индустриальным (промышленным) паркам, промышленным кластерам, осуществляют меры стимулирования деятельности в сфере промышленности.
Анализ формирование валовой добавленной стоимости по субъектам РФ и Федеральным округам позволил выявил тенденции ее снижения и неравномерного распределения по регионам, что не позволяет ожидать активного развития промышленности, особенно на территориях, удаленных от центральных районов.
Результаты исследования. В ходе исследования был рассмотрен потенциал Сибирского федерального округа для создания и развития промышленной площадки страны. Определяющая роль в становлении структуры экономики Сибирского федерального округа строится на имеющемся потенциале минерально-сырьевой базы и инфраструктуры региона. Это обусловило доминирование в экономике региона добывающих производств, а также производств, осуществляющих первичную переработку сырья. Анализ структуры валового внутреннего продукта Российской Федерации и валового регионального продукта Сибирского федерального округа (таблица 4), показывает, что региональная экономика имеет сырьевую специфику со значительной долей добывающих и обрабатывающих (первичная переработка) производств, превышая соответствующие виды деятельности в сравнении со структурой экономики страны в целом.
Таблица 4 – Сравнение структуры ВВП Российской Федерации и ВРП Сибирского федерального округа в 2021 г., в процентах
| Объект сравнения | Добыча полезных ископаемых |
Обрабатывающая промышленность |
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
Строительство | Сектор услуг | Сельское хозяйство и рыболовство |
Итого |
| Российская Федерация | 16,10 | 41,56 | 6,62 | 5,53 | 30,13 | 0,06 | 100,0 |
| Сибирский федеральный округ (СФО) | 21,18 | 40,55 | 7,70 | 5,23 | 25,24 | 0,10 | 100,0 |
| Отклонение СФО от уровня Российской Федерации | 5,09 | -1,01 | 1,08 | -0,31 | -4,89 | 0,04 |
Примечание: Составлено по материалам статистического сборника Регионы России 2021. URL : https://webmaster.yandex.ru/siteinfo/?site=rosstat.gov.ru
Относительно слабая диверсификация региональной промышленности не позволяет удовлетворять внутренний спрос промышленности и потребительского рынка в готовой продукции, что усиливает зависимость от внешней конъюнктуры спроса на сырьевую номенклатуру товаров.
В разрезе субъектов РФ Сибирского федерального округа установлено, что прослеживается преимущественно промышленное развитие региона. Выше средних данных по Сибирскому Федеральному округу добыча полезных ископаемых и обрабатывающая промышленность развита в Красноярском крае, Омской, Иркутской, Кемеровской и Томской областях, причем, только Иркутская и Кемеровская области ориентированы главным образом на добычу полезных ископаемых. Каждый субъект РФ Сибирского федерального округа имеет свои особенности развития, например, Республика Алтай и Республика Тыва специализируются на развитии сферы услуг, а Республика Хакасия и Республика Тыва доминируют в производстве и распределении электроэнергии. (табл. 5).
Таблица 5 – Структура ВРП Сибирского федерального округа по видам экономической деятельности в 2021 г., %
| Субъект Российской Федерации | Добыча полезных ископаемых | Обрабатывающие производства | Производство и распределение электроэнергии, газа и воды | Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» | Сектор услуг | Сельское хозяйство и рыболовство |
Итого по видам деятельности |
| Итого по округу | 21,18 | 40,55 | 7,70 | 5,23 | 25,24 | 0,10 | 100 |
| Республика Алтай | 1,75 | 10,96 | 9,96 | 1,72 | 73,34 | 2,27 | 100 |
| Республика Тыва | 35,71 | 0,63 | 13,30 | 0,72 | 48,19 | 1,45 | 100 |
| Республика Хакасия | 23,84 | 32,04 | 17,31 | 0,62 | 26,00 | 0,18 | 100 |
| Алтайский край | 1,42 | 46,71 | 7,45 | 1,31 | 42,75 | 0,35 | 100 |
| Красноярский край | 24,43 | 46,87 | 8,19 | 0,97 | 19,50 | 0,05 | 100 |
| Иркутская область | 32,52 | 30,65 | 10,45 | 1,32 | 24,97 | 0,08 | 100 |
| Кемеровская область | 39,80 | 32,10 | 5,60 | 4,21 | 18,27 | 0,03 | 100 |
| Новосибирская обл. | 4,91 | 39,02 | 8,11 | 2,28 | 45,53 | 0,15 | 100 |
| Омская область | 0,21 | 69,36 | 5,58 | 0,99 | 23,76 | 0,11 | 100 |
| Томская область | 27,57 | 33,77 | 8,69 | 1,21 | 28,70 | 0,05 | 100 |
Примечание: Составлено по материалам статистического сборника Регионы России 2021. URL : https://webmaster.yandex.ru/siteinfo/?site=rosstat.gov.ru
Немаловажное значение для промышленного развития субъектов РФ Сибирского федерального округа имеет наличие прямой технологической вовлеченности железнодорожного транспорта в производственные процессы большинства добывающих предприятий и предприятий, занимающихся первичной переработкой. Это обстоятельство обоснованно относит железнодорожный транспорт к технологически неотъемлемому звену в общем производственном цикле ресурсоориентированной (сырьевой) промышленности региона, а также значительной транспортной составляющей в конечной стоимости продукции.
Сложившаяся специфика промышленного производства, отставание в развитии сферы услуг, производства, нуждающиеся в технологических перевозках в рамках производственных циклов, наличие преимущественно добывающих и перерабатывающих предприятий обусловили особенности экономического развития данного региона. К основным из них можно также отнести:
- имеющийся большой потенциал минерально-сырьевой базы;
- необходимость удержания внутри страны имеющиеся природные ресурсы для дальнейшей их переработки и конкуренции на международных рынках;
- влияние на структуру, объем промышленного производства, а также реализацию потенциала внутреннего развития экономики и возможности внешней интеграции в мировое хозяйство наличие железнодорожной инфраструктуры, являющейся системообразующей инфраструктурой Сибирского федерального округа [7].
Рассматривая перспективы промышленного развития Сибирского федерального округа следует выделить два основных направления регулирования темпов экономического роста в субъектах РФ данного региона.
Во-первых, это разработка государственной промышленной политики с участием субъектов РФ. Активизация государственного регулирования промышленной политики, путем включения регионов в разрабатываемые государственные программы, будет способствовать согласованию по конкретному региону формируемой модели промышленной политики, с учетом интересов национальной экономики, а также степень участия в межрегиональном сотрудничестве для сглаживания асимметрии развития.
Анализируя развитие межрегионального сотрудничества в РФ, исследователи отмечают его органическую связь с идеями федерализма и выделяют существующие предпосылки обеспечения реализации совместных мероприятий регионов по развитию экономики в России:
- географический, этнический, культурный аспекты;
- политический аспект, когда межрегиональная деятельность субъектов РФ рассматривается в качестве одного из способов интеграции России в международное сообщество;
- федеративный аспект, который обозначает достаточно большие полномочия федеральных властей;
- наличие потенциальных партнеров в международных отношениях в области экономических, культурных, политических интересов у большинства субъектов РФ;
- конституционный аспект, обеспечивающий основные принципы Конституции РФ [3].
Одновременно делается вывод, что развитие межрегионального сотрудничества – это перспектива, прежде всего, для «богатых» регионов [5].
Исходя из изученных перспектив реализации межрегионального сотрудничества, в целях развития промышленности в субъектах Сибирского федерального округа, необходимо учесть, что огромные территории и формирующие его десяти субъектов РФ, обуславливают крайнюю неравномерность регионального социально-экономического развития, вызванную разной степенью вовлеченности регионов в межрегиональное международное сотрудничество. Поэтому, кроме применяемых мер нормативно-правового и организационного характера на проекты межрегионального значения необходима федеральная финансовая поддержка в виде межбюджетных субсидий, разработка межрегиональных стратегий социально-экономического развития как на уровне субъектов РФ, так и на уровне межмуниципального сотрудничества, создание межрегиональных особых экономических зон, территорий опережающего развития.
Во — вторых, это интенсификация факторов производства. Сырьевая специфика развития региональной экономики Сибирского федерального округа требует специфического подхода к организации стратегии межрегионального сотрудничества для социально-экономического развития территории.
С развитием информационно-коммуникационных технологий не только повышается уровень глобализации, но и усиливаются тенденция регионализации хозяйства. Исходя их исследований международного опыта, важная роль в процессе формирования региональных стратегий развития экономики отводится кластерам. Разработанное и веденное экономическую и управленческую практику М. Портером. понятие кластера исследовалось учеными многих направлений науки и прежде всего Кластерная теория в экономике развивалась в русле экономической географии. Современные исследователи пришли к выводу, что для регионального планирования экономики используются в основном три модели кластеров [1]:
- классические модели агломерации, рассматривающие развитие экономики за счёт внутреннего рынка;
- модели индустриальных комплексов, рассматривающие основу развития экономики на отраслевых и межфирменных связях;
- модели сетевого взаимодействия, которые концентрируются на социальных связях и стимулируют инновационную активность.
При разработке программ и стратегий регионального развития субъектов РФ в Сибирском федеральном округе, основывающихся на кластерном подходе, следует ориентироваться на модель индустриальных комплексов и модель сетевого взаимодействия. Модель индустриальных комплексов применима в случае развития Малого и среднего предпринимательства, поскольку данное направление развития промышленности является одним из приоритетных курсов государственной политики. В практике субъектов РФ Сибирского Федерального округа накоплен большой опыт применяемых методы регулирования развития предпринимательства [8]. Так, используемые в практике работы органов власти методы прямого воздействия используют все регионы. Из косвенных методов поддержки малого и среднего предпринимательства наиболее распространены специальные налоговые режимы и способы предоставления кредитов. В научной литературе рассматриваются подходы к определению приоритетов регионального управления развитием малого и среднего бизнеса. Наиболее приемлемым полагаем применение коэффициента корреляции рангов Спирмена, позволяющего выделить приоритеты, рекомендуемые для первоочередного включения в государственные программы финансирования поддержки, развития и регулирования деятельности малого и среднего предпринимательства. При недостаточном объеме основных фондов для деятельности малого и среднего предпринимательства могут использованы формы межрегионального сотрудничества добывающих предприятий с предпринимателями.
Направление пространственного развития Сибирского федерального округа, определяется задачей «объединения, так называемых инфраструктурных островов с инфраструктурным материком» [7]. Значимым фактором является опережающее развитие транспортно-логистических систем, связывающих места добычи ресурсов с индустриальной частью региона.
Необходимо отметить ключевую роль в этих процессах ОАО «РЖД» как основного собственника железнодорожной инфраструктуры. Происходит трансформация функций железнодорожной отрасли в СФО от обеспечивающей к системообразующей. В результате развития железнодорожной инфраструктуры неизбежно её функциональное воздействие на регион ресурсного типа, т.к. происходит создание «объектов добывающей, производственной и социальной инфраструктуры, что в совокупности с имеющимся хозяйственным потенциалом создает обновленный экономически сверхактивный регион» [7].
Для исключения влияния «корпоративного субъективизма отдельной компании» и для достижения синергетического эффекта в экономике региона необходима координация корпоративных, отраслевых, региональных и государственных программ перспективного развития промышленности, собственника системообразующей инфраструктуры (ОАО «РЖД») и государства.
Заключение
Таким образом, использование различных моделей кластеризации развития экономики, форм межрегионального сотрудничества и разработка стратегии регионального развития субъектов РФ и целом Сибирского федерального округа, при активном участии государственных структур, будет способствовать конкурентоспособности сибирских районов по сравнению с центральными районами России и международному экономическому сотрудничеству.
Список использованных источников
- Gordon, I.R. and P. McCann (2000), “Industrial Clusters: complexes, agglomerations and/or Social Networks”, Urban Studies, 37, 513-33.
- Hall Robert Ernest and Jones Charles Irving. Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others? // The Quarterly Journal of Economics. – February 1999. – 1. – pp. 83–116.
- Демьяненко, Ю.А. Межрегиональное сотрудничество субъектов Российской Федерации в контексте федеративного строительства страны // Вестник Псковского государственного университета. №3, 2013. С 295-303.
- Кейнс, Дж. Общая теория занятости, процента и денег / ed. Куракова Л. П. / trans. Любимов Н. Н. – Москва : Гелиос АРВ, 2002.
- Кузнецова, О.В. Межрегиональное сотрудничество в России: перспективы кооперации региональных властей // Региональные исследования. 2019 № 1 С. 16–25.
- Национальные счета России в 2013-2020 годах: Стат. сб./ H35 Росстат. — M., 2021. – 429 c.
- Самаруха, А.В. Перспективные аспекты экономического развития промышленности в сибирских регионах России / А. В. Самаруха, Е. Е. Савченко // Baikal Research Journal. – 2021. – Т. 12. – № 4. – DOI17150/2411-6262.2021.12(4).3. – EDN EYLYWS.
- Соколова, Л.Г., Астахов, Е.В. Региональное регулирование развития предпринимательства.// Global and Regional Research. 2020. Т. 2. № 1. С. 475-482.
- Соколова, Л.Г., Гнильская, Т.С. Теоретические аспекты формирования промышленной политики России // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2019. №3 (37). С. 49-56.
- Соколова, Л.Г., Прокопьев, Н.А. Интенсификация факторов роста экономики страны // В сборнике: Исследование, систематизация кооперация, развитие, анализ социально-экономических систем в области экономики и управления (Искра-2020). Сборник трудов III Всероссийской школы-симпозиума молодых ученых. Научный редактор В. М. Ячменевой; редколлегия: Е. Ф. Ячменев, Т. И. Воробец, Р. А. Тимаев. Симферополь. 2020. С. 31-35.
- Статистический сборник Регионы России.
- Федеральный закон от 21.12.2021 N 414-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Статья 44.
References
- Gordon, I.R. and P. McCann (2000), “Industrial Clusters: complexes, agglomerations and/or Social Networks”, Urban Studies, 37, 513-33).
- Hall Robert Ernest and Jones Charles Irving. Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others? // The Quarterly Journal of Economics. – February 1999. – 1. – pp. 83–116.
- Dem’janenko, Ju.A. Mezhregional’noe sotrudnichestvo sub»ektov Rossijskoj Federatsii v kontekste federativnogo stroitel’stva strany [Mezhregional’noye sotrudnichestvo sub»yektov Rossiyskoy Federatsii v kontekste federativnogo stroitel’stva strany]// Vestnik Pskovskogo gosudarstvennogo universiteta. №3, 2013. pp. 295-303.
- Kejns, Dz. Obschaja teorija zanjatosti, protsenta i deneg [Obshchaya teoriya zanyatosti, protsenta i deneg]/ ed. Kurakova L. P. / trans. Ljubimov N. N. – Moskva : Gelios ARV, 2002.
- Kuznetsova, O.V. Mezhregional’noe sotrudnichestvo v Rossii: perspektivy kooperatsii regional’nyh vlastej [Mezhregional’noye sotrudnichestvo v Rossii: perspektivy kooperatsii regional’nykh vlastey]// Regional’nye issledovanija. 2019 № 1 S. 16–25.
- Natsional’nye scheta Rossii v 2013-2020 godah: Stat. sb. [Natsional’nyye scheta Rossii v 2013-2020 godakh: Stat. sb.]/ H35 Rosstat. — M., 2021. – 429 p.
- Samaruha, A. V. Perspektivnye aspekty `ekonomicheskogo razvitija promyshlennosti v sibirskih regionah Rossii [Perspektivnyye aspekty ekonomicheskogo razvitiya promyshlennosti v sibirskikh regionakh Rossii]/ A. V. Samaruha, E. E. Savchenko // Baikal Research Journal. – 2021. – T. 12. – № 4. – DOI 10.17150/2411-6262.2021.12(4).3. – EDN EYLYWS.
- Sokolova, L.G., Astahov, E.V. Regional’noe regulirovanie razvitija predprinimatel’stva [Regional’noye regulirovaniye razvitiya predprinimatel’stva]// Global and Regional Research. 2020. T. 2. № 1. pp. 475-482.
- Sokolova, L.G., Gnil’skaja, T.S. Teoreticheskie aspekty formirovanija promyshlennoj politiki Rossii [Teoreticheskiye aspekty formirovaniya promyshlennoy politiki Rossii]// Problemy sotsial’no-`ekonomicheskogo razvitija Sibiri. 2019. №3 (37). pp. 49-56.
- Sokolova, L.G., Prokop’ev, N.A. Intensifikatsija faktorov rosta `ekonomiki strany [Intensifikatsiya faktorov rosta ekonomiki strany]// V sbornike: Issledovanie, sistematizatsija kooperatsija, razvitie, analiz sotsial’no-`ekonomicheskih sistem v oblasti `ekonomiki i upravlenija (Iskra-2020). Sbornik trudov III Vserossijskoj shkoly-simpoziuma molodyh uchenyh. Nauchnyj redaktor V. M. Jachmenevoj; redkollegija: E. F. Jachmenev, T. I. Vorobets, R. A. Timaev. Simferopol’. 2020. pp. 31-35.
- Statisticheskij sbornik Regiony Rossii [Statisticheskiy sbornik Regiony Rossii].
- Federal’nyj zakon ot 21.12.2021 N 414-FZ (red. ot 14.03.2022) «Ob obschih printsipah organizatsii publichnoj vlasti v sub»ektah Rossijskoj Federatsii» [Ob obshchikh printsipakh organizatsii publichnoy vlasti v sub»yektakh Rossiyskoy Federatsii], Stat’ja 44.