Главная страница » Публикации » №4 (72) » Формирование территориальных образований мезоэкономического уровня (на примере Красноярского края)

Формирование территориальных образований мезоэкономического уровня (на примере Красноярского края)

The formation of territorial formations of the mesoeconomic level (for the example of the Krasnoyarsk territory)

Красноярский край
Региональная экономика

Авторы

Шишацкий Николай Георгиевич
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник отдела прогнозирования экономического развития Красноярского края
Россия, Институт экономики и ОПП СО РАН
nik@ksc.krasn.ru

Аннотация

Рассмотрены современные подходы к стратегическому анализу региональной и пространственной экономики. Показано, что региональный уровень управления характеризуется в настоящее время недостаточностью информационно-прогнозной базы управления, ограниченностью её возможностей по идентификации и оценке влияния факторов пространственного развития.
Предложена двухуровневая схема районирования «мезорегионы – микрорайоны», опирающаяся на сетку дробного экономического районирования Е.Лейзеровича. Сбалансированная в рамках такой схемы система мезо- и микрорайонов может стать отправным пунктом новой модели пространственного развития и управления экономикой региона, ориентированной на создание каркаса территориальных центров экономического роста, способных выводить на траекторию ускоренного развития периферийные территории.
Сделана оценка возможностей формирования на основе выделенных мезорегионов новых центров экономического развития и диверсификации территориальной структуры экономики Красноярского края.

Ключевые слова

Красноярский край, Макрорегионы, мезорегионы, экономические макрорайоны, сетка дробного районирования Лейзеровича, центры экономического роста, приоритеты пространственного развития, территориальная структура Красноярского края.

Финансирование

Статья подготовлена в рамках выполнения плана НИР ИЭОПП СО РАН, проект 5.6.3.2. (0260–2021– 0005) «Движущие силы и механизмы развития кооперационных и интеграционных процессов в экономике Сибири» (№ 121040100279–5).

Рекомендуемая ссылка

Шишацкий Николай Георгиевич

Формирование территориальных образований мезоэкономического уровня (на примере Красноярского края)// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (72). Номер статьи: 7226. Дата публикации: 08.12.2022. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/7226/

DOI: 10.24412/1999-2645-2022-472-26

Authors

Shishatsky Nikolai Georgievich
candidate of economic sciences, leading researcher at the Department for Forecasting the Economic Development of the Krasnoyarsk Territory
Russia, Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS
nik@ksc.krasn.ru

Abstract

The paper examines the modern approaches to the strategic analysis of the regional and spatial economy. It has been shown that the regional level of management is currently characterized by the insufficiency of the information and process base of management, the limitations of its possibilities for identifying and assessing the influence of spatial development factors.
We propose a methodical approach to designing spatial structure of the region with two -level scheme of zoning «Meso -Regions – Micro-Areas», based on the net of the fractional economic zoning of E. Leyzerovich. The «Meso-Regions and Micro- Areas» system, which is balanced in the framework of such a scheme, can become the starting point of the new model of spatial development and management of the region’s economy, focused on creating a frame of territorial centers of economic growth, capable of bringing peripheral territories to the accelerated development trajectory.
An assessment of the possibilities of the formation of new centers of economic development and diversification of the territorial structure of the Krasnoyarsk Territory on the selected mesores was made.

Keywords

Krasnoyarskiy kray, Macro-regions, meso-regions, economic micro-areas, a net of the fractional zoning of Leizerovich, centers of economic growth, spatial development priorities, territorial structure of the Krasnoyarsk Territory.

Project finance

The research was carried out with the plan of research work of IEIE SB RAS, project 5.6.3.2. (0260–2021–0005) «Driving forces and mechanisms of cooperation and integration processes in the economy of Siberia» (No. 121040100279–5).

Suggested Citation

Shishatsky Nikolai Georgievich

The formation of territorial formations of the mesoeconomic level (for the example of the Krasnoyarsk territory)// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (72). Art. #7226. Date issued: 08.12.2022. Available at: https://eee-region.ru/article/7226/ 

DOI: 10.24412/1999-2645-2022-472-26

Print Friendly, PDF & Email

Введение. Постановка проблемы

Термин «мезорегион» официально не применяется в российской практике государственного управления. Однако, в соответствии с положениями Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», «Стратегии пространственного развития РФ до 2025 г.», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. № 207-р, выделение мезорегионов и их стратегический анализ могут рассматриваться как этап разработки и реализации стратегий социально-экономического развития соответствующих макрорегионов.

Российское законодательство о стратегическом планировании предусматривает разработку стратегий социально-экономического развития макрорегионов, определенных Стратегией пространственного развития Российской Федерации [1], однако реализация данной нормы является непростой задачей, пока ни одна такая стратегия не утверждена.

Разработка стратегий развития макрорегионов сталкивается в настоящее время с практически полным отсутствием в них региональной составляющей; с несоответствием сетки макрорегионов реальным экономическим районам; с проблемой дублирования государственных программ; с дефицитом региональных инициатив. Становление системы стратегического планирования макрорегионов должно происходить по мере формирования необходимых для этого условий, без использования единообразных подходов к их разработке [2].

В практике регионального управления органы власти используют собственные подходы к районированию, вводят систему внутренних экономических макрорайонов. Особенно актуальным данное направление является для восточных регионов страны, обладающих обширными и неоднородными в социально-экономическом отношении пространствами.

Так, в «Стратегии социально-экономического развития Иркутской области на период до 2036 года» выделено 7 опорных территорий развития (ОТР) (рисунок 1); в «Стратегии социально-экономического развития Республики Саха (Якутия) до 2032 года с целевым видением до 2050 года» выделены 5 экономических зон (рисунок 2); в «Стратегии социально-экономического развития Красноярского края на период до 2030 года» выделяются 6 экономических макрорайонов (рисунок 3).

Обоснование принятой схемы районирования и сравнительные оценки альтернативных вариантов выделения внутритерриториальных образований, как правило, не приводятся. Можно выделить следующие причины объединения районов в рамках мезорегиональных групп:

  • наличие сходных природно-климатических условий;
  • территориальная близость и общность транспортной инфраструктуры;
  • социально-экономическая однородность;
  • реализация долгосрочных межрегиональных и межмуниципальных инвестиционных проектов;
  • наличие кооперационных и интеграционных социальных и экономических взаимосвязей;
  • общность административных границ в рамках территориальных образований более высокого уровня;
  • наличие общей истории или перспектив развития и др.

 

Опорные территории развития Иркутской области

Рисунок 1 — Опорные территории развития Иркутской области

 

Экономические зоны республики Саха (Якутия)

Рисунок 2 — Экономические зоны республики Саха (Якутия)

 

Экономические макрорайоны Красноярского края

Рисунок 3 — Экономические макрорайоны Красноярского края

 

Перечисленные факторы обладают определенной изменчивостью во времени. В связи с этим состав, границы, специализация и потенциальные социально-экономические связи формируемых мезорегиональных структур не должны быть раз и навсегда заданными, должны рассматриваться как часть и инструмент стратегии развития региона.

Важно отметить, что изменчивость факторов возрастает при переходе от нижних уровней территориальных единиц к территориальным структурам более высокого уровня. Из этого следует, что микроэкономическое районирование, как более устойчивое, можно считать базовым, пригодным для конструирования на его основе территориальных образований более высоких уровней. В частности, оно открывает широкие возможности для изучения и мезоэкономического районирования территории крупных регионов (рисунок 4).

 

Взаимосвязь уровней территориального планирования и экономического районирования территорий

Рисунок 4 — Взаимосвязь уровней территориального планирования и экономического районирования территорий

 

Предлагаемый методический подход

Рассмотрим реализацию двухуровневой схемы районирования Красноярского края: мезорегионы – микрорайоны, опирающуюся на сетку дробного экономического районирования Е.Лейзеровича [3].

Базовый уровень. Микроэкономическое районирование Красноярского края. Сетка экономических микрорайонов (ЭМР) Е. Лейзеровича является, по признанию многих экономистов [4-7], одним из наиболее важных достижений отечественной экономической географии.

ЭМР рассматриваются Е.Лейзеровичем как комплексные социально-экономические образования, отражающие реальное или потенциальное тяготение территории к основным центрам. Каждый ЭМР — это компактная группа административных районов и городов внерайонного подчинения, объединённых общностью географического положения и общей транспортной сетью. Совокупность ЭМР отражает особенности расселения, транспортной сети и освоенности территории страны.

Главное достоинство ЭМР Лейзеровича заключается в том, что они выделены на основе единых методических принципов для всех субъектов РФ. Это позволяет использовать их как элементы конструирования мезорегионов.

Сетка районов несколько раз перекраивалась её автором, к чему были объективные причины трансформации социально-экономического пространства. В работе 2007 г. [8] представлена версия, насчитывающая в РФ 423 района, отражающая социально-экономическую динамику 1990–2000 гг., в работе [3] более новая версия, в которой представлены 463 ЭМР.

Изменения затронули и Красноярский край. В сетке 2008 года в составе экономических микрорайонов появился новый Шарыповский ЭМР, в который вошли два муниципальных района Красноярского ЭМР (Балахтинский и Новоселовский), а также три муниципальных образования Ачинского ЭМР (Ужурский муниципальный район, Шарыповский муниципальный округ и городской округ Шарыпово). Кроме того, Козульский муниципальный район перешел из состава Ачинского ЭМР в Красноярский ЭМР (таблица 1.)

 

Таблица 1 — Экономические микрорайоны Красноярского края

Экономические микрорайоны (ЭМР) Номер ЭМР в общероссийской сетке 2007 г. Территориальный состав ЭМР (2007 г.) Номер ЭМР в общероссийской сетке 2008 г. Территориальный состав ЭМР (2008 г.)
Красноярский 326 Городские округа: Красноярск, Дивногорск, Сосновоборск.
ЗАТО Железногорск.
ЗАТО Кедровый,
Емельяновский МР, Сухобузимский МР, Большемуртинский МР, Манский МР, Балахтинский МР, Новоселовский МР, Березовский МР		 356 Городские округа:
Красноярск, Дивногорск, Сосновоборск.
ЗАТО Железногорск.
ЗАТО Кедровый, Емельяновский МР, Сухобузимский МР, Большемуртинский МР, Манский МР, Козульский МР, Березовский МР
Шарыповский 357 Городской округ Шарыпово.
ЗАТО Солнечный.
Балахтинский МР, Новоселовский МР, Ужурский МР, Шарыповский МО
Ачинский 327 Городские округа:
Ачинск, Боготол, Назарово, Шарыпово.
ЗАТО Солнечный.
Ачинский МР, Боготольский МР, Большеулуйский МР, Бирилюсский МР, Тюхтетский МО, Назаровский МР, Козульский МР, Ужурский МР, Шарыповский МО		 358 Городские округа:
Ачинск, Боготол, Назарово.
Ачинский МР, Боготольский МР, Большеулуйский МР, Бирилюсский МР, Тюхтетский МО, Назаровский МР.
Канский 328 Городские округа:
Канск, Заозерный, Бородино.
ЗАТО Зеленогорск.
Канский МР, Иланский МР, Нижнеингашский МР, Рыбинский МР, Уярский МР, Партизанский МР, Саянский МР, Ирбейский МР, Абанский МР, Дзержинский МР, Тасеевский МР.		 359 Тот же
Минусинский 332 Городской округ Минусинск. Минусинский МР, Шушенский МР, Ермаковский МР, Курагинский МР, Каратузский МР, Идринский МР, Краснотуранский МР. 360 Тот же
Богучанский 333 Богучанский МР,
Кежемский МР.		 361 Тот же
Лесосибирский 334 Городские округа:
Енисейск, Лесосибирск.
Енисейский МР, Казачинский МР, Пировский МО, Мотыгинский МР, Северо-Енисейский МР.		 362 Тот же
Игарский 335 Туруханский МР 363 Тот же
Норильский 336 Городской округ Норильск.
Городское поселение Дудинка (Таймырский (Долгано-Ненецкий МР))		 364 Тот же
Хатангский 337 Сельское поселение Хатанга (Таймырский (Долгано-Ненецкий МР)) 365 Тот же
Усть-Енисейский 338 Сельское поселение Караул (Таймырский (Долгано-Ненецкий МР))
Городское поселение Диксон (Таймырский (Долгано-Ненецкий МР))		 366 Тот же
Илимпийский 339 Илимпийская группа поселений (Эвенкийский МР) 367 Тот же
Подкаменно-Тунгусский 340 Байкитская и Тунгусско-Чунская группы поселений (Эвенкийский МР) 368 Тот же

Примечание: состав ЭМР указан с учетом административно-территориального деления на начало 2022 года (ЗАТО – закрытое территориальное образование; МР – муниципальный район; МО – муниципальный округ); желтым и зеленым цветом выделены муниципальные образования, имеющие разную принадлежность к ЭМР в сетках районирования 2007 г. и 2008 г.).

 

В основе выделения экономических макрорайонов Красноярского края, сформированных в рамках Стратегии социально-экономического развития Красноярского края на период до 2030 года, лежит рациональная идея построения пространственной структуры региона вокруг сложившихся центров развития. Такой подход отражает объективные особенности территориального развития и позволяет группировать локальные территории вокруг этих центров — Красноярска (Центральный макрорайон), Норильска (Северный макрорайон), Лесосибирска (Приангарский макрорайон), Ачинска (Западный макрорайон), Канска (Восточный макрорайон) и Минусинска (Южный макрорайон).

В то же время, динамика развития требует выделения, наряду со сложившимися центрами, новых потенциально перспективных полюсов роста, вокруг которых уже происходит, а в перспективе будет усиливаться «сборка» прилегающих территорий в мезоэкономические формирования (узлы, кластеры, макроэкономические районы). Прежде всего, это относится к территориям Северного широтного пояса.

Выделение лишь двух центров экономического развит (Норильска и Лесосибирска) и, соответственно, двух экономических макрорайонов (Северного и Приангарского)  для такой обширной территории как Северный пояс Красноярского края (2104 тыс.кв.км) явно недостаточно.

С учетом современного состояния и объективных предпосылок развития в Северном широтном поясе Красноярского края целесообразно, наряду с Норильском и Лесосибирском, выделить еще два экономических центра (полюса роста) – Хатангу и Богучаны.

Хатанга (Северный макрорайон) обладает значительной степенью транспортно-хозяйственной автономности. Завоз грузов в этот район осуществляется исключительно по СМП. Основным направлением поставок является восточное (из Тикси (республика Саха (Якутия)), но в отдельные годы часть грузов идет из низовьев Енисея вокруг Таймыра. Часть грузов, завезенных морским путем, уходит далее на речных судах в населенные пункты как на самой Хатанге, так и на ее притоках – Хете, Котуе и Попигае. В перспективе Хатанга может стать самостоятельным крупным экономическим центром интегрированного развития обширных и богатых минеральными ресурсами территорий в бассейнах рек Хатанга и Анабар и на побережье морских заливов в их устье [9].

Богучаны и восточная часть Красноярского Приангарья (Приангарский макрорайон) сохраняют высокую степень обособленности по отношению к западной части Приангарья (с центром в Лесосибирске). Если западная часть имеет довольно развитую систему транспортной сети, тяготеющую к выходу на Транссибирскую железнодорожную магистраль и в низовье Енисея, то транспорт восточной части развит в меньшей степени и ориентирован на связи с восточными (Восточный макрорайон) и северными (Эвенкийский МР) районами Красноярского края.

Интегрирующим проектом для восточного Приангарья и Эвенкии является освоение группы нефтяных и газовых месторождений в Богучанском МР и Эвенкийском МР, создание на их основе Юрубчено-Тохомский нефтегазовый центра и Богучанского газового центра. Соответственно, перспективы развития этой части приангарских территорий целесообразно рассматривать как самостоятельный макроэкономический район, объединяющий восточную часть Красноярского Приангарья с Эвенкийским макрорайоном (входящим в Северный макрорайон).

Эвенкийский МР свои главные транспортно-экономические связи имеет с Богучанским и Кежемским МР (основной состав грузов поступает по автозимникам, связывающих эти районы, в то время как водный транспорт (Нижняя и Подкаменная Тунгуски), соединяющий Эвенкию с Туруханским МР, имеет крайне ограниченное значение. Практически отсутствуют наземные транспортные и хозяйственные связи Эвенкийского МР с Норильском и Таймырским (Долгано-Ненецкого) МР. Поэтому включение Эвенкийского МР в Северный макрорайон не позволяет адекватно отразить существующие и перспективные кооперационные потоки между хозяйствующими субъектами. Эвенкийский МР целесообразно включить в Приангарский макрорайон с центром в Богучанах.

Новая конфигурация макрорайонов Северного широтного пояса, в таком случае, могла бы иметь такой вид (таблица 2).

 

Таблица 2 — Взаимосвязь состава экономических макрорайонов Северного пояса Красноярского края: вариант Стратегии Красноярского края -2030 и предлагаемый модифицированный вариант

Сетка макрорайонов Стратегии-2030 Модифицированная сетка макрорайонов
Таймырско-Енисейский Хатангский Ангарско-Эвенкийский Енисейско-Ангарский
Северный Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район (городские поселения Дудинка, Диксон, сельское поселение Караул);
Городской округ Норильск;
Туруханский муниципальный район		 Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район
(сельское поселение Хатанга)		 Эвенкийский муниципальный район
Приангарский Богучанский муниципальный район;
Кежемский муниципальный район		 Городской округ Лесосибирск;
Городской округ Енисейск;
Енисейский муниципальный район;
Мотыгинский муниципальный район;
Северо-Енисейский муниципальный район;
Казачинский муниципальный район;
Пировский муниципальный округ

 

Таким образом, на основе анализа современного состояния и сложившихся пространственных взаимосвязей, с учетом имеющихся предпосылок и намечаемых перспектив развития, целесообразно выделить 8 перспективных мезоэкономических регионов Красноярского края (экономических макрорайонов) (рисунок 5).

 

Модифицированная схема экономических макрорайонов Красноярского края

Рисунок 5 — Модифицированная схема экономических макрорайонов Красноярского края

 

Экономические макрорайоны Красноярского края образуют взаимосвязанную систему с экономическими микрорайонами Лейзеровича и характеризуются следующими особенностями (таблица 3).

 

Таблица 3 – Краткая характеристика и основные особенности экономических макрорайонов Красноярского края

Экономические макрорайоны Микрорайоны Лейзеровича, входящие в состав макрорайонов [3] Тип хозяйственного развития (по Лейзеровичу)*) Численность населения, тыс. чел. (по данным переписи 2020-2021 гг.) Площадь территории, тыс.кв. км Виды экономической деятельности, составляющие ядро экономики Перспективные проекты развития
1. Таймырско — Енисейский 363,364,366 Тип II «Пионерного развития» (364)

Тип I «Резервные территории» (363,366)

 212,8 730 Горнодобывающая, цветная металлургия, нефте- и газодобыча, отрасли традиционного природопользования старожильческого населения и КМНС Создание Таймырского нефтегазового центра (ООО «Востокойл»);
создание Сырадасайского каменноугольного центра (корпорация AEON («Северная Звезда»);
освоение новых платино-медно-никелевых месторождений в Норильском промышленном районе, расширение мощностей по обогащению руд
(ПАО «Норильский никель» и «Русская платина»)
2. Хатангский 365 Тип I  «Резервные территории» (365) 5,4 336 Отрасли традиционного природопользования КМНС Освоение месторождений углеводородного сырья (шельф моря Лаптевых, прибрежные акватории Хатангского залива);
освоение Попигайского месторождения технических алмазов;
развитие морского порта Хатанга как звена СМП.
3. Ангарско-Эвенкийский 361,367,368 Тип II «Пионерного развития» (361)
Тип I «Резервные территории» (367,368)		 73,2 856 Лесная промышленность, гидроэнергетика, алюминиевая металлургия, нефтедобыча, отрасли традиционного природопользования старожильческого населения и КМНС Развитие лесопереработки и  строительство целлюлозного завода (ООО «Роквелл капитал» и др.);
создание Юрубчено-Тохомского нефтегазового центра (НК Роснефть, ПАО Газпром);
создание Богучанского газоперерабатывающего комплекса (ПАО Газпром);
освоение Чуктуконского ниобий-редкоземельного месторождения
4. Енисейско -Ангарский 362 Тип II «Пионерного развития» (362) 157,4 182 Горнодобывающая и золотодобывающая промышленность, лесная промышленность, отрасли традиционного природопользования старожильческого населения и КМНС Развитие лесопереработки, строительство целлюлозного завода (Segezha Group и др.);
развитие Енисейского золоторудного центра (ЗАО «Полюс», ООО «Соврудник», ЗАО «Васильевский рудник»);
развитие Горевского свинцово-цинкового горно-металлургического центра высокого передела руд
5. Западный 357,358 Тип IX «Умеренно (средне) агломерированные территории»
(357,358)		 351,5 57 Угледобывающая и нефтеперерабатывающая промышленность. Угольная электроэнергетика. Нефтеперерабатывающая промышленность. Агропромышленный комплекс. Создание Горячегорского центра нефелиновых руд (ОК Русал);
развитие глубокой переработки бурых углей (ОАО СУЭК);
модернизация Ачинского нефтеперерабатывающего завода (НК Роснефть);
развитие крупных агропромышленных производств;
развитие туристско-рекреационного комплекса
6. Центральный 356 Тип X
«Сильно агломерированная (крупногородская) территория» (356)		 1507,3 36 Гражданское и оборонное машиностроение. Алюминиевая промышленность. Химическая и горнохимическая промышленность. Аффинаж золота. Приборостроение и прикладная механика. Агропромышленный комплекс. Научно-образовательный комплекс. Развитие Красноярского центра высоких технологий алюминиевой промышленности (ОК Русал);
формирование нового сектора сервисного машиностроения для базовых отраслей региона;
диверсификация сектора традиционного машиностроения;
модернизация аффинажного производства и обновление  производства ювелирных изделий (ОАО «Красцветмет»);
создание комплекса предприятий-производителей электротехнической продукции;
создание центра по переработке редкоземельных металлов и лития (ЗАТО Железногорск);
развитие кластера инновационных технологий (космическая промышленность; ядерные и радиационные технологии ) (ЗАТО Железногорск)
7. Восточный 359 Тип IX «Умеренно (средне) агломерированные территории»
(359)		 325,6 68 Угледобывающая промышленность и угольная электроэнергетика. Химическая промышленность. Машиностроение и  металлообработка. Агропромышленный комплекс. Развитие глубокой переработки бурых углей (ОАО СУЭК);
создание Восточно-Саянского медно-никелевого комплекса (группа Кингашских месторождений, ООО «Кингашская ГРК»);
металлургическое производство по переработке руд Кингашского ГОК (ЗАТО Зеленогорск);
развитие крупных агропромышленных производств
8. Южный 360 Тип III «Дисперсного освоения»
(360)		 223,6 75 Лесная и золотодобывающая промышленность. Агропромышленный комплекс. Отрасли традиционного природопользования старожильческого населения. Развитие лесной и деревообрабатывающей промышленности;
создание золотодобывающего кластера;
развитие туристско-рекреационного комплекса;
развитие крупных агропромышленных производств

Примечание:*)Типология экономических микрорайонов, отражающая три основных критерия: уровень территориальной освоенности (А); показатели  хозяйственной специализации, прежде всего, соотношение сельского хозяйства и промышленности (Б); показатели степени концентрации хозяйственной деятельности (В) [8]. Всего выделяются 10 типов ЭМ, делящихся на три большие группы (А, Б, В), и дополнительно не входящий ни в одну из этих трех групп тип XI «Курортные районы». В Красноярском крае представлены 5 типов ЭМР, относящиеся к двум группам А (территории с низким уровнем хозяйственного освоения) и В (территории со средней и высокой концентрацией хозяйственного развития): Группа А: I – резервные территории (наименее заселенные и слабо  освоенные территории, связанные с преимущественным развитием отраслей традиционного природопользования); II – территории пионерного экономического развития (слабо развитые территории с низкой плотностью населения, ограниченной транспортной доступностью и очаговым развитием промышленности (добыча нефти и газа, горнодобывающая, лесная промышленность и пр.); III – дисперсного освоения (высокий уровень развития товарного сельскохозяйственного производства производства с очаговым, относительно низким, уровнем развития  промышленного производства); Группа В: IX — умеренно (средне) агломерированные территории (с концентрацией хозяйственной деятельности в средних городах (от 100 до 300 тыс. жителей); X — сильно агломерированные (крупногородские) территории (с наличием городов с численностью больше 300 тыс.человек).

 

Новая модель пространственного развития Красноярского края

Формирование системы экономических макрорайонов может стать отправным пунктом новой модели пространственного развития и управления экономикой региона, ориентированной на создание каркаса территориальных центров экономического роста, способных формировать и передавать сопредельным субъектам инновационные импульсы развития экономики, том числе выводить их на траекторию ускоренного развития периферийные территории.

Данная модель включает в себя:

  • диверсификацию размещения производства, усиление существующих и формирование новых центров экономического роста;
  • формирование транспортного каркаса, обеспечивающего интеграцию внутрикраевого и внешнего экономического пространства;
  • совершенствование региональной системы стратегического управления пространственным развитием.

Диверсификация размещения производства, усиление существующих и формирование новых центров экономического роста. Пространственный рост должен быть диверсифицированным, т.е. охватывать все макрорайоны, при этом его факторы и источники могут быть различными для каждой отдельной территории. Именно такой подход обеспечивает для края повышение эффективности использования экономического пространства, поиск путей для экономически эффективного поддержания жизнедеятельности уже освоенных территорий, санацию территорий, утративших потенциал роста.

Идея диверсифицированного роста состоит в поиске специфичных для каждого макрорайона факторов развития. Перечень факторов, определяющих региональную специфику и формирующих конкурентные преимущества макрорайонов, весьма обширен и включает агломерационные эффекты, особенности человеческого капитала территорий, инновационный потенциал и его использование, географическое положение (возможности межрегионального сотрудничества, наличие объектов транспортной, энергетической инфраструктуры и т.д.), институциональные условия, развитие малого и среднего предпринимательства, другие характеристики макрорайонов.

В Красноярском крае есть немалый потенциал для формирования малых и средних агломераций (С учетом сложившихся в мировой практике критериев городских агломераций к ним относят городские поселения, в которых людность ядра варьируется от 100 до 250 тысяч человек, а пригородная зона, расположенная в 1,5 часовой транспортной доступности от центра, включает не менее 2-х поселений с общим числом жителей более 50 тысяч человек [10]):

  • Минусинской (Абакано-Минусинской, Южно-Сибирской), включающей города Абакан (185 тыс.жителей), Черногорск (75 тыс.жителей), Минусинск (73 тыс.жителей), посёлки городского типа: Зелёный Бор, Усть-Абакан, Белый Яр. Численность населения Минусинской городской агломерации можно оценить в 400 тыс.чел., а в самых широких границах (включая Саяногорск и Шушенское) 700 тыс.чел.;
  • Ачинско-Шарыповской, включающей города Ачинск (102 тыс.жителей) Назарово (45 тыс.жителей), Шарыпово (42 тыс.жителей), Боготол (18 тыс.жителей), Ужур (15 тыс.жителей). Численность населения Ачинско-Шарыповской городской агломерации оценивается в 250 тыс.чел.;
  • Канско-Зеленогорской, включающей города Канск (87 тыс.жителей), Зеленогорск (54 тыс.жителей), Бородино (15 тыс.жителей), Заозерный (10 тыс.жителей), Иланский (16 тыс.жителей). Численность населения Канско-Заозерновской городской агломерации можно оценить в 150 тыс.чел., а в широких границах (включая ЗАТО Зеленогорск и поселки городского типа Нижний Ингаш, Ирша) 230 тыс.жителей;
  • Норильской, включающей городской округ Норильск (175 тыс.жителей), город Дудинка (20 тыс.жителей) с общей численностью населения 200 тыс.чел.;
  • Лесосибирской, включающей города Лесосибирск (60 тыс.жителей), Енисейск (18 тыс.жителей), поселки городского типа Стрелка, Новоангарск, Подтесово. Данная агломерация пока не соответствует критериям формирования городской агломерации, однако, при условии формирования в районе Лесосибирска крупного транспортно-логистического узла, имеет все основания для достижения необходимых параметров.

Представленные городские агломерации могут развиваться в соответствии с двумя ключевыми конкурентными особенностями:

1) Они располагаются вблизи существующих или проектируемых крупных транспортных узлов и транспортных магистралей круглогодичного действия;

2) Они являются (или могут стать в перспективе) экономическими центрами территорий опережающего развития, где реализуются крупные инвестиционные проекты.

Требуется совершенствование существующих и разработка новых механизмов правового регулирования агломерационных процессов в регионе. Для развития межмуниципального сотрудничества и кооперации городов необходимы: принятие соответствующей программы, внесение изменений в отдельные законы, а также формирование межмуниципалитетных сообществ.

Формирование транспортного каркаса, обеспечивающего интеграцию внутрикраевого и внешнего экономического пространства. Основные направления:

а) формирование широтных поясов новой индустриализации в Таймырско-Енисейском, Енисейско-Ангарском и Ангаро-Эвенкийском макрорайонах (железная и автомобильная дороги Коротчаево — Игарка – Норильск; Северо-Сибирская железная дорога, соединяющая приангарские и приенисейские районы Красноярского края (Ангаро-Эвенкийский и Енисейско-Ангарский макрорегионы) с Ханты-Мансийским округом на западе и с БАМом на востоке; развитие  мультитранспортных систем «Енисей-Транссиб» и «Енисей – СМП»; строительство железных и автомобильных дорог к речным портам на Енисее и морским портам Диксон и Хатанга, а также соответствующая модернизация и реконструкция этих портов;

б) смягчение ограничений существующей транспортной сети и развитие крупных транспортно-логистических центров в Центральной широтной зоне края (Западный, Центральный и Восточный макрорайоны):

  • укрепление Красноярской агломерации как главного транспортно-логистического центра, обеспечивающего разветвленные экономические связи с внешним миром по вывозу и ввозу продукции, а также транзитные перевозки;
  • активное развитие центров — дублеров функций Красноярска на территории Западного и Восточного макрорегионов — Ачинска и Канска, развивающихся как промышленные, транспортно-логистические центры и опорные центры освоения северных территорий (Енисейско-Ангарского и Приангарского макрорайонов), восточной и южной рудной зоны края (подготовка кадров, внутрирегиональная вахта и др.);
  • создание новых транспортных осей федерального и регионального значения на базе Северо-Сибирской железнодорожной магистрали, железнодорожной линии Кызыл — Курагино, федеральных автомобильных дорог М-53 «Байкал», М-54 «Енисей» и др.;

в) формирование (в результате строительства железной дороги Кызыл-Курагино) нового меридионального транспортного коридора федерального и регионального значения, который обеспечит доступность природных ресурсов южного рудного пояса, рекреационных ресурсов  края (Природный парк «Ергаки»), усилит интеграционные экономические связи края с республикой Тыва, обладающей богатыми минерально-сырьевыми ресурсами.

Совершенствование региональной системы стратегического управления пространственным развитием. Важные направления такого совершенствования: расширение участия региона в распределении федеральных инвестиционных ресурсов; повышение региональной эффективности и социальной ответственности крупных промышленных корпораций, работающих на территории Красноярского края, в том числе на основе ESG, через кластерные формы развития бизнеса и формирование «справедливой» налоговой базы.

Одним из направлений совершенствования может стать создание координационных советов по развитию макрорайонов, с включением в состав этих субрегиональных управленческих структур глав муниципальных образований и представителей краевой исполнительной власти. Создание таких структур способно облегчить процесс контроля и координации развития территорий в рамках макрорайонов.

 

Заключение

Очевидно, что законодательно закрепленная структура территориально-административного деления, а также действующая система регионального управления не позволяют наделить эти советы самостоятельными полномочиями. Однако возможно делегирование на субрегиональный уровень некоторых полномочий краевого правительства, равно как и координация усилий властей входящих в макрорайон муниципальных образований в рамках их собственных полномочий.

 

Список используемых источников

  1. Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. № 207-р. URL: https://economy.gov.ru/material/file/a3d075aa813dc01f981d9e7fcb97265f/130219_207-p.pdf (дата обращения 01.11.2022).
  2. Кузнецова, О.В. Альтернативные подходы к определению роли макрорегионов России в системе государственного управления // Федерализм. — 2019. — № 4. — С. 112–125. DOI: 10.21686/2073-1051-2019-4-112-125.
  3. Лейзерович, Е. Е. Сетка экономических микрорайонов России. Вариант 2008 года // Региональные исследования. — 2010. — № 4 (30). — С. 14–28.
  4. Ткаченко, А.А. О районировании Е.Е. Лейзеровича // Региональные исследования. — 2010. — № 4. — С. 28–31.
  5. Родоман, Б.Б. Районирование как обладание пространством // Региональные исследования. — 2017. — № 3 (57). — С. 4–12.
  6. Смирнягин, Л. В. Методические подходы к районированию в общественной географии // Вестник Московского университета. Сер. 5, География. — 2011. — № 6. — С. 13–19.
  7. Каганский, В.Л. Районирование Лейзеровича : трудный подарок социологу // Социальная реальность. — 2007. — № 7. — С. 81–83.
  8. Лейзерович, Е. Типология местностей России (экономические микрорайоны России : сетка и типология) // Социальная реальность. — 2007. — № 7. — С. 84–125.
  9. Шишацкий, Н.Г., Брюханова, Е.А., Ефимов, В.С., Матвеев, А.М. Стратегическое позиционирование арктического региона как объекта территориального развития (на примере Хатангско-Анабарского региона) = Strategic Positioning of the Arctic Region As an Object of Territorial Development (On the Example of the Khatanga-Anabar Region). – DOI: 10.17238/issn2221-2698.2016.25.173 // Арктика и Север. – 2016. – № 25. – С. 173-195 (на рус. и англ. яз.). – URL: http://www.arcticandnorth.ru/upload/iblock/b96/13_shishatskiy_i_dr.pdf; http://www.arcticandnorth.ru/upload/iblock/dfd/13_shishatskiy.pdf (дата обращения 01.11.2022).
  10. Demographia World Urban Areas 15th Annual Edition: 201904. URL: http://www.demographia.com/db-worldua.pdf (дата обращения 01.11.2022).

 

References

  1. The spatial development strategy of the Russian Federation for the period until 2025 was approved by order of the Government of the Russian Federation of February 13, 2019 No. 207-r [Strategiya prostranstvennogo razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2025 goda utverzhdena rasporyazheniem Pravitel’stva Rossijskoj Federacii ot 13 fevralya 2019 g. № 207-r]. Avialable at: https://eec.eaeunion.org/upload/medialibrary/1fb/Protokol-NTS.pdf (accessed 1 November 2022).
  2. Kuznetsova, O.V. (2019). Alternative approaches to specify the role macro-regions of Russia in the system of public administration [Al’ternativnye podhody k opredeleniyu roli makroregionov Rossii v sisteme gosudarstvennogo upravleniya]. Journal Federalism [Federalizm]. No.4. Pp.112-125. (In Russ.). DOI: 10.21686/2073-1051-2019-4-112-125.
  3. Leyzerovich, E.E. (2010). Grid of economic microdistricts of Russia. 2008 Option [Setka ekonomicheskih mikrorajonov Rossii. Variant 2008 goda]. Journal Regional studies [Regional’nye issledovaniya]. No.4(30). Pp.14-28. (In Russ.).
  4. Tkachenko, A.A (2010). On the zoning of E.E. Leizerovich [O rajonirovanii E.E. Lejzerovicha]. Journal Regional studies [Regional’nye issledovaniya]. No.4. Pp.28-31. (In Russ.).
  5. Rodoman, B.B. (2017). Zoning as a space possession [Rajonirovanie kak obladanie prostranstvom]. Journal Regional studies [Regional’nye issledovaniya]. No.3(57). Pp.4-12. (In Russ.).
  6. Smirnyagin, L.V. (2011). Methodical approaches to regionalization in social geography [Metodicheskie podhody k rajonirovaniyu v obshchestvennoj geografii]. Moscow University Bulletin. Series 5, Geography [Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seria 5, Geografia]. No.6. Pp.13-19. (In Russ.).
  7. Kaganskii, V.L. (2007). Leizerovich zoning: a difficult gift to a sociologist [Rajonirovanie Lejzerovicha : trudnyj podarok sociologu]. Journal Social reality [Social’naya real’nost’]. No.7. Pp.81-83. (In Russ.).
  8. Leyzerovich, E. (2007). Typology of Russian localities (economic microdistricts of Russia: grid and typology) [Tipologiya mestnostej Rossii (ekonomicheskie mikrorajony Rossii : setka i tipologiya)]. Journal Social reality [Social’naya real’nost’]. No.7. Pp.84-125. (In Russ.).
  9. Shishatsky, N.G., Bryukhanova, E.A., Efimov, V.S., Matveev, A.M. (2016). Strategic Positioning of the Arctic Region As an Object of Territorial Development (On the Example of the Khatanga-Anabar Region) [Strategicheskoe pozicionirovanie arkticheskogo regiona kak ob»ekta territorial’nogo razvitiya (na primere Hatangsko-Anabarskogo regiona)]. Journal Arctic and north [Arktika i Sever]. No.25. Pp.173-195. (In Russ. and English). DOI: 10.17238/issn2221-2698.2016.25.173. Avialable at: http://www.arcticandnorth.ru/upload/iblock/b96/13_shishatskiy_i_dr.pdf; http://www.arcticandnorth.ru/upload/iblock/dfd/13_shishatskiy.pdf (accessed 1 November 2022).
  10. Demographia World Urban Areas 15th Annual Edition: 201904. Avialable at: http://www.demographia.com/db-worldua.pdf (accessed 1 November 2022).

Еще в рубриках

Красноярский край

1 комментарий к “Формирование территориальных образований мезоэкономического уровня (на примере Красноярского края)”

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *