Оценка реализации государственной инновационной отраслевой политики: региональный аспект и стоимостной подход
Assessment of the implementation of state innovation sectoral policy: regional aspect and cost approach
Авторы
Аннотация
В статье структурирована региональная составляющая в приоритетной проблематике государственной финансовой поддержки социально-экономического и инновационного развития. Автором на основе разработанной модели оценки регионального развития, проведена аналитическая группировка форм государственной финансовой поддержки, что позволило выявить недостатки каждого регулирующего инструмента и определить направления повышения прозрачности межбюджетных отношений, сокращения территориальных диспропорций, внедрения структурно-инновационного подхода к региональному развитию.
Ключевые слова
государственное финансовое регулирование, инновационное региональное развитие, инновационная отраслевая политика, стоимостный подход.
Рекомендуемая ссылка
Оценка реализации государственной инновационной отраслевой политики: региональный аспект и стоимостной подход// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №2 (66). Номер статьи: 6606. Дата публикации: 21.04.2021. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/6606/
DOI: 10.24412/1999-2645-2021-266-6
Authors
Abstract
the article structures the regional component in the priority issues of state financial support for socio-economic and innovative development. Based on the developed model for assessing regional development, the author carried out an analytical grouping of forms of state financial support, which allowed to identify the shortcomings of each regulatory instrument and determine the directions for increasing transparency of inter-budgetary relations, reducing territorial disparities, and introducing a structural and innovative approach to regional development.
Keywords
state financial regulation, innovative regional development, innovative industry policy, cost approach.
Suggested Citation
Assessment of the implementation of state innovation sectoral policy: regional aspect and cost approach// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №2 (66). Art. #6606. Date issued: 21.04.2021. Available at: https://eee-region.ru/article/6606/
DOI: 10.24412/1999-2645-2021-266-6
Введение
Проблема эффективного государственного регулирования инновационного развития страны является постоянной доминантой в оценке результативности деятельности органов государственной власти, поскольку осуществляемые рыночные трансформации не в полной мере позволяют достичь желаемых результатов, в связи, с чем возрастает необходимость углубленного изучения влияния мер государственного регулирования на инновационную и инвестиционную среды.
Государственное регулирование инновационной сферы представляет собой систему установленных мер законодательного, исполнительного и регулирующего воздействия, осуществляемого правомочными государственными учреждениями и общественными организациями в целях стабилизации и приспособления сложившейся социально-экономической системы к изменяющимся условиям с целью повышения эффективности функционирования сферы создания, продвижения и внедрения наукоемких продуктов и технологий.
В современной науке сложилось несколько теоретико-методологических подходов к определению сущности и содержанию эффективности государственного регуляторного воздействия на инновационные процессы. В общей трактовке эффективность регуляторного воздействия рассматривается как отношение усилий органов государственной власти, затраченных на реализацию своих полномочий, к достигнутому результату. Однако общая постановка в своей основе имеет различия в подходах к оценке эффективности государственного регуляторного воздействия. Так в основе подхода, основанного на концепции лидерства, заложена сравнительная оценка удельных ресурсных затрат и результативных показателей признанного инновационного лидера. В основу экономического подхода заложена взаимосвязь эффективности государственного регулирования с развитостью механизмов обеспечения патентной защищенности, конкуренции и внедрения инноваций в приоритетные отрасли экономики.
В системе государственного регулирования применяется также подход, основанный на определении успешности государственного регулирования посредством соотнесения результатов развития с публично установленными целями. В основу подхода, базирующегося на теории рациональной бюрократии, заложено соотношение оптимальности иерархической структуры органов государственной власти к соблюдению принципов профессиональной деятельности государственных служащих.
Помимо вышерассмотренных подходов в международной практике для оценки эффективности государственного управления инновациями используются интегральные показатели, конкретизирующие значения показателей, определяемых актуальными проблемами текущего и стратегического развития страны.
Обеспечение устойчивого социально-экономического развития страны в условиях нарастающей международной конкуренции в инновационной сфере возможно при условии сбалансированной реализации ключевых функций государства как регулятора динамики расширенного воспроизводства и социальной ответственности как в текущей, так и в долгосрочной перспективах. Создание такого регулятивного механизма требует временных и финансовых затрат с ориентацией на мировые, национальные и региональные интересы развития инновационного производства с фокусировкой на участие субъектов инновационного процесса в международных кооперационных цепочках.
В связи с чем, при выборе типа государственной регулятивной политики в инновационной сфере следует руководствоваться индикаторами, характеризующими предпосылки для наращивания или ослабления степени государственного влияния на инновационную активность в отдельных отраслях. При этом основная стратегическая задача органов власти состоит в поддержке определенных параметров социально-экономического и экологического развития за счет ответственного использования производственных ресурсов в рамках четко сформулированной и иерархизированной инновационной политики.
Методологической основой исследования архитектуры, механизмов и инструментов государственной инновационной политики выступает комплексный подход к изучению функций и свойств конкретных социально-экономических подсистем, что позволяет выявить проблемы инновационного развития конкретного экономического объекта и отрасли в целом.
Результаты исследования
Исследование эффективности применения форм и методов государственной инновационной политики в стратегически приоритетных отраслях экономики основано на следующих элементах:
- установление перечня исходных показателей и выбор наиболее существенных;
- расчет частных, сводных и интегральных показателей в динамике за анализируемый период;
- динамическая оценка состояния и устойчивости инновационного развития;
- выявление основных проблем и обоснование приоритетных направлений устойчивого инновационного развития на средне- и долгосрочную перспективу;
- обоснование необходимости государственной финансовой поддержки инновационного развития по конкретным проектам с очевидными синергетическим и мультипликативным эффектами.
Первым этапом оценки эффективности государственной системы поддержки инноваций является определение перечня исходных показателей, определяющих уровень и динамику инновационных процессов в стратегически приоритетных отраслях экономики.
Необходимо отметить, что ряд традиционно применяемых показателей обладает признаками субъективной оценки. Это существенно снижает степень объективности оценки и не способствует определению базовых значений индикаторов инновационного развития. Отсюда представляется необходимым:
- при определении уровня инновационной активности использовать показатели, обладающие высокой степенью объективности;
- дополнить традиционно применяемую методику показателями, характеризующими скорость инновационных процессов в отраслевом разрезе (частные показатели);
- разработать систему показателей, позволяющих оценить эффективность государственной финансовой поддержки инновационного развития стратегически приоритетных отраслей.
В минимально-необходимую выборку показателей, характеризующих инновационную активность в отраслях экономики, целесообразно включить следующие показатели (таблица 1), которые обеспечат всесторонний учет всех важнейших составляющих элементов.
Следующим этапом оценки эффективности государственной инновационной политики является определение обеспеченности отрасли инвестиционными ресурсами, как основным источником стратегического развития.
По сути, инвестиционные ресурсы, направленные на инновационное развитие приоритетных отраслей экономики, обеспечивают процесс расширенного воспроизводства и стимулируют рост ВВП в целом. Однако в современных условиях ограниченного доступа российских компаний к международным финансовым рынками и существенных ограничений национальной денежно-кредитной политики, государственная система финансовой поддержки инноваций становится решающим фактором инновационной активности компаний. В связи с этим по-прежнему сохраняет актуальность проблема всесторонней количественной и качественной оценки финансовой обеспеченности инновационных инициатив.
Таблица 1 — Показатели оценки социально-экономического развития регионов в разрезе территориальных объектов
| Показатели | Формула расчета | Расшифровка показателей |
| 1 | 2 | 3 |
| 1. Показатели социально-экономического регионального развития | ||
| 1.1 Валовой региональный продукт на душу населения |  |
ВРП – валовой региональный продукт, млн. руб.; ЧН— численность населения, тыс. чел.; Кпс— коэффициент уровня покупательной способности |
| 1.2 Коэффициент производительности труда на 1 занятого в экономике региона |  |
ВРП – валовой региональный продукт, млн. руб.; ЧН— численность населения занятого в экономике региона, тыс. чел.; |
| 1.3.Коэффициент занятости работников в частных предприятиях реального сектора экономики |  |
Ччп – численность работников занятых в частных предприятиях реального сектора экономики, тыс. чел; Чэ – численность населения занятого в экономике, тыс. чел. |
| 1.4 Коэффициент объема внешнеторгового оборота на душу населения |  |
Экс- суммарный объем экспорта, млн. руб.; Имп — суммарный объем импорта, млн. руб. |
| 1.5 Коэффициент оборота розничной торговли, общественного питания и платных услуг на душу населения |  |
РТО – объем розничного товарооборота, млн. руб.; ООП — оборот общественного питания, млн. руб; ОПУ – оборот платных услуг, млн. руб. |
| 1.6 Коэффициент оборота продукции (услуг), производимых малым бизнесом на душу населения |  |
ОПМБ – оборот продукции (услуг) производимых малым бизнесом |
| 1.7 Коэффициент обеспеченности обрабатывающей промышленности на душу населения |  |
ОбП – объем производства обрабатывающей промышленности, млн. руб.; |
| 1.8 Коэффициент обеспеченности перерабатывающей промышленности на душу населения |  |
ПерП – объем производства перерабатывающей промышленности, млн. руб.; |
| 1.9 Коэффициент обеспеченности добычи природных ресурсов на душу населения |  |
ДпрР – объем добычи природных ресурсов в регионе, тыс. руб. |
| 1.10 Коэффициент производства и распределения электроэнергии, газа и воды на душу населения |  |
ПрЭр – объем производства и распределения электроэнергии, газа и воды на душу населения, тыс. руб. |
| 1.11 Коэффициент обеспеченности сельскохозяйственной продукцией на душу населения |  |
СхПр – объем производства сельскохозяйственной продукции |
| 1.12 Коэффициент обеспеченности основными фондами отраслей экономики на душу населения. |  |
ОФ – основные фонды отраслей экономики, млн. руб. |
| 1.13 Коэффициент объема инвестиций в основной капитал на душу населения |  |
И — совокупные инвестиции в основной капитал, млн. руб.; Кукз — коэффициент удорожания капитальных затрат. |
| 2.Показатели, характеризующие уровень и качество жизни населения | ||
| 2.1 Коэффициент зарегистрированной безработицы |  |
Чбр – численность зарегистрированных безработных, тыс. чел.; Чэ – численность населения занятых в экономике. |
| 2.2 Коэффициент реальных располагаемых денежных доходов населения |  |
Дн –доходы населения региона; Пмин – величина регионального прожиточного минимума. |
| 2.3.Коэффициент соотношения среднедушевых денежных доходов и величины прожиточного минимума |  |
ДДнд- среднедушевые доходы населения; ПРмин – среднедушевой прожиточный минимум установленный в регионе. |
| 2.4. Коэффициент соотношения населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения |  |
ЧН ниже мин – средняя численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. |
| 2.5 Коэффициент рождаемости населения |  |
Кр – количество родившихся в регионе, тыс. чел. |
| 2.6 Коэффициент смертности населения |  |
Ку — количество умерших в регионе, тыс. чел. |
| 2.7 Коэффициент заболеваемости населения |  |
Кз – количество зарегистрированных больных с диагнозом установленным впервые, тыс. чел. |
| 2.8.Коэффициент обеспеченности населения врачами (на 1000 чел). |  |
В— количество врачей работающих в сфере здравоохранения региона |
| 2.9 Коэффициент обеспеченности населения средним медицинским персоналом (на 1000 чел). |  |
СрМП— количество среднего медицинского персонала работающего в сфере здравоохранения региона. |
| 2.10 Коэффициент обеспеченности дошкольными образовательными учреждениями |  |
ЧДШК – число дошкольных образовательных учреждений; ЧД — численность детей в дошкольных образовательных учреждениях. |
| 2.11.Коэффициент соотношения выпуска специалистов СУЗами и численности населения занятого в экономике |  |
Всуз – количество выпускников средних учебных заведений, тыс. чел; |
| 2.12.Коэффициент соотношения выпуска специалистов ВУЗами и численности населения занятого в экономике |  |
Ввуз – количество выпускников высших учебных заведений, тыс. чел; |
| 2.13 Коэффициент обеспеченности населения жил. площадью |  |
Жф – совокупный жилищный фонд (заселенный и вновь введенный в эксплуатацию), тыс. кв. м. |
| 2.14 Коэффициент износа коммунальной инфраструктуры |  |
Ики – износ коммунальной инфраструктуры; Осфки — стоимость основных фондов коммунальной инфраструктуры региона. |
| 2.15 Коэффициент плотности автомобильных дорог |  |
Пад – плотность автодорог; Sтер – площадь территории, кв. км. |
| 2.16 Коэффициент преступности в регионе |  |
Кп – количество совершенных преступлений |
| 3 Показатели, характеризующие эффективность управления финансовыми ресурсами региона | ||
| 3.1 Коэффициент обеспеченности собственными доходами на душу населения |  |
Дб с – собственные доходы регионального бюджета, млн. руб. |
| 3.2 Коэффициент обеспеченности собственными доходами, доходов бюджета |  |
Дб с – собственные доходы регионального бюджета, млн. руб. Дб – совокупные доходы бюджета, млн. руб. |
| 3.3 Коэффициент бюджетной задолженности к ВРП |  |
Зб – задолженность бюджета, млн. руб. |
| 3.4 Коэффициент дотационного финансирования на душу населения |  |
Дфб.- размер дотаций из федерального бюджета, млн. руб. |
Большинство отечественных исследователей при оценке финансовой обеспеченности государственной инновационной политики предлагают использовать только показатели, учитывающие финансовые возможности консолидированного бюджета, без учета иных финансовых потоков, что не учитывает инвестиции, кредиты и прочие централизованные финансовые потоки, формирующиеся при непосредственном участии государственных и квази государственных институтов.
Единой методики оценки эффективности применения структурных и финансовых регуляторов государственной инновационной политики не существует, поэтому целесообразным подходом представляется группировка показателей на рейтинговые, интегральные и коэффициентные направления оценки.
Принципиально, оценка эффективности реализации форм и методов государственной инновационной политики в стратегически приоритетных отраслях, в частности, в биомедицине, должна включать в себя следующие укрупненные группы показателей:
- качество бюджетного и инвестиционного планирования инновационных проектов на уровне отрасли и конкретных реципиентов государственной поддержки;
- качество исполнения софинансируемых или гарантируемых государственным бюджетом инновационных проектов;
- качество корпоративного управления и обеспечение информационной прозрачности реализации масштабных и структурно значимых инновационных проектов;
- эффективность коммерческого софинансирования поддерживаемых государством инновационных проектов;
- эффективность управления государственной собственностью и реализации проектов государственно-частного партнерства;
- количественные индикаторы инвестиционной эффективности реализуемых проектов.
Комплексная оценка эффективности реализации государственной инновационной политики на уровне отрасли измеряется в баллах, на основании расчетов 66 индикаторов, для каждого из которых установлены целевые значения и удельные веса относительной значимости. Различия в значениях весов обусловлены разной степенью влияния факторов.
Итоговая оценка по данной методике определяется по формуле:
(1)
где 
– комплексная оценка качества для i— й отрасли;
— удельный вес j—го направления оценки эффективности государственной отраслевой инновационной политики;
— оценка качества по j—му направлению оценки эффективности государственной отраслевой инновационной политики для i —го субъекта отрасли:
, (2)
где 
– удельный вес n-го индикатора;
– оценка по n-му индикатору для i — го субъекта отрасли;
— количество индикаторов j—го направления.
На основании комплексной оценки качества каждому отраслевому субъекту присваивается рейтинг качества инновационного развития с использованием государственных структурных регуляторов:
- рейтинг I присваивается отраслевым субъектам с высоким качеством инновационного развития – более 85 баллов;
- рейтинг II присваивается отраслевым субъектам с надлежащим качеством инновационного развития – от 70 до 85 баллов;
- рейтинг III присваивается отраслевым субъектам с ненадлежащим качеством инновационного развития – до 70 баллов.
Данная методика является излишне громоздкой, отдельные показатели, дублируя друг друга, существенно снижают информативность оценки.
Необходимо рассмотреть адаптированную методику оценки эффективности государственной инновационной отраслевой политики, предложенную А.С. Колесовым применительно к эффективности региональной бюджетной политики, суть которой заключается в одновременном и взаимосвязанном исчислении отношений доходов к расходам бюджета и динамики кредиторской задолженности. Математически расчет можно представить формулой [1]:
(3)
где А – индекс интегральной оценки реализации государственной инновационной политики в отрасли;
Д – собственные инвестиционные доходы отраслевых субъектов – реципиентов государственной поддержки инноваций за определенный период;
Р – собственные инвестиционные расходы отраслевых субъектов – реципиентов государственной поддержки инноваций за определенный период;
К1 – величина государственной финансовой поддержки инноваций отраслевых субъектов – реципиентов государственной поддержки инноваций за определенный период на начало отчетного периода;
К2 – величина государственной финансовой поддержки инноваций отраслевых субъектов – реципиентов государственной поддержки инноваций за определенный период на конец отчетного периода.
Чем больше величина интегрального индекса, тем эффективнее государственная поддержка инновационной активности в отрасли. Положительное значение индекса возможно только при сокращении размера бюджетного кредита, а тренд роста достигается только при превышении инвестиционных доходов над расходами отраслевых субъектов – реципиентов государственной поддержки инноваций. Нормальная величина показателя – А0.
Также адаптированной для целей оценки эффективности применения форм и методов государственной политики поддержки инновационной активности в стратегически важных отраслях является методика, основанная на оценке финансовой устойчивости региональных бюджетов, в основу которой положены показатели, характеризующие соотношение доходов и расходов бюджетов (в оригинале предложена В.В. Ивановым, А.Н. Коробовой) [2]. Для характеристики эффективности государственной отраслевой инновационной политики предлагаются следующие коэффициенты:
- коэффициент соотношения доходов от реализации инновационных проектов и всех доходов;
- коэффициент соотношения государственной поддержки инноваций и доходов от реализации инновационных проектов;
- коэффициент соотношения рыночной стоимости активов компаний с учетом стоимости деловой репутации и всех доходов;
- коэффициент соотношения операционных и совокупных расходов;
- коэффициент соотношения капитальных и совокупных расходов;
- коэффициент соотношения совокупных доходов и расходов;
- коэффициент соотношения операционных доходов и расходов;
- коэффициент соотношения выданных субсидированных кредитов к сумме выплаченных процентов;
- коэффициент соотношения прямого долга и стоимости активов;
- коэффициент соотношения прямого долга и чистой прибыли;
- коэффициент соотношения суммы годового обслуживаемого долга и суммы прироста операционных доходов.
Анализ вышеуказанных показателей целесообразно проводить по результатам мониторинга компаний отрасли, получивших государственную финансовую поддержку реализации инновационных проектов.
Очевидно, что выбор реципиентов в приоритетной отрасли для реализации поддерживаемых государством инновационных проектов сталкивается с проблемой оценки рисков. Существующие методики отбора потенциальных реципиентов, базирующиеся на оценке показателей экономической эффективности инвестиционных проектов в данном контексте малоприменимы: проблема заключается в достигнутом качестве финансового состояния и корпоративного управления реципиентов, с одной стороны, и в оценке влияния потенциально реализуемого инновационного проекта на реципиента, с другой стороны. Кроме этого, весьма чувствительной является проблема потенциального риска для государственного бюджета и с этой точки зрения оценка потенциальной устойчивости отраслевого субъекта не может быть достаточной с использованием традиционных методов финансового анализа. Тем более это актуально применительно к инновационным проектам в сфере биомедицины, поскольку сроки реализации проектов и фактически получаемые результаты, готовые к стадии коммерциализации, могут значительно отличаться от прогнозных. В связи с этим, более целесообразным следует признать использование показателя готовности реципиента к участию в проектах государственной поддержки инновационных проектов в отрасли [3].
Финансовая устойчивость потенциальных реципиентов государственной поддержки инновационных проектов во многом зависит от оптимальности структуры источников средств, необходимых для доведения результатов НИР и ОКР до коммерческих образцов. Готовность потенциальных реципиентов к реализации инновационных проектов с использованием государственной поддержки характеризуется четырьмя типами:
- Абсолютная готовность характеризует уровень независимости потенциального реципиента при исполнении своих текущих кредитных и инвестиционных обязательств от безвозмездных поступлений. Рассчитывается по формуле:
Рмин ≤ Дн+ Дпн+ Дпрс, (4)
где Рмин – минимальные расходы бюджета на поддержку инновационного проекта;
Дн – надежные доходы (доходы реципиента по твердым контрактам на период реализации инновационного проекта);
Дпн – доходы, приравненные к надежным – ожидаемые доходы по государственным контрактам, заключаемым по специальным инвестиционным режимам;
Дпрс – доходы перераспределяемые (безвозмездные и безвозвратные перечисления по ранее полученным государственным программам и преференциям).
- Нормальная финансовая устойчивость потенциального реципиента характеризует обеспеченность собственными и перераспределяемыми доходами реципиента текущих минимальных расходов бюджета. Определяется по формуле:
Рмин =Дн+ Дпн+ Дпрс (5)
- Неустойчивое состояние потенциального реципиента характеризует обеспеченность доходами реципиента текущих бюджетных расходов. Математически расчет можно представить формулой:
Рмин =Дн+ Дпн+ Дпрс+Дпр, (6)
- Кризисное состояние реципиента характеризует необеспеченность доходами реципиента текущих бюджетных расходов. Находится из формулы:
Рмин ≥ Дн+ Дпн+ Дпрс, (7)
Помимо абсолютной готовности потенциальных реципиентов к реализации инновационных проектов с использованием государственной поддержки целесообразно использовать показатели, характеризующие относительную готовность.
- Коэффициент капитализации (плечо финансового рычага) характеризует долю бюджетных средств поддержки инновационных проектов, приходящуюся на 1 рубль собственного капитала. Математически расчет можно представить формулой:
Ккап=БЗ/Дн+ Дпн, (8)
где БЗ — бюджетные гранты и кредиты.
- Коэффициент автономии (финансовой независимости) характеризует удельный вес ожидаемых доходов от реализации инновационных проектов у реципиента в совокупной величине доходов бюджета, нормативное значение от 0,4 до 0,6. Рассчитывается по формуле:
Кавт=(Дн+ Дпн)/Д, (9)
где Д – совокупные доходы.
- Коэффициент самофинансирования характеризует инвестиционные и операционные расходы, финансируемые за счет собственных источников, нормативное значение от 0,7 до 1,5. Математически расчет можно представить формулой:
Ксам. = (Дн+ Дпн)/БЗ, (10)
Под платежеспособностью потенциальных реципиентов государственной поддержки инновационных проектов следует понимать его способность своевременно и в полном объеме исполнять соответствующие обязательства по бюджетным инструментам софинансирования[4].
Понятия платежеспособности и ликвидности потенциальных реципиентов государственной поддержки инновационных проектов находятся в тесной взаимосвязи, но ликвидность позволяет определять как фактическую, так и перспективную платежеспособность субъекта. Анализ платежеспособности потенциальных реципиентов государственной поддержки инновационных проектов целесообразно проводить по следующим показателям:
1 . Общий показатель платежеспособности – по формуле:
(11)
где Рдоп — дополнительные расходы бюджета, связанные с коммерциализацией и кастомизацией опытных образцов или флагманских технологий;
Рпрн – принимаемые расходы бюджета на дотации и субсидии на производство социально значимой продукции, полученной в результате реализации инновационного проекта.
Реципиент считается платежеспособным, если Опл 1.
- Коэффициент абсолютной ликвидности характеризует возможность покрытия бюджетных обязательств реципиента за счет надежных доходов:
Рекомендуемым значением является от 0,2 до 0,5.
(12)
- Коэффициент текущей ликвидности показывает возможность финансирования текущих расходов реципиента за счет собственных источников поступлений:
(13)
Рекомендуемым значение –1.
- Коэффициент перспективной ликвидности характеризует прогнозную платежеспособность реципиента:
(14)
- Коэффициент «критической оценки» характеризует долю расходов, которая может быть профинансирована за счет надежных и приравненных к ним источникам:
(15)
Рекомендуемое значение –1, допустимое – от 0,7 до 0,8.
Таблица 2 – Критерии оценки готовности потенциальных реципиентов к реализации инновационных проектов
| Показатели | Границы классов согласно критериям | ||||
| 1-й класс | 2-й класса | 3-й класс | 4-й класс | 5-й класс | |
| 1. Коэффициент абсолютной ликвидности | от 0,7 присваивается 13 баллов | от 0,69 до 0,50 присваивается 10 баллов | от 0,49 до 0,3 присваивается 8 баллов | от 0,29 до 0,2 присваивается 5 баллов | от 0,2 присваивается 2 балла |
| 2. Коэффициент критической оценки | от 1,0 присваивается 12 баллов | от 0,99 до 0,80 присваивается 10 баллов | от 0,79 до 0,7 присваивается 8 баллов | от 0,69 до 0,6 присваивается 5 баллов | от 0,6 присваивается 2 балла |
| 3. Коэффициент текущей ликвидности | от 2,0 присваивается 15 баллов | от 1,9 до 1,6 присваивается 12 баллов | от 1,59 до 1,3 присваивается 8 баллов | от 1,29 до 1,10 присваивается 5 баллов | от 1,09 присваивается 3 балла |
| 4. Доля доходов от инновационных проектов в общей сумме доходов | от 0,5 присваивается 12 баллов | от 0,49 до 0,4 присваивается 10 баллов | от 0,39 до 0,3 присваивается 8 баллов | от 0,29 до 0,2 присваивается 5 баллов | от 0,2 присваивается 3 балла |
| 5. Коэффициент внешнего финансирования | от 0,5 присваивается 13 баллов | от 0,49 до 0,4 присваивается 10 баллов | от 0,39 до 0,3 присваивается 8 баллов | от 0,29 до 0,2 присваивается 5 баллов | от 0,2 присваивается 3 балла |
| 6. Коэффициент капитализации | от 0,7 присваивается 15 баллов | от 1,01 до 1,20 присваивается 12 баллов | от 1,21 до 1,44 присваивается 8 баллов | от 1,45 до 1,55 присваивается 5 баллов | от 1,55 и более присваивается 3 балла |
| 7. Коэффициент автономии | от 0,5 присваивается 10 баллов | от 0,49 до 0,45 присваивается 8 баллов | от 0,44 до 0,4 присваивается 6 баллов | от 0,39 до 0,3 присваивается 5 баллов | от 0,3 присваивается 2 балла |
| 8. Коэффициент финансовой устойчивости | от 0,8 присваивается 10 баллов | от 0,79 до 0,7 присваивается 8 баллов | от 0,69 до 0,6 присваивается 6 баллов | от 0,59 до 0,5 присваивается 5 баллов | от 0,49 присваивается 2 балла |
| 9. Границы классов | от 100 до 80,0 баллов. Абсолютная финансовая устойчивость и платежеспособность. Территория донор. | от 80 до 60 баллов. Устойчивое финансовое состояние, по некоторым показателям допущено отставание от нормативных значений | от 60 до 40 баллов. Нормальная финансовая устойчивость. | от 40 до 20 баллов. Неустойчивое финансовое состояние, высокая зависимость от внешних источников финансирования. | от 20 до 0 баллов. Кризисное состояние |
Анализ ликвидности реципиентов государственной поддержки инновационных проектов заключается в группировке доходов по степени надежности возникновения с расходами, сгруппированными в порядке возрастания периода погашения.
Исходя из предложенного соотношения реципиент государственной поддержки инновационных проектов считается ликвидным, если соблюдается следующее соотношение:
Следующим этапом оценки финансовой обеспеченности реципиентов государственной поддержки инновационных проектов по результатам интегральной оценки является классификация по уровню экономического риска исходя из набранного количества баллов (Таблица 2).
Заключение
Основное преимущество вышерассмотренных подходов состоит в их универсальности, однако, основной недостаток методик – отсутствие единого комплексного показателя, учитывающего все аспекты государственной отраслевой политики поддержки инноваций.
Список источников
- Колесов, А.С. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования // Финансы. — 2000. — № 6. — С. 9 – 11.
- Иванов, В.В., Коробова, А.Н. Муниципальный менеджмент. – М.: ИНФРА-М, 2008.
- Мусиенко, С.А Писаренко, К.В. Новые границы юга России: анализ причин, механизмов и перспектив модернизации межрегионального социально-экономического взаимодействия /С.А. Мусиенко, К.В.Писаренко// Экономика и предпринимательство. — 2017. — № 3-1 (80). — С. 447-451
- Писаренко, К.В., Большакова М.В. Направления совершенствования механизма управления расходами бюджетов субъектов Российской Федерации /К.В.Писаренко, М.В. Большакова // Экономика и предпринимательство. — 2016. — № 12-2 (77). — С. 1201-1207
- Писаренко, К.В., Большакова, М.В. Долговая нагрузка региональной экономики: тенденции и перспективы развития /К.В.Писаренко, М.В. Большакова // Экономика и предпринимательство. — 2016. — № 9 (74). — С. 173-177
- Баяндурян, Г.Л., Гукасян, З.О., Осадчук, Л.М., Клейменова, Ю.А. Методы и инструменты управления развитием ключевых отраслей экономики региона // Г.Л.Баяндурян, З.О.Гукасян, Л.М.Осадчук. Ю.А.Клейменова// Монография, Издательство: Принт Терра Краснодар, 2019, С 57-84.
List of sources
- Kolesov, A.S. On the integral assessment of the financial position of objects of budgetary financing [Ob integral’noy otsenke finansovogo polozheniya ob»yektov byudzhetnogo finansirovaniya]// Finance. — 2000. — No. 6. — P. 9 — 11.
- Ivanov, V.V., Korobova, A.N. Municipal management [Munitsipal’nyy menedzhment]. — M .: INFRA-M, 2008.
- Musiyenko, S.A Pisarenko, K.V. New Borders of the South of Russia: Analysis of the Causes, Mechanisms and Prospects of Modernization of Interregional Socio-Economic Cooperation [Novyye granitsy yuga Rossii: analiz prichin, mekhanizmov i perspektiv modernizatsii mezhregional’nogo sotsial’no-ekonomicheskogo vzaimodeystviya]/ S.A. Musiyenko, K.V.Pisarenko // Economy and Entrepreneurship. — 2017. — No. 3-1 (80). — S. 447-451
- Pisarenko, K.V., Bol’shakova M.V. Directions of improving the mechanism for managing expenditures of the budgets of the constituent entities of the Russian Federation [Napravleniya sovershenstvovaniya mekhanizma upravleniya raskhodami byudzhetov sub»yektov Rossiyskoy Federatsii]/ K.V.Pisarenko, M.V. Bol’shakova // Economics and Entrepreneurship. — 2016. — No. 12-2 (77). — S. 1201-1207
- Pisarenko, K.V., Bol’shakova, M.V. Debt load of the regional economy: trends and development prospects [Dolgovaya nagruzka regional’noy ekonomiki: tendentsii i perspektivy razvitiya] /K.V.Pisarenko, M.V. Bol’shakova // Economics and Entrepreneurship. — 2016. — No. 9 (74). — S. 173-177
- Bayanduryan, G.L., Gukasyan, Z.O., Osadchuk, L.M., Kleymenova, YU.A. Methods and tools for managing the development of key sectors of the regional economy [Metody i instrumenty upravleniya razvitiyem klyuchevykh otrasley ekonomiki regiona]// G.L.Bayanduryan, Z.O.Gukasyan, L.M.Osadchuk. YU.A.Kleymenova// Monograph, Publisher: Print Terra Krasnodar, 2019, S 57-84.
Еще в рубриках
Государственное и муниципальное управление