Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №3 (63), 2020

Экосистемный подход в Арктике: сущность и проблемы

Ecosystem approach in the Arctic: essence and problems

Авторы


кандидат экономических наук, аналитик научно-исследовательской лаборатории «Системная динамика»
Россия, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
strash@mail.ru

Аннотация

Арктика - сложный географический регион, который устойчиво управляется из-за сильных геополитических и социально-экономических интересов, высокой экологической уязвимости и важности, а также значительной правовой и институциональной фрагментации. Усиление антропогенного давления в этой области требует экосистемного и адаптивного подхода к управлению, позволяющего управлять социально-экологической устойчивостью в Арктике. Поскольку Арктика представляет собой обширную географическую зону, пересекающую множество национальных юрисдикций и морских зон, включая районы открытого моря, было бы желательно использовать региональные скоординированные и согласованные подходы к управлению.
Целью данной статьи является изучение вопроса об управлении экосистемами в Арктике в свете потенциальных последствий продолжающихся переговоров по новому глобальному договору о сохранении и устойчивом использовании биоразнообразия в районах за пределами национальной юрисдикции для управления экосистемами Арктики. Новый подход для управления Арктикой не простой, учитывая, что значительная часть Арктики расположена в районах за пределами национальной юрисдикции. В статье исследуются проблемы и варианты формулирования эффективного экосистемного подхода к сохранению арктического биоразнообразия на фоне расхождений переговорных позиций о роли глобального договора в заполнении пробелов в управлении и регулировании; о роли региональных и секторальных органов в осуществлении глобальных правил; а также при рассмотрении работы, проделанной в контексте Арктического совета по экосистемному подходу. Анализируется экосистемный подход, сформулированный арктическим советом, и излагаются некоторые проблемы, связанные с его реализацией и рассматриваются различные варианты решения таких проблем.

Ключевые слова

Арктика, экосистемный подход, окружающая среда, глобальные проблемы, Арктический совет

Рекомендуемая ссылка
Красулина Оксана Юрьевна
Экосистемный подход в Арктике: сущность и проблемы// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №3 (63). Номер статьи: 6325. Дата публикации: . Режим доступа: https://eee-region.ru/article/6325/
Authors

Krasulina Oksana Yuryevna
PHD, Analyst of the Research Laboratory "System Dynamics"
Russia, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University
strash@mail.ru

Abstract

The Arctic is a complex geographical area to govern sustainably due to strong geopolitical and socio-economic interests, high ecological vulnerability and importance, and significant legal and institutional fragmentation. Intensifying human pressures in this area necessitate an ecosystem-based and adaptive governance approach, an approach that enables managing socio-ecological resilience in the Arctic. As the Arctic is a large geographic area crossing multiple national jurisdictions and maritime zones, including high seas areas, regionally coordinated and coherent governance approaches would be desirable.
The purpose of this article is to examine the issue of ecosystem management in the Arctic in light of the potential implications of the ongoing negotiations on a new global treaty on the conservation and sustainable use of biodiversity in areas beyond national jurisdiction for the management of Arctic ecosystems. The new approach to managing the Arctic is not straightforward, given that much of the Arctic is located in areas beyond national jurisdiction. The article explores the problems and options for formulating an effective ecosystem approach to the conservation of Arctic biodiversity against the backdrop of diverging negotiating positions on the role of the global compact in filling gaps in governance and regulation; on the role of regional and sectoral bodies in the implementation of global rules; and in reviewing the work done in the context of the Arctic Council on the ecosystem approach. The ecosystem approach formulated by the Arctic Council is analyzed and some of the problems associated with its implementation are outlined and various options for solving such problems are considered.

Keywords

Arctic, ecosystem approach, environment, global issues, Arctic Council.

Suggested Citation
Krasulina Oksana Yuryevna
Ecosystem approach in the Arctic: essence and problems. Regional economy and management: electronic scientific journal. №3 (63). Art. #6325. Date issued: 2020-09-25. Available at: https://eee-region.ru/article/6325/

Print Friendly, PDF & Email

1. Введение

Арктика — географический регион мирового значения и интереса. Загрязнение, подкисление океана и глобальное потепление-все это основные угрозы арктическим экосистемам, и все они неразрывно связаны между собой. Основные глобальные воздушные и океанические течения приносят загрязнения в Арктику, где они накапливаются с течением времени, оказывая воздействие на экосистемы и дикую природу. Между тем загрязнение углекислым газом от ископаемого топлива вызывает повсеместное подкисление океана и глобальное потепление, которое происходит в Арктике в два-три раза быстрее, чем в других регионах. [1] В то время как изменение климата оказывает прямое воздействие на арктические экосистемы, динамика загрязняющих веществ в арктических экосистемах также подвергается воздействию, что в некоторых случаях усиливает мобильность загрязнителей и их воздействие.

Изменение климата и таяние льдов создают все более широкие возможности для экономической эксплуатации. Без правовой системы, эффективно разработанной для экосистемного подхода, который мог бы обеспечить поддержание целостности экосистемы, множество аспектов и факторов могут быть использованы для отклонения от экологически устойчивого пути развития Арктики. В связи с этим возникают вопросы о том, как обеспечить целостность арктической экосистемы в условиях активизации человеческой деятельности, когда как циркумполярные страны, так и неарктические государства проявляют все больший интерес к этому географическому региону.

Уже существуют различные правовые стимулы, которые поощряют или требуют применения различных подходов к экосистемам Арктики. Несмотря на эти правовые стимулы и требования, существуют трудности, это в основном связано с различиями между циркумполярными странами с точки зрения режимов управления, геополитических интересов, институциональных рамок, географических и демографических условий, и это лишь некоторые из них. Несмотря на эти различия, использование человеком арктической экосистемы влияет на ее общую устойчивость и будущие возможности устойчивого использования.

Арктические экосистемы претерпевают глубокие изменения в результате изменения климата. Однако реакция арктических морских и наземных экосистем, а также их биоразнообразие на глобальное потепление остаются в значительной степени неизвестными. Важно отметить, что эти последствия могут оказать существенное влияние на имеющиеся варианты формулирования и осуществления экосистемного управления в Арктике, на роль арктических государств (Норвегия, Дания в отношении Гренландии, Канада, Российская Федерация и Соединенные Штаты, Финляндия, Исландия) и на «систему Арктического совета» в регионе. Циркумполярные страны сильно отличаются друг от друга, с точки зрения масштабов, структур принятия решений и уровней амбиций. Кроме того, регионы Арктики различаются по видам и уровням экономической активности. В то время как экономическая деятельность в некоторых регионах Арктики носит преимущественно натуральный характер, в других она носит коммерческий и крупномасштабный характер. Наконец, системы управления в различных странах неодинаковы, что обусловливает различные подходы к управлению океанами в целом и к решению проблемы экосистемного управления океанами в частности. Несмотря на отсутствие скоординированного экосистемного подхода в Арктике и значительные различия между циркумполярными странами, правовые и политические стимулы сохраняются. Необходимо в первую очередь должны предприниматься на национальном уровне в рамках усилий по двустороннему и многостороннему сотрудничеству, постепенно направленному на создание согласованных правовых рамок, способствующих осуществлению экосистемного подхода в Арктике.

Управление экосистемами, в частности, хотя и важно в целом для достижения глобальных целей сохранения биоразнообразия, имеет абсолютно первостепенное значение в Арктике, учитывая ее особые экологические условия и уязвимость. Арктическая среда фактически одновременно богата биологическим разнообразием и чрезвычайно уязвима для человеческой деятельности и экологических изменений. Экосистемный подход становится все более важной основой для сохранения биоразнообразия в международном, но он также был определен арктическим советом в качестве ключевой основы сохранения биоразнообразия. Экосистемный подход должен иметь глобальный международный статус, хотя в настоящее время, напротив, региональный подход. Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие члены Арктического совета (в частности, Исландия), а также государства, проявляющие активный интерес к Арктике, такие как Китай, Япония и Южная Корея. Однако нет такой региональной организации, которая занималась бы защитой и сохранением биоразнообразия в Арктике.

На этом фоне целью данной статьи является изучение вопроса об управлении экосистемами в Арктике в свете продолжающихся переговоров и их потенциальных последствий.

 

2. Сущность экосистемного подхода

Экосистемный подход является ключевой управленческой основой для сохранения территорий в первозданном виде с минимальным воздействием на экологию региона. Хотя экосистемный подход является неоднозначным понятием, подверженным сомнениям, его в целом можно охарактеризовать как «стратегию комплексного управления земельными, водными и живыми ресурсами». Эта концепция переводит ряд центральных идей науки экологии в юриспруденцию и основывается, в широком смысле, на четырех взаимосвязанных элементах: интеграции, целостности, информации и итерации. Интеграция отражает экологическое понимание того, что ‘все связано со всем остальным » [2] и что, таким образом, любая экосистема, управление или режим управления должны учитывать этот факт и принимать целостный подход. Это включает, что важно, интеграцию всех совокупных воздействий в любой режим управления системой управления. [3]  Кроме того, с точки зрения экосистемы знания должны распространяться на совокупное воздействие на экосистему деятельности и/или событий, расположенных в различных пространственных и / или временных масштабах. Она обещает объединить законы, регулирующие живые ресурсы, с законами, регулирующими загрязнение и деградацию физической среды; она нацелена на интеграцию в рамках трансверсальной экосистемной перспективы фрагментированных юридических и политических границ; и она, как правило, направлена на интеграцию социальных и экологических аспектов в единую концептуальную и оперативную структуру.

Экологическая — или экосистемная целостность во многих отношениях является основной целью экосистемного подхода. Хотя целостность не всегда легко конкретно определить и ввести [4], она направлена на поддержание определенных ключевых функций, структурных элементов и состава экосистем в целях обеспечения сохранения биоразнообразия. Информация в свою очередь, это относится к той решающей роли, которую знания играют в реализации экосистемного подхода. Детальное знание экосистемных процессов и исходных условий имеет первостепенное значение для понимания ключевых факторов стресса и для оценки того, работает ли та или иная мера или план (это серьезная проблема в Арктике). Этот последний аспект связан с последним элементом, итерацией. Любая природоохранная мера нуждается в итеративной оценке, с тем чтобы реагировать и адаптироваться к изменениям существующих условий, к изменчивости природных процессов и к реакции экосистем на различные стрессоры, а также к самим природоохранным мерам [5]

3. Экосистемный подход в Арктике

В настоящее время наблюдается растущий интерес к Арктике и появляющимся возможностям для активизации человеческой деятельности, такой как добыча углеводородов, судоходство, рыболовство, туризм и добыча полезных ископаемых, и это лишь некоторые из них. Как циркумполярные страны, так и различные неарктические государства разработали хорошо развитую Арктическую политику, и некоторые из них также получили статус наблюдателей в Арктическом совете, включая Японию, Китай, Индию и Корею.

Экосистемный подход нашел конкретную формулировку в контексте Арктического совета. Членами совета являются пять арктических прибрежных государств (США, Российская Федерация, Норвегия, Канада и Дания/Гренландия), а также Исландия, Швеция и Финляндия. Кроме того, шесть организаций коренных народов имеют статус постоянных участников, а ряд государств были допущены в качестве наблюдателей. Арктический совет в 2004 году принял арктический морской стратегический план, и в нем в качестве основного принципа был указан экосистемный подход. В соответствии с ключевыми элементами, представленными в разделе 2.1 Арктический морской стратегический план определил экосистемный подход с точки зрения интегративного мышления «во всех экологических, социально-экономических, политических и отраслевых сферах».[6] В 2007 году Арктический Совет учредил экспертную группу по Экосистемному подходу к управлению (ЭА-ЭГ) [7]. Сначала работа продолжалась в рамках рабочей группы по защите морской среды (PAME), но позже она была расширена до совместной экспертной группы, включающей участие других рабочих групп Арктического совета в настоящее время соответствующий региональный орган, который может осуществлять экосистемное управление в Арктике не существует, арктическое морское управление очень фрагментировано. Арктический совет, не имеет ни юридического лица, ни официального статуса международной организации.

Существует институциональный и правовой пробел в отношении Арктических охраняемых районов.

Подводя итог, можно сказать, что правовая, нормативная и институциональная фрагментация в Арктике остается острой, и соответствующие арктические государства в значительной степени поддерживают региональный подход к экологическому управлению. При таком подходе эффективность внедрения экосистемного подхода минимальна. [8]

 

Вывод

Эффективная программа сохранения биоразнообразия Арктики должна быть способна включать в свою компетенцию все соответствующие мероприятия во всех экологически значимых зонах, независимо от юрисдикционной фрагментации, в соответствии с присущей ей интегративной логикой экосистемного подхода. Поскольку окончательные институциональные механизмы, по-прежнему подлежат обсуждению и оспариванию, а также поскольку Арктический совет предлагает рекомендации в отношении реализации экосистемного подхода в Арктике, есть пространство и возможность для размышления о вариантах эффективного экосистемного управления Арктикой через юрисдикционные границы. Интеграция-это оперативное ключевое слово. Однако уровни и формы интеграции, которые могут быть законно определены в рамках экосистемного подхода, могут существенно различаться.

Описанные выше сложности подчеркивают необходимость применения экосистемного подхода к Арктике. Экологическая значимость арктической экосистемы, а также ее уязвимость и чувствительность к антропогенным стрессорам в сочетании с политической заинтересованностью в активизации человеческой деятельности обусловливают необходимость внедрения экосистемного подхода к Арктике, обеспечивающего устойчивый путь к будущему управлению ресурсами в этом регионе. [9]

Циркумполярные страны имеют уникальную возможность полностью конкретизировать свои претензии на управление, выраженные в Илулиссатской Декларации 131, и серьезно рассмотреть идею – и необходимость-создания региональной экосистемной организации с широким спектром возможностей на осуществление экосистемной основы сохранения во всех соответствующих юрисдикционных зонах. Регинальная экоистемная организация должна быть с гибкой системой управления. Она также должна будет содействовать значительному участию коренных народов, которые сегодня представлены, хотя, возможно, и не полностью, в контексте Арктического совета.

 

Библиографический список

  1. Yang, et al. Recent increases in Arctic freshwater flux affects Labrador Sea convection and Atlantic overturning circulation Nat. Commun., 7 (2016), p. 10525 https://dx.doi.org/10.1038/ncomms10525
  2. Commoner, the Closing Circle: Nature, Man and Technology, New York, Alfred Knopf, 1971, p. 16.
  3. Диденко Н.И. Концептуальные и теоретические принципы новой экономики Арктики В книге: Проблемы и решения исследования и развития арктического пространства России. Диденко Н.И., Антипов С.К., Афоничкина Е.А., Воронкина К.И., Звягин П.Н., Ильинова А.А., Киккас К.Н., Конахина Н.А., Кузаева А.А., Ромашкина Г.Ф., Ромашкина Е.С., Самочадин А.В., Севашкин В.Р., Скрипнюк Д.Ф., Тимофеев Д.А., Федосеев С.В., Цветков П.С. Под ред. Диденко Н.И., Санкт-Петербург, 2018. С. 7-17.
  4. For an attempt see R. Kim, and K. Bosselmann ʻOperationalizing Sustainable Development: Ecological Integrity as a Grundnorm of International Lawʼ, Review of European, Comparative & International Environmental Law, 24: 2, 2015, 194.
  5. Красулина О.Ю. Важность Арктики для климата планеты //Евразийский юридический журнал. 2020. № 1 (140). С. 25-28.
  6. Arctic Council Arctic Marine Strategic Plan 2014–2024. Protecting Marine and Coastal Ecosystems in a Changing Arctic, (Protection of the Arctic Marine Environment (PAME), 2013), p.8-9.
  7. PAME, The Ecosystem Approach to Management of Arctic Marine Ecosystems,https://pame.is/images/03_Projects/EA/Brochure/EA_brochure.pdf.
  8. Скрипнюк Д.Ф., Киккас К.Н., Диденко Н.И. Влияние традиционной линейной экономики на окружающую среду. В сборнике: Процессы глобальной экономики. Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. 2018. С. 24-36.
  9. Arctic Council (2016). Arctic Resilience Report, Carson and G. Peterson (eds). Stockholm Environment Institute and Stockholm Resilience Centre, Stockholm. http://www.arctic-council.org/arr.

 

References

  1. Yang, et al. Recent increases in Arctic freshwater flux affects Labrador Sea convection and Atlantic overturning circulation Nat. Commun., 7 (2016), p. 10525 https://dx.doi.org/10.1038/ncomms10525
  2. Commoner, the Closing Circle: Nature, Man and Technology, New York, Alfred Knopf, 1971, p. 16.
  3. Didenko N.I. Kontseptual’nyye i teoreticheskiye printsipy novoy eko-nomiki Arktiki V knige: Problemy i resheniya issledova-niya i razvitiya arkticheskogo prostranstva Rossii [Kontseptual’nyye i teoreticheskiye printsipy novoy ekonomi-ki Arktiki V knige: Problemy i resheniya issledovaniya i razvitiya arkti-cheskogo prostranstva Rossii]. Didenko N.I., Antipov S.K., Afonichkina Ye.A., Voronkina K.I., Zvyagin P.N., Il’inova A.A., Kikkas K.N., Konakhina N.A., Kuzayeva A.A., Romashkina G.F., Romashkina Ye.S., Samochadin A.V., Sevashkin V.R., Skripnyuk D.F., Timofeyev D.A., Fedoseyev S.V., Tsvetkov P.S. Didenko N.I., Sankt-Peterburg, 2018. S. 7-17.
  4. For an attempt see R. Kim, and K. Bosselmann ʻOperationalizing Sustainable Development: Ecological Integrity as a Grundnorm of International Lawʼ, Review of European, Comparative & International Environmental Law, 24: 2, 2015, 194.
  5. Krasulina O.YU. Vazhnost’ Arktiki dlya klimata planety [Vazhnost’ Arktiki dlya klimata planety]//Evraziyskiy yuridicheskiy zhurnal. 2020. № 1 (140). S. 25-28.
  6. Arctic Council Arctic Marine Strategic Plan 2014–2024. Protecting Marine and Coastal Ecosystems in a Changing Arctic, (Protection of the Arctic Marine Environment (PAME), 2013), p.8-9.
  7. PAME, The Ecosystem Approach to Management of Arctic Marine Ecosystems,https://pame.is/images/03_Projects/EA/Brochure/EA_brochure.pdf.
  8. Skripnyuk D.F., Kikkas K.N., Didenko N.I. Vliyanie tradicionnoj linej-noj ekonomiki na okruzhayushchuyu sredu [Vliyaniye traditsionnoy liney-noy ekonomiki na okruzhayushchuyu sredu]. V sbornike: Processy global’noj ekono-miki Sbornik nauchnyh trudov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferen-cii. 2018. S. 24-36.
  9. Arctic Council (2016). Arctic Resilience Report, Carson and G. Peterson (eds). Stockholm Environment Institute and Stockholm Resilience Centre, Stockholm. http://www.arctic-council.org/arr.

Региональное развитие, Экономика регионов мирового хозяйства