Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №3 (59), 2019

Корпоративная социальная ответственность градообразующих предприятий как фактор обеспечения устойчивого развития монопрофильных муниципальных образований

Corporate social responsibility of town-forming enterprises as a factor to provide single-industry towns’ sustainable development

Авторы


кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики Института управления инновациями
Россия, Казанский национальный исследовательский технологический университет
Idelya.nizamova@gmail.com

Аннотация

Целью данного исследования выступает анализ и оценка деятельности монопрофильных муниципальных образований и градообразующих предприятий с акцентом на роль корпоративной социальной ответственности в обеспечении устойчивости развития. В работе исследована роль градообразующих предприятий в функционировании моногородов и текущее положение последних. Основная часть статьи посвящена особенностям и формам проявления социальной ответственности градообразующих предприятий.

Ключевые слова

градообразующие предприятия, монопрофильные муниципальные образования, моногорода, стейкхолдеры, социальная ответственность градообразующих предприятий

Рекомендуемая ссылка
Бадыкова Иделя Рашитовна
Корпоративная социальная ответственность градообразующих предприятий как фактор обеспечения устойчивого развития монопрофильных муниципальных образований// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №3 (59). Номер статьи: 5914. Дата публикации: . Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5914/
Authors

Badykova Idelya Rashitovna
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Department of Economics, Institute of Innovation Management
Russia, Kazan National Research Technological University
idelya.nizamova@gmail.com

Abstract

The article aims to analyze and evaluate single-industry towns and town-forming enterprises practice with a focus on corporate social responsibility role in providing sustainable development.
Given research is completed by the use of several methods. First of all, to define current state of town-forming enterprises and single-industry towns bibliographic and statistical analysis is taken. Secondly, to highlight peculiarities of corporate social responsibility of this kind of enterprises logical and system approaches are used. Thirdly, to define the main stakeholders and their role in providing sustainable development of town-forming enterprises, single-industry towns and regions, deductive method is employed.
Systematic analysis of single-industry towns and town-forming enterprises current state is provided within the current research. Corporate social responsibility is identified to be one of the main factors when generating sustainable development. Providing local employment, households income generation, forming local revenue, establishment and operation of engineering infrastructure facilities, health care, cultural and other institutions in town. The main stakeholders of town-forming enterprises and distinctive features of corporate influence on state of single-industry towns are defined.
Single-industry towns prosperity is dependable upon town-forming enterprises sustainability. Taking the fact of the most of such towns to be in the risk or boundary zones into account, it is necessary for this kind of enterprises to reach sustainable development. Complex approach formed of governmental support and raise of town-forming enterprises social responsibility using instrumental approach is required to provide sustainability.

Keywords

corporate social responsibility, town-forming enterprises, single-industry towns

Suggested Citation
Badykova Idelya Rashitovna
Corporate social responsibility of town-forming enterprises as a factor to provide single-industry towns’ sustainable development. Regional economy and management: electronic scientific journal. №3 (59). Art. #5914. Date issued: 2019-08-07. Available at: https://eee-region.ru/article/5914/

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Современные экономические условия являются не самыми благоприятными для большей части производственных предприятий, осуществляющих свою деятельность в России: неоднозначные отношения с западными странами, антироссийские санкции, падение платежеспособного спроса представляют для национальной экономики серьезное испытание. Развитие и расширение отечественного производства при таких условиях представляет собой естественный и рациональный путь развития экономики вне зависимости от отношений с другими странами, о чем заявляет Президент РФ В.В. Путин в рамках своих выступлений, включая и Послания Президента Федеральному Собранию. Особую роль здесь играют градообразующие предприятия, так как монопрофильные муниципальные образования (моногорода), на территории которых они осуществляют деятельность, создают 40% совокупного валового регионального продукта в России [1]. Важным становится поддержание экономики подобных городов, а социальная ответственность градообразующих предприятий (корпоративная социальная ответственность – КСО) является одним из основных факторов, оказывающих влияние на их развитие.

Ниже будут рассмотрены понятия градообразующих предприятий, моногородов, их основные особенности, формы, в которых может проявляться КСО подобных предприятий, определены основные стейкхолдеры, приведен статистический анализ моногородов с позиций социально ответственного поведения градообразующих предприятий.

 

Градообразующие предприятия и их роль в функционировании моногородов

Социально ответственное поведение для градообразующих предприятий выступает достаточно естественным явлением. С момента образования они были в определенной мере вынуждены участвовать в поддержании благополучия своего населенного пункта. Так, усилиями предприятий осуществлялось строительство жилых домов, развитие городской инфраструктуры и социальной сферы. Общественные, образовательные, медицинские, культурные организации по факту напрямую зависели от спонсорской поддержки предприятия.

Кризисные явления, периодически возникающие в последние десятилетия, привели к тому, что предприятиям пришлось сокращать расходы по многим статьям. В том числе это коснулось и ряда направлений социальной активности: в лучшем случае расходы стали более рациональными и планируемыми. Некоторые предприятия, к примеру, учредили фонды, которые занимаются распределением средств для реализации социальных проектов на конкурсных условиях. Так, если ранее предприятия могли тратить существенные средства на реализацию текущих проектов, сейчас наблюдается тенденция к приоритизации крупных.

Прежде всего, следует определиться с понятием градообразующих предприятий. С законодательной точки зрения, градообразующее предприятие представляет собой «юридическое лицо, численность работников которого составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта». Данное определение приводится в № 127-ФЗ от 26.10.2002 (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)».

К дополнительным определяющим свойствам некоторые авторы относят нижеследующие: предприятия осуществляют более половины общегородского производства; на балансе предприятия числятся социально-коммунальные и инфраструктурные объекты, обслуживающие как минимум 30% жителей населенного пункта; более 20% доходной части бюджета города составляют поступающие от предприятия доходы. Стоит отметить, что ученые отмечают достаточность одного из всех вышеперечисленных признаков для того, чтобы считать предприятие градообразующим [2].

Очень тесно с термином «градообразующее предприятие» связано понятие моногородов, определяющей особенностью которых можно назвать зависимость от деятельности и состояния одного или нескольких подобных предприятий. Эпоха процветания моногородов пришлась на время Советского Союза. Однако после распада последнего с наступлением в 1990-е гг. кризисных времен положение таких городов, их населения, градообразующих предприятий, осуществляющих деятельность на их территории, начало ухудшаться: имела место деградация социальной сферы и населения [3].

В 2009 г. Президент РФ в Послании Федеральному Собранию РФ заявил о приоритетности обеспечения нормальной ситуации в моногородах с акцентом на обеспечение нормального уровня жизни населения. Однако с учетом того, что в 2012 году начался мировой экономический кризис, проблема только обострилась.

К основным признакам моногородов относят следующие [4]:

  1. наличие одного или нескольких основных предприятий, работающих в одном секторе и обслуживающих определенный сегмент. При этом, предприятия могут составлять звенья технологической цепочки;
  2. бюджет города большей частью пополняется за счет доходов, получаемых в результате деятельности одного или нескольких крупных предприятий;
  3. занятость большей части города на однотипных должностях;
  4. удаленность от крупных населенных пунктов, что ведет к низкой мобильности населения.

Перечень монопрофильных муниципальных образований РФ определен Распоряжением Правительства РФ «Об изменениях, которые вносятся в перечень монопрофильных муниципальных образований РФ (моногородов)» №668-р от 16.04.2015 и включает в себя 319 городов, где проживает более 13 млн чел.

Аналитический доклад ИКСИ «Обзор российских моногородов», основанный на данных Росстата, представляет три категории подобных населенных пунктов:

  1. с наиболее сложным социально-экономическим положением («красная зона», включающая в себя 94 моногорода, в которых проживает 3,22 млн чел.);
  2. с рисками ухудшения социально-экономического положения («желтая зона» – 154 моногорода, 5,62 млн чел.);
  3. со стабильной социально-экономической ситуацией («зеленая зона» – 71 моногород, 4,19 млн чел.).

Соответственно, можно сделать вывод о том, что большая часть моногородов находится в критической или пограничной ситуации, когда дальнейшие перспективы остаются достаточно неопределенными.

Территориально (табл. 1) наибольшее количество моногородов приходится на ПФО и СФО (79 и 66 соответственно, в которых проживает 55% населения моногородов России). В ЦФО и УФО также большое количество моногородов (61 и 37 соответственно). При этом, в УФО сосредоточена максимальная доля населения округа, проживающая в моногородах – 20% при среднем значении по России 9%.

 

Таблица 1 — Численность населения моногородов различных категорий по федеральным округам РФ (млн чел.) и доля населения округа, проживающего в моногородах

Наименование округа Численность населения моногородов, млн чел Доля населения, проживающая в моногородах
«красная зона» «желтая зона» «зеленая зона» Всего
ЦФО 0,1 0,6 0,55 1,25 3
СЗФО 0,55 0,5 0,2 1,25 9
ЮФО 0,1 0,2 0 0,3 2
СКФО 0,15 0,1 0 0,25 3
ПФО 1,05 1,8 1,15 4 14
УФО 0,4 0,8 1,2 2,4 20
СФО 0,75 1,3 1,05 3,1 16
ДФО 0,1 0,3 0,05 0,45 8

Примечание: Составлено автором

Источник: Данные Аналитического доклада ИКСИ «Обзор российских моногородов»

 

Среди секторов (табл. 2), лидирующими по количеству моногородов являются металлургия (84 города с численностью населения 3,95 млн чел.), машиностроение (59 городов, 3,81 млн чел.), деревообработка (38 городов, 0,64 млн чел.), производство неметаллических продуктов (37 городов, 0,68 млн чел.) и угольная промышленность (30 городов, 1,34 млн чел.).

 

Таблица 2 — Распределение количества моногородов и их населения по специализации градообразующих предприятий и по категориям

Сектор Количество моногородов Доля в общем количестве, в % Численность населения, млн чел Доля в общей численности, в % Распределение по категориям, в %
«красная зона» «желтая зона» «зеленая зона»
Металлургия 84 26,3 3,95 30,3 33 40 27
Машиностроение 59 18,5 3,81 29,3 19 62 19
Деревообработка 38 11,9 0,64 4,9 48 42 10
Производство неметаллических продуктов 37 11,6 0,68 5,2 32 49 19
Угольная пр. 30 9,4 1,34 10,3 27 70 3
Химическая пр. 23 7,2 1,16 8,9 17 56 27
Пищевая пр. 17 5,3 0,21 1,6 18 35 47
Текстильная пр. 12 3,8 0,19 1,5 41 34 25
Оборонная пр. 8 2,5 0,47 3,6 37 25 38
Атомная пр. 7 2,2 0,42 3,2 14 14 72
Транспорт 4 1,3 0,14 1,0 25 75 0
Всего 319 100 13,03 100

Примечание: Составлено автором

Источник: Данные Аналитического доклада ИКСИ «Обзор российских моногородов»

 

В «красную зону» входит больший процент моногородов из секторов деревообработки (48%), текстильной промышленности (41%) и оборонной промышленности (37%); в «зеленую» – из секторов атомной промышленности (72%), пищевой промышленности (47%) и оборонной промышленности (38%). В пограничной («желтой») зоне находятся 70% моногородов секторов угольной промышленности, 62% – машиностроения, 56% – химической промышленности.

Особый интерес и озабоченность представляют, на наш взгляд, моногорода в виде научных и научно-производственных комплексов, так как именно они призваны нарастить интеллектуальный и научно-технический потенциал России. На сегодняшний день их насчитывается 70, но статус наукоградов получен только 14 городами и поселками [3].

Как было отмечено выше, монопрофильные муниципальные образования напрямую зависят от деятельности градообразующих предприятий, осуществляющих деятельность на их территории. Изначально понятие градообразующего предприятия употреблялось в отношении заводов старопромышленного пояса, которые, помимо экономического развития города, обеспечивали еще и инфраструктуру. На сегодняшний день работа предприятий в данном направлении является формой проявления КСО, необходимой для выживания подобных муниципальных образований.

 

Особенности и формы проявления социальной ответственности градообразующих предприятий моногородов

Ввиду наличия большого количества проблем, таких как нестабильное экономическое положение весомой части градообразующих предприятий, конфликт интересов их руководства и органов местного самоуправления, социальная напряженность в коллективах и т.п., КСО становится одним из основных внутренних резервов их выживания и развития [1].

КСО градообразующих предприятий основывается на том, что организация при осуществлении своей деятельности учитывает интересы населения моногорода и отвечает за обеспечение конкурентоспособности города, которое строится на успешности самого предприятий [5]

Среди основных направлений КСО градообразующих предприятий можно выделить [1]:

  1. обеспечение трудовой занятости населения;
  2. формирование доходов населения;
  3. формирование доходной части местного бюджета;
  4. обеспечение города (поселка) объектами инженерной инфраструктуры, учреждениями здравоохранения, культуры и прочими учреждениями, и их обслуживание.

На сегодняшний день крупные компании, особенно нефтегазового и металлургического секторов, все большее внимание уделяют КСО. Причиной этому является не только стремление к ведению этически корректного бизнеса (нормативный подход, рассматриваемый в трудах Х.Боуэна [6], Дж. МакГуайера [7], В. Фредерика [8-10], С. Сети [11], Д. Вотава [12] и т.д.), но и осознание потенциального экономического эффекта от реализации социально ответственных мероприятий и наличия инструментов управления рисками, благодаря эффекту репутационного «гало» («ореола») или формированию положительного имиджа компании (инструментальный подход, представленный в работах Р. Акермана [13], Дж. Поста и Л. Престона [14] и т.д.).

Рассмотрим КСО градообразующих предприятий через призму их основных стейкхолдеров. Согласно стейкхолдерской теории, сторонниками которой являются Р. Фриман [15-17], А. Фридман и С. Милс [18], Й. Фасин [19] и т.д., организация при осуществлении своей деятельности должна учитывать интересы как можно большего количества групп заинтересованных лиц. В целом, можно сказать, что перечень последних будет практически таким же, как и для любого другого предприятия, но в ситуации с градообразующими предприятиями будут прослеживаться некоторые особенности, на которые следует обратить внимание.

Согласно наиболее распространенному варианту классификации, стейкхолдеров можно разделить на первичных (имеются договорные отношения с организацией) и вторичных (договорных отношений не имеется) [20]. Так, к первой группе можно отнести поставщиков капитала (финансовых стейкхолдеров), сотрудников организации, поставщиков, потребителей и т.д. Ко второй же группе относятся государство, муниципальное образование, местные сообщества, различные общественные организации и движения и др.

В первую очередь, рассмотрим поставщиков собственного капитала, которые получают свой доход в результате осуществления деятельности предприятия. Их требования носят остаточный характер, и они являются носителями риска недостаточности капитала, что является весьма актуальным для градообразующих предприятий. Решения, которые касаются КСО градообразующих предприятий, напрямую влияют на благосостояние собственников. Имеется достаточно большое количество эмпирических работ, подтверждающих, что для развитых экономик в долгосрочной перспективе акционерная стоимость в результате социально ответственного поведения компаний растет. Однако для российской экономики на сегодняшний день такого рода перспективы пока остаются недостаточно исследованными с учетом того, что предприятия только начинают соблюдать основные принципы социальной ответственности, а фондовый рынок ориентируется на краткосрочные индикаторы.

В то же время, социальная ответственность именно в градообразующих предприятиях приобретает особую важность. В первую очередь здесь следует обратить внимание на работников: в рамках градообразующих предприятий особенно важным является их лояльность по отношению к организации, особенно, когда речь идет о высококвалифицированных кадрах. Если вознаграждение работников является недостаточно высоким и сотрудникам не предоставляются условия для роста, развития, создания семей, воспитания, обучения и охраны здоровья детей и т.д., происходит отток кадров в города, где легче найти более высокооплачиваемую работу и все те условия, которые нужны для благополучной жизнедеятельности (как правило, мегаполисы) [21]. Соответственно, основанная в немалой степени на низкой географической мобильности населения «скупость» собственников и менеджеров градообразующих предприятий в вопросе оплаты труда и развития местной инфраструктуры является весьма неуместной и неперспективной. Ответственность же по отношению к стейкхолдерской группе «работники» проявляется следующим образом [21]:

  1. справедливые принципы расчета, начисления и роста заработной платы;
  2. предоставление социальных льгот и поощрений (например, предоставление жилья на льготных условиях);
  3. обеспечение безопасной экологической ситуации на предприятии и в целом в населенном пункте;
  4. обеспечение возможности для получения качественных медицинских услуг;
  5. поддержка бывших сотрудников предприятия.

Следующая важная группа прямых стейкхолдеров – это потребители. Когда речь идет о градообразующей организации, важным является наличие экспорта (продаж) в другие города, регионы и государства. Местное население не имеет возможности и необходимости потреблять продукты, производимые предприятиям в тех объемах, которые требуются для успешной деятельности организации и, соответственно, благополучия собственников [21]. Для того, чтобы организовать поставку продукта в другие регионы и особенно страны, необходимо обеспечить его конкурентоспособность, чего можно добиться путем адекватного ценообразования и высокого качества. Однако в сегодняшних условиях, когда жители развитых стран всерьез задумываются об экологических и социальных проблемах, для потребителей часто бывает необходима гарантия того, что предприятие, производящее товары, является социально ответственным.

Поставщики градообразующего предприятия также подвержены ряду рисков. Учитывая то, что последние представляют собой, как правило, крупные производства, их заказы могут составлять большую часть заказов поставщиков, что ведет к риску зависимости от компании. Социальная ответственность по отношению к данной группе стейкхолдеров предполагает то, что градообразующие предприятия предлагают справедливые условия закупок, в том числе долгосрочный характер сотрудничества.

Вышеперечисленные стейкхолдеры являются первичными, то есть их отношения с организацией закреплены договорами. Следовательно, у компании перед ними есть прямые обязательства. Социальная ответственность в данном случае носит характер морального обязательства перед заинтересованными лицами.

Рассмотрим некоторых из вторичных стейкхолдеров. В первую очередь, следует отметить местные сообщества. В случае с моногородами, где большая часть населения трудоустроена на градообразующих предприятиях, местные сообщества в значительной степени представлены сотрудниками компании и членами их семей. Соответственно, проявляя социальную ответственность в вопросах развития инфраструктуры города, включая обеспечение качественными медицинскими, образовательными услугами, предприятие заботится не только о местных жителях, а, в первую очередь, о сотрудниках компании. Как было отмечено ранее, градообразующие предприятия заинтересованы в том, чтобы сохранить кадры предприятия.

Государство, также будучи вторичным стейкхолдером, формирует один из углов «треугольника» город (местное сообщество, муниципальная власть и т.д.) – частный капитал – государство. Отношения участников могут складываться по разным сценариям: к примеру, одна из сторон может выигрывать за счет ущемления интересов других. Однако, для устойчивого развития необходимо достижение баланса между данными стейкхолдерами [3].

 

Выводы

Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, социальная ответственность градообразующих предприятий имеет очевидным образом особую значимость в плане сохранения благополучия и социальной стабильности целого населенного пункта.

Во-вторых, стейкхолдеры подобного предприятия, в целом, совпадают с заинтересованными лицами любого другого предприятия. Отличия заключаются в том, насколько социальная ответственность предприятия влияет на стейкхолдеров. К примеру, в случае безответственного отношения по отношению к работникам, наиболее квалифицированные из них часто уезжают в другие города в поиске более благоприятных для жизни условий; найти им замену в моногородах крайне сложно.

В-третьих, благополучие и развитие монопрофильных городов, в которых осуществляют деятельность градообразующие предприятия, напрямую зависит от устойчивости развития предприятия. Так, большая часть подобных населенных пунктов находится в зоне риска или пограничной зоне, что говорит о необходимости достижения устойчивого развития предприятиями. В противном случае, ситуация в моногородах будет только ухудшаться.

В-четвертых, важную роль играют и секторы, в которых осуществляют деятельность градообразующие организации. Наиболее успешно развиваются стратегически важные секторы: атомный, пищевой и оборонный. В зоне наибольшего риска находятся секторы деревообработки, текстиля и также оборонный. Вероятнее всего, последний входит в обе группы в связи с тем, что государство финансирует конкретные предприятия и осуществляет государственные закупки, при этом остальные предприятия не могут конкурировать с теми, по отношению к которым осуществляется поддержка, и выигрывать тендеры для успешной реализации своей продукции.

В-пятых, территориально наибольшее сосредоточение моногородов происходит в ПФО и СФО, в то время как в УФО зарегистрирован максимальный процент населения округа, проживающий в моногородах. Такого рода география распределения предприятия сложилась исторически и, вероятно, является вполне рациональной с точки зрения обеспечения ресурсами и оптимизации расходов в условиях экономической стабильности.

Таким образом, на наш взгляд, необходим комплексный подход к обеспечению устойчивости как самих градообразующих предприятий, так и монопрофильных муниципальных образований, заключающийся в поддержке со стороны государства с учетом того, что моногорода создают 40% ВРП. Однако помимо государственной поддержки требуется также повышение уровня социальной ответственности градообразующих предприятий, осознание того, что вложения в социально ответственные проекты являются не только моральной обязанностью организации, но и дополнительным источником экономического роста в долгосрочной перспективе.

 

Список литературы

  1. Измайлова М.А., Спехина В.В. Анализ корпоративной социальной ответственности градообразующих предприятий на примере ПАО «Лукойл». В сб.: Научное сообщество студентов: Материалы X Междунар. студенч. науч.–практ. конф. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. С. 193-195. URL: https://interactive-plus.ru/ru/article/111695/discussion_platform
  2. Крюкова О.Г., Арсенова Е.А. Влияние мирового финансового кризиса на экономику моногородов //Стратегические решения и риск-менеджмент. 2010. №1. С. 80-87. URL: https://www.jsdrm.ru/jour/article/view/38
  3. Ишимов В.М., Капицын В.М. Монопрофильные города: устойчивое развитие и социальная ответственность // Искусство управления. С. 64-74. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/monoprofilnye-goroda-ustoychivoe-razvitie-i-sotsialnaya-otvetstvennost
  4. Алпатов Г.Е., Якушкина А.А. Влияния состояния градообразующих предприятий на устойчивость моногородов // Экономика и экологический менеджмент. №2. С. 8-17. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyaniya-sostoyaniya-gradoobrazuyuschih-predpriyatiy-na-ustoychivost-monogorodov
  5. Першина Т.А., Гоголева М.П. Корпоративная социальная ответственность градообразующих предприятий как фактор конкурентоспособности монопрофильного города // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/02/64663
  6. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. N. Y.: Harper & Row, 1953, 266 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL6132911M/Social_Responsibilities_of_the_Businessman
  7. McGuire J. Business and Society. N. Y.: McGraw-Hill, 1963, 312 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL5881826M/Business_and_society.
  8. Frederick W.C. From CSR-1 to CSR-2: The Maturing of Business and Society Thought. Business and Society, 1994, pp.150-164. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/FromCSRtoCSR.pdf
  9. Frederick W.C. Moving to CSR-4: What to Pack for the Trip. Business and Society, 1998, vol. 37, no. 1, pp. 40–59. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/MovingtoCSR.pdf
  10. Frederick W.C. Toward CSR-3: Why Ethical Analysis is Indispensable and Unavoidable in Corporate Affairs. California Management Review, 1986, vol. 18, no. 2, pp. 126–141. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/Part1Chapter4.pdf
  11. Sethi S. Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytic Framework. California Management Review, 1975, vol. 17, no. 3, pp. 58–64. URL: https://cmr.berkeley.edu/search/articleDetail.aspx?article=4516
  12. Votaw D. Genius Becomes Rare: A Comment on the Doctrine of Social Responsibility Pt. II. California Management Review, 1973, vol.15, iss.3, pp. 5-19. URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.2307/41164435
  13. Ackerman R.W. How Companies  Respond  to  Social  Harvard  Business Review, 1973, vol. 51, no. 4, pp. 88–98. URL: https://www.econbiz.de/Record/how-companies-respond-to-social-demands-ackerman-robert/10001804949
  14. Post J.E., Preston L.E., Sachs S. Redefining the Corporation: Stakeholder Management and Organizational Wealth. Stanford: Stanford University Press, 2002.
  15. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Pitman/Ballinger: Boston, MA., 1984, 276 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL3170928M/Strategic_management
  16. Freeman R.E. Response: Divergent Stakeholder Theory, Academy of Management Review, 1999, vol. 24, no. 2, pp. 233-236. URL: https://www.jstor.org/stable/259078?seq=1#page_scan_tab_contents
  17. Freeman R.E., Harrison J., Wicks A. Managing for stakeholders. New Haven & London: Yale University Press, 2007, 173 p. URL: https://yalebooks.yale.edu/book/9780300125283/managing-stakeholders
  18. Friedman A.L., Miles S. Stakeholders: Theory and Practice, Oxford University Press, 2006, 327 p. https://www.researchgate.net/publication/274641553_Stakeholders_Theory_and_Practice URL: http://www.regscience.hu:88/record/426/files/DEMO-BOOK-2018-002.pdf?subformat=pdfa
  19. Fassin Y. Stakeholder Management, Reciprocity and Stakeholder Responsibility.Journal of Business Ethics, 2012, vol. 109, no. 1, pp. 83-96. URL: http://www.jstor.org/stable/23259328.
  20. Clarkson M.B.E. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance. The Academy of Management Review, 1995, vol. 20, no. 1, pp. 92–117. URL: jstor.org/stable/258888.
  21. Вандышев М.Н. Модальности социальной ответственности градообразующих предприятий малых городов // В сб.: Культура, личность, общество в современном мире: Методология, опыт эмпирического исследования. XV Международная конференция памяти проф. Л.Н.Когана. 2012. С. 960-964. URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/50650/1/978-5-8019-0294-4_2012_189.pdf

 

References

  1. Izmaylova M.A., Spekhina V.V.Analysis of corporate social responsibility of city-forming enterprises on the example of PJSC «Lukoil» [Analiz korporativnoy sotsial’noy otvetstvennosti gradoobrazuyushchikh predpriyatiy na primere PAO «Lukoyl».]. In: Scientific Community of Students: Materials of the X Intern. student scientific – practical conf. Cheboksary: ​​Central nervous system «Interactive plus», 2016. S. 193-195. URL: https://interactive-plus.ru/en/article/111695/discussion_platform
  2. Kryukova O.G., Arsenova Ye.A. The impact of the global financial crisis on the economy of single-industry towns [Vliyaniye mirovogo finansovogo krizisa na ekonomiku monogorodov]// Strategic decisions and risk management. 2010. No1. S. 80-87. URL: https://www.jsdrm.ru/jour/article/view/38
  3. Ishimov V.M., Kapitsyn V.M. Single-industry cities: sustainable development and social responsibility [Monoprofil’nyye goroda: ustoychivoye razvitiye i sotsial’naya otvetstvennost]// Management Art. 2012.S. 64-74. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/monoprofilnye-goroda-ustoychivoe-razvitie-i-sotsialnaya-otvetstvennost
  4. Alpatov G.Ye., Yakushkina A.A. Influence of the state of city-forming enterprises on the stability of single-industry towns [Vliyaniya sostoyaniya gradoobrazuyushchikh predpriyatiy na ustoychivost’ monogorodov]// Economics and Environmental Management. 2017. No2. S. 8-17. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyaniya-sostoyaniya-gradoobrazuyuschih-predpriyatiy-na-ustoychivost-monogorodov
  5. Pershina T.A., Gogoleva M.P. Corporate social responsibility of city-forming enterprises as a factor in the competitiveness of a single-industry city [Korporativnaya sotsial’naya otvetstvennost’ gradoobrazuyushchikh predpriyatiy kak faktor konkurentosposobnosti monoprofil’nogo goroda]// Modern Scientific Research and Innovation. 2016. No. 2 [Electronic resource]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/02/64663
  6. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. N. Y.: Harper & Row, 1953, 266 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL6132911M/Social_Responsibilities_of_the_Businessman
  7. McGuire J. Business and Society. N. Y.: McGraw-Hill, 1963, 312 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL5881826M/Business_and_society.
  8. Frederick W.C. From CSR-1 to CSR-2: The Maturing of Business and Society Thought. Business and Society, 1994, pp.150-164. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/FromCSRtoCSR.pdf
  9. Frederick W.C. Moving to CSR-4: What to Pack for the Trip. Business and Society, 1998, vol. 37, no. 1, pp. 40–59. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/MovingtoCSR.pdf
  10. Frederick W.C. Toward CSR-3: Why Ethical Analysis is Indispensable and Unavoidable in Corporate Affairs. California Management Review, 1986, vol. 18, no. 2, pp. 126–141. URL: https://www.williamcfrederick.com/articles/Part1Chapter4.pdf
  11. Sethi S. Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytic Framework. California Management Review, 1975, vol. 17, no. 3, pp. 58–64. URL: https://cmr.berkeley.edu/search/articleDetail.aspx?article=4516
  12. Votaw D. Genius Becomes Rare: A Comment on the Doctrine of Social Responsibility Pt. II. California Management Review, 1973, vol.15, iss.3, pp. 5-19. URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.2307/41164435
  13. Ackerman R.W. How Companies  Respond  to  Social  Harvard  Business Review, 1973, vol. 51, no. 4, pp. 88–98. URL: https://www.econbiz.de/Record/how-companies-respond-to-social-demands-ackerman-robert/10001804949
  14. Post J.E., Preston L.E., Sachs S. Redefining the Corporation: Stakeholder Management and Organizational Wealth. Stanford: Stanford University Press, 2002.
  15. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Pitman/Ballinger: Boston, MA., 1984, 276 p. URL: https://openlibrary.org/books/OL3170928M/Strategic_management
  16. Freeman R.E. Response: Divergent Stakeholder Theory, Academy of Management Review, 1999, vol. 24, no. 2, pp. 233-236. URL: https://www.jstor.org/stable/259078?seq=1#page_scan_tab_contents
  17. Freeman R.E., Harrison J., Wicks A. Managing for stakeholders. New Haven & London: Yale University Press, 2007, 173 p. URL: https://yalebooks.yale.edu/book/9780300125283/managing-stakeholders
  18. Friedman A.L., Miles S. Stakeholders: Theory and Practice, Oxford University Press, 2006, 327 p. https://www.researchgate.net/publication/274641553_Stakeholders_Theory_and_Practice URL: http://www.regscience.hu:88/record/426/files/DEMO-BOOK-2018-002.pdf?subformat=pdfa
  19. Fassin Y. Stakeholder Management, Reciprocity and Stakeholder Responsibility.Journal of Business Ethics, 2012, vol. 109, no. 1, pp. 83-96. URL: http://www.jstor.org/stable/23259328.
  20. Clarkson M.B.E. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance. The Academy of Management Review, 1995, vol. 20, no. 1, pp. 92–117. URL: www.jstor.org/stable/258888.
  21. Vandyshev M.N. Modalities of social responsibility of city-forming enterprises of small cities [Modal’nosti sotsial’noy otvetstvennosti gradoobrazuyushchikh predpriyatiy malykh gorodov]// In: Culture, personality, society in the modern world: Methodology, experience of empirical research. XV International Conference in memory of prof. L.N. Kogan. 2012.S. 960-964. URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/50650/1/978-5-8019-0294-4_2012_189.pdf

Региональное развитие