Оценка социально-экономического развития муниципальных образований зачастую рассматривается как задача, не вызывающая методологических затруднений. Вместе с тем, особенности этого объекта делают его предметом особого специального рассмотрения.
В данной работе предпринята попытка анализа некоторых проблем информационного обеспечения управления социально-экономическим развитием сельских муниципальных образований. Дана характеристика использования данных муниципальной статистики, возникающих проблем при осуществлении мониторинга происходящих процессов, оценке экономики, социально-демографической структуры и уровня обеспечения населения услугами комплекса социальной инфраструктуры региона. Особо рассматривается сложившийся опыт разработки интегральных характеристик асимметрии в развитии муниципальных образований регионов.

муниципальное образование, социально-экономическое развитие, информационные ресурсы, стратегическое управление, методики оценки; система показателей (индикаторов), муниципальная статистика

Evaluation of socio-economic development of municipalities is often considered as a task that does not cause methodological difficulties. However, the features of this object make it the subject of special consideration.
In this article we attempt to analyze some of the problems of information management of socio-economic development of rural municipalities. There was made the characteristic of the use of municipal statistics data, emerging problems in the monitoring of the processes, the assessment of the economy, socio-demographic structure and the level of provision of the population with the services of the social infrastructure of the region. The specially considered the experience of development of integral characteristics of asymmetry in the development of municipalities of regions.

municipal entity, social and economic development, information resources, strategic management, an estimation technique; system of indicators (indicators), municipal statistics

Введение

Информационное обеспечение является одним из наиболее значимых элементов процесса принятия управленческих решений по развитию муниципальных образований (МО). Важнейшая роль в нем отводится муниципальной статистике, формирование которой в рамках развития государственной статистики, связано со значительными сложностями. Потребности в информации о ситуации, складывающейся в низовых административно-территориальных образованиях и отдельных поселениях, существенно различаются у федеральных, региональных и муниципальных органов управления, что определяется особенностями решаемых на каждом уровне управления задач, в рамках формирования и реализации государственной политики.

Оценивая место и роль формализованных информационных ресурсов в практике управления необходимо учитывать также особенности самих административно-территориальных образований (АТО). Развитие крупных городов и мелких сельских муниципальных образований уровня районов и сельских населенных пунктов делает востребованным во многом различный круг информационных ресурсов.

Складывающиеся высокие темпы реформирования и осуществления пространственных преобразований диктуют потребность в постоянном совершенствовании системы статистических показателей, разработки соответствующих происходящим процессам, индикаторов социально-экономического развития МО.

В данной работе предпринимается попытка дать характеристику сложившегося состояния муниципальной статистики, ее достоинств, недостатков и проблем, возникающих в ходе использования статистических показателей как инструментария для диагностики происходящих процессов.

Значение муниципальной статистики в практике государственного управления

Одной из наиболее значимых черт пространственного развития практически всех стран является сохранение неравенства в условиях экономической деятельности, уровне благополучия населения, во многом определяющим образом обуславливающего тенденцию к повышению внимания к процессам, происходящим на уровне муниципальных образований. Реакцией на это стало включение низовых звеньев административно-территориальной системы (АТО) в систему государственного планирования, разработку стратегий социально-экономического развития, являющихся необходимыми документами для взаимодействия муниципальных органов управления с органами управления более высоких уровней. В свою очередь, это вызвало рост значимости диагностики складывающейся дифференциации муниципальных образований, оценки остроты и болезненности имеющихся проблем при принятии управленческих решений. Эти изменения нашли свое отражение в активизации исследований проблемам пространственной экономической и социальной политики [1], актуализируя интерес к данным статистики, позволяющим осуществлять анализ процессов социально-экономического развития муниципальных образований, разработку теоретико-методологических подходов к исследованиям и выработке эффективных мер государственного регулирования.

Сформировавшаяся необходимость совершенствования информационной базы о состоянии экономической и социальной сфер МО, обеспечения органов управления системой показателей, позволяющей осуществлять мониторинг происходящих процессов и обеспечивать статистическими данными процесс разработки муниципальных программ, определили последующие шаги по развитию муниципальной статистики.

В широком смысле организация информационного обеспечения оценки и программирования социально-экономического развития муниципальных образований включает в себя:

• методологическое, или теоретическое представление о социально-экономических процессах, происходящих на уровне муниципальных образований (МО) и за их пределами, но существенно влияющих на ситуацию, складывающуюся в МО;
• имеющиеся методики оценки состояния МО и отдельных характеристик его социально-экономического развития;
• систему статистических показателей, обеспечивающих измерение происходящего и используемых в качестве индикаторов,  или для формирования индикаторов.
• аналитические материалы о МО.

За последние десятилетия были осуществлены значительные шаги по формированию и развитию муниципальной статистики, совершенствованию инструментария измерения процессов и явлений на уровне низовых АТО, аналитическому его использованию в научных исследованиях и практике управления. Разработан и получил распространение широкий круг подходов к оценке социально-экономического развития муниципальных образований.

Что касается развития информационной базы исследования процессов, происходящих в низовых АТО, то в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 № 1044 «О развитии системы муниципальной статистики», Госкомстатом России был разработан и утвержден «Примерный перечень статистических показателей социально-экономического положения муниципальных образований», а затем, в 1997 г. была утверждена «Унифицированная система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования». Постоянно происходящее совершенствование этой базы данных, увеличение числа включенных в нее показателей дополняется шагами по обеспечению ее доступности для всех видов пользователей.

С 2008 г. БД ПМО на федеральном уровне дополнена системой показателей эффективности деятельности органов управления городских округов и муниципальных районов. Представленные в ней данные призваны обеспечить оценку положения дел в следующих сферах: экономическое развитие, дошкольное, общее и дополнительное образование, культура, физическая культура и спорт, жилищное строительство и обеспечение граждан жильем, жилищно-коммунальное хозяйство и организация муниципального управления.

Значительный опыт по созданию региональных баз данных по муниципальным образованиям, накоплен в региональных органах статистики. Одним из примеров по созданию региональной базы данных муниципальной статистики может служить опыт работ, проведенных в Амурстате под руководством автора  [2].

Роль научных разработок в информационном обеспечении программирования развития муниципальных образований на разных уровнях управления

Многие годы задачи региональной политики сводились в значительной мере к перераспределению ресурсов поддержки регионов между муниципальными образованиями и отдельными поселениями. Не ослабляющаяся, а нарастающая острота проблем фактически сводили задачи органов управления более высокого уровня к принятию «пожарных» мер, направленных на преодоление кризисных явлений, носящих катастрофический, или близкий к этому характер.

В этот период наиболее востребованными были оценки общей ситуации, характеризующие степень и остроту ее проблемности, уровня нуждаемости. Прямым отражением этого запроса явилась разработка, осуществленная в рамках проекта ТАСИС и нашедшая отражение в работах Б. Лавровского. Уровнем востребованности можно объяснить и высокую популярность выработанного подхода, его активное использование в различных формах при оценке региональной асимметрии [3].

Определяющее влияние на развитие исследований различных аспектов социально-экономического развития муниципальных образований связано с разработкой государственных программ.

Среди них следует, в первую очередь, назвать Федеральную целевую программу «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Ни органы управления, ни научные исследования не могли к этому времени похвастаться наличием глубоких представлений даже о динамике системы расселения в регионах. За достаточно короткий период в развитии этого направления научных исследований были достигнуты значительные результаты, в рамках которых особо следует выделить достигнутое продвижение в разработке индикаторов устойчивого развития [4]. Хотя многое из сделанного далеко не бесспорно, однако уже сам спектр исследований по охвату регионов страны представляет значительную ценность [5].

Утверждение Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, стратегической целью которой является обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией, рыбной и иной продукцией из водных биоресурсов и продовольствием, послужило стимулом к активизации процесса формирования мониторинга состояния продовольственной безопасности на территории субъектов Российской Федерации.

Наличие такой задачи предполагает, применительно к органам статистики, решение ряда задач, связанных с формированием системы показателей, разрабатываемых в рамках федерального плана статистических работ, которые могут быть использованы для ведения регионального мониторинга. Эти обстоятельства повысили ценность анализа ситуации, складывающейся в отдельных регионах. Такая попытка была предпринята и в Амурской области. В ее рамках был осуществлен анализ уровня продовольственной безопасности Амурской области и факторов его определяющих на уровне сельских муниципальных образований. [6].

Принятие Правительством Российской Федерации «Концепции развития приграничных территорий субъектов Федерации Дальневосточного федерального округа» является важным свидетельством признания приграничных территорий в качестве самостоятельного объекта государственного управления, обладающего существенной спецификой, требующей использования специальных форм и методов регулирования. Формирование представления о складывающейся в приграничье ситуации, факторах ее определяющих, возможно было осуществить во многом только на основе данных муниципальной статистики [7].

К числу последних решений в этом направлении относится разработка государственной пространственной политики на федеральном и региональном уровне, стимулирующей развитие целого спектра научных разработок на региональном уровне [8].

В ходе проводимых исследований нашли проявление различные подходы к анализу состояния МО и протекающих в их рамках процессов. В значительной их части, где концентрируется внимание на отдельных аспектах развития МО, информационную основу составляют отдельные показатели, анализ которых проводится без попыток создания комплексных индикаторов. В других исследованиях, также достаточно многочисленных, делаются попытки построения различных индексов с включением в них ряда показателей. Наконец, методическую «вершину» формируют исследования, в которых осуществляется построение сводных индикаторов (сложные индексов, характеризующих комплексные параметры — качество жизни, состояние экономики и т. п.), итоговый комплексный показатель [9]. Разработка подходов и совершенствование математического инструментария, используемого при конструировании интегральных показателей, в последние годы стали наиболее активно развивающимся направлением исследований.

Оценивая достигнутые при этом результаты, в многочисленных исследованиях подчеркивается, что ни одна из существующих методик не является универсальной [10] и вряд ли такое состояние может быть достигнуто, во всяком случае, в обозримой перспективе. Пока не удается сформировать и достаточно обоснованный круг частных статистических индикаторов [11]. Более того, ведущими специалистами в области экономических измерений отмечается такая важная негативная черта проводимых исследований, как отсутствие даже на уровне попыток, обоснования корректности методов оценки и достоверности результатов сравнений [12]. Общепризнанной точкой зрения на достигнутые результаты является признание факта, что проблема измерения социально-экономического развития местного самоуправления принадлежит к числу наименее разработанных проблем в российской экономической науке [13].

Важно отметить, что информационную основу подавляющего большинства исследований, посвященных анализу социально-экономического развития муниципальных образований, составляют данные официальной государственной статистики, включенные в Унифицированную систему показателей социально-экономического положения муниципальных образований.

Попытки их использования зачастую сопровождались критическими оценками состояния муниципальной статистики, не позволяющей сформировать в востребованном объеме и соответствующем качестве представление о социально-экономическом положении, складывающемся в низовых АТО и обеспечить информационные потребности местного самоуправления [14].

В их числе, в частности, отмечалось, что значительная часть (по оценкам около 30%) вопросов местного значения не имеют соответствующего статистического покрытия [15]. Существенно ограничены возможности учета региональных особенностей и специфики МО сельского типа [16].

Проблемы использования статистических показателей для оценки социально-экономического развития МО

Обзор статистического инструментария и направлений развития научных исследований сельских МО, свидетельствует о необходимости расширения и углубления сложившегося представления об использовании информационных ресурсов муниципальной статистики для научной дистанционной диагностики уровня и складывающейся асимметрии развития муниципальных образований региона.

Знакомство с публикациями, посвященными описанию результатов исследований в этом направлении, их многочисленность, распространенность в значительной части, если не во всех регионах, свидетельствует о распространенности оптимистичного взгляда на оценку информационного потенциала муниципальной статистики. Практика исследований свидетельствует, что их авторы исходят из уверенности, что, даже незначительной части публикующихся статистических данных, при условии использования математического инструментария, достаточно для проведения дистанционной оценки социально-экономического развития МО, представляющей интерес для участников управления регионом и муниципальными образованиями на протяжении многих лет.

Представляется, что для подобного оптимизма применяемый инструментарий дает слишком мало оснований.

При использовании статистических показателей, в качестве индикаторов ситуации, складывающейся в муниципальных образованиях, имеется ряд сложных и трудно — преодолимых проблем, что определяется рядом обстоятельств. Среди них следует назвать особенности самого объекта, в числе характеристик которого следует отметить, прежде всего, малые размеры низовых АТО. Их влияние существенно повышает значимость учета при использовании статистических показателей методологии, используемой при их формировании, различий в способах сбора исходных данных, во многом определяемых правовыми основаниями сбора статистической отчетности и формирования ее содержания.

С сожалением следует отметить, что эвристический потенциал баз данных муниципальной статистики существенно сокращается, в частности, в связи с законодательно закрепленными ограничениями, обусловленными обеспечением конфиденциальности полученных от респондентов первичных статистических данных. В силу их действия к публикации допускаются только обобщенные данные, не допускающие возможности выделения показателей отдельных хозяйствующих субъектов.

Реализация такого принципа в условиях, когда речь идет о регионе в целом, не вызывает особых сложностей, поскольку обобщение отчетных данных практически автоматически исключает выделение в их составе роли отдельных хозяйствующих субъектов. В сельских муниципальных образованиях, где подавляющее большинство видов деятельности представлено одним, максимум двумя хозяйствующими субъектами, фактически делает показатели по данному виду деятельности закрытыми и недоступными для публикации. Тем самым, развитие значительной части экономики муниципальных образований остается за пределами использования при выработке обобщенных оценок.

Особенно значительным является влияние этого ограничения на формирование характеристик развития сферы услуг, предоставление которых в сельских районах, как правило, осуществляется одним-двумя хозяйствующими субъектами. Острота проблемы учета в этом секторе экономики МО дополняется тем, что большинство показателей формируется в системе Росстата только по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства. Периодичность отчетности последних законодательно ограничена, что обусловливает необходимость учета показателей их деятельности на основе выборочных обследований с применением в последующем методов досчета.

Как представляется, это неминуемо ведет к искажению информации о ситуации, складывающейся в сельских муниципальных образованиях. Как это ни неожиданно, это относится, в частности, и к таким важным характеристикам, используемым для оценки уровня благосостояния населения, как показатели размеров заработной платы, поскольку она фиксируется в статистике только по крупным и средним предприятиям. В подавляющем большинстве сельских районов таких предприятий либо нет вообще, либо в них занята минимальная доля трудоспособного населения, либо это предприятия с такой специализацией, которая характеризуется очень высоким уровнем заработных плат, по сравнению с предприятиями СХ. Например, это подразделения железной дороги. Там может работать минимальное число жителей района, но показатель это предприятие даст гигантский, не характеризуя никаким образом ситуацию в МО в целом.

Применяемая методология позволяет получать репрезентативные данные на региональном уровне, но не может ее обеспечить на уровне муниципальных образований, сталкиваясь с ограничениями этого метода в определении параметров досчета применительно к малым совокупностям. Особенно это касается также досчета скрытой и неформальной хозяйственной деятельности, имеющей особенно широкое распространение при производстве сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах населения, являющихся, как известно, основными производителями широкого спектра продуктов питания населения, обеспечивающих продовольственную безопасность. Трудности формирования адекватного представления о ситуации, складывающейся в различных МО, определяются тем, что расчеты скрытой и неформальной деятельности в составе ВВП в значительной мере базируются на данных, разрабатываемых на федеральном уровне таблиц «Ресурсы и использование». Тем самым, даже на уровне отдельных субъектов РФ, распределение данных о неформальном секторе экономики носит фактически экспертный характер. Соответственно, распространение этих данных на отдельные МО может происходить с весьма значительным искажением картины. Особенно это относится к регионам, где муниципальные образования неоднородны по структуре производства и природно-климатическим условиям. Для примера отметим, что условия для развития неформального сектора экономики в Амурской области кардинально различаются между сельскохозяйственными районами юга области и северными районами, где практически неразвито сельское хозяйство и где основу экономики составляет золотодобыча. Как следствие, применение выборочных обследований в их нынешнем виде не может обеспечить репрезентативности данных на уровне муниципальных образований, приводя к существенному искажению итоговых показателей.

Помимо организационно-правовых ограничений, значительные сложности в развитии муниципальной статистики носят методологический характер, определяемый неоднородностью объектов наблюдения, включающих города (городские округа), внутригородские муниципальные образования, города федерального значения, муниципальные районы, городские и сельские поселения. Во многом их следствием является то обстоятельство, что хотя в структуре типов муниципальных образований основную долю составляют городские и сельские поселения (88,5%), муниципальная база данных формируется в основном по муниципальным районам, составляющим менее 8% от общего числа муниципалитетов России, и по городским округам (2,3% числа муниципалитетов) [17]. Следует также иметь в виду, что сельские муниципальные районы также значительно различаются и по своей величине, и по структуре видов деятельности.

В одних из них основным видом деятельности является сельское хозяйство, в других добыча полезных ископаемых, в третьих транспорт, четвертые являются преимущественно рекреационной зоной. Как при этом сравнивать уровни развития экономик районов, как сделать оценку в терминах «лучше-хуже», или «более развитый – менее развитый»? Простой ответ на этот вопрос вряд ли существует.

Нельзя также не учитывать, что из мелкоселенности МО региона и их малой величины вытекает, что значительная часть услуг потребляется населением за его пределами и, соответственно, не учитывается в муниципальной статистике. Зачастую практически отсутствуют возможности учесть масштабы хозяйственной деятельности в пределах МО хозяйствующих субъектов, чьи головные подразделения находятся за пределами МО. Решение этой задачи составляет немалые трудности даже на уровне регионов, не говоря уже о низовых административно-территориальных образованиях.

Особенно значительные проблемы возникают  с учетом деятельности на территории муниципальных образований предприятий, подчиненных крупным акционерным компаниям и головным предприятиям. Во многих случаях внутрифирменный учет вообще не предполагает возможности выделения составляющей их деятельности в привязке к отдельным муниципальным образованиям и поселениям.

Уже эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что, не смотря на предпринимаемые усилия по формированию муниципальной статистики, данных, получаемых только из центральных или региональных органов статистики, оказывается недостаточно для управления муниципальным образованием и принятия конкретных решений муниципальными органами управления. Законодательно закрепленные ограничения по отчетности субъектов малого предпринимательства и защитные меры по обеспечению конфиденциальности персональных данных, оставляют малоперспективными и попытки развития муниципальной статистики за счет организации учета на региональном и местном уровне.

Отметим, в частности, что сложившийся статистический аппарат крайне слабо настроен для учета многообразия муниципальных образований. Так, картина доступности медицинских и образовательных, культурных услуг, развития комплекса ЖКХ существенно различается в муниципальных образованиях, имеющих в качестве центра муниципального района крупный населенный пункт, входящий в его состав и муниципальных образованиях, имеющих в качестве своего центра крупный город, не входящий в муниципальный район. Доступность услуг для сельских жителей во втором случае гораздо больше, однако, сравнение статистических показателей муниципальной статистики будет с очевидностью в пользу первых за счет наличия в районе урбанизированного центра.

Сопоставление положения столь различных по своей структуре и своему пространственному положению административно-территориальных образований на основе использования исключительно данных муниципальной статистики во многом выглядит, как минимум, безосновательным.

Немало затруднений связано с использованием на муниципальном уровне многих показателей, находящих широкое применение в сравнениях стран и регионов. Это относится к значительному числу показателей, использование которых для проведения сравнений муниципальных образований, сталкивается с крайне значительными затруднениями, связанными с малой величиной рассматриваемых совокупностей.

В этом случае важным следствием малой величины муниципальных образований по численности населения является крайняя неравномерность, находящая свое проявление в статистических показателях. Это, в частности, относится к использованию данных о смертности при сравнении уровня здоровья населения муниципальных образований.

Легко убедиться на статистических данных по любому региону, что уровень смертности в муниципальных районах имеет значительные годовые колебания. Для примера приведем, что в Мазановском районе Амурской области в течение 2011-2016 годов уровень смертности имел показатели от 13,3 до 18,3, имея разницу в рангах, при сравнении с другими муниципальными образованиями области, от 7 до 23 значений. За этот период при 28 МО разница в рангах в 8 из них достигает от 10 до 16 пунктов. На наш взгляд такая дифференциация не позволяет учитывать напрямую данные по этому показателю при сравнении уровней демографического благополучия.

В муниципальной статистике в силу выборочного характера обследований отсутствуют возможности сравнения потребительского поведения и сопоставления цен на продукты питания и товары первой необходимости. Информационной основой для их измерения служат данные выборочных обследований, проводимых в крайне ограниченном числе муниципальных образований (в отдельных регионах только в 3-4 МО).

Не менее сомнительный характер носят данные статистического учета состояния муниципальных бюджетов. В проводимых исследованиях отмечается, что крайне низкий уровень налогооблагаемой базы большинства муниципальных образований кроется не в их экономической отсталости, а в том, что Федеральный и региональный центры, изымая в свою пользу подавляющую часть доходов городов и районов [18].

При всех имеющихся специфических чертах системы муниципальной статистики на ее основании делаются многочисленные попытки сформировать индикаторы, которые при ближайшем рассмотрении не имеют под собой либо достаточной методологической базы, либо соответствующей системы показателей. Так, например, массовый характер приобрели попытки вычисления на муниципальном уровне показателя представляющего собой аналог ВВП и ВРП. И это несмотря на многочисленные доказательства методологической неправомочности таких попыток.

Вместо заключения. Оценка степени привлекательности МО

Отмечаемые в работах А.И. Трейвиша изменения экономического пространства, его сжатие в смысле ослабления территориальных ограничений в доступности для широких слоев населения элементов пространства за пределами населенного пункта вносят, на наш взгляд, кардинальные изменения в оценке имеющейся ситуации с точки зрения доступности товаров, услуг и всего остального, что определяет уровень благосостояния [19].

Тем самым, все более теряет смысл практика оценки условий жизни населения с использованием только характеристик наличия тех, или иных объектов социальной инфраструктуры непосредственно в поселении. В настоящее время сложилась быстро развивающаяся тенденция наращивания значения повышения доступности услуг, предоставляемых структурами, дислоцированными за пределами поселений. Наибольшее распространение получило использование интернет-технологий по выбору и доставке товаров, развитие дистанционного информационного обслуживания, организация мобильных элементов медицинского обслуживания.

Как на это реагировать в процессе развития муниципальной статистики, должен подсказать опыт зарубежных коллег, которые столкнулись с этим феноменом уже давно, а высокодоходные группы населения переместились в отдаленные пригороды, где им гарантируется отсутствие всякого рода производителей шума и суеты, лучшие условия жизни и более высокий психологический комфорт.

Достоинством этого направления в исследованиях является развитие подхода, при котором игнорируется сопоставление наличия в муниципальном образовании тех или иных объектов инфраструктуры, а внимание акцентируется на складывающихся возможностях обеспечения комфортного существования, приемлемого для местного населения и делающего данный территориальный объект привлекательным для потенциальных мигрантов, реакции населения на проживание в поселениях методом учета изменений его численности и характере миграционной подвижности.

Нам представляется, что с этими тенденциями вскоре придется считаться на всех уровнях развития муниципальной статистики и использования формируемых в ее рамках показателей.

Библиографический список:

1. Минакир П. А., Демьяненко А. Н. Пространственная экономика: эволюция подходов и методология // Пространственная экономика. 2010. № 2. С. 6–32.
2. Дьяченко В.Н. Проблемы использования статистической информации при разработке целевых программ социально-экономического развития Дальнего Востока // Вопросы статистики. 2009. №1. С. 69-78
3. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики.-2000.-№10.-с. 74-91.
4. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона. Под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. — М.: Наука, 2001. — 175 с.
5. Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края: социально-экономические и пространственные аспекты [Текст] коллективная монография / науч. ред. А. Я. Троцковский. — Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2013. — 330 с.
6. Дьяченко В.Н. Лазарева В.В. Импортозамещение в сельскохозяйственном производстве региона: демографический аспект (на примере Амурской области) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016 №9 (342) С 129-138
7. Дьяченко В.Н. Особенности программирования развития российско-китайского приграничья // Экономика и предпринимательство. – 2016. — № 3-1 (68-1) С. 262-265
8. Региональные аспекты долгосрочной экономической политики : научный доклад. М.: Издательский дом «Между­народные отношения», 2018. – 69, [1] с.
9. Сидоров А.А., Силич М.П. Методические подходы к оценке социально-экономического развития муниципальных образований // Известия Томского политехнического университета. № 6. 2008. Т.313. С. 55-62.
10. Эффективность управления социально-экономическим развитием административно-территориальных образований : монография / под ред. д-ра экон. наук, проф. В.И. Терехина. — М. : ИНФРА-М, 2018. — 315 с. — (Научная мысль)
11. Тамов А.А., Добровольский А.Г. Теоретико-методологические исследования межрегиональной социально-экономической дифференциации в пространстве макрорегиона // Вестник Адыгейского государственного университета. — 2013. — Вып. 1.
12. Суспицын С.А. Барометры социально-экономического положения регионов России. — Новосибирск, 2004.
13. Петрова, Е.М. Проблемы комплексной оценки социально-экономического развития муниципальных образований / Е.М. Петрова // Актуальные вопросы экономических наук. – 2013. — №35. – С. 76-80.
14. Хохлова О.А. Муниципальный уровень мониторинга: проблемы информационного обеспечения и практического применения/ Региональная экономика: теория и практика. — 2013. — №42 (321).- С.2-6.
15. Леонов С.Н. Становление муниципальной статистики, ее современное состояние и соответствие потребностям исследований региональной экономики // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 400. С. 223-231.
16. Сидоров А.А. Мониторинг социально-экономического положения муниципальных образований как инструмент поддержки принятия управленческих решений // Вестник Томского государственного университета. Приложение. Матер. Всеросс. научно-практ. конф. «Проблемы и противоречия современного развития экономики и управления» (г. Томск, 26-28 апреля 2004 г.) — 2004. — № 12. — С. 85-86.
17. Моляренко О.А. Муниципальная статистика и проблемы сбора информации местной властью // Вестник НГУ. Серия: Социальноэкономические науки. 2014. Т. 14, вып. 4. С. 127-131.
18. Безруков Л.А. Бюджетно-финансовый баланс отношений «центр-сибирские регионы» // Изв. ИГУ. Сер. «Политология. Религиоведение». — 2009. — Т.1. — С. 11_19.
19. Трейвиш А.И. «Сжатие» пространства: трактовки и модели // Сжатие социально-экономического пространства: новое в теории регионального развития и практике его государственного регулирования. М.: ИГ РАН, МАРС, 2010. C. 16-31.

References

1. Minakir P. A., Demyanenko A. N. Spatial economy: evolution of approaches and methodology [Prostranstvennaya ehkonomika: ehvolyuciya podhodov i metodologiya] // Spatial Economics. 2010. No. 2. P. 6-32.
2. Dyachenko V. N. Problems of using statistical information in the development of targeted programs of socio-economic development of the Far East [Problemy ispol’zovaniya statisticheskoj informacii pri razrabotke celevyh programm social’no-ehkonomicheskogo razvitiya Dal’nego Vostoka] // Statistical Issues. 2009. No. 1. S. 69-78
3. Pozdnyakov A., Lavrovsky B., Mashkov V. Policy of regional alignment in Russia (the main principles and approaches) [Politika regional’nogo vyravnivaniya v Rossii (osnovnye podhody i principy)] // Questions of economy.-2000.- №10.- p. 74-91
4. Modeling of socio-ecological and economic system of the region. [Modelirovanie socio-ehkologo-ehkonomicheskoj sistemy regiona] Under the editorship of V. I. Gurman, E. V. Ryumina. — M.: Nauka, 2001. — 175 p.
5. Sustainable development of rural areas of the Altai territory: socio-economic and spatial aspects [Ustojchivoe razvitie sel’skih territorij Altajskogo kraya: social’no-ehkonomicheskie i prostranstvennye aspekty] [Text] collective monograph / scientific. ed. A. ya. Trotsky. — Barnaul : Publishing house Alt. UN-TA, 2013. — 330 p.
6. Dyachenko V. N. Lazareva V. V. import Substitution in agricultural production of the region: demographic aspect (on the example of the Amur region) [Importozameshchenie v sel’skohozyajstvennom proizvodstve regiona: demograficheskij aspekt (na primere Amurskoj oblasti)] // National interests: priorities and security. 2016 No. 9(342) 129 to 138
7. Dyachenko V. N. Features of programming development of the Russian-Chinese border . Pozdnyakov A., Lavrovsky B., Mashkov V. Policy of regional alignment in Russia (the main principles and approaches) [Osobennosti programmirovaniya razvitiya rossijsko-kitajskogo prigranich’ya] // Questions of economy.-2000.- №10.- p. 74-91 / / Economics and entrepreneurship. – 2016. No. 3-1 (68-1) P. 262-265
8. Regional aspects of long-term economic policy: scientific report. [Regionalnyye aspekty dolgosrochnoy ekonomicheskoy politiki : nauchnyy doklad]. M.: Publishing house «International relations», 2018. — 69, [1] p.
9. Sidorov A.A., Silich M.P. Methodical approaches to assessing the socio-economic development of municipalities [Metodicheskiye podkhody k otsenke sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya munitsipalnykh obrazovaniy] // News of Tomsk Polytechnic University. No. 6. 2008. vol. 313. C. 55-62
10. Efficiency in the management of socio-economic development of the administrative-territorial formations: monograph [Effektivnost upravleniya sotsialno-ekonomicheskim razvitiyem administrativno-territorialnykh obrazovaniy : monografiya]/ed. Dr. Econ. Sciences, Prof. V.i. Terehina. — М.: infra-m, 2018. -315 p.-(scientific thought)
11. Tamov, A. A., Dobrovolsky A. G. Theoretical-methodological studies of interregional socio-economic differentiation in the space of the macro-region [Teoretiko-metodologicheskie issledovaniya mezhregional’noj social’no-ehkonomicheskoj differenciacii v prostranstve makroregiona] // Bulletin of Adyghe state University. — 2013. — Issue. 1.
12. Suspitsyn S. A. Barometers of social and economic situation of regions of Russia [Barometry social’no-ehkonomicheskogo polozheniya regionov Rossii]. — Novosibirsk, 2004.
13. Petrova, E. M. Problem of integrated assessment of socio-economic development of municipalities/E.m. Petrova [Problemy kompleksnoy otsenki sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya munitsipalnykh obrazovaniy]//current issues in economics. -2013. -No. 35. -S. 76-80.
14. Khokhlova O. A. Municipal level of monitoring: problems of information support and practical application [Municipal’nyj uroven’ monitoringa: problemy informacionnogo obespecheniya i prakticheskogo primeneniya] / Regional economy: theory and practice. — 2013. — No. 42 (321).- P. 2-6.
15. Leonov S. N. Formation of municipal statistics, its current state and compliance with the needs of research of the regional economy [Stanovlenie municipal’noj statistiki, ee sovremennoe sostoyanie i sootvetstvie potrebnostyam issledovanij regional’noj ehkonomiki] / / Bulletin of the Tomsk state University. 2015. No. 400. P. 223-231.
16. Sidorov A. A. Monitoring the socio-economic situation of municipalities as a tool to support management decision-making [Monitoring social’no-ehkonomicheskogo polozheniya municipal’nyh obrazovanij kak instrument podderzhki prinyatiya upravlencheskih reshenij] // Bulletin of Tomsk state University. Application. Matera. Vseross. scientific practice. Conf. «Problems and contradictions of modern development of economy and management» (Tomsk, April 26-28, 2004) — 2004. — No. 12. — Pp. 85-86.
17. Molyarenko O. A. Municipal statistics and problems of information collection by local authorities. [Municipal’naya statistika i problemy sbora informacii mestnoj vlast’yu] // Vestnik NSU. Series: social and Economic Sciences. 2014. Vol. 14, vol. 4. P. 127-131.
18. Bezrukov L. A. Fiscal balance of relations «center-Siberian regions» [Byudzhetno-finansovyj balans otnoshenij «centr-sibirskie regiony»]/ / Izv. YOKE. Ser. «Political science. Religious studies.» — 2009. — Vol.1. — P. 11_19.
19. Treyvish A. I. «Compression» of space: interpretations and models // Compression of social and economic space: new in the theory of regional development and practice of its state regulation. [Szhatie» prostranstva: traktovki i modeli // Szhatie social’no-ehkonomicheskogo prostranstva: novoe v teorii regional’nogo razvitiya i praktike ego gosudarstvennogo regulirovaniya] Moscow: IG RAS, MARS, 2010 P.16-31.