Актуальность. В координации переходного процесса к рыночной экономике происходило резкое ослабление роли государства, этому способствовали разрушительные итоги приватизации для промышленного и сельскохозяйственного производства. В рамках Федеральной государственной региональной политики предусматривалось сглаживание резких территориальных диспропорций за счет выборочной поддержки некоторых субъектов РФ путем прямого и косвенного регулирования. Однако запаздывание в принятии решений, мировые кризисы и дефолт 2008 года не позволяли принимать действенных программ поддержки проблемных и депрессивных регионов на федеральном уровне. По мнению ряда российских специалистов, сегодня недостаточно изученной является проблема трансформации воспроизводства промышленности в трендах экономического развития, и эта тема широко обсуждается и является очень актуальной.
Методы. В статье рассмотрены субъективные препятствия развития промышленности, которые продолжают сдерживать ее успешную интеграцию в глобальное разделение труда. Доминирование принципов либерализации экономики, в частности отказ от регулирования цен и открытие рынков, сформировали новые проблемные признаки пост реформенной экономики России. Эти проблемные признаки привели к дифференциации отраслевой деятельности и всей экономики РФ, что за два десятка лет трансформировало виды производств в самих регионах. Трансформация ценовых пропорций в этот же период, обусловленная либерализацией внешней торговли, способствовала процессу дифференциации отраслей экономики по уровню финансового состояния. Для выравнивания показателей инвестиционной активности в статье представлены основные подходы трансформации хозяйственного уклада регионов РФ. Сохранение нынешних принципов бюджетной и денежно-кредитной политики правительства фактически приводит к отказу быстрого наращивания объемов производства в реальном секторе и решения задач социальной сферы, так как возникают высокие трансакционные издержки, которые существенно влияют на экономику в регионе.
Результаты. В настоящее время для того, чтобы развивать все виды экономической деятельности, необходимо проводить исследования и максимально продвигать развитие структуры занятости населения регионов в промышленности, которое напрямую воздействует на социально-экономическое положение субъектов РФ. Проводя анализ социально-экономического развития в регионе в условиях трансформации экономики, выясняется, что для поддержания требуемого уровня конкурентоспособности, предприятия должны поддерживать высокий темп изменения технологии и основных показателей выпускаемой продукции. Технологические новшества должны быть направлены не только на обеспечение требуемых параметров продукции, но и на снижение удельных затрат на единицу продукции.

социально-экономическое развитие регионов, Алтайский край, процессы трансформации экономики, выравниванию деформаций в экономике

Relevance. In the coordination of the transition process to a market economy, the role of the state was sharply weakened, this contributed to the destructive results of privatization for industrial and agricultural production. Within the framework of the Federal State Regional Policy, smooth territorial disproportions were mitigated through selective support of certain constituent entities of the Russian Federation through direct and indirect regulation. However, the delay in decision-making, the global crises and the default of 2008 did not allow us to take effective programs to support problematic and depressed regions at the federal level. According to a number of Russian experts, today the problem of transforming the reproduction of industry in the trends of economic development is not sufficiently studied, and this topic is widely discussed and is very relevant.
Methods. The article deals with subjective obstacles to the development of industry, which continue to hamper its successful integration into the global division of labor. The dominance of the principles of economic liberalization, in particular the rejection of price regulation and the opening of markets, have created new problematic signs of Russia's post reform economy. These problematic signs led to the differentiation of industry activities and the entire economy of the Russian Federation, which for two decades transformed the types of production in the regions themselves. The transformation of price proportions in the same period, caused by the liberalization of foreign trade, contributed to the process of differentiation of economic sectors in terms of financial status. To equalize the indicators of investment activity in the article The main approaches to the transformation of the economic structure of the regions of the Russian Federation are presented. Preserving the current principles of the budget and monetary policy of the government actually leads to the refusal to rapidly increase production in the real sector and to meet the challenges of the social sphere, as high transaction costs that significantly affect the economy in the region arise.
Results. At present, in order to develop all types of economic activity, it is necessary to conduct research and maximize the development of the employment structure of the population in the regions in industry, which directly affects the socioeconomic situation of the subjects of the Russian Federation. Carrying out the analysis of social and economic development in the region in the conditions of economic transformation, it turns out that in order to maintain the required level of competitiveness, enterprises must maintain a high rate of technology change and basic indicators of output. Technological innovations should be aimed not only at ensuring the required product parameters, but also at reducing unit costs per unit of output.

socio-economic development of regions, the Altai Territory, the processes of economic transformation, the alignment of deformations in the economy

Введение

Переход России к новому социально-экономическому укладу вызвал множество серьезных проблем, затрагивающих фундаментальные разработки планирования развития регионов. Резкое ослабление роли государства в координации переходного процесса к рыночной экономике без исторического опыта, институционально-правовых условий и своего, надежного места в международном разделении труда инициировали возникновение искусственных барьеров и препятствий, которые в большинстве не преодолены до настоящего времени. К числу таких барьеров можно отнести разрушительные итоги приватизации для промышленности: подавляющая часть предприятий прекратила свое существование, оставшиеся оказались неконкурентоспособными на глобальных рынках по причине дефицита ресурсного обеспечения, а также слабой инновационной базы и неадекватного управления. Еще более тяжелые последствия приватизации отразились на сельскохозяйственном секторе экономики, поскольку по причине не защищенности национальных рынков, наши сельхозпредприятия не смогли конкурировать с импортной продукцией. При этом следует указать, что тяжесть проблем по социально-экономическому развитию в сельской местности оказалась более весомой. Особенно тяжелое положение возникло для агропромышленных и старопромышленных регионов. В привилегированном положении оказались регионы с сырьевыми запасами нефти, газа, минерального сырья, угля. В настоящее время Федеральная программа развития регионов страны напрямую завязана на скрытых запасах, что в целом согласуется с целями и задачами развития территорий.

В этом случае уместна фраза академика Ю.В. Яременко «для того, чтобы трансформация экономики прошла качественно, требуются достаточные масштабы производства» [13]. Российский ученый А.И. Татаркин [12] считает, что «в условиях, когда вся мировая экономика базируется на интеллектуальных ресурсах и знаниях, то отсутствие ясных представлений о месте и роли промышленного производства может привести к серьезным стратегически ошибкам». По мнению ряда российских специалистов, сегодня недостаточно изученной является проблема трансформации воспроизводства промышленности в трендах экономического развития, и эта тема широко обсуждается и является очень актуальной.

Методы и подходы к трансформации хозяйственного уклада регионов РФ

В Российской Федерации выделено 85 самостоятельных территориально-административных образований со своими национальными и культурными особенностями. Если это наложить на значительную территориальную разобщенность, то можно сразу выявить:

• исторически сложившуюся структуру формирования доходов;
• соотношение сельского и городского населения;
• неразвитые коммуникации (особенно автомобильные дороги).

Все стратегии, которые составлялись в период реформ, содержали в себе достижение разовых, незначительных результатов и не предусматривали таких важных социально-экономических показателей, как:

• высвобожденное число работников закрывшихся предприятий;
• нарушенное технологическое взаимодействие между предприятиями;
• трансакционные издержки;
• увеличенное число безработных;
• падение уровня средней заработной платы;
• возникшие тренды динамической трансформации системной структуры в регионах.

Все это привело к нарушению механизма межрегионального и внутрирегионального товарооборота. К середине двухтысячных годов оно сократилось почти в 5 раз. В итоге существенно изменились условия и направления не только промышленного, но и системного развития субъектов РФ.

Приватизация, проведенная в регионах, привела к тому, что существенно уменьшилось количество промышленных предприятий и, соответственно, доходы в регионе резко сократились [8]. Покажем это на примере Алтайского края, так как в эти годы особенно ощущалось резкое снижение рынков сбыта продукции бывших Союзных Республик, и быстро открылись национальные рынки по широкому сбыту продукции импортного производства. К Алтайскому краю это имеет непосредственное отношение, так как предприятия региона были зависимы (сырье, материалы, рынок сбыта) от граничащих с ним союзных республик, без сырья сразу прекратили работу многие системообразующие предприятия.

Доминирование принципов либерализации экономики, в частности отказ от регулирования цен и открытие рынков, сформировали новые проблемные признаки пост реформенной экономики России в корпоративном секторе промышленности, такие как:

• большие объемы продаж на экспорт сырья;
• несоразмерные цены на продукцию в межотраслевом взаимодействии, которые привели к тому, что многие производства стали нерентабельными, особенно это коснулось перерабатывающей промышленности.

В аграрно-перерабатывающем секторе произошло:

• расширение посреднических секторов (торговля, транспорт, финансовые услуги), которые вызвали увеличение трансакционных издержек в структуре себестоимости;
• рост темпов инфляции, который за весь пост реформенный период так и не удалось снизить;
• неуверенное управление государственной промышленно-перерабатывающей политикой на уровне федерального центра.

Эти проблемные признаки привели к дифференциации отраслевой деятельности и всей экономики РФ, что за два десятка лет трансформировало виды производств в самих регионах. В частности, предприятия – экспортеры сырья и топлива, оказались в заведомо лучшем положении по сравнению с предприятиями секторов экономики, преимущественно ориентированных на внутренний рынок. Трансформация ценовых пропорций в этот же период, обусловленная либерализацией внешней торговли, способствовала процессу дифференциации отраслей экономики по уровню финансового состояния. В России произошел рост производственных издержек, что значительно ограничило финансирование капитальных затрат на работающих предприятиях, так как они резко снизились, за счет собственных средств, а также уменьшились доходы, которые направлялись на инвестиционные цели. Кроме того, всему этому способствовал инфляционный процесс, который развивался хаотично [10].

Учитывая промахи и решая проблему возрождения промышленности и агропереработки, в рамках Федеральной государственной региональной политики стали предусматривать сглаживание резких территориальных диспропорций за счет выборочной поддержки некоторых субъектов РФ путем прямого и косвенного регулирования. Однако запаздывание в принятии решений, мировые кризисы и дефолт 2008 года не позволяли принимать действенных программ поддержки проблемных и депрессивных регионов на федеральном уровне [6].

Отметим, что тенденция уменьшения государственных средств в структуре либеральной рыночной модели привела к тому, что реструктуризованная структура экономики не только в России, но и в регионах изменила отраслевую структуру, при этом выделились виды экономической деятельности, что конкретно повлияло на инвестиционные средства, поступающие в субъекты РФ. Так, в 90-е годы объем инвестиций снизился в 5 раз в основной капитал по реальному сектору экономики [10]. Отсюда вполне очевидна причина низкой инвестиционной активности в современной экономике России, которая сложилась за счет:

• закономерного результата выбранной модели трансформации хозяйственного уклада страны;
• динамики тренда и трансформации структурных характеристик экономики российских регионов.

Для выравнивания показателей инвестиционной активности представим основные подходы к трансформации хозяйственного уклада регионов РФ (рис. 1).

Рис. 1. Основные подходы трансформации хозяйственного уклада регионов РФ

Результаты исследования по выравниванию деформаций в развитии промышленного и агроперерабатывающего секторов

В результате системных деформаций базовых основ национальной экономики возникли по большей части субъективные препятствия развития промышленности России, которые продолжают сдерживать ее успешную интеграцию в глобальное разделение труда за счет [5; 8; 9]:

• сохранения существующей инвестиционной модели, которая в перспективе неизбежно будет увеличивать капиталоемкость производства. Для того, чтобы трансформация экономики в субъектах РФ проходила на высоком уровне, нужны масштабные объемы производств, этот тезис приобретает еще большую актуальность в условиях западных санкций. В этих условиях промышленная политика должна быть нацелена на наращивание объемов по всем видам экономической деятельности [10];
• специализации России в глобальном разделении труда как экспортера топливно-сырьевых ресурсов и импортера продуктов с высокой добавленной стоимостью, что закономерно вызывает увеличение нагрузки на инвестиции – главного фактора экономического роста. Указанное обстоятельство требует неотложной диверсификации экономики России. Очевидно, что стратегия экспорта сырья и топлива  при сокращении уровня внутреннего производства сразу же дает ограничение роста экономики на дальнейшее перспективное развитие, так как рост производства в субъектах РФ находится в пропорциональной зависимости от использования объемов топливно-сырьевых продуктов;
• сложившейся бюджетно-финансовой и денежно-кредитной политики государства, которая в целом угнетает экономический рост. Ограничения на денежную массу объясняются представлением о дефиците бюджета как одном из основных показателей роста инфляции. При этом игнорируется тот факт, что в экономике имеется значительная недозагрузка мощностей. В этих условиях стимулирование спроса путем роста государственных расходов, кредитной политики способно обеспечить полный прирост валового внутреннего продукта (ВВП). В результате роста уровня производства увеличиваются ресурсы для инвестирования его развития, а также растут доходы в бюджет [1]. Сохранение нынешних принципов бюджетной и денежно-кредитной политики правительства фактически приводят к отказу быстрого наращивания объемов производства в реальном секторе и решения задач социальной сферы, так как возникают высокие трансакционные издержки, которые существенно влияют на экономику в регионе. Эти издержки необходимо держать под контролем и постоянно отслеживать динамику их роста.

По мнению ряда специалистов, в настоящее время недостаточно изученной является проблема трансформации воспроизводственного процесса промышленности в трендах экономического развития [4].

В настоящее время для того, чтобы развивать все виды экономической деятельности, необходимо проводить исследования и максимально продвигать развитие структуры занятости населения регионов в промышленности, которое напрямую воздействует на социально-экономическое положение субъектов РФ.

В подтверждение вышесказанного, приведем сопоставление показателей в условиях трансформации экономики, определяющих уровень социально-экономического развития Алтайского края в динамике за период с 2010 по 2014 гг. (таблица 1).

Таблица 1 — Основные социально-экономические показатели Алтайского края^*

*Алтайский край в цифрах. 2010-2014: Крат. стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. – Б., 2015.– 252 с.

Из таблицы 1 видно, что рост объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в 2010–2014 гг. не наблюдается, а незначительное увеличение по объемам проданных и отгруженных товаров объясняется только увеличением инфляции. Весь выпуск сельскохозяйственной продукции в эти годы идет с незначительным ростом. Доходы консолидированного бюджета края, в 2014 году в млн. рублей, составили 94549,7, а расходы —  95713,4. С учетом индекса цен в 2014 году, по данным этой же таблицы, роста доходов консолидированного бюджета не наблюдается.

Учитывая достаточно существенные инвестиционные вложения в экономику, например, за 2014 год, инвестиции в основной капитал составили 102169,4 млн. рублей. Можно сделать вывод о том, что с точки зрения эффективности, инвестиции не давали желаемого результата. Естественно, краевые власти не могли препятствовать или даже на индикативном уровне рекомендовать частным инвесторам придерживаться тех или иных стратегий инвестирования. Однако, когда заходит речь о государственных инвестициях, то здесь необходимо, с точки зрения, внутреннего потенциала и точек роста экономики региона, вкладывать деньги в те отрасли, в которых прослеживается обширный межотраслевой обмен.

К таким отраслям можно отнести:

• сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство;
• обрабатывающие производства;
• оптовая и розничная торговля;
• ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования;
• транспорт и связь;
• операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг.

Несмотря на тенденцию падения долей этих отраслей в структуре валового регионального дохода, их влияние на экономику Алтайского края остается наиболее значительным. Следует подчеркнуть, что отраслевая структура экономики отражает все изменения, которые происходят даже за такой короткий период, как 4 года.

В практическом плане это означает, что необходимо проводить научно обоснованную структурную политику в субъектах РФ с учетом региональных отраслевых сдвигов. В концептуальном аспекте необходимо уточнить смысловую нагрузку понятия «структурная политика», ее целей, принципов и инструментов. В научной и специальной литературе структурная политика рассматривается с таких позиций:

• во-первых, это политика организации такой отраслевой структуры производства, которая наиболее рациональна с точки зрения потенциала и ресурсов;
• во-вторых, некоторые исследователи не различают понятия структурной политики и промышленной политики, то есть воздействие Федерального центра на отраслевую структуру экономики региона с целью стимулирования развития тех или иных производств и отраслей [2].

Термин «промышленная политика» наиболее часто употребляется  представителями региональной государственной власти.

Промышленное производство относится к обрабатывающему, которое напрямую зависит от научно-технического развития и именно здесь концентрируется производственный и кадровый потенциал края.

Самым разрушительным последствиям производственный потенциал подвергся в период с 1995 по 2004 года. Так нарастающие негативные тенденции во внешней и внутренней политике региона привели к сокращению объема промышленного производства в 2004 г. к уровню 1990 г. в сопоставимых ценах в 2,5 раза. По ряду отраслей, имевших наиболее высокий удельный вес в объеме промышленного производства края, в 1990 г., произошло более глубокое, чем в целом по РФ, падение объемов (машиностроение – в 5 раз, легкая промышленность почти в 10 раз, химическая и нефтехимическая промышленность – в 2 раза).

За период 1999-2004 гг., соответственно, резко сократились налоговые поступления в региональный бюджет, так как объем выпуска продукции снизился до 25,8% в 2004 г. против 45,7% в 1999 г.).

В сравнении с 1990 г. численность персонала, занятого в промышленности, сократилась почти вдвое. Если в 1991 г. промышленность обеспечивала рабочими местами более 30% занятого в экономике края трудоспособного населения (около 400 тыс. чел.), то в 1999 г. – 20% (221,8 тыс. чел.), то в 2004 г. – 18,3% (202,9 тыс. чел.).

Отмечаем, что после 1999 г. положительная динамика, естественно, уже формируется на новой, достаточно низкой базе.  Положительная динамика промышленного производства в 1999 – 2004 гг. объясняется как сохраняющимся внутренним спросом, так и наличием избыточных производственных мощностей. При этом качественных изменений, обеспечивающих стабильный промышленный рост, стабильное финансовое положение и устойчивую конкурентоспособность, на большинстве промышленных предприятий края в указанный период не произошло. Эффективность используемых основных фондов и технологий остается на низком уровне. Фондоотдача, несмотря на прогрессирующее снижение стоимости основных фондов, остается в целом по промышленности очень низкой (1,07 руб. на 1 рубль основных фондов). Использование среднегодовой мощности в производстве по выпуску промышленной продукции по отчетным данным ниже 30%.

Даже положительная динамика объемов продаж у значительного числа предприятий не приводила их к финансовой устойчивости, формированию собственных источников развития и конкурентоспособности. Одна из основных причин этого – институциональные проблемы, неурегулированность вопросов собственности, неэффективный менеджмент и отсутствие внятной промышленной политики федерального центра и краевых органов власти [11], сократилось количество экспортных поставок практически у всех промышленных предприятий, так как у стран Содружества независимых государств (СНГ), граничащих с Алтайским краем, происходило тоже самое, что в нашем регионе.

Отраслевая структура региональной экономики под воздействием трансформационных преобразований в этом периоде сформировалась таким образом, что до (45%) отраслей, таких как: машиностроение, котлостроение, химическое производство, работало на материалах и сырье, завозимом из других регионов, а готовая продукция вывозилась за пределы Алтайского края, кроме того, большинство предприятий были специализированными и выпускали военную продукцию, что ставило регион в большую зависимость от полученного оборонного заказа. Алтайский край всегда был преимущественно аграрным, здесь всегда выращивают пшеницу элитных сортов, очень развито животноводство, растениеводство, но переработкой сельскохозяйственной продукции стали заниматься после перестройки.

Не более 45,9% рынка потребительских товаров удовлетворяется продукцией собственного производства, в том числе по продовольственной группе – не более 80%, по непродовольственной – не более 14,7%. Недостающая часть покрывается продукцией предприятий других регионов России и импортными поставками.

По некоторым оценкам емкость внутреннего рынка непродовольственных потребительских товаров составляет порядка 34,6 млрд. руб. и стабильно растет, открывая устойчивые рыночные перспективы для Алтайской промышленности.

В этом секторе до 2008 г. наблюдалось нарастание плотности и остроты конкуренции на рынках края и РФ. Проникновение на региональный рынок производителей из соседних регионов Сибири, а в отдельных случаях и российских производителей из центральных регионов РФ, обострило конкурентную борьбу. В этой ситуации негативное влияние на конкурентоспособность промышленных предприятий края оказывает слабая поддержка региональных органов власти агропромышленного комплекса.

Выводы:

Проводя анализ социально-экономического развития в Алтайском крае в условиях трансформации экономики, выясняется, что для поддержания требуемого уровня конкурентоспособности, предприятия должны поддерживать высокий темп роста по внедрению инновационных технологий и основных показателей выпускаемой продукции. Технологические новшества должны быть направлены не только на обеспечение требуемых параметров продукции, но и на снижение удельных затрат на единицу продукции. В этом направлении инновационная активность на российских предприятиях низкая, действующие технологии и технологическое оборудование физически и морально устарели и не удовлетворяли условиям, предъявляемым рынком, систем управления издержками практически не было. По данным Росстата коэффициент обновления основных производственных фондов промышленных предприятий был в 4–5 раз ниже требуемого для замены устаревших основных фондов.

Эффективность промышленного производства в этот период настолько была низка, что экономические результаты использовались практически целиком для осуществления простого воспроизводства. Число убыточных предприятий резко выросло, составив половину от действующих. Собственных финансовых средств, для расширенного воспроизводства, обновления основных производственных фондов и технологий, повышения конкурентоспособности продукции, у абсолютного большинства предприятий отсутствовало.

В условиях трансформации экономики во всех субъектах РФ происходили тектонические изменения в области занятости населения, при этом сразу возникала нехватка высококвалифицированных специалистов, наблюдалась высокая текучесть, заметно ощутилось естественное старение персонала, образовался дефицит по многим рабочим профессиям, являющимися ключевыми для машиностроительной и обрабатывающей промышленностей, одновременно сложился низкий уровень оплаты труда, об улучшении и организации новых рабочих мест руководители уже не думали, на индустриализацию оборудования не хватало средств и, как следствие, резко ухудшились социально-экономические показатели по всем видам экономической деятельности наблюдался спад производства. В этом момент влияние органов государственной власти особенно должно было быть действенным, но этого не произошло. Исследуя и анализируя ситуацию, которая произошла в условиях трансформации экономики во всех регионах страны, важно сделать выводы и не повторять ошибки в управлении регионом при структурных изменениях, происходящих в настоящее время.

Список литературы:

1. Барышева Г. Прогнозные модели развития региона (на примере Томской области) // Экономист. 2007. — № 6. — С. 88-90.
2. Бородин В. А. Промышленность Алтая: на рубеже веков: Монография. – Барнаул : Изд-во АлтГТУ, 2007. – 233 с.
3. Валентей С. Д., Бахтизин А. Р., Бухвальд Е. М., Кольчугина Н. В. Тренды развития российских регионов // Экономика региона. – 2014. -№ 3 с. 10.
4. Вдовенко З. В. Политика промышленного развития в регионе // Экономист. – 2005. — №4. – С.67-73.
5. Гринчель Б.М. Конкурентный потенциал и конкурентная привлекательность регионов // Регион: Экономика и Социология. – 2013. — №3. – С. 96-111.
6. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. — М.: Изд-во РАГС, 1998.-227 с.
7. Зелтынь А.С. Государственная промышленная политика в рыночных экономиках // ЭКО. — 2003. — N 3. — С.42-60.
8. Клоцвог Ф.Н., Костин В.А. Макроструктурные модели инструмент народнохозяйственного прогнозирования // Проблемы прогнозирования. — 2004. — № 6. — С. 17-27.
9. Кутлугаллямов М.А. Простых вопросов в сложной отрасли не бывает // Экономика и управление. 2005. — №4. — С.26-33.
10. Степанов А.Г. Государственное регулирование экономики региона. — М.: Финансы и статистика, 2004. — 238 с.
11. Суворов Н.В. Балашова Е.Е. Межотраслевой анализ взаимосвязи структурных изменений, эффективности внешнеэкономических связей и масштабов инвестиционной деятельности в отечественной экономике. -2002. №5. — С.48-63.
12. Татаркин А.И. Слагаемые конкурентного поведения региона // Проблемы теории и практики управления. – 2002. — №4. – С.40-49.
13. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997. — 400 с.

References:

1. Barysheva G. Predictive models of the region’s development (on the example of the Tomsk region) [Prognoznye modeli razvitija regiona (na primere Tomskoj oblasti)]// The Economist. 2007. — No. 6. — P. 88-90.
2. Borodin V. A. industry of Altai: at the turn of the century: Monograph [Promyshlennost’ Altaja: na rubezhe vekov]. — Barnaul: Publishing house of AltSTU, 2007. — 233 p.
3. Valentej S. D., Bahtizin A. R., Buhval’d E. M., Kol’chugina N. V. Trends of development of Russian regions [Trendy razvitija rossijskih regiono]// Economy of the region. — 2014.-No. 3 p. 10.
4. Vdovenko Z. The policy of industrial development in the region [Politika promyshlennogo razvitija v regione]// The economist. — 2005. — №4. — P.67-73.
5. Grinchel’ B.M. Competitive potential and competitive attractiveness of regions [Konkurentnyj potencial i konkurentnaja privlekatel’nost’ regionov]// Region: Economics and Sociology. — 2013. — №3. — P. 96-111.
6. Dulycikov Ju.S. Regional policy and management [Regional’naja politika i upravlenie]. — Moscow: Publishing House RAGS, 1998.-227 p.
7. Zeltyn’ A.S. State industrial policy in market economies [Gosudarstvennaja promyshlennaja politika v rynochnyh jekonomikah]/ / ECO. — 2003. — N 3. — P.42-60.
8. Klocvog F.N., Kostin V.A. Macro-structural models of the economic forecasting tool [Makrostrukturnye modeli instrument narodnohozjajstvennogo prognozirovanija]// Problems of forecasting. — 2004. — No. 6. — P. 17-27.
9. Kutlugalljamov M.A. There are no simple questions in a complex industry [Prostyh voprosov v slozhnoj otrasli ne byvaet]// Economics and management. 2005. — №4. — P.26-33.
10. Stepanov A.G. State regulation of the economy of the region [Gosudarstvennoe regulirovanie jekonomiki regiona]. — Moscow: Finance and Statistics, 2004. — 238 p.
11. Suvorov N.V. Balashova E.E. Interindustry analysis of the interrelation of structural changes, the effectiveness of foreign economic relations and the scope of investment activity in the domestic economy [Mezhotraslevoj analiz vzaimosvjazi strukturnyh izmenenij, jeffektivnosti vneshnejekonomicheskih svjazej i masshtabov investicionnoj dejatel’nosti v otechestvennoj jekonomike]. -2002. №5. — P.48-63.
12. Tatarkin A.I. Components of the competitive behavior of the region [Slagaemye konkurentnogo povedenija regiona]// Problems of management theory and practice. — 2002. — №4. — P.40-49.
13. Jaremenko Ju.V. Theory and methodology of multilevel economy research [Teorija i metodologija issledovanija mnogourovnevoj jekonomiki]. Moscow: Nauka, 1997. — 400 p.