Социально-экономические условия региона как фактор социальной мобильности и стратификации
Socio-economic conditions in the region as a factor of social mobility and stratification
Авторы
Аннотация
В данной работе рассматривается социально-экономическое положение региона и его роль в процессах социальной мобильности и стратификации населения. Приведены основные социально-экономические характеристики региона, позволяющие оценить уровень его развития как фактора социальной мобильности и изменения социальной структуры.
Ключевые слова
социально-экономические условия, социальная мобильность, социальная структура, преимущества
Рекомендуемая ссылка
Социально-экономические условия региона как фактор социальной мобильности и стратификации// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (40). Номер статьи: 4010. Дата публикации: 19.11.2014. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/4010/
Authors
Abstract
The paper reviews the socio-economic situation in the region and its role in the processes of social mobility and stratification of the population. It presents the main socio-economic characteristics of the region which allow us to assess the level of regional development as a factor of social mobility and changes in the social structure.
Keywords
socio-economic conditions, social mobility, social structure, benefits
Suggested Citation
Socio-economic conditions in the region as a factor of social mobility and stratification// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (40). Art. #4010. Date issued: 19.11.2014. Available at: https://eee-region.ru/article/4010/
Социальная мобильность и, соответственно, социальная структура населения определяется необходимостью людей адаптироваться к изменяющимся социально-экономическим условиям, а государство и общество, как системные факторы, обязаны создавать благоприятные условия для успешной реализации этого мотива. Основным аспектом для социальных перемещений является личностная детерминанта, однако, она не всегда проявляется, особенно если ее подавляют социально-экономические факторы, такие как экономические, демографические и миграционные процессы, система расселения, ситуация в системе образования. К экономическим факторам относятся состояние на рынке труда, социально-экономическое положение в стране, регионе и материальное благополучие индивида [1]. Рассмотрим социально-экономическое положение региона как фактор социальной мобильности населения и, соответственно, изменения социальной структуры на примере Северо-Западного федерального округа (далее – СЗФО).
Северо-Западный федеральный округ располагается на севере и северо-западе европейской части России и включает в себя 11 регионов: Республики Карелию и Коми, Архангельскую, Вологодскую, Мурманскую, Ленинградскую, Новгородскую, Псковскую, Калининградскую области, Ненецкий автономный округ, город Санкт-Петербург. Административным центром округа является город федерального значения Санкт-Петербург.
Площадь региона составляет 1687 тыс. кв. км. (9,8% территории России; табл. 1). СЗФО занимает выгодное географическое положение (граничит с Финляндией, Норвегией, Польшей, Эстонией, Латвией, Литвой, Беларусью, а также имеет выход в Балтийское, Белое, Баренцево, Карское моря), что является конкурентным преимуществом округа.
Таблица 1 — Основные характеристики субъектов СЗФО в 2012 г.
| Показатели |
Площадь территории, тыс. кв. км |
Численность населения, чел. на 1 янв. 2013 г. |
Плотность населения, чел./кв. м |
Плотность автомобильных дорог с твёрдым покрытием, км. дорог/1000 кв. км территории |
| Республика Карелия |
180,5 |
636 932 |
3,5 |
37 |
| Республика Коми |
416,8 |
880 639 |
2,6 |
14 |
| Архангельская область |
589,9 |
1 202 295 |
2,1 |
18 |
| Вологодская область |
144,5 |
1 196 196 |
8,8 |
81 |
| Калининградская область |
15,1 |
954 773 |
63,1 |
439 |
| Ленинградская область |
83,9 |
1 751 135 |
20,9 |
135 |
| Мурманская область |
144,9 |
780 401 |
5,4 |
19 |
| Новгородская область |
54,5 |
625 855 |
11,5 |
175 |
| Псковская область |
55,4 |
661 507 |
11,9 |
200 |
| г. Санкт-Петербург |
1,4 |
5 028 000 |
3594 |
2273 |
| СЗФО |
1687,0 |
13 717 733 |
8,1 |
54 |
| Справочно по РФ |
17098,2 |
143 347 059 |
8,4 |
213 |
| Источник: данные Росстата. | ||||
Одним из основных факторов стратификации и мобильности населения выступают процессы урбанизации. На территории СЗФО проживает 13717,7 тыс. человек. Регион характеризуется высокими показателями урбанизации – более 80%, при этом значительная часть сконцентрирована в агломерации г. Санкт-Петербурга. Процессы урбанизации являются значимым фактором мобильности и стратификации населения. Поиск лучших условий проживания, неконтролируемые должным образом процессы переселения приводят к оттоку населения в крупные города, агломерации. Для округа характерен высокий уровень дифференциации в развитии инфраструктуры и освоенности территории. Средняя плотность населения в округе – 8,6 человека на 1 кв. километр. Плотность населения Архангельской области, Республики Коми и Республики Карелия самые низкие в европейской части России, что во многом типично для северных районов. Вследствие этого в регионах концентрации населения экологические, транспортные и социально-экономические проблемы проявляются ярче, поэтому в таких субъектах округа распространены вахтовые методы работы и отток населения в более благоприятные для проживания районы. Для Северо-Западного федерального округа характерен наибольший разброс среди всех федеральных округов по показателю густоты автомобильных дорог. Плотность дорог в Калининградской области составляет 439 км на км², а в Республике Коми – 14, таким образом, разница между этими регионами равна 425.
Население округа, как и по России в целом, сокращается (табл. 2). На 2012 год коэффициент естественной убыли населения составил -1,6, что является одним из самых низких значений среди федеральных округов.
Таблица 2 — Коэффициенты естественного прироста/убыли населения СЗФО, на 1 000 человек населения в 2000-2012 гг.
| Регион |
2000 |
2005 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
Место в РФ* |
| Республика Карелия |
-7,8 |
-8,3 |
-5,5 |
-5,3 |
-4,2 |
-4,1 |
-2,7 |
-2,8 |
52 |
| Республика Коми |
-3,5 |
-4,2 |
-0,8 |
-0,6 |
-0,4 |
-0,2 |
0,7 |
1,8 |
24 |
| Архангельская область |
-7,5 |
-6,3 |
-2,9 |
-2,7 |
-2,0 |
-2,0 |
-1,6 |
-0,7 |
46 |
| Вологодская область |
-7,2 |
-8,3 |
-4,4 |
-4,4 |
-3,8 |
-4,2 |
-2,8 |
-1,1 |
51 |
| Калинингpадская область |
-7,3 |
-9,2 |
-4,5 |
-4,0 |
-3,1 |
-2,8 |
-1,5 |
-0,8 |
44 |
| Ленинградская область |
-12,1 |
-12,3 |
-9,5 |
-8,9 |
-7,5 |
-7,0 |
-6,1 |
-5,7 |
73 |
| Мурманская область |
-3,0 |
-3,8 |
-1,4 |
-1,3 |
-1,2 |
-0,2 |
0,0 |
0,5 |
29 |
| Новгородская область |
-12,6 |
-13,2 |
-9,4 |
-10,3 |
-9,2 |
-8,7 |
-6,9 |
-6,0 |
79 |
| Псковская область |
-14,9 |
-15,8 |
-11,2 |
-11,7 |
-10,6 |
-10,7 |
-8,9 |
-8,5 |
82 |
| г. Санкт-Петербург |
-9,4 |
-7,2 |
-5,1 |
-4,1 |
-2,7 |
-2,0 |
-0,9 |
0,1 |
37 |
| СЗФО |
-8,7 |
-8,4 |
-5,4 |
-4,9 |
-3,9 |
-3,5 |
-2,5 |
-1,6 |
7 |
| РФ |
-6,6 |
-5,9 |
-3,3 |
-2,5 |
-1,8 |
-1,7 |
-0,9 |
0,0 |
— |
| * По данным за 2011 г. Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН. |
|||||||||
Однако с 2000 по 2012 гг. демографическая ситуация в СЗФО постепенно улучшается. Еще в 2010 году на всех территориях региона отмечалась убыль населения, а в 2012 г. Мурманская область, Республика Коми и г. Санкт-Петербург преодолели отрицательную отметку естественного прироста, что произошло в основном за счет снижения показателей смертности. Вызывает беспокойство ситуация в Ленинградской, Новгородской и Псковской областях, где смертность превышает рождаемость в 1,5-1,7 раза.
Значимым фактором, определяющим изменение социальной структуры и направлений социальной мобильности, является социальная напряженность, возникающая вследствие диспропорций в качестве жизни различных категорий населения, которое определяется уровнем социально-экономического развития территории. Более благоприятные с социально-экономической точки зрения регионы являются более привлекательными для проживания, труда и мобильности населения. Одной из главных характеристик социально-экономического развития территории является величина валового внутреннего (регионального) продукта. На долю СЗФО приходится примерно 10,5% суммарного объема ВРП России. В последние годы наблюдается устойчивый рост номинального объема ВРП. По сравнению с 2000 г. в 2011 г. ВРП СЗФО на душу населения вырос почти в 2 раза. Темпы роста среднедушевого ВРП Ленинградской и Калининградской областей в 1,3-1,5 раза опережали темпы роста в других регионах СЗФО. В период 2011 г. наихудшие показатели в силу структуры экономики демонстрировала Псковская область, где слабо развито конкурентоспособное промышленное производство. Промышленность занимает важнейшее место в экономическом развитии СЗФО (35,4% ВРП округа). Также значительную долю в ВРП Северо-Запада составляют торговля (15%), транспорт и связь, операции с недвижимым имуществом (по 11%). Отраслевая структура ВРП Северо-Западного федерального округа недостаточно диверсифицирована. На долю промышленности приходится в целом 35,5%. В структуре промышленности СЗФО преобладают обрабатывающие производства (23,1%, что является самым высоким показателем среди федеральных округов). Слабо диверсифицирован и вклад самой промышленности в ВРП: доля добывающей промышленности составляет 8%, обрабатывающей – 23,1%, производства и распределения газа, электроэнергии, воды – 4,4%. В северных регионах явно выражены структурные диспропорции в пользу добывающей промышленности, в остальных – в сторону обрабатывающих производств. Наибольшая доля обрабатывающих производств (больше 30% ВРП) сосредоточена в Вологодской и Новгородской областях.
В начале XXI в. промышленное производство СЗФО развивалось достаточно устойчиво (табл. 3). В период пика финансово-экономического кризиса (2008-2009 гг.) в регионах отмечался существенный спад в промышленности: в металлургии, машиностроении и деревопереработке. В последующие годы (2010-2011 гг.) происходил восстановительный рост: за исключением Мурманской области и Республики Карелия всем регионам округа удалось достичь докризисного уровня производства.
По итогам 2011 года индекс промышленного производства в СЗФО составил 106,1%, что в целом соответствует общероссийскому уровню (104,7%). В целом рост производства в 2011 году сохранялся в Новгородской и Калининградской областях, г. Санкт-Петербурге и Республике Коми.
Таблица 3 — Индекс промышленного производства в субъектах СЗФО в 2000-2012 г., % к предыдущему году
| Регион |
2000 |
2005 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2012 к 2000, % |
| Калинингpадская область |
117,0 |
127,4 |
114,4 |
101,8 |
95,3 |
117,0 |
121,8 |
99,8 |
493,0 |
| Ленинградская область |
109,1 |
108,1 |
102,8 |
101,0 |
96,9 |
113,8 |
107,0 |
104,0 |
305,1 |
| Архангельская область |
112,6 |
117,3 |
107,0 |
105,5 |
115,4 |
102,1 |
87,1 |
96,6 |
243,8 |
| г. Санкт-Петербург |
102,0 |
105,7 |
110,1 |
103,6 |
83,4 |
109,4 |
113,3 |
104,1 |
223,3 |
| Новгородская область |
108,9 |
108,3 |
106,4 |
102,3 |
87,7 |
113,9 |
110,6 |
105,4 |
180,4 |
| Псковская область |
108,5 |
98,7 |
108,0 |
105,1 |
89,6 |
116,9 |
109,9 |
100,2 |
166,8 |
| Республика Коми |
105,3 |
104,1 |
106,3 |
102,9 |
98,3 |
100,4 |
104,7 |
103,2 |
145,2 |
| Вологодская область |
107,7 |
106,5 |
104,9 |
95,3 |
90,5 |
111,1 |
104,8 |
100,5 |
136,6 |
| Республика Карелия |
115,8 |
118,7 |
116,0 |
97,0 |
78,5 |
110,2 |
99,9 |
100,4 |
125,0 |
| Мурманская область |
104,7 |
100,2 |
98,2 |
94,6 |
96,5 |
105,2 |
99,3 |
100,8 |
102,0 |
| СЗФО |
106,6 |
108,5 |
106,9 |
100,6 |
92,6 |
108,4 |
106,1 |
102,4 |
198,1 |
| РФ |
108,7 |
105,1 |
106,8 |
100,6 |
90,7 |
108,2 |
104,7 |
102,6 |
157,9 |
| Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН. | |||||||||
За период 2000-2011 гг. наиболее существенно объемы промышленного производства выросли в Калининградской области (почти в пять раз), что обусловлено увеличением выпуска промышленной продукции обрабатывающих производств (в основном автомобильной продукции и электроники). Однако уже в 1 полугодии 2013 года данный показатель в Калининградской области сократился на 1,2% по сравнению с аналогичным периодом 2012 года [2]. Снижение индекса за 2000-2011 гг., произошедшее за счет уменьшения объемов продукции обрабатывающих производств, отмечено в Мурманской области.
На территории Северо-Западного федерального округа наблюдается довольно высокая инвестиционная активность. В 2011 году индекс физического объема инвестиций в основной капитал в СЗФО по сравнению с 2010 годом снизился (табл. 4).
Таблица 4 — Индекс физического объёма инвестиций в основной капитал в регионах СЗФО в 2000-2012 г.,% к предыдущему году
|
Регион |
2000 |
2005 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2012 к 2000, раз |
| Вологодская область |
97,9 |
131,5 |
103,8 |
85,9 |
71,1 |
96,9 |
153,4 |
120,3 |
6,3 |
| Ленинградская область |
111,8 |
102,4 |
86,6 |
111,0 |
107,1 |
132,4 |
103,6 |
100,8 |
4,6 |
| Республика Коми |
183,4 |
131,4 |
75,2 |
113,9 |
123,5 |
91,2 |
159,6 |
104,4 |
4,1 |
| Калинингpадская область |
164,5 |
130,5 |
122,9 |
134,3 |
69,8 |
82,7 |
114,5 |
101,8 |
3,9 |
| Новгородская область |
86,6 |
147,3 |
110,2 |
122,9 |
101,7 |
100,5 |
89,4 |
106,3 |
3,6 |
| Архангельская область |
167,8 |
124,9 |
129,2 |
95,2 |
44,3 |
99,7 |
120,6 |
128,2 |
3,2 |
| Мурманская область |
125,0 |
120,8 |
98,3 |
153,3 |
80,9 |
78,2 |
138,1 |
92,6 |
3,1 |
| г. Санкт-Петербург |
80,2 |
107,1 |
141,9 |
101,5 |
78,6 |
106,4 |
71,0 |
109,4 |
2,8 |
| Псковская область |
117,7 |
83,4 |
155,6 |
102,6 |
74,9 |
93,7 |
122,4 |
89,7 |
2,4 |
| Республика Карелия |
160,6 |
100,6 |
93,0 |
122,6 |
68,1 |
114,8 |
125,5 |
100,7 |
2,0 |
| СЗФО |
107,0 |
115,3 |
113,2 |
106,0 |
81,3 |
105,8 |
104,0 |
101,5 |
3,7 |
| РФ |
117,4 |
110,9 |
122,7 |
109,9 |
84,3 |
106,0 |
108,3 |
106,6 |
2,8 |
| Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН. | |||||||||
В целом регионы СЗФО существенно дифференцированы по данному показателю: разрыв по среднедушевому показателю инвестиций между Республикой Коми и г. Санкт-Петербургом в 2011 г. составил 2,2 раза. Первые позиции по показателю инвестиционной активности на душу населения в 2011 г. занимали Республика Коми и Вологодская область. Это связано с проведением ряда мер по созданию благоприятного инвестиционного климата, а также государственной поддержкой инвестиционных проектов, таких как «Комплекс по подготовке и переработке нефти и газа в Усинске» (ООО «Енисей»), строительство газопровода «Бованенково-Ухта» (ОАО «Газпром»), «Организация комплексной переработки древесных ресурсов на ООО «Кичгородецкая лесная компания», «Организация производства древесной гранулы (пеллет) и углублённой деревообработки» (Бабаевский район), вторая очередь Череповецкой ГРЭС и др.
Период 2000-2012 гг. характеризовался положительной, хотя и неустойчивой, динамикой объёмов жилищного строительства в СЗФО (табл. 5).
Таблица 5 — Ввод в действие жилых домов в субъектах СЗФО в 2000 – 2012 гг., кв. м на 1000 чел.
| Регион |
2000 |
2005 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
Место в РФ* |
| Республика Карелия |
85 |
128 |
198 |
224 |
253 |
221 |
277 |
306 |
63 |
| Республика Коми |
250 |
164 |
209 |
198 |
131 |
89 |
129 |
99 |
79 |
| Архангельская область |
56 |
91 |
206 |
277 |
196 |
234 |
232 |
251 |
70 |
| Вологодская область |
158 |
236 |
400 |
448 |
404 |
340 |
362 |
325 |
41 |
| Калинингpадская область |
179 |
283 |
806 |
855 |
648 |
558 |
577 |
612 |
11 |
| Ленинградская область |
233 |
317 |
499 |
535 |
606 |
610 |
623 |
660 |
9 |
| Мурманская область |
30 |
10 |
15 |
12 |
28 |
35 |
29 |
31 |
83 |
| Новгородская область |
125 |
214 |
312 |
398 |
383 |
382 |
440 |
499 |
25 |
| Псковская область |
104 |
137 |
187 |
218 |
280 |
221 |
266 |
323 |
66 |
| г. Санкт-Петербург |
229 |
484 |
554 |
672 |
541 |
546 |
549 |
516 |
14 |
| СЗФО |
172 |
289 |
415 |
482 |
420 |
409 |
426 |
426 |
5 |
| РФ |
207 |
304 |
429 |
449 |
419 |
409 |
436 |
459 |
— |
| * По данным за 2011 г. в текущих ценах. Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН. |
|||||||||
По вводу в действие жилых домов СЗФО на 2012 год занимал 5 место среди федеральных округов. Несмотря на то, что в целом в 2012 году объём ввода жилых помещений остался неизменным, в семи регионах отмечался рост данного показателя: в республике Карелия, Архангельской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской, Псковской областях. В 1,1-1,4 раза ввод в действие жилых домов в 2012 г. в Калининградской, Ленинградской, Новгородской областях и г. Санкт-Петербурге превысили среднероссийский показатель (459 кв.м.). Несмотря на достаточно позитивные тенденции по вводу жилых домов в действие, по-прежнему крайне низкой остается степень доступности получения (приобретения) жилья для многих категорий населения, особенно социально незащищенных. Данный факт также сдерживает рост социальной мобильности, в том числе трудовой.
Региональное неравенство СЗФО усугубляется дифференциацией показателей уровня жизни населения. Диспропорции в уровне и качестве жизни говорят о нарушения баланса в социальной системе общества. Показательным является такой важнейший индикатор благосостояния населения как отношение среднедушевого дохода к величине прожиточного минимума, который в 2012 г., на всей территории СЗФО, за исключением г. Санкт-Петербурга, был ниже среднероссийского (табл. 6).
Таблица 6 — Соотношение среднедушевого дохода населения и стоимости прожиточного минимума в субъектах СЗФО в 2005 – 2012 гг.
| Регион |
2005 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2012 к 2005, % |
| Республика Карелия |
2,1 |
2,2 |
2,2 |
2,3 |
2,4 |
2,4 |
2,6 |
123,8 |
| Республика Коми |
3,2 |
3,6 |
3,1 |
2,9 |
3,1 |
2,9 |
3,2 |
100,0 |
| Архангельская область |
2,4 |
2,6 |
2,6 |
2,7 |
2,6 |
2,6 |
2,9 |
120,8 |
| Вологодская область |
2,6 |
3,0 |
2,6 |
2,3 |
2,4 |
2,4 |
2,7 |
103,8 |
| Калинингpадская область |
2,5 |
3,4 |
2,6 |
2,7 |
2,8 |
2,8 |
3,1 |
124,0 |
| Ленинградская область |
2,0 |
3,7 |
2,7 |
2,6 |
2,8 |
2,9 |
2,9 |
145,0 |
| Мурманская область |
2,3 |
3,0 |
2,8 |
2,8 |
2,9 |
2,9 |
3,1 |
134,8 |
| Новгородская область |
1,9 |
2,4 |
2,5 |
2,6 |
2,8 |
2,8 |
3,2 |
168,4 |
| Псковская область |
2,4 |
2,6 |
2,5 |
2,5 |
2,5 |
2,4 |
2,5 |
104,1 |
| г. Санкт-Петербург |
3,8 |
5,4 |
3,8 |
4,1 |
4,4 |
4,3 |
4,2 |
110,5 |
| РФ |
2,9 |
3,3 |
3,2 |
3,3 |
3,3 |
3,3 |
3,5 |
102,7 |
| Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН. | ||||||||
Однако в разрезе территорий наблюдается существенная дифференциация: в 2012 г. среднедушевой денежный доход в г. Санкт-Петербурге обеспечивал 4,2 прожиточных минимума, в то время как в республике Карелия и Псковской области – 2,6 – 2,5. За 2005 – 2012 гг. уровень жизни населения СЗФО повысился в среднем на 24%. Наиболее высокие темпы роста уровня жизни отмечались в Новгородской, Ленинградской и Мурманской областях (68, 45 и 35% соответственно).
Уровень бедности в регионах СЗФО (за исключением г. Санкт-Петербурга) превышает общероссийские показатели (табл. 7). Доля граждан с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Псковской области и республике Коми одна из самых высоких в стране. Тем не менее, за период 2000-2012 гг. данный показатель имеет тенденцию к снижению.
Таблица 7 — Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в субъектах СЗФО в 2008 – 2012 гг., %
| Регион |
2000 |
2005 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
Место в РФ* |
| Республика Карелия |
22,3 |
15,9 |
16,0 |
15,6 |
15,8 |
14,9 |
15,7 |
13,6 |
35 |
| Республика Коми |
26,3 |
14,9 |
13,8 |
15,1 |
16,5 |
15,6 |
16,4 |
14,0 |
31 |
| Архангельская область |
33,5 |
17,5 |
15,9 |
14,4 |
13,6 |
14,0 |
14,4 |
13,0 |
46 |
| Вологодская область |
25,5 |
18,3 |
14,8 |
15,7 |
18,2 |
16,8 |
17,1 |
13,5 |
27 |
| Калинингpадская область |
37,7 |
19,9 |
12,4 |
13,6 |
13,1 |
12,4 |
12,7 |
11,1 |
58 |
| Ленинградская область |
50,9 |
21,1 |
13,2 |
13,5 |
14,1 |
12,6 |
13,0 |
12,6 |
56 |
| Мурманская область |
24,9 |
19,1 |
14,6 |
13,8 |
13,5 |
13,2 |
13,6 |
11,7 |
52 |
| Новгородская область |
34,2 |
23,8 |
20,3 |
17,8 |
16,5 |
14,9 |
15,0 |
12,2 |
42 |
| Псковская область |
44,8 |
19,2 |
16,9 |
15,9 |
16,2 |
15,6 |
16,7 |
15,6 |
29 |
| г. Санкт-Петербург |
27,3 |
10,3 |
9,6 |
11,5 |
9,4 |
8,6 |
9,1 |
9,2 |
76 |
| СЗФО |
32,7 |
18 |
14,8 |
14,7 |
14,7 |
13,7 |
14,4 |
10,2 |
— |
| РФ |
29,0 |
17,8 |
13,3 |
13,4 |
13,0 |
12,5 |
12,7 |
11,0 |
— |
| * По данным за 2011 г. Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН. |
|||||||||
Важным фактором мобильности населения является уровень безработицы, являющийся причиной оттока населения в более благоприятные регионы. Для Северо-Западного федерального округа характерен невысокий уровень безработицы, близкий к естественному (табл. 8). По этому показателю СЗФО занимает второе место среди всех федеральных округов. По итогам 2012 года уровень безработицы в СЗФО составил 4%, что ниже общероссийского уровня (5,5%). В период 2000-2012 гг. (с перерывом на пик кризиса 2008-2009 гг.) отмечалось снижение безработицы на всех территориях региона. Самый низкий уровень безработицы зафиксирован в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Новгородской областях, самый высокий (более 7%) – в Калининградской и Мурманской областях и Республике Карелии.
Таблица 8 — Уровень безработицы населения по субъектам СЗФО в 2000-2012 гг., % в среднем за год
| Регион |
2000 |
2005 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
Место в РФ* |
| Республика Карелия |
11,3 |
8,8 |
5,9 |
8,2 |
9,6 |
9,3 |
8,4 |
7,0 |
56 |
| Республика Коми |
12,0 |
11,1 |
10,2 |
7,1 |
11,4 |
10,1 |
8,2 |
6,4 |
51 |
| Архангельская область |
12,4 |
5,5 |
5,4 |
6,8 |
7,2 |
6,9 |
5,9 |
5,4 |
27 |
| Вологодская область |
8,3 |
5,2 |
4,0 |
5,6 |
7,8 |
7,8 |
7,3 |
5,8 |
38 |
| Калинингpадская область |
15,6 |
6,5 |
3,4 |
8,6 |
10,9 |
10,3 |
9,1 |
7,4 |
59 |
| Ленинградская область |
9,6 |
7,2 |
3,9 |
6,0 |
6,9 |
5,2 |
4,3 |
3,2 |
4 |
| Мурманская область |
13,4 |
8,7 |
6,3 |
6,6 |
7,5 |
8,6 |
8,6 |
7,7 |
61 |
| Новгородская область |
7,6 |
5,8 |
5,3 |
4,9 |
6,1 |
5,6 |
4,9 |
4,1 |
11 |
| Псковская область |
11,7 |
6,3 |
4,8 |
6,5 |
11,0 |
9,5 |
9,3 |
6,6 |
53 |
| г. Санкт-Петербург |
6,2 |
2,2 |
2,1 |
2,0 |
4,1 |
2,6 |
2,0 |
1,1 |
2 |
| СЗФО |
9,6 |
5,4 |
4,1 |
5,0 |
6,9 |
5,9 |
5,1 |
4,0 |
2 |
| РФ |
10,6 |
7,1 |
6,0 |
6,2 |
8,3 |
7,3 |
6,5 |
5,5 |
— |
| * По данным за 2012 г. Источники: данные Росстата; расчёты ИСЭРТ РАН. |
|||||||||
Специализация Северо-Западного федерального округа во многих отраслях обуславливает широкое развитие межрегиональных и международных экономических связей. Регион занимает третье место среди федеральных округов по объёму инвестиций и розничной торговли, пятое – по объёмам ВРП и промышленного производства. Однако в разрезе территорий наблюдается значительная дифференциация. Г. Санкт-Петербург занимает ведущее место в экономике округа, обеспечивая 43% его ВРП, 31% промышленного производства, 49% поступлений налогов и сборов в федеральный бюджет. Четыре субъекта СЗФО (Санкт-Петербург, Мурманская и Архангельская области и Республика Коми) концентрируют 74% ВРП округа, 67% промышленного производства, 75% поступлений налогов в федеральный бюджет.
В целом результаты, достигнутые регионом по итогам 2011-2012 гг., позволяют говорить о сохранении позитивных тенденций в развитии СЗФО: увеличение объемов промышленного производства, инвестиций, оборота торговли и т.д. В то же время демографические показатели и индикаторы уровня жизни населения остаются на достаточно низком уровне, что препятствует дальнейшему экономическому росту территорий региона и, следовательно, повышению мобильности населения и улучшению социальной структуры.
Так как практически вся жизнедеятельность общества определяется личными потребностями людей, основным фактором является личностный (мотивы, стремления, ценности, убеждения, действия человека). Однако в силу многих причин личностные компоненты могут проявляться не в полной мере либо подавляться социально-экономическими факторами, которые обуславливают вынужденную социальную мобильность. Однако уже сейчас для того, чтобы подняться вверх по социальной лестнице, человек должен быть готов к смене профессии, места работы, места жительства, повышению образовательного уровня и т.д. В настоящее время по-прежнему определяющими факторами социальных перемещений являются социально-экономические условия, поэтому создание благоприятного климата для социальной мобильности в первую очередь определяется уровнем социально-экономического развития региона.
Исследования, проведенные в Институте проблем региональной экономики РАН, показали, что, имея значительный потенциал, СЗФО развивается в основном по инерционному сценарию: сохраняется неоптимальное размещение промышленных объектов, серьезный износ основных фондов, низкий уровень инновационной активности предприятий и др. Для решения данных проблем предлагается прежде всего развивать конкурентные преимущества региона за счет активной поддержки приоритетных для СЗФО направлений, модернизации науки и образования, усиления межрегиональных кластеров [3], что позволит повысить возможности для социальных перемещений (прежде всего восходящих) и, как следствие, приблизить социальную структуру региона к постиндустриальной модели.
Список литературы:
- Самситдинов И.З. Факторы мобильности в социально-экономическом и культурном развитии региона / И.З. Самситдинов // Вестник Самарского государственного университета. – №5 (71). – 2009. – С. 50-56.
- Росстат: Объемы промышленного производства в Калининградской области упали. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://rugrad.eu/news/603743/ (дата обращения 06.06.2014).
- Кузнецов С.В. Макрорегион Северо-Запад: проблемы пространственного развития / С.В. Кузнецов // Север & рынок: формирование экономического порядка. – 2012. – № 3. – C. 20-27.
References:
- Samsitdinov I.Z. Mobility factors in the socio-economic and cultural development of the region [Faktory mobil’nosti v social’no-jekonomicheskom i kul’turnom razvitii regiona]. Bulletin of the Samara State University. № 5 (71). 2009. pp. 50-56.
- Statistics. Industrial production fell in the Kaliningrad region [Rosstat. Ob#emy promyshlennogo proizvodstva v Kaliningradskoj oblasti upali]. Mode of access. http://rugrad.eu/news/603743/ (date accessed 06.06.2014).
- Kuznecov S.V. Macro-region of the North-West: Issues of Spatial Development [Makroregion Severo-Zapad: problemy prostranstvennogo razvitija ]. North & market, the formation of economic order. 2012. № 3. pp. 20-27.
Еще в рубриках
Экономика народонаселения и экономика труда
Региональная экономика