Главная страница » Публикации » №2 (26) » Электропотребление домохозяйств Москвы и Подмосковья в 2001-2008 гг.

Электропотребление домохозяйств Москвы и Подмосковья в 2001-2008 гг.

Electricity consumption of households in and around Moscow in 2001-2008.

Город Москва, Московская область
Отраслевая экономика регионов

Авторы

Журавлёв О.А.
аспирант
Государственный университет «Высшая школа экономики»
oleg.zhuravlyovs@gmail.com

Аннотация

Нами проведён анализ ключевых факторов потребления электроэнергии домохозяйствами Московской агломерации. Показано, что ввод нового жилья, маятниковая миграция, дачная застройка и денежные доходы наиболее ощутимо влияют на годовую динамику потребления. Не было выявлено существенной зависимости от среднегодовой температуры. Предложена модель электропотребления домохозяйств, учитывающая фактор миграцию.

Ключевые слова

электропотребление, энергопотребление домохозяйств, факторы потребления электрической энергии, Московская агломерация, маятниковая миграция, моделирование потребления энергетических ресурсов, энергетическая инфраструктура мегаполиса.

Рекомендуемая ссылка

Журавлёв О.А.

Электропотребление домохозяйств Москвы и Подмосковья в 2001-2008 гг.// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №2 (26). Номер статьи: 2607. Дата публикации: 08.06.2011. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/2607/

Authors

Zhuravlev O.A.
postgraduate
State University "Higher School of Economics"
oleg.zhuravlyovs@gmail.com

Abstract

We analyzed key factors of electric power consumption for Moscow and regional households. It is shown that new build, intraregional migration, recreational housing and, finally, income drive household power consumption significantly. Average yearly temperature is not among accountable power consumption drivers for households. A power consumption model for households is suggested.

Keywords

household power consumption, key drivers of power consumption, Moscow region, Moscow agglomeration, intraregional migration, energy infrastructure of a metropolitan area, analysis of household power consumption.

Suggested Citation

Zhuravlev O.A.

Electricity consumption of households in and around Moscow in 2001-2008.// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №2 (26). Art. #2607. Date issued: 08.06.2011. Available at: https://eee-region.ru/article/2607/ 

Print Friendly, PDF & Email

Характеристика потребления энергии рассматриваемого региона

Баланс электроэнергии Московского региона характеризуется рядом интересных особенностей. Московский регион понимается нами как городская агломерация, включающая Москву и Московскую область. Действительно, зона 2-ух часовой транспортной доступности (которую ряд авторов, например [1], определяет как границу агломерации) охватывает практически всю территорию Московской области. 18% — такова доля домохозяйств в потреблении электроэнергии – почти в 2 раза выше среднероссийского показателя, составляющего 11%. В Москве самая низкая энергоёмкость валового регионального продукта (ВРП) по России (см. таблицу 1), очень высокая доля теплофикации в выработке энергии. Последнее, по всей видимости, обусловлено тем, что Москва – самый северный мегаполис в мире.

Именно благодаря теплофикации столица, будучи крупнейшим потребителем электроэнергии, в то же время является нетто-экспортёром электрической энергии за пределы города. Доля экспорта имеет тенденцию к снижению (см. рис.1-2). Но в то же время нельзя вести речь об «энергетической автономности» города, так как он в основном газифицирован и ежегодно потребляет более 30 млрд. м3 природного газа.

Таблица 1. Энергетические показатели 10 регионов-лидеров по объёму потребления электроэнергии

Субъект РФ Годовое потребление электроэнергии, млн. кВт*ч В т.ч. населением, млн. кВт*ч Доля населения в потреблении электроэнергии Энергоёмкость ВРП*, кВт*ч/1000 руб.
Тюменская область 88 083 4 893 5,6% 28,0
Кемеровская область 55 055 4 244 7,7% 95,6
Иркутская область 51 832 2 845 5,5% 113,5
г. Москва 51 730 9 413 18,2% 6,1
Свердловская область 49 522 4 220 8,5% 52,4
Московская область 45 056 7 916 17,6% 26,7
Новосибирская область 36 266 2 739 7,6% 78,8
Челябинская область 35 664 3 272 9,2% 53,6
Пермский край 32 785 2 114 6,4% 53,8
Республика Татарстан 26 521 2 808 10,6% 28,7
Республика Башкортостан 24 742 2 727 11,0% 33,0

* — ВРП — валовой региональный продукт

В данной статье анализируются тенденции энергопотребления в период начала 2000-2008 гг. Период начала 2000-ых характеризуется устойчивым экономическим ростом. Кроме того, по нему доступна наиболее полная статистическая информация.

1_image002
Рис.1. Импорт электроэнергии в Московскую область в 2001-2008

1_image004
Рис. 2. Экспорт электроэнергии из Москвы в 2001-2008

Московская область является импортёром электроэнергии, получая электроэнергию от Москвы и от соседних субъектов Федерации (см. рис. 1 и 2). Согласно данным статистики, среднегодовой рост электропотребления населения с 2001 по 2008 год составил 0,4% по Москве и 9,8% по Московской области (более чем двадцатикратная разница). Население Подмосковья не только опережает москвичей по  темпу прироста электропотребления, но вплотную приблизилось к последним и по абсолютному показателю, не дотягивая полутора млрд. кВт*ч в 2008 (рис. 3). Московская область является индустриальным и логистическим поясом Москвы, и в значительной степени её рост обусловлен выносом производств за пределы города.

1_image006
Рис. 3. Потребление электроэнергии домохозяйствами в Москве и Московской области

За последние 10 лет Московская область значительно опережала Москву по динамике удельного электропотребления на душу населения. Потребление электроэнергии домохозяйствами Москвы в 2001-2008  в расчёте на одного жителя осталось практически неизменным, за тот же период в Московской области оно выросло почти в два раза (с 624 до 1180 кВт*ч на человека).

Опережающий рост потребления электричества в быту – естественная тенденция для индустриально развивающихся территорий. С развитием рынка труда, а следовательно и с ростом благосостояния происходит насыщение парка бытовой техники. Кроме того, как будет показано ниже, бурный рост потребления энергии обусловлен субурбанизацией – дачным и жилищным освоением территорий, находящихся за пределами ядра агломерации.

Результаты регрессионного анализа

Задача, стоящая перед нами, разбита на два этапа. Первый этап – это определить  и протестировать факторы, влияющие на электропотребление с целью понять причины разницы в динамике потребления между Москвой и Московской областью. На втором этапе мы задались целью понять, влияет ли конструкция агломерации специфически на спрос домашних хозяйств на энергию.

На первом этапе проведён регрессионный анализ на предмет выявления зависимости между электропотреблением и:

  • температурой окружающего воздуха (январь, июль, среднегодовая)
  • объёмом ввода нового жилья
  • миграцией (прибыль/убыль) населения
  • динамикой ВРП (валового регионального продукта)

Таблица 2. Температуры наружного воздуха в Москве и в Московской области в 2000-2009 гг.

TC, Москва / годы 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Среднегодовая температура 6,61 5,91 6,18 5,63 5,83 6,16 5,54 7,07 7,31 6,18
Среднемесячная температура
 — январь -6,1 -4,3 -4,8 -7,4 -6,5 -3,0 -10,8 -1,6 -5,8 -5,6
 — июль 19,3 23,0 22,6 20,6 19,0 19,3 18,0 18,9 19,1 18,8

1_image010

Диаграммы 1.1 – 1.3. Зависимость электропотребления населения от среднегодовой, январской и июльской температур в Москве в 2001-2008 гг.

1_image014

Диаграммы 1.4-1.6. Зависимость электропотребления населения от среднегодовой, январской и июльской температур в Московской области в 2001-2008 гг.

И для Москвы, и для области регрессионный анализ выявил отсутствие значимого влияния средней январской температуры на электропотребление домохозяйств. Температура «сама по себе» не объясняет динамику годового потребления. Погода может учитываться в совокупности с другими факторами потребления, но это не несёт ценности для построения модели потребления в агломерации, в силу малой предсказуемости.

Потребление электричества домохозяйствами и ввод нового жилья тесно связаны в Московской области: выявлена почти линейная зависимость потребления электроэнергии от ввода новых жилых площадей (см. диаграмму 1.7-1.8). Но что касается Москвы, то резкие падения 2003 и 2008 годов не объясняются лишь снижением ввода новых жилищных площадей. Если опираться на новое жилищное строительство как на определяющий фактор, то в 2003 и в 2008 мы должны были бы наблюдать незначительное замедление прироста электропотребления. В реальности же мы имеем падение спроса на энергию со стороны домохозяйств.

1_image017

Диаграмма 1.7-1.8. Зависимость электропотребления домохозяйств  от ввода нового жилья в Москве и Московской области.

Анализ выявил разную степень связи между индексом физического объёма ВРП и потреблением для Москвы и Московской области (коэффициент детерминации R2 соответственно 0.2 и 0.05 соответственно). Нами была также проанализирована взаимосвязь (диаграммы 1.11-1.12) роста денежных доходов населения и потребления электроэнергии. Для Московской области R2 приобретает существенное значение (0,4), однако для Москвы оно не проявляется (R2 < 0.02).  Интересно отметить, что падению потребления 2003 года соответствует резкий рост доходов населения в Москве, а падению 2008 года – резкое снижение доходов. В 2008 году это можно связать с оттоком трудовой миграции из Москвы, а в 2003, например, оттоком населения в результате рекреационной  миграции.

          1_image020
Диаграммы 1.11-1.12. Зависимость электропотребления домохозяйств от динамики реальных денежных доходов в Москве (слева)  и в Московской области (справа).

Нами изучен вопрос связи потребления электроэнергии с реальными денежными доходами населения. Статистические материалы обработаны и отражены в виде диаграмм 2.1 и 2.2.

         1_image023

Диаграмма 2.1. – 2.2. Потребление электроэнергии домохозяйствами в Москве и Московской области

Для населения электроэнергия  однозначно является товаром, поэтому с экономической позиции необходимо рассмотреть приведённые графики не только в натуральном, но и в товарно-денежном измерении. Отметим, что темпы роста цен на электроэнергию за рассмотренный период превышали официальные темпы инфляции (см. рис. 4). Цены на электроэнергию для населения в течение рассмотренного периода задавались (и продолжают задаваться) сверху.

Несмотря на рост цены электрической энергии опережающими темпами потребитель не отказывался от покупки этого ресурса. Скорее, наоборот, мы наблюдали положительную эластичность спроса по цене. По данным исследований [7] в индустриально развитых странах эластичность спроса на электроэнергию по цене принимает значение от -1.4 до 0.2. В то же время мы должны понимать, что абсолютный рост электропотребления москвичами  за 2001-2008 незначителен в валовых показателях, но весьма существенен в денежном исчислении; электроэнергия – это ресурс весьма востребованный. Если считать Москву лидером по уровню жизни, то жители Подмосковья готовы тратиться на этот ресурс, чтобы дойти до уровня энергопотребления москвичей.

1_image026

Рисунок 4. Сравнение инфляции и цен на электроэнергию в Москве и Московской области в 2001-2009 гг. [Приведены данные Росстата (базовый индекс потребительских цен и индекс цен по производству, передаче и распределению электроэнергии)]
Рассматривая Энергетическую стратегию Москвы до 2025 года [6] отметим, что в двух близко связанных регионах средний прирост будет стремиться к уравниванию: чем больше степень экономической интеграции, тем более равномерным будет темп роста электропотребления. В Московской области темп электропотребления 9,8% в домохозяйствах однозначно не будет постоянен. Реальным представляется базовый вариант 2.5%,  прописанный в Энергостратегии. При сохранении тенденций начала 2000-ых менее вероятен интенсивный вариант (4.4%).

Анализ миграции

Коэффициент миграции слабо коррелирует с потреблением, и для Москвы, например, показывает «отрицательную» зависимость: снижению потребления соответствует официальный статистический прирост населения за год. Статистические показатели миграции далеки от реальности, статистика ведёт учёт только зарегистрированных мигрантов, но не учитывает маятниковую миграцию (как трудовую, так и миграционную), которая также рассматривается нами как фактор потребления. Ежедневно из области в Москву въезжает до 1,5 млн. человек [2], из Москвы в область выезжает до 200-300 тыс. работников из Москвы.

1_image028

Диаграмма 1.9-1.10. Зависимость электропотребления домохозяйств  от коэффициента миграции в Москве (слева)  и в Московской области (справа)

Анализ выявил слабую связь между уровнем зарегистрированной безработицы и потреблением энергии. В эти годы официальные уровни безработицы в городе были одними из самых низких начиная с 1990 года. Согласно нашей гипотезе, мобильность населения (в т.ч. количество трудовых мигрантов), тесно связана с электропотреблением. А статистика занятости составляется на основании данных по трудовой бирже, и не ведёт учёт маятниковых мигрантов; поэтому падение потребления в Москве в 2003 и 2008 гг. не может быть объяснено уровнем занятости.

В Московской области несколько иная ситуация: снижение числа безработных соответствует увеличению потребления электроэнергии. Это можно объяснить общим экономическим подъёмом, который испытала область за последнее десятилетие.

1_image031

Диаграммы 1.11-1.12. Зависимость электропотребления от уровня официальной безработицы  в Москве (слева) и в Московской области (справа)

Одна из основных задач проведённого исследования – выявить, влияет ли маятниковая миграция между Москвой и Московской областью на динамику потребления энергии. Для анализа потребления энергии  по муниципалитетам Московской области использовались отчётные данные, публикуемые Министерством ЖКХ [5]. В выборку вошли 35 муниципальных районов, 37 городских округов и 1 городское поселение. Данные об уровнях трудовой и маятниковой миграции по муниципалитетам использовалось на основании [2]. Результаты регрессии отображены на диаграммах 1.13-1.14.

1_image034

Диаграммы 1.13-1.14. Зависимость душевого электропотребления от количества рекреационных (слева) и трудовых (справа) мигрантов в Московской области

Были получены противоречивые данные. С одной стороны, есть положительная связь между количеством дачников и уровнем душевого электропотребления. Чтобы проверить наши предположения была привлечена дополнительная информация по кадастровой стоимости земли [3], из которой вытекает, что в районах с плотной дачной застройкой, с высокой стоимостью домовладений имеет место высокое энергопотребление на душу населения. Это  частично подтверждает, что энергопотребление обусловлено наличием высокой рекреационной миграции, проще говоря – наличием богатых дачников.

Таблица 3. Некоторые показатели муниципалитетов Московской области

Субъект /
Муниципалитет		 Население муниципалитета,
тыс.чел		 Отпуск электроэнергии  (2009) — всего в том числе населению (2009) Удельный отпуск населению Средняя кадастровая стоимость земли (садовое) Количество трудовых мигрантов Численность сезонного населения
Муниципалитеты тыс.чел. тыс. кВт*час тыс. кВт*час кВт*ч/чел в год Руб./м2 тыс.чел тыс.чел
Истринский район 114,6 298 043 110 256 962 808,70 24 146
Красногорский район 153,2 377 792 184 629 1 205 3609,89 40 27
Одинцовский район 283,7 1 078 800 632 660 2 230 1681,26 71 129
Раменский район 219,2 553 049 124 855 570 780,46 45 240
Рузский район 64,0 800 800 280 280 4 379 519,90 15 127
Щёлковский район 187,5 377 039 126 348 674 838,97 40 75
Балашиха 184,9 1 057 689 433 244 2 343 2867,82 47 18
Домодедово 84,9 238 451 111 396 1 312 1498,44 30 203
Звенигород 12,9 78 004 22 226 1 723 н/д 2 4
Ивантеевка 55,7 130 902 61 613 1 105 н/д 8 4
Коломна 148,0 351 074 94 645 640 н/д 13 13
Королев 174,6 508 886 222 018 1 272 н/д 27 14
Котельники 19,8 16 205 7 977 404 н/д 3 5
Красноармейск 26,1 26 808 8 980 345 1486,68 4 4
Лобня 68,4 180 352 63 871 933 н/д 20 1
Лыткарино 51,7 82 541 37 400 724 н/д 10 10
Мытищинский район 190,0 605 579 208 132 1 095 3336,12 66 41
Протвино 37,1 92 478 26 457 712 н/д 4 9
Троицк 36,1 93 304 36 956 1 024 н/д 8 3
Фрязино 52,6 122 895 59 468 1 131 н/д 7 1
Химки 183,6 465 920 181 572 989 3580,19 52 15
Справочно: среднее по Московской области:         828,08

С другой стороны, разница в удельных показателях электропотребления не может объясняться различием в уровне электрификации жилищного фонда, который практически одинаков по всей области.

Уровень трудовой миграции не влияет на удельное электропотребление (диаграмма 1.14). Это ни опровергает ни подтверждает наши предположения, т.к. в годовом срезе влияние трудовой миграции на электропотребление домохозяйств невелико, а, может, и вообще отсутствует. Для более детальных выводов интересен был бы   анализ суточных, недельных, месячных и сезонных данных, но информация такого рода не раскрывается официально. До каких-либо выводов ещё далеко по причине низкого качества  информации (в официальной отчётности [3] публикуются данные по электропотреблению только 22 муниципалитетов из 80, по ряду муниципалитетов выявлены ошибки отчётности).

Перспективная модель энергопотребления домохозяйств

Современная энергетическая инфраструктура развивается не только как результат применения технологий в производстве энергии, но и существенно зависит  от специфики спроса на неё. Московская агломерация – лидер в РФ по развитию информационных технологий, как в частной жизни, так в государственной. С течением времени на спрос (особенно в быту) будут всё сильнее влиять мобильность населения и дальнейшее проникновение информатизации. Агломерация, благодаря выраженному наличию и того и другого фактора выступает в роли пионера среди агломераций в России.

В географическом разрезе целесообразно рассматривать муниципальный район (городской округ) в качестве территориальной единицы моделирования спроса на энергию. Такое дробление связано с технологией статистического учета. Потребление энергии домашними хозяйствами i-го района (муниципалитета) Пэi с учетом динамики населения можно представить в виде следующего выражения:

Пэi = ПНi + aПР – a¢ПР + bПД – b¢ПД,                                                        (1 )

где:

  • ПН – потребление энергии населением i-го муниципального района (городского округа);
  • ПР – объем потребления энергии за счет трудовой миграции;
  • и a¢ — показатели, характеризующие соответственно долю притока и оттока трудовых мигрантов;
  • ПД – объем потребления энергии за счет рекреационной миграции;
  • и b¢ — показатели, характеризующие, соответственно долю притока и оттока рекреационных мигрантов.

В свою очередь, потребление, связанное с трудовой и рекреационной миграцией может быть подразделено на потребление, связанное с суточными, «выходными», недельными, сезонными и т.п. циклами. При этом потребление дачника, который будет в течение дачного сезона ежедневно выезжать на работу в Москву, будет отличаться от дачника, выезжающего исключительно с рекреационными целями.  Показатели a и a¢ целесообразно учитывать только для мигрантов недельного и сезонного «циклов»; влияние суточных мигрантов на потребление домохозяйств невелико и может выражаться в смещении времени вечернего пика потребления.

Среди факторов при моделировании энергопотребления важно учитывать государственные инициативы в области энергосбережения, ряд которых приняты в в 2008-2010 гг. (см., например, [4])  по стимулированию энергосбережения. Помимо указанных факторов огромное значение в наше время играет научно-технический прогресс: не исключено, что появятся новые сферы применения электричества в домашнем хозяйстве (транспорт, отопление). Возможное появление на рынке гибридных авто и электромобилей потребует зарядки аккумуляторов от собственных источников электроэнергии дома. В этом случае электроэнергия будет отбираться по ночному тарифу.

Рост цен на газ и чисто архитектурные трудности теплоснабжения не исключают, а делают вполне вероятным расширение потребления электроэнергии для отопления (прямое, аккумуляторы, насосы). Примером является дачное Подмосковье, поскольку прямое электроотопление активно используется в дачных хозяйствах.  В данном случае Подмосковье идет впереди Москвы, где традиционная структура энергопотребления (централизованное тепло + электричество) сохраняется.

Если эти нововведения подтолкнут расширение рынка электроэнергии Московской агломерации, то темпы роста, в свою очередь, могут оказаться выше базовых.

Выводы

Для понимания тенденций электропотребления домохозяйств недостаточно расчётов по электроёмкости ВРП или по эластичности цены. Структура энергопотребления домохозяйств всё более фрагментируется –­ как по территориальным, так и по социальным признакам.

Всё сильнее на неё влияет динамика и образ жизни. При моделировании  потребления электроэнергии в домохозяйствах предлагается учитывать фактор мобильности населения. В качестве одной из задач моделирования следует выяснить, может ли электрическая энергия вытеснять из энергобаланса домохозяйств тепловую энергию. Для получения более полной картины целесообразно дифференцировать потребление на территории по типам домохозяйств с выделением групп доходов.

На основании изученного материала по энергопотреблению домохозяйств Москвы и Московской области можно вывести следующее:

  • При изучении энергетической инфраструктуры целесообразно рассматривать единую московскую агломерацию, так как данный регион интегрирован (экономически и, во многом, энергетически).
  • Мы просматриваем устойчивую тенденцию к сближению электропотребления Москвы и области, особенно стоит отметить рост потребления последней даже во время кризиса.
  • Стабильный рост рынка электроэнергии домохозяйств продолжится и в дальнейшем.
  • Важно отметить, что рост цен не оказал существенного влияния на изменение потребления этого товара.
  • В перспективе можно прогнозировать замедление спроса на электроэнергию в Московской области в связи с насыщением рынка.
  • Значимого влияния природных факторов и внешней миграции на этот рынок мы не выявили (хотя летом 2010 г. по данным в жаркие недели потребление росло на 10% [по сравнению с аналогичными периодами 2009 года] – но это имеет сезонный характер). Экономические факторы играют ведущую роль в жизни индустриальной территории.
  • На потребление энергии существенно влияет мобильность населения и этот фактор приобретает силу.
  • Качественное моделирование электропотребления домохозяйств возможно на основании полной и достоверной информации в разбивке по муниципальным районам.

Библиографический список:

  1. Лаппо Г.М. География городов. М. 1997
  2. Махрова А.Г., Нефёдова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития. М.: 2008.
  3. Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области №121-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области»
  4. Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» №261-ФЗ от 23.11.2009.
  5. Форма «Итоги работы жилищно-коммунального комплекса Московской области за 2009 год». // (Интернет ресурс). http://mgkh.mosreg.ru/soc_eco_programs [Дата обращения 25.05.2010].
  6. Энергетическая стратегия Москвы, утверждена постановлением Правительства Москвы от 2 декабря 2008 г. N 1075-ПП
  7. Price sensitivity of residential energy consumption in Norway. Runa Nesbakken // Energy Economics, №21(1999), p. 493-515

Еще в рубриках

Московская область

Город Москва

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *