Цели. В контексте программы «Цифровая экономика» актуализируется писк приемов оценки уровня цифровой зрелости сельских территорий с учетом их типологии особенностей и особенностей развития.
Методология. Исследование основано на научных теориях экономики пространственного развития, положениях системного и комплексного подходов, методах логического, статистического, сравнительного, графического анализа. В качестве информационной базы использованы работы отечественных и зарубежных исследователей, ряд положений методических инструментариев.
Результаты. Уточнено понятие цифровой инфраструктуры сельских территорий, выделены ее элементы и обозначены целевые установки формирования и развития, ориентированные на учет особенностей организации жизнедеятельности. С позиции концепции цифрового неравенства, известной типологии сельских территорий и представления об эволюционном характере цифровой инфраструктуры, определяемой digital-технологическим прогрессом, представлен форма карты «цифровой зрелости», как инструмента стратегического управления. По мере роста зрелости улучшается информационная основа для управления бизнес-процессами, роста производительности труда, повышения инвестиционной привлекательности, качества жизни населения.
Выводы. Ранжирование цифровой инфраструктуры сельских территорий позволяет учитывать степень и специализацию хозяйственного освоения территории, готовность населения и бизнеса развивать цифровую среду и более эффективно использовать потенциал современных информационно-коммуникационных и определять набора ключевых показателей с позиции принципа дифференциации территорий.

Сельские территории, дифференциация территорий, цифровая инфраструктура сельских территорий, развитие сельских территорий, уровень зрелости цифровой инфраструктуры сельских территорий, карты зрелости цифровой инфраструктуры.

Goals. In the context of the Digital Economy program, the squeak of methods for assessing the level of digital maturity of rural territories is updated, taking into account their typology of features and development features.
Methodology. The research is based on scientific theories of spatial development economics, the provisions of systematic and integrated approaches, methods of logical, statistical, comparative, graphical analysis. As an information base, the works of domestic and foreign researchers, a number of provisions of methodological tools are used.
Results. The concept of the digital infrastructure of rural areas is clarified, its elements are highlighted and the target settings of formation and development focused on taking into account the peculiarities of the organization of life are designated. From the perspective of the concept of digital inequality, the well-known typology of rural areas and the idea of the evolutionary nature of digital infrastructure determined by digital technological progress, the form of the "digital maturity" map as a strategic management tool is presented. As maturity increases, the information basis for managing business processes, increasing labor productivity, increasing investment attractiveness, and improving the quality of life of the population improves.
Conclusion. Ranking the digital infrastructure of rural areas allows us to take into account the degree and specialization of economic development of the territory, the willingness of the population and business to develop the digital environment and more effectively use the potential of modern information and communication technologies and to determine a set of key indicators from the standpoint of the principle of differentiation of territories.

Rural territories, differentiation of territories, digital infrastructure of rural territories, development of rural territories, maturity level of digital infrastructure of rural territories, maturity maps of digital infrastructure.

Вводная часть

Устойчивое развитие сельских территорий через создание комфортных и современных условий жизнедеятельности относится к стратегическим приоритетам России. Ориентиры государственной политики определены в Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года, федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий». Важнейшую роль в реализации намеченных целей и задач играет цифровизация экономики, прежде всего, сельского хозяйства и АПК. Она ускоряет решение многих социальных, экономических, экологических задач, помогает преодолевать диспропорции в развитии территорий и регионов, различия между городом и деревней.

По данным Росстата показатели цифровой трансформации экономики имеют положительную динамику (таблица 1). Общий объем телекоммуникационных услуг в 2021 г. достиг 1956,8 млрд. руб. против 1907,5 млрд. руб. в 2020 г., в т. ч. оказанных населению — 959,5 млрд. руб., (49,0%). Однако статистические данные дают представление только о низком (стартовом) уровне применения информационно-телекоммуникационных технологий, охватывающем использование персональных компьютеров, сотовых телефонов, смартфонов, программ офисного назначения, бухгалтерского и управленческого учета. В открытом доступе можно найти сведения об использовании в аграрном секторе ГИС-технологий, беспилотных летательных аппаратов, «умных» полей, тракторов, комбайнов, теплиц, животноводческих фермы и птицефабрик, интернета вещей. Цифровизация на селе только зарождается, но уровень использования облачных технологий оказывает влияние на развитие сельских территорий. Этот сложный процесс нуждается в активной публичной поддержке в виду ограниченности человеческих ресурсов, специфики хозяйственной деятельности и особенностей ее организации на сельских территориях (часто труднодоступных, очень пространных и удаленных от «точек роста»). К последним относим:

• узкоспециализированный характер экономической деятельности и сложность производственных процессов растениеводства и животноводства;
• использование живых активов, определяющих связь режимов работы и обслуживания техники с биологическими циклами животных и растений, высокие риски случайных изменений и неопределенность в управлении;
• технологическое многообразие сельскохозяйственного производства и освоенных культур при многочисленности и рассредоточенности управляемых объектов по большой площади;
• зависимость результатов деятельности от множества динамично меняющихся факторов (природно-климатических, почвенных, экономических, финансовых, демографических, политических);
• многосторонние и многочисленные интенсивные межотраслевые и межрегиональные деловые связи экономических агентов с потребителями, поставщиками, посредниками, торговыми представителями, надзорными органами, общественными группами;
• особенный уклад жизни, организации труда и быта, плотность и сложность социального взаимодействия.

Цель автора статьи – обосновать приема методический подход к оценке уровня зрелости цифровой инфраструктуры сельских территорий с учетом их особенностей и принятой типологии. Цель достигалась решением задач: а) уточнение понятие и состава элементов цифровой инфраструктуры сельской территории; б) выделение уровней зрелости цифровой инфраструктуры в соответствии с этапами эволюции цифровых технологий; в) разработка «карты зрелости» цифровой инфраструктуры.

Исследование основано на научных теориях экономики пространственного развития, положениях системного и комплексного подходов, методах логического, сравнительного, графического анализа. В качестве информационной базы использованы работы отечественных и зарубежных исследователей, ряд положений методических инструментариев.

Системные исследования вопросов оценки и анализа уровня развития цифровой инфраструктуры сельских территорий малочисленны. Эксперты, определяя цифровизацию как платформу инновационного развития, часто используют понятие инновационной инфраструктуры. Цифровая инфраструктура определена как уровень цифровой экономики, на котором формируется специализированная среда создания платформ и технологий, позволяющих сформировать компетенции для развития рынков и отраслей экономики, эффективного взаимодействия субъектов рынков и отраслей, которая охватывает нормативное регулирование, информационную инфраструктуру, кадры и информационную безопасность [1]. По нашему мнению, тип сельской территории ощутимо влияет на уровень ее развития через технологическое развитие, интенсивность деловой активности, демографические процессы, финансовые ограничения, компетенции и потребности пользователей, состояние поселенческой среды. Гипотеза исследования: в конкурентной экономике инициативные инвестиции в высокотехнологичное развитие цифровой инфраструктуры сельских территорий должны иметь тенденцию к локализации на поселениях с более высоким реализуемым потенциалом социально-экономического развития.

Таблица 1. Показатели цифровизации в России

Источник: Российский статистический ежегодник. 2022: /Росстат. – Р76 М., 2022 – 691 с.

Обзор литературы

Бурков В.Н. и Буркова И.В. определяют цифровую инфраструктуру как систему организационных структур, подсистем, обеспечивающих функционирование и развитие информационного пространства страны и средств информационного взаимодействия [2]. В ее составе выделяют хранилища данных, системы получения информации и коммуникаций, аппаратно-программные комплексы и технологии по сбору, преобразованию, передаче и хранению информации, средства и технологии, обеспечивающие доступ потребителей и пользователей к информации и знаниям. Козлов А.В. выделяет две составляющие региональной цифровой инфраструктуры – материальную (техническая обеспеченность) и информационно-коммуникационную (степень использования информационных и вычислительных средств) подсистемы [3]. Уровень ее развития отражает возможность доступа пользователей к облачным технологиям и фактическое их использование. Глезман Л.В. с соавторами признают равнозначность задач цифровизации во всех секторах экономики (инфраструктурных сетях, организованном и потребительском секторе) и предлагают оценивать готовность цифровой инфраструктуры с учетом специфики и факторов развития территории [4], а Кузин Д.В. определяет повышение уровня цифровой зрелости как стратегическую задачу современного бизнеса [5].

В ходе системного исследования факторов устойчивого развития сельских территорий в процессе цифровизации Мурашова Н.В. разработала систему показателей и метод оценки уровня готовности ИТ-инфраструктуры поселений (низкий, средний и высокий), как части потенциала для развития социальной сферы и электронного взаимодействия [6]. Цифровые преобразования названы процессом перехода социально-экономических систем от информатизации и внедрения цифровых технологий к цифровой экосистеме, результативность которого зависит от типа территории [7]. Механизм цифровой трансформации отрасли представлен как двухэтапный процесс с четким разделением финансовой и организационной зон ответственности ключевых участников (государства и агробизнеса): сначала внедрение цифровых технологий и платформенных решений, затем цифровизация операций управления предприятиями.

Для подтверждения нашей гипотезы интересна точка зрения Хайруллиной А.Р. о сущности понятия, структурных элементах цифровой инфраструктуры как части информационной среды предприятия и его производственной инфраструктуры [8]. Отмечено, что в условиях динамичного рынка инфраструктура должна сосредоточиться на быстрой разработке, создании и внедрении новых продуктов и услуг. Набор комплекса облачных технологий должен определяться содержанием принимаемых управленческих решений, потому что уровень развития цифровой инфраструктуры формирует уникальную информационную среду, что открывает для бизнеса новые возможности и конкурентные преимущества с опорой на инновационно-технологическое развитие. Эта среда объединяет средства (программные, вычислительные, телекоммуникационные) по сбору, передаче, хранению и обработке информации, каналы связи между ними, компетенции персонал.

Принципиально понимание эволюционного характера цифровой инфраструктуры, определяемого прогрессом облачных технологий: цифровизации обязательно предшествует информатизация. Если в организации успешно реализован процесс информатизации и сформирована информационная структура, значит, эта организация готова к цифровизации и формированию более технологичной цифровой инфраструктуры. Практика освоения информационных технологий подавляющим большинством компаний демонстрирует эволюционный дискретный путь формирования цифровой зрелости и последовательный рост коммерческой отдачи от соответствующих инвестиций при движении от начальной до высшей (лидерской) стадии [9-10]. В целом сущность цифровой инфраструктуры проявляется в комплексе облачных технологий и сервисов, включая набор созданных с их помощью продуктов, обеспечивающих сетевые, телекоммуникационные и вычислительные мощности.

Объективные и субъективные предпосылки возникновения ограниченных возможностей доступа сельского населения к современным средствам информационно-коммуникационных технологий частично объясняет концепция цифрового неравенства. Для территориально больших стран с множеством ареалов низкой плотности населения цифровое неравенство городского и сельского населения будет оставаться основной инфраструктурной проблемой еще не одно десятилетие [11]. Например, цифровая трансформация среды жизнедеятельности ускоряется за счет расширения доступа к высокоскоростной широкополосной связи и существенного снижения стоимости оборудования и программного обеспечения. Однако мировой опыт свидетельствует, что даже в развитых странах жители сельских районов не имеют инфраструктурную техническую возможность подключиться к высокоскоростному широкополосному интернету. У сельских поселений отсутствует возможность без государственных субсидий самостоятельно развивать инфраструктуру, сочетая технологические, экономические и социальные меры по интеграции в общее национальное цифровое пространство.

Широкое распространение получила теория трех уровней цифрового неравенства, которая дает возможность исследовать:

• особенности доступа пользователей к цифровым технологиям (первый уровень);
• практики применения цифровых технологий (второй уровень);
• результаты, эффекты, выгоды, последствия для пользователей от использования Интернета и цифровых технологий (третий уровень).

Построение цифровой инфраструктуры – это сложный. долгосрочный, многоэтапный, энергоемкий, динамичный процесс создания интеллектуального потенциала территории, протекающий под влиянием радикальных технологических изменений. Поэтому ресурсные барьеры диктуют одно из требований цифровизации сельских территорий — дифференцированный подход к реализации мер государственной поддержки с учетом социально-экономических и территориальных особенностей. Необходимость такого подхода сохраняется и в отношении развития территориальной цифровой инфраструктуры.

Костяев А.И. проводит дифференциацию сельских поселений с высокой инвестиционной привлекательностью по критерию близости к административным центрам и выделяет территории [12]:

• с высокой численностью и плотностью населения, которые максимально приближены к центру муниципалитета (менее 20 км);
• приближенные к центру субъектов федерации (до 100 км);
• одновременно близкие как к центрам муниципальных районов, так и к центрам субъектов федерации (несмотря на низкую плотность населения);
• с нетипичными и нетрадиционными видами деятельности.

Согласно результатам исследований Стародубровской И.В. выделяют следующие типы сельских территорий [13]:

1. Растущие. Развитие идет через увеличение численности населения, рост объемов производства, жилья, среднедушевого дохода, инвестиций и отчислений в местные бюджеты, а также удорожание недвижимости и повышение имиджа. Соответствующие показатели кратно превышают среднерегиональные значения. Часто драйверами роста выступает крупный бизнес или возможность агрофирм дифференцировать свою экономическую деятельность. По признаку периферийности к этой группе относят «ближайшие территории 1 и 2 порядка» (иногда 3 порядка) агропромышленной или добывающей специализации. Это сельские поселения, входящие в состав агломераций, центром которых выступают крупные города (мегаполисы), или находящиеся под их влиянием.
2. Сжимающиеся. На таких территориях происходит свертывание хозяйственной деятельности, отток населения, инвестиций, сокращение коммунальной и социальной инфраструктуры. Сюда отнесены депрессивные территории и сельские поселения дальней периферии преимущественно с промышленной специализацией. Вместе с тем для них сохраняется возможность восстановительного роста, если будут найдены нетрадиционные ресурсы и виды землепользования.
3. Реструктуризирующиеся. На данных территориях традиционные виды экономической деятельности теряют доминирующее положение. Субъекты хозяйствования меняют производственную специализацию, осваивают новые бизнес-процессы, расширяют продуктовый портфель. Это сельские территории средней периферии и 1 и 11 порядка, т.е. находящиеся вне зоны активного влияния городов и расположенные вблизи растущих сельских поселений.

Таким образом, сельские территории – это важные административные единицы, которые формируют социальную среду с особой инженерно-коммунальной, социальной, жилищной, транспортной инфраструктурой, хозяйственным комплексом, сельской общиной с присущей культурой труда и быта, традициями, религиозными убеждениями. Цифровое преобразование охватывает все сферы жизни на селе, системы производственно-хозяйственной деятельности и взаимоотношений между производителями, потребителями и органами местной власти [14]. При условии финансовой доступности digital-технологий, инициативного освоения пользователями цифровых навыков и расширении нужных компетенций у экономических агентов ожидается более эффективного использование потенциала сельской местности, создание прогрессивных рабочих мест и комфортных условий проживания людей, повышение уровня и качества жизни, обеспечения национальной продовольственной безопасности и суверенитета, создания новых продуктов и услуг в электронном формате с новыми свойствами и конкурентными преимуществами [15].

Результаты исследования

Цифровая инфраструктура сельских территорий определяется нами как совокупность облачных технологий и построенных на их основе продуктов, образующих интегрированное цифровое пространство в конкретных административных границах поселения для обеспечения вычислительных, информационных, коммуникационных, научно-образовательных сервисов, а также совершения в виртуальной форме всех видов связи и сделок, необходимых экономическим агентам и жителям.

Ее базовые элементы — технические средства и устройства аппаратного, программного, сетевого и кадрового (компетентностного) обеспечения (рис. 1).

Рис.1. Базовые обеспечивающие элементы цифровой инфраструктуры сельской территории

Независимо от типа территории провайдеры цифровых сервисов бывают прикладными (связаны с конкретной предметной областью) и системными (обмен цифровыми сообщениями) комплексами. Прикладные программно-аппаратные комплексы, как правило, используют сервисы системных комплексов. С учетом состава и назначения базовых элементов обозначим целевые установки формирования и развития цифровой инфраструктуры, ориентированные на особенности сельских территорий:

• учет местных закономерностей развития сельского расселения и хозяйственного освоения как основы проектирования и управления цифровой инфраструктурой, ориентированной на рациональное использование собственных источников развития территории;
• реализация национальных и региональных программ и проектов развития сельских территорий и цифровизации экономики, в том числе и для преодоления цифрового неравенства;
• позиционирование цифровой инфраструктуры как конкурентного преимущества с целью повышения инвестиционной привлекательности и имиджа сельской территории;
• активизация позитивных социально-экономических изменений через создание условий реализации сложившегося уклада жизнедеятельности;
• ориентация на базовые принципы устойчивого развития сельских территорий: низкозатратное ведение сельского хозяйства, органическое земледелие, устойчивая производственно-хозяйственная деятельность, достойное сельское жизнеобеспечение.

Указанные ориентиры способствуют успешной реализации стратегии цифровизации сельских территорий, когда происходят эволюционные изменения не только инфраструктуры и функционала облачных сервисов, но и качества труда и жизни резидентов и нерезидентов.

Зрелая цифровая информационная среда по сравнению с аналоговой обладает принципиально отличным развивающим потенциалом. Под зрелостью цифровой инфраструктуры понимаем широту охвата ключевых бизнес-процессов, операционных циклов и бизнес-моделей прогрессивными информационно-коммуникационными технологиями, позволяющими поддерживать доминирующее влияние облачных решений на улучшение цепочек ценности и рост добавленной стоимости. Следует указать, что сама цифровая среда, отсутствие должных компетенций у пользователей и условий для их освоения создают как возможности, так и риски для жизнедеятельности населения. Такой подход позволили нам предложить формат «карты зрелости» цифровой инфраструктуры сельских территорий. Она строится в координации двух интегральных показателей «степень цифровой зрелости информационной инфраструктуры» и «степень цифровой зрелости пользователей – предприятий и домохозяйств» (рис. 2).

Нами не рассматривается методика расчета интегрированных показателей «степени зрелости» цифровой инфраструктуры и пользователей (тема отдельного исследования). Известны многочисленные модели и подходы к оценке цифровой готовности объектов и территорий. Например, для отражения уровня зрелости региональной цифровой инфраструктуры применяют показатель сетевой готовности, рассчитанный по примеру международного индекса «Networked Readiness Index» [16].

Отечественная статистика использует используют общие показатели:

• доля пользователей сети Интернет среди жителей территории;
• доля предприятий, организаций и учреждений, имеющих веб-сайт, в общем числе субъектов экономической деятельности, работающих на территории;
• число абонентов фиксированного и мобильного широкополосного доступа в Интернет на 100 жителей;
• доля электронного документооборота между экономическими агентами, расположенными на территории, в общем объеме документооборота;
• число персональных компьютеров с доступом к Интернету, используемых на предприятиях, организациях, в государственных и общеобразовательных учреждениях, в расчете на 100 работников;
• удельный вес облачных сервисов и технологий в общем числе реализуемых передовых производственных технологий;
• доля хозяйствующих субъектов, имеющих специальные программные средства для получения и размещения заказов, а также управления закупками товаров (работ, услуг) по интернету в общем числе организаций;
• доля организаций, использующих средства защиты информации, передаваемой по глобальным сетям, в общем числе организаций.

Охарактеризуем возможные уровня зрелости цифровой инфраструктуры сельской территории с учетом ее типа:

1. Уровень компьютеризации – структурообразующий начальный (стартовый) этап построения цифровой инфраструктуры, формирующий основу дальнейшего технологического развития. Основным техническим средством получения, хранения и передачи информации выступают компьютеры, для аналитической поддержки решений – программное обеспечение. По мере роста числа компетентных пользователей развитие идет от «азов» компьютерной грамотности через создание единой территориальной сети до полного освоения потенциала компьютеризации. Технологии совершенствуются как в аппаратурном оформлении, так и в части программного обеспечения
2. Уровень информатизации. По мере хозяйственного освоения сельской территории, появления крупных агрофирм и роста численности населения усиливается роль больших данных, информации, знаний, дистанционных коммуникаций в жизнедеятельности сельского сообщества. Сельская территория переходит на более интеллектуальный второй уровень цифровой зрелости, когда повсеместно внедряются технические и программные средства для накопления, представления и получения востребованного знания, зафиксированного на носителях в базах данных (так называемые промежуточные технологии распространения, позволяющие функционировать другим облачным технологиям). Интернет становится ведущей средой, ориентированной на объединение территориально распределенных ресурсов, а знания — экономическим активом, открывающим новые возможности для роста конкурентоспособности территории [17]. Актуальность, достаточность, доступность, полнота, надежность информации приводят к более эффективным решениям. Информатизация есть «длительный процесс все более полного овладения информацией как важнейшим ресурсом развития с помощью средств информатики с целью кардинального повышения интеллектуального уровня цивилизации и на этой основе – гуманистической перестройки всей жизнедеятельности человека» [18]. По мере роста компетенций пользователей расширяются и усложняются кибернетические методы принятия решений. Так, заслуживает внимания система CALS (Continuous Acquisition and Life cycle Support) – непрерывная информационная поддержка жизненного цикла продукта [19]. Она объединяет в едином информационном пространстве все ключевые аспекты и всех участников бизнес-процессов. Сегодня производственные процессы реализуются по принципу замкнутого цикла, что повышает устойчивость сельских территорий, но удлиняет цепочки ценности за счет возвратных потоков. Это актуализирует распространение CALS-систем [20] и построение новых бизнес-моделей по принципу экосистем [21].
3. Уровень цифровизации. На высшем уровне развития цифровой инфраструктуры благодаря искусственному интеллекту, роботам и цифровым двойникам реализуются адресные прикладные digital-технологии, формируется глобальная, стандартизированная, комфортная, мобильная, непрерывно совершенствующаяся и эффективная виртуальная форма организации ключевых процессов. Домохозяйства тоже переосмысливают многие привычные понятия, изменяют бытовое и потребительское поведение. Становится возможным создание устойчивой облачной платформы для поддержки и координации взаимодействия пространственно удаленных агентов в рамках утвержденного протокола [22] или экосистемы, а также разрабатывать собственные продукты, технологии или услуги [23], генерировать новые эффективные решения в части коммуникаций [24] или инноваций [25], вводить в хозяйственный оборот труднодоступные территории, облегчать поиск решений [26]. Эксперты прогнозируют в будущем доминирование сельских сетевых структур разной специализации в национальных АПК — производство сельскохозяйственной продукции, переработка, хранение, маркетинг, экспорт и логистика [27]. При этом отмечается, что при растущей экономической и производственной сложности процессы будут становиться более гибким, адаптивным, наукоемким, обретая экосистемную основу, а в цифровой инфраструктуре установится приоритет обеспечивающих платформенных технологий – интернета вещей, блокчейна, чат-ботов, искусственного интеллекта, облачных вычислений, анализа больших данных, машинного обучения.

Рис. 2. Карта зрелости цифровой инфраструктуры сельских территорий (составлено автором)

Уровни зрелости отражают: а) обеспеченность сельских территорий ресурсами; б) восприимчивость экономических агентов к инновациям, в) возможность использования в процессах жизнедеятельности облачных сервисов и технологий, информационно-технический потенциал которых удовлетворяет потребностям пользователей. Допускаем, что оценка этой инфраструктуры должна учитывать особенности территорий и потребности целевых пользователей, а показатели — максимально отражать адресные возможности, цифровых технологий (рис. 3).

Рис. 3. Возможности цифровой инфраструктуры сельских территорий

Заключение

Цифровая инфраструктура сельских территорий, на которых проживает четверть населения страны, является критически важным компонентом общей информационной инфраструктуры и супер-фактором мотивации к инициативному освоению и более интеллектуальному практическому использованию прогрессивных облачных технологий. В масштабах страны она находится на разных этапах готовности, поэтому оценка зрелости цифровой инфраструктуры становится все более востребованным инструментом управления устойчивым развитием сельских территорий. Уровень зрелости дает общее представление о текущей стадии развития информационно-коммуникационных технологий и о динамике процесса цифровизации. По мере роста зрелости, как правило, улучшается информационная основа для управления бизнес-процессами, роста производительности труда в экономике, повышения инвестиционной привлекательности, качества жизни населения и устойчивого развития.

Пути пространственного распространения облачных технологий и предпосылки появления зон цифрового неравенства определяются типом территории (растущие, реструктуризирующиеся, сжимающиеся, депрессивные) [28]. Они охватывают как дисперсионный (силы рассеивания, равномерного распределения), так и агломерационный (силы концентрации, сжатия) процессы — это концепции «полюсов роста», «центр – периферия», «новой экономической географии» [29].

В ходе реализации национальной программы «Цифровая экономика» ожидается, что экономические агенты будут осуществлять свою деятельность с использованием «сквозных» цифровых технологий — «больших данных», квантовых технологий, технологий виртуальной и дополненной реальностей, цифровых платформ, нейросетей и систем искусственного интеллекта, промышленного Интернета вещей. Приоритетность достижения того или иного уровня зрелости цифровой инфраструктуры сельской территории целесообразно определять с учетом стратегии ее социально-экономического развития, ключевых факторов успеха. важности для жителей и субъектов хозяйствования.

Представленную «карту зрелости» цифровой инфраструктуры сельской территории можно использовать в ходе стратегического управления с участием заинтересованных сторон, ключевых лидеров и инноваторов в сфере цифровизации, а также при определении набора ключевых показателей и требуемых значений для каждого уровня развития. Ранжирование сельских территорий позволяет учитывать степень и специализацию хозяйственного освоения территории, готовность населения и бизнеса развивать цифровую среду и более эффективно использовать потенциал современных информационно-коммуникационных технологий [30].

Список литература

1. Программа «Цифровая экономика Российской Федерации». Распоряжение Правительства РФ от 26.07. 2017 г. № 1632-р.
2. Бурков, В.Н. Цифровая экономика и умные механизмы управления /В.Н. Бурков, И.В. Буркова //Управление проектами и программами. – 2018. – № 2. – c. 118–124.
3. Козлов, А.В. Определение уровня развития цифровой инфраструктуры в регионе: методика и сравнительный анализ на примере территорий российской Арктики /А.В. Козлов //Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — № 2 (58). Номер статьи: 5813. Дата публикации: 28.06.2019. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5813/
4. Глезман, Л.В. Оценка развития цифровой инфраструктуры пространства региона (на примере Пермского края) /Л.В. Глезман, С.С. Федоссева, Д.А. Баландин //Вопросы инновационной экономики. – 2022. – Том 12. — № 1. – С. 573-694.
5. Кузин, Д.В. Проблемы цифровой зрелости в современном бизнесе /Д.В. Кузин//Мир новой экономики. — 2019 – 13 (3) — С. 89-99. DOI: 10.26794/2220-6469-2019-13-3-89-99.
6. Мурашова, Н.В. Оценка готовности сельских территорий к цифровой трансформации социальной сферы /Н.В. Мурашова //Аграрный вестник Урала. — 2021. — № 11 (214). — С. 91–98. DOI: 10.32417/1997-4868-2021- 214-11-91-98.
7. Мурашова, Н.В. Формирование механизма цифровой трансформации сельского хозяйства /Н.В. Мурашова //Вестник НГИЭИ. — 2021. — № 9 (124). — С. 129–138. DOI: 10.24412/2227-9407-2021-9-129-138.
8. Хайруллина, А.Р. Цифровая инфраструктура как среда принятия управленческих решений в малом и среднем предпринимательстве /А.Р. Хайруллина //Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – Том 11. – № 5. –С. 1151-1166. doi: 10.18334/epp.11.5.112066.
9. Weber, C. M2DDM – A maturity model for data driven manufacturing /C. Weber, J. Konigsberger J., L. Kassner, B. Mitschang //Procedia CIRP. — 2017. — V. 63. — Pp. 173–178.
10. Snow, C.C. Designing the digital organization /C.C Snow, O.D. Fjeldstad, A.M. Langer //Journal of Organization Design. — 2017. — Vol. 6. – Рp. 2-13.
11. Шарифьянов, Т.Ф. Эволюция цифрового неравенства и инструментарий нейтрализации его последствий /Т.Ф. Шарифьянов, Д.А. Гайнанов //Региональная экономика: теория и практика. — 2014. — № 22 (349). – С. 2-18.
12. Костяев, А.И. Дифференциация сельских территорий: общие положения и роль инвестиций //Экономика и управление. – 2016. — № 11 (133). – С. 4-10.
13. Стародубровская И.В., Мировнова Н.И. проблемы сельского развития в условиях муниципальной реформы в России. М.: Институт Гайдара. -2010. – 116 с.
14. Vukšić, V. A Preliminary Literature Review of Digital Transformation Case Studies /V. Vukšić, L. Ivančić, D. Vugec //International Journal of Computer and Information Engineering. – 2018. — vol. 12. — No. 9. — Pр. 737–742.
15. Rondinelli D.A. Applied Methods of Regional Analysis: The Spatial Dimensions of Development Policy. Abingdon: Routledge, 2019.
16. Попов, Е.В. Индекс сетевой готовности федеральных округов российской Федерации /Е.В. Попов, К.А. Семячков, В.Л. Симонова //Journal of new economy. – 2016. – № 4. – С. 40–42.
17. Лазар М.Г. Цифровизация общества, ее последствия и контроль над населением /М.Г. Лазар //Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. — 2018. — № 4 (34). — С. 170-181.
18. Урсул А.Д. Информатизация общества: введение в социальную информатику. — М.: Высшая школа, 1990. С. 45-46.
19. Дубова Н. Автоматизация: от идеи до утилизации [Электронный ресурс] //Открытые системы. – 2003. — № 6. Режим доступа: http://www .osp.ru/os/2003/06/183115//(дата обращения 07.04.2023).
20. Bandara, O. A Model for Assessing Maturity of Industry 4.0 in Thebanking Sector /O. Bandara, K. Vidanagamachchi, R. Wickramarachchi //Proceedings of the International Conference on Industrial Engineering and Operations Management. Bangkok. — 2019. — Рp. 1141–1150.
21. Gbededo, M.A. Towards a Life Cycle Sustainability Analysis: A Systematic Review of Approaches to Sustainable Manufacturing /M.A. Gbededo, K. Liyanage, J.A Garza-Reyes //Journal of Cleaner Production. – 2018. — vol. 184. — Pp. 1002–1015. doi: 10.1016/j.jclepro.2018.02.310.
22. Centobelli P., Designing Business Models in Circular Economy: A Systematic Literature Review and Research Agenda /P. Centobelli, R. Cerchione, D. Chiaroni, P. Del Vecchio., A. Urbinati //Business Strategy and the Environment. — 2020. — Vol. 29 (4). — P. 1734–1749. doi: 10.1002/bse.2466.
23. Gawer, A. Industry platforms and ecosystem innovation. /A. Gawer, M.A. Cusumano //Journal of Product Innovation Management — 2014. — vol. 31 (3). — pp. 417-433. DOI: https://doi.org/10.1111/jpim.12105.
24. Andersson, P., Service Innovations Enabled by the «Internet of Things» /P. Andersson, L. Mattsson //IMP Journal — 2015 — vol. 9. — issue 1 — Pp. 85-106.
25. Edelman, D. Competing on Customer Journeys: You Have to Create New Value at Every Step /D. Edelman, M. Singer //Harvard Business Review – 2015. — vol. 93. — issue 11. — Pp. 88-98.
26. Flaig, A., Market-shaping strategies: A conceptual framework for generating market outcomes /A. Flaig, D. Kindström, M. Ottosson //Industrial Marketing Management. — 2021 — 96 (7), 254–266. https://doi.org/10.1016/j.indmarman.2021.06.004.
27. Hernández, C.G., Post-pandemic Prospective scenarios for the internationalization of Ecuador’s agrifood sector to the year 2035. /C.G. Hernández, J. Hurtado //Journal of Political and Strategic Studies. — 2020. – issue 8 (2). — pp. 36–66.
28. Ворошилов, Н.В. Типология, проблемы и перспективы развития сельских территорий /Н.В. Ворошилов //Проблемы развития территории. — 2018. — № 4 (96). — С. 42–58. DOI: 10.15838/ptd.2018.4.96.3.
29. Блануца, В.И. Цифровая экономика Российской Федерации: концептуальный анализ национальной программы /В.И. Блануца //Вестник Пермского университета. Сер. «Экономика». — 2020. — Том 15. — № 4. — С. 463–493. doi: 10.17072/1994-9960-2020-4-463-493.
30. Магомедов, А.М. Цифровизация как ключевой фактор развития сельских территорий и сельского хозяйства /А.М. Магомедов //Современные технологии управления. – 2020. — № 2 (92). – С. 1-10. Режим доступа: https://sovman.ru/article/9204/.

References

1. Program «Digital Economy of the Russian Federation». Decree of the Government of the Russian Federation of 26.07. 2017 No. 1632-r. [Programma «Tsifrovaya ekonomika Rossiyskoy Federatsii». Rasporyazheniye Pravitel’stva RF ot 26.07. 2017 g. № 1632-r.]
2. Burkov, V.N. Digital economy and smart management mechanisms [Tsifrovaya ekonomika i umnyye mekhanizmy upravleniya]/ V.N. Burkov, I.V. Burkova //Project and program management. – 2018. – issue 2. – Pp. 118–124.
3. Kozlov, A. V., Determining the Level of Digital Infrastructure Development in the Region: Method and Comparative Analysis on the Example of the Territories of the Russian Arctic [Opredeleniye urovnya razvitiya tsifrovoy infrastruktury v regione: metodika i sravnitel’nyy analiz na primere territoriy rossiyskoy Arktiki]/ A. V. Kozlov //Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №2 (58). Art. #6618. Date issued: 28.06.2019. Available at: https://eee-region.ru/article/5813/
4. Glezman, L.V. Assessment of the Development of the Digital Infrastructure of the Region’s Space (on the Example of the Perm Region) [Otsenka razvitiya tsifrovoy infrastruktury prostranstva regiona (na primere Permskogo kraya)]/L.V. Glezman, S.S. Fedosseva, D.A. Balandin //Issues of innovative economy. – 2022. – Volume 12. — No. 1. – Pp. 573-694.
5. Kuzin, D.V. Problems of Digital Maturity in Modern Business. [Problemy tsifrovoy zrelosti v sovremennom biznese]/D.V. Kuzin //World of the new economy. – 2019. — issue 13(3). — Pp 89-99. (In Russ.). DOI: 10.26794/2220-6469-2019-13-3-89-99
6. Murashova, N. V. Assessment of Rural Areas’ Readiness for Digital tRansformation of the Social Sphere [Otsenka gotovnosti sel’skikh territoriy k tsifrovoy transformatsii sotsial’noy sfery]/N. V. Murashova //Agrarian Bulletin of the Urals. 2021. No. 11 (214). Pp. 91–98. DOI: 10.32417/1997-4868-2021-214-11-91-98. (In Russian.)
7. Murashova, N. V. Formation of a Digital Transformation Mechanism of Agriculture [Formirovaniye mekhanizma tsifrovoy transformatsii sel’skogo khozyaystva]/N. V. Murashova //Bulletin NGIEI. — 2021. — No. 9 (124). — Pp. 129–138. (In Russ.). DOI: 10.24412/2227-9407-2021-9-129-138.
8. Khayrullina, A.R. Digital Infrastructure as a Management Decision-Making Environment in Small and Medium-sized Enterprises [Tsifrovaya infrastruktura kak sreda prinyatiya upravlencheskikh resheniy v malom i srednem predprinimatel’stve]/A.R Khayrullina //Journal of Economics, Entrepreneurship and Law – 2021 — No. 11. (5). — Pp. – 1151- 1166. doi: 10.18334/epp.11.5.112066.
9. Weber, C. M2DDM – A Maturity Model for Data Driven Manufacturing [M2DDM – A maturity model for data driven manufacturing]/C. Weber, J. Konigsberger J., L. Kassner, B. Mitschang //Procedia CIRP. — 2017. — V. 63. — Pp. 173–178.
10. Snow, C.C. Designing the Digital Organization [Designing the digital organization]/C.C Snow, O.D. Fjeldstad, A.M. Langer //Journal of Organization Design. — 2017. — Vol. 6. – Рp. 2-13.
11. Sharif’ianov, T. F. The Digital DIvide Evolution and the Tools to Neutralize its Effects [Evolyutsiya tsifrovogo neravenstva i instrumentariy neytralizatsii yego posledstviy]/T.F. Sharif’ianov, D.A. Gainanov // Regional economy:theory and practice.- 2014. — No. 22 (349).– Рp. 2-18.
12. Kostyaev, A.I. This study examines the impact of uneven distribution of capital investment between municipal entities on the differentiation of rural area development [Differentsiatsiya sel’skikh territoriy: obshchiye polozheniya i rol’ investitsiy]/ A.I. Kostyaev // Economics and Management. — – 2016. — No. 11 (133). – Рp. 4-10.
13. Starodubrovskaya I.V., Mirovnova N.I. Problems of rural development in the context of municipal reform in Russia [Problemy sel’skogo razvitiya v usloviyakh munitsipal’noy reformy v Rossii]. M.: Gaidar Institute. -2010. – 116 p.
14. Vukšić, V. A Preliminary Literature Review of Digital Transformation Case Studies [Preliminary Literature Review of Digital Transformation Case Studies]/V. Vukšić, L. Ivančić, D. Vugec //International Journal of Computer and Information Engineering. – 2018. — vol. 12. — No. 9. — Pр. 737–742.
15. Rondinelli, D.A. Applied Methods of Regional Analysis: The Spatial Dimensions of Development Policy [Applied Methods of Regional Analysis: The Spatial Dimensions of Development Policy]. Abingdon: Routledge, 2019.
16. V. Popov, Network Readiness Index of the Federal Districts of Russia by Yevgeny [. Indeks setevoy gotovnosti federal’nykh okrugov rossiyskoy Federatsii]/V. Popov, Konstantin A. Semyachkov, Viktoriya L. Simonova // Journal of new economy. – 2016. – № 4. – С. 40–42.
17. Lazar, M.G. Digitalization of society, its consequences and control over the population [Tsifrovizatsiya obshchestva, yeye posledstviya i kontrol’ nad naseleniyem]/M.G. Lazar //Problems of activity of a scientist and research teams. — 2018. — No. 4 (34). — Pp. 170-181.
18. Ursul, A.D. Informatization of society: introduction to social informatics [. Informatizatsiya obshchestva: vvedeniye v sotsial’nuyu informatiku]. — M.: Higher School, 1990. pp. 45-46.
19. Dubova, N. Automation: from idea to disposal [Avtomatizatsiya: ot idei do utilizatsii] //Open systems. — 2003. — No. 6. Access mode: http://www .osp.ru/os/2003/06/183115 //(accessed 07.04.2023).
20. Bandara, O. A Model for Assessing Maturity of Industry 4.0 in Thebanking Sector [Model for Assessing Maturity of Industry 4.0 in Thebanking Sector]/O. Bandara, K. Vidanagamachchi, R. Wickramarachchi //Proceedings of the International Conference on Industrial Engineering and Operations Management. Bangkok. — 2019. — Рp. 1141–1150.
21. Gbededo, M.A. Towards a Life Cycle Sustainability Analysis: A Systematic Review of Approaches to Sustainable Manufacturing [Towards a Life Cycle Sustainability Analysis: A Systematic Review of Approaches to Sustainable Manufacturing]/M.A. Gbededo, K. Liyanage, J.A Garza-Reyes //Journal of Cleaner Production. – 2018. — vol. 184. — Pp. 1002–1015. doi: 10.1016/j.jclepro.2018.02.310.
22. Centobelli P., Designing Business Models in Circular Economy: A Systematic Literature Review and Research Agenda [Designing Business Models in Circular Economy: A Systematic Literature Review and Research Agenda]/P. Centobelli, R. Cerchione, D. Chiaroni, P. Del Vecchio., A. Urbinati //Business Strategy and the Environment. — 2020. — Vol. 29 (4). — P. 1734–1749. doi: 10.1002/bse.2466.
23. Gawer, A. Industry platforms and ecosystem innovation. [Industry platforms and ecosystem innovation.]/A. Gawer, M.A. Cusumano //Journal of Product Innovation Management — 2014. — vol. 31 (3). — pp. 417-433. DOI: https://doi.org/10.1111/jpim.12105.
24. Andersson, P., Service Innovations Enabled by the «Internet of Things» [Service Innovations Enabled by the «Internet of Things»]/P. Andersson, L. Mattsson //IMP Journal — 2015 — vol. 9. — issue 1 — Pp. 85-106.
25. Edelman, D. Competing on Customer Journeys: You Have to Create New Value at Every Step [Competing on Customer Journeys: You Have to Create New Value at Every Step]/D. Edelman, M. Singer //Harvard Business Review – 2015. — vol. 93. — issue 11. — Pp. 88-98.
26. Flaig, A., Market-shaping strategies: A conceptual framework for generating market outcomes [Market-shaping strategies: A conceptual framework for generating market outcomes]/A. Flaig, D. Kindström, M. Ottosson //Industrial Marketing Management. — 2021 — 96 (7). — Pp. 254–266. https://doi.org/10.1016/j.indmarman.2021.06.004.
27. Hernández, C.G., Post-pandemic Prospective scenarios for the internationalization of Ecuador’s agrifood sector to the year 2035.[Post-pandemic Prospective scenarios for the internationalization of Ecuador’s agrifood sector to the year 2035] /C.G. Hernández, J. Hurtado //Journal of Political and Strategic Studies. — 2020. – issue 8 (2). — Pp. 36–66.
28. Blanutsa, V.I. Digital Economy of the Russian Federation: a Conceptual Analysis of the National Program [Tipologiya, problemy i perspektivy razvitiya sel’skikh territoriy]/V.I. Blanutsa //Perm University Herald. Economy. — 2020. — vol. 15. — no. 4. — Pp. 463–493. doi: 10.17072/1994-9960-2020-4-463-493.
29. Voroshilov, N.V. Classification, Problems and Prospects for Rural Territory Development [Tsifrovaya ekonomika Rossiyskoy Federatsii: kontseptual’nyy analiz natsional’noy programmy]/ N.V. Voroshilov //Problems of territory development. — 2018. — No. 4 (96). — Pp. 42–58. DOI: 10.15838/ptd.2018.4.96.3.
30. Magomedov, A.M. Digitalization as a Key Factor in the Development of Rural Areas and Agriculture [Tsifrovizatsiya kak klyuchevoy faktor razvitiya sel’skikh territoriy i sel’skogo khozyaystva]/A.M. Magomedov //Modern management technologies. – 2020. — No. 2 (92). – Pp. 1-10. Access mode: https://sovman.ru/article/9204 /.