В статье рассматриваются два из четырех направлений национального инвестиционного рейтинга регионов Агентства стратегических инициатив (АСИ): «инфраструктура и ресурсы» и «поддержка малого и среднего предпринимательства» на примере Новосибирской области в сравнительном анализе с другими регионами. В исследовании используются методы сравнения полученных мультипликаторов по финансовой отчетности РОССТАТА, Банка России, АСИ за период с 2020 г. по 2023 г., а также анализируется отчетность и документы Новосибирской области, в том числе данные из Программы комплексного развития социальной инфраструктуры города Новосибирска и НСО на 2017 – 2030 годы. Представлены инвестиционные проекты, развивающие инфраструктурно-ресурсную и предпринимательскую составляющие региона. Проанализированы экономические показатели регионов на двух уровнях: как для Сибирского Федерального округа, так и для всех 89 субъектов РФ. По полученным результатам сформулированы выводы данного исследования.

Новосибирская область, инвестиции, направление инфраструктуры, регион, мультипликатор, национальный рейтинг.

The article considers two from the four directions of the national investment rating of the regions of the Agency for Strategic Initiatives (ASI): "infrastructure and resources" and "support for small and medium-sized enterprises" on the example of the Novosibirsk region in a comparative analysis with other regions. The study uses methods for comparing the obtained multipliers according to the financial statements of ROSSTAT, Bank of Russia, ASI for the period from 2020 to 2023, and analyzes the reports and documents of the Novosibirsk region, including data from the Program for the Integrated Development of the social infrastructure of the city of Novosibirsk and the NSO for 2017-2030. Investment projects developing the infrastructure, resource and entrepreneurial components of the region are presented. The economic indicators of the regions are analyzed at two levels: both for the Siberian Federal District and for all 89 subjects of the Russian Federation. Based on the results obtained, the conclusions of this study are formulated.

Novosibirsk region, investments, infrastructure direction, region, multiplier, national rating.

Введение

В настоящем, для 89 субъектов РФ, все актуальнее становится тема по исследованию национального рейтинга среди регионов России. В частности, цель  данной работы заключается в проведении анализа по отдельным экономическим показателям с расчетом мультипликаторов на двух уровнях: как для всех субъектов РФ на федеральном уровне, так и для Сибирского Федерального округа (СФО), в частности по Новосибирской области (НСО) на региональном уровне. В соответствии с этой целью необходимо решить следующие задачи: изучить по данной теме исследования методы оценки  в отечественных и зарубежных источниках; изучить финансовую отчетность по официальным сайтам госстатистики, Центробанка РФ, Агентства стратегических инициатив (АСИ) [1] и отчетность одного из регионов СФО, на основе необходимой выборки определить мультипликаторы и провести сравнительный анализ.

Исследование двух направлений «инфраструктура и ресурсы» и «поддержка малого и среднего предпринимательства» в рейтинге регионов

Рассмотрим инвестиционную привлекательность на примере Новосибирской области в структуре СФО по двум из четырех направлений национального инвестиционного рейтинга регионов Агентства стратегических инициатив (АСИ): «инфраструктура и ресурсы» и «поддержка малого и среднего предпринимательства» и сравним результаты  анализа с другими регионами. Для проведения сравнительного анализа, прежде всего,  изучена статистика РОССТАТА и АСИ. В работе используются соответствующие методы сопоставления и сравнения данных по выше указанным официальным сайтам и полученным мультипликаторам из финансовой отчетности и документам Новосибирской области за период с 2020 г. по 2023 г., в том числе используются данные Решения №568 от 28.03.2018 г. из Программы комплексного развития социальной инфраструктуры города Новосибирска и НСО до  2030 года с представленными инвестиционными проектами, создающие предпосылки развития инфраструктуры и предпринимательской составляющей региона.

Инфраструктурная составляющая, как и поддержка предпринимательства в инвестиционной привлекательности регионов изучена многими как отечественными, так и зарубежными исследователями. Так про региональный рейтинг, факторы и методы его оценки представлено у М.Р. Гафарова [4, c.675], у А.К. Жихаревой  в работе [6, с.121], где акцент делается на «…высокой степени дифференциации регионального развития …с инновационным характером …секторов, в которых неквалифицированный труд до сих пор является основным фактором производства….»; у Safiullin M.R., Grunichev A.S., Elshin L.A. [11, с.840] рассмотрена «…модель методических подходов к оценке влияния репутационного капитала на инвестиционные процессы в регионы…»; у Д.А. Татаркина  [14, с.909] представлена методика с попыткой интегрирования производственной функции Кобба-Дугласа, в результате чего получена таблица мультипликаторов или, как интерпретирует автор, получена отраслевая карта эффективности инвестиций, включенная в инвестиционный паспорт региона, на основе чего появляется «…возможность для экспресс-оценки инвестиционных проектов, выработки приоритетов инвестиционной политики…». Также о роле инвестиционного паспорта как источнике для бизнеса представлено в работе О.С. Еремеевой, в которой автор приходит к выводу, что «… показателей инвестиционного паспорта не хватает для полной качественной оценки инвестиционной привлекательности территории…» [8, с.160]. Если сделать выборку по факторам, влияющим на инвестиционную привлекательность региона, таким как, транспортная и энергетическая инфраструктура, квалифицированная рабочая сила и интеллектуальный капитал, потребительский спрос для инвесторов в их бизнес-проектах, большие данные и их доступность для инвесторов, то можно выделить работы Aziz S., Jahan S. [2, с.215]; Bono P., David Q., Desbordes R., Py L. [3]; Dyer T. [5]; Rahmani A., Mashayekh J., Aboojafari R., Bonyadi N. [10, с.823]; Sirr G., Power B., Ryan G., Eakins J., O’Connor E., le Maitre J. [12]; Snieska V., Zykiene I. [13, с.48]. Также в поддержке малого и среднего бизнеса в вопросе инвестиционной привлекательности регионов рассмотрен материал Зимовец А.В., Ханиной А.В., Кошман В.В., Сорокиной Ю.В. [7, с.1451], где проанализирована со стороны государства такая мера поддержки, как социальный контракт.

Расчет национального инвестиционного рейтинга регионов по методике Агентства стратегических инициатив (АСИ) в 2023 г. включал 70 показателей по четырем направлениям: «Регуляторная среда», «Институты для бизнеса», «Инфраструктура и ресурсы» и «Поддержка малого и среднего предпринимательства».

Дальнейшее исследование проведено по двум направлениям-факторам: «Инфраструктура и ресурсы» и «Поддержка малого и среднего предпринимательства (МСП)» на примере Новосибирской области в структуре СФО. Приведем с официального сайта АСИ данные национального рейтинга по инвестиционной привлекательности Новосибирской области за исследуемый период: в 2020 г. – 19 место; в 2021 г. – 13 место; в 2022 г. – 13 место; в 2023 г. – 13 место. Конкретизируя данные за 2023 год, можно отметить следующие лидирующие позиции по направлению «Инфраструктура и ресурсы»: 1 место – Москва, 2 место – Тюменская область, 3 место – Татарстан, 4 место – Ростовская область, 5 место – Самарская область. А по направлению «Поддержка МСП» за тот же период пятерка лидеров следующая: 1 место – Москва, 2 место – Татарстан, 3 место – Санкт-Петербург, 4 место – Московская область, 5 место – Новосибирская область.

По финансовой отчетности АСИ выявлено, что в 2022 г. усовершенствована методика оценки рейтинга по сравнению с 2020-2021гг. В отчете отмечена реализация платформы Научно-технологической инициативы (НТИ), которая направлена на количественный и качественный рост 3894 технологических компаний России, включая 19 инфраструктурных центров платформы с инновационной поддержкой малого и среднего предпринимательства. Также в отчете АСИ за 2022 г. указано, что Агентством запущен «Региональный дашборд» — инструмент оперативного информирования глав субъектов Российской Федерации, отражающий карты по Национальному инвестиционному рейтингу, Рейтингу качества жизни и приверженности (с указанием лучших и худших регионов России). Например, в этой разработке перечисляются программы по внедрению в регионах по детскому и промышленному туризму, выявляя их конкурентные преимущества по качеству жизни, в том числе программы этого улучшения и для четырех новых субъектов РФ. Рассмотрено всего 1025 проектов, из которых на базовую инфраструктурную поддержку приходится по 2020г. -393; 2021г. — 230; 2022г. – 570 проектов.

Для Новосибирской области по финансовой отчетности 2023 года и по отдельным публикациям, как например, «Новосибирск. Итоги года — 2023 г.» у А. Коваленок [9]: «…за первые девять месяцев отмечены темпы роста валового регионального продукта на уровне 102,3% к прошлому году. Доходы в бюджет выросли, а именно поступило 198 млрд.руб. и рост  налоговых поступлений до 95%. В консолидированный бюджет региона поступило по этой статье за первые 10 месяцев 2023г. 217,2 млрд.руб., что на 17,9% больше по сравнению с 2022 г., а поступления в федеральный бюджет составили рост на 21,9%…». Этим успехам регион обязан введенным в эксплуатацию в 2023 году таким проектам, как ледовой «Сибирь-Арены», нового терминала аэропорта Толмачево, запущен Транспортно-логистический центр «Сибирский» в рамках Промышленно-логистического парка, открыт театр Афанасьева, медицинские учреждения (сдана поликлиника в Краснообске), продолжают реализовываться проекты «Сибирский кольцевой источник фотонов», строительство нового кампуса НГУ, школ и детских садиков, оснащенных бассейнами и спортивными площадками, Восточного обхода и др. Проанализировав инвестиционную составляющую Новосибирской области (НСО) за 2023г. среди регионов СФО, выявлены лидирующие позиции по индексу производства, что на 8,1 пункта превышает средние показатели по Сибири. Если конкретизировать, то по этому показателю за первые десять месяцев составил рост 7,5% по НСО в 2023г. по отношению к 2022г., а если сравнивать значение этого индекса по федеральному бюджету, то в этом случае среднероссийский рост составил 3,5%; а объем инвестиций в основной капитал по НСО за первые десять месяцев в 2023г. оценивался в 343 млрд.руб., что на 20 млрд.руб. выше, чем в 2022г. Далее, анализируя отчетность АСИ по уровню развития МСП, выявлено, что как по форме занятости МСП наиболее распространены в центрах экономического развития России: в Санкт-Петербурге (46%) и Москве (39%), а также в Новосибирской, Вологодской и Калининградской областях (39%) [1, С.16].

В настоящем исследовании в сравнении рейтинга по инвестиционной привлекательности на двух уровнях предлагается рассмотреть  инфраструктурную составляющую и по поддержке малого и среднего предпринимательства по НСО в составе Сибирского федерального округа. Для этих уровней необходимо провести выборку статистических данных из соответствующих источников, на базе которых представить расчет мультипликаторов: (Ми), (М_S), (М₁) и (М₂)_. Причем за основу в расчете первого из перечисленных мультипликаторов (Ми) на федеральном уровне принято соотношение «Валовой внутренний продукт (ВВП)/Инвестиции в основной капитал (И)» (мультипликатор Ми=ВВП/И), а на региональном уровне — «Валовой региональный продукт (ВРП или Валовая добавленная стоимость — P_i)/Инвестиции в основной капитал (И)» (мультипликатор Ми=Pi/И), а дополнительно в расчетах может быть применено соотношение «Объем инвестиций в основной капитал/Валовой региональный продукт (ВРП)» по субъектам РФ. По аналогии рассчитывается мультипликатор (М_S) (ВВП/ S_i – доходы субъектов РФ).  В целом, как экономико-статистический показатель по доходности для выявления инвестиционно-привлекательной бизнес-среды среди аналитиков популяризированы такие мультипликаторы, как (М₁) — соотношение «рыночной стоимости/доход на одну акцию» (или его аналог «Капитализация/чистая прибыль компании», Р/Е) и (М₂) — «рыночная стоимость/доход» (или его аналог «Капитализация/выручка», Р/S). По этим мультипликаторам инвесторы, как правило, оценивают финансовые активы выбранных для инвестирования компаний, но и по ним же возможно провести сравнительный анализ и по отраслям экономики, и по экономикам отдельных субъектов и государств. В данной работе перепроецируем эти мультипликаторы на экономику по выявлению инвестиционной привлекательности региона, базируясь на показателях: Валового регионального продукта по субъектам РФ (ВРП), взятого из статистических сборников как «Валовую добавленную стоимость» и обозначенную через (Р_i); а показатели дохода: на федеральном уровне, взятого из источников Росстата как «Доход от инвестиционной деятельности» и обозначенный через (Е), а на региональном уровне доход субъектов РФ в бюджете и обозначенный через (S).

Для оценки мультипликатора М₁ (Р_i/Е) по субъектам РФ можно руководствоваться методикой оценки для отраслей/компаний, помогая в определении: насколько инвесторы дороже оценивают рубль чистой прибыли одной отрасли/компании в сравнении с другой, применяя к отрасли/компаниям (в нашем случае, к субъектам РФ) примерную среднюю градацию по шкале от 0 до 5 (оценочная шкала по отраслям отличается, поэтому и принимается по среднему значению). При этом инвесторы полагают, чем меньше М₁ (Р_i/Е) при сравнении отраслей/компаний, тем лучше. Обосновывая такой вывод недооцененностью объекта исследования и, что в прогнозе эти объекты оценки будут прибыльными, т.е. инвестиционно-привлекательными.

Для оценки мультипликатора М₂ (Р_i/S) также можно руководствоваться методикой оценки для отраслей/компаний, помогая инвесторам в определении: насколько продукт или услуга отраслей/компаний востребованы на рынке, применяя к объекту оценки примерную градацию по шкале от 0 до 2 (если мультипликатор в пределах от 1 до 2, то показатель в норме, а если в градации от 0 и меньше до 1, то это сигнал к перспективному вложению для инвесторов). При этом аналитики абсолютно также, как и в случае с первым мультипликатором полагают, чем меньше М₂ (Р_i/S) при сравнении отраслей/компаний, тем лучше. Обосновывая вывод тем, что при снижении мультипликатора объекта исследования, но росте его дохода – бизнес перспективно развивается и что в прогнозе эти объекты оценки подорожают на рынке.

Далее по всем расчетам мультипликаторов на двух уровнях необходимо собрать соответствующую выборку данных из статистических сборников и представить их в табличных формах (см. табл.1-2).

Таблица 1 – Выборка статистических данных на федеральном уровне в структуре ВВП и ВРП субъектов РФ для расчета мультипликаторов (Ми) и (М₁) за период с 2020 г. по 2023 г.

Источники: URL: https://asi.ru/investclimate/rating/; https://www.nso.ru/page/2274; https://rosstat.gov.ru›statistics/accounts; https://cbr.ru/Collection/Collection/File/45131/report_01072023.pdf; https://showdata.gks.ru/report/279951/; авторская разработка.

В результате расчетов на федеральном уровне мультипликатор (Ми) или (ВВП/И) в среднем за период с 2020-2023гг. составил 5,8, а как отраслевой ориентир для инвесторов составил соответственно: для 2020 г. – 6,3, 2021 г. –  5,8, 2022 г. –   5,5, 2023 г. – 5,6; а мультипликатор (М₁) или (Pi / Еi) за этот же период в среднем составил 4 как отраслевой ориентир для инвесторов составил соответственно: для 2020 г. – 3,7, 2021 г. –  3,8, 2022 г. –   4,5, 2023 г. – 4,5. В сравнительном анализе по 8-ми федеральным округам РФ мультипликатор (Ми) за 2020 г. в среднем по субъектам составил 4,5, а по СФО за 2020 г. мультипликатор составил 4,8, что несколько выше среднего; за 2021 г. мультипликатор в среднем по субъектам составил 5,2, а по СФО за 2021 г. мультипликатор как раз и составил равный среднему 5,2; за 2022 г. мультипликатор в среднем по субъектам составил 4,9, а по СФО за 2022 г. мультипликатор составил 4,7, что ниже среднего – это для инвесторов положительный сигнал по оценочной методике. К сожалению, из статистических сборников не выявлены некоторые экономические показатели за 2023 г., поэтому нет и расчета мультипликатора за этот год. На региональном уровне по СФО мультипликатор (Ми) за 2020 г. в среднем по 10-и регионам составил 4,9, а по НСО за 2020 г. мультипликатор составил 5,1, что несколько выше среднего; за 2021 г. мультипликатор в среднем по 10-и регионам составил 5,5, а по НСО за 2021 г. мультипликатор также составил 5,5; за 2022 г. в среднем по 10-и регионам составил 5,0, а по НСО за 2022 г. мультипликатор составил 5,6, что выше среднего; за 2023 г. данные в структуре СФО выявлены только по двум регионам, мультипликатор в среднем по которым составил 4,85, по НСО в 2023 г. мультипликатор составил 4,9, что немного превышает норму. На следующем этапе работы также в табличной форме представлены расчеты мультипликатора (М₂) (см. табл. 2).

Таблица 2 – Выборка статистических данных по доходам (S_i) на федеральном и региональном уровне по субъектам РФ для расчета мультипликаторов (М_S) и (М₂) за период с 2020 г. по 2023 г.

Источники: URL: https://asi.ru/investclimate/rating/; https://www.nso.ru/page/2274; https://rosstat.gov.ru›statistics/accounts; https://cbr.ru/Collection/Collection/File/45131/report_01072023.pdf; https://showdata.gks.ru/report/279951/; авторская разработка.

В результате расчетов на федеральном уровне мультипликатор (Мs) или (ВВП/S_i) в среднем за период с 2020-2023гг. составил 7,95, а как отраслевой ориентир для инвесторов составил по годам соответственно: для 2020 г. – 8,6, 2021 г. –  7,7, 2022 г. –   7,8, 2023 г. – 7,7. В сравнительном анализе по 8-ми федеральным округам РФ мультипликатор (М₂) или (Pi / Si) за 2020 г. в среднем по субъектам составил 6,4, а по СФО за 2020 г. мультипликатор составил 6,1, т.е. показатель ниже среднего и такая тенденция воспринимается инвесторами положительно по инвестиционной привлекательности региона; за 2021 г. мультипликатор в среднем по субъектам составил 6,8, а по СФО за 2021 г. мультипликатор также составил ниже среднего 6,3; за 2022 г. мультипликатор в среднем по субъектам остался на прежнем уровне 6,8, а по СФО за 2022 г. мультипликатор составил 6,2, что ниже среднего – это для инвесторов положительный сигнал по оценочной методике. К сожалению, из статистических сборников не выявлены некоторые экономические показатели за 2023 г., поэтому нет и расчета мультипликатора за этот год. На региональном уровне по СФО мультипликатор (М₂) за 2020 г. в среднем по 10-и регионам составил 5,1, а по НСО за 2020 г. мультипликатор составил 5,8, что выше среднего; за 2021 г. мультипликатор в среднем по 10-и регионам составил 5,4, а по НСО за 2021 г. мультипликатор также превысил среднее значение и составил 5,8; за 2022 г. в среднем по 10-и регионам составил 5,5, а по НСО за 2022 г. мультипликатор составил 6,1, что выше среднего; за 2023 г. данные в структуре СФО выявлены только по двум регионам, мультипликатор в среднем по которым составил 6,1, по НСО в 2023 г. мультипликатор составил среднее значение 6,1, что соответствует норме.

По второму направлению «Поддержка малого и среднего предпринимательства (МСП)» представлена выборка данных:  «Валовая добавленная стоимость, созданная субъектами малого и среднего предпринимательства РФ (в текущих ценах), млрд.руб.» за 2020 г. — 20188,4 млрд.руб., за 2021 г. – 25062,7 млрд.руб. , за 2022 г. – 29562,1 млрд.руб., за 2023 г. нет данных; «Доля малого и среднего предпринимательства в ВВП РФ (в текущих ценах,  %)» за 2020 г. – 20,8%, за 2021 г. – 20,6%, за 2022 г. – 21,0%, за 2023 г. нет данных также как и по доходам, полученным от деятельности МСП, поэтому нет возможности для расчета мультипликаторов по этому направлению. Но в целом, как указано выше, МСП как занятости стала наиболее распространена в экономических центрах России, в том числе наблюдается рост занятости в МСП и по Новосибирской области, а обосновывается эта тенденция с 2021 г. как тренд роста  количества МСП и уровня их развития.

Заключение

В результате проведенного исследования была изучена финансовая отчетность официальных сайтов АСИ, РОССТАТА, Банка России по субъектам РФ и отчетность по  НСО, из которой по предварительной выборке статистических данных были проведены расчеты мультипликаторов на двух уровнях. На федеральном уровне мультипликатор (Ми) или (ВВП/И) в среднем за период с 2020-2023гг. составил 5,8, а мультипликатор (М₁) или (Pi / Еi) за этот же период в среднем составил 4 как отраслевой ориентир для инвесторов составил соответственно: для 2020 г. – 3,7, 2021 г. –  3,8, 2022 г. –   4,5, 2023 г. – 4,5. В сравнительном анализе по 8-ми федеральным округам РФ мультипликатор (Ми) за 2022 г. в среднем по субъектам составил 4,9, а по СФО мультипликатор составил 4,7, что ниже среднего – это для инвесторов положительный сигнал по оценочной методике. Эти данные за 2022 г. необходимо будет сравнить с результатом 2023 г., расчет мультипликаторов по которому остается в предпосылке исследования следующего периода как только в официальной статистике будут опубликованы нужные данные. На региональном уровне по СФО мультипликатор (Ми) за 2022 г. в среднем по 10-и регионам составил 5,0, а по НСО за 2022 г. мультипликатор составил 5,6, что выше среднего; за 2023 г. данные в структуре СФО выявлены только по двум регионам, мультипликатор в среднем по которым составил 4,85, по НСО в 2023 г. мультипликатор составил 4,9, что немного превышает норму.

Расчет мультипликатора (Мs) или (ВВП/S_i) в среднем за период с 2020-2023гг. составил 7,95, а как отраслевой ориентир для инвесторов составил по годам соответственно: для 2020 г. – 8,6, 2021 г. –  7,7, 2022 г. –   7,8, 2023 г. – 7,7. В сравнительном анализе по 8-ми федеральным округам РФ мультипликатор (М₂) или (Pi / Si) за 2022 г. мультипликатор в среднем по субъектам остался на прежнем уровне 6,8, а по СФО за 2022 г. мультипликатор составил 6,2, что ниже среднего – это для инвесторов положительный сигнал по оценочной методике. Эти данные за 2022 г. необходимо будет также сравнить с результатом 2023 г., как только в за этот год будут опубликована статистика. На региональном уровне по СФО мультипликатор (М₂) за 2022 г. в среднем по 10-и регионам составил 5,5, а по НСО за 2022 г. мультипликатор составил 6,1, что выше среднего; за 2023 г. данные в структуре СФО выявлены тоже только по двум регионам, мультипликатор в среднем по которым составил 6,1, по НСО в 2023 г. мультипликатор составил среднее значение 6,1, что соответствует норме.

По направлению «Поддержка малого и среднего предпринимательства (МСП)» пока также только представлена выборка показателя  «Валовая добавленная стоимость, созданная субъектами малого и среднего предпринимательства РФ (в текущих ценах), млрд.руб.»: за 2022 г. – 29562,1 млрд.руб., за 2023 г. нет опубликованных данных , как и данных по доходам, полученным от деятельности МСП, что исключает пока определение нужных мультипликаторов.  А по Новосибирской области с 2021 г. выявлена  тенденция роста  по развитию МСП  в сравнении с другими регионами.

Итак, по проведенному исследованию можно сделать следующие выводы: предложенный метод с расчетом мультипликаторов наглядно демонстрирует уровень развития субъектов РФ по инвестиционной привлекательности с диверсификацией экономического развития по качеству инфраструктуры и поддержки малого и среднего предпринимательства, предоставляя информацию для потенциальных инвесторов о перспективных вложениях и по отраслям, и по интересующим регионам.

Список цитируемых источников:

1. Агентство стратегических инициатив (АСИ): Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ. – 2023. – 22 с. — С.16 URL: https://asi.ru/upload/docs/investclimate/Review_2023.pdf (дата обращения: 18.04.2024).  
2. Aziz, S., Jahan, S. Determinants of international development investments in renewable energy in developing countries // Energy for Sustainable Development. 2023. Vol. 74. P. 215–230. URL: https://doi.org/10.1016/j.esd.2023.04.008  (accessed 18 April 2024).
3. Bono, P., David, Q., Desbordes, R., Py L. Metro infrastructure and metropolitan attractiveness // Regional Science and Urban Economics. 2022. Vol. 93. Art. no. 103757. URL: https://doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2021.103757 (accessed 18 April 2024).
4. Гафаров, М.Р. Научно-технологический потенциал региона: особенности и методические подходы к эмпирической оценке (на примере регионов Приволжского федерального округа)// Региональная экономика: теория и практика, 2024. №22 (4). С.675-690. URL: https://doi.org/10.24891/re.22.4.675 (дата обращения: 18.04.2024).  
5. Dyer, T. The demand for public information by local and nonlocal investors: Evidence from investor-level data // Journal of Accounting and Economics. 2021. Vol. 72, issue 1. Art. no. 101417. URL: https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2021.101417 (accessed 18 April 2024).
6. Жихарева, А.К. Инновационные рейтинги российских регионов: методологические особенности их формирования и практика применения // Вестник Института экономики Российской академии наук, 2020. № 2. C. 121–136.
7. Зимовец, А.В., Ханина, А.В., Кошман, В.В., Сорокина, Ю.В. Социальный контракт как мера поддержки малого инновационно ориентированного предпринимательства: сущность и анализ эффективности // Экономика, предпринимательство и право, 2023. Том 13. № 5. С. 1451-1468. – doi: 10.18334/epp.13.5.117218. URL: https://1economic.ru/lib/117218 (дата обращения: 18.04.2024).  
8. Еремеева, О.С. Роль инвестиционного паспорта в информировании бизнеса о территории (на примере регионов Сибирского федерального округа)// Вопросы государственного и муниципального управления. № 1. 2024. С.  143-164 DOI: 10.17323/1999-5431-2024-0-1-143-164. URL: https://vgmu.hse.ru/2024—1/905466932.html (дата обращения: 18.04.2024).  
9. Коваленок, А. Новосибирск. Итоги года – 2023: вызовы времени, новые проекты, тренды и достижения URL: https://nsk.rbc.ru/specials/itogi (дата обращения: 8.04.2024).  
10. Rahmani, A., Mashayekh, J., Aboojafari, R., Bonyadi, N. Determinants of households’ intention for investment in renewable energy projects // Renewable Energy. 2023. Vol. 205. P. 823–837. URL: https://doi.org/10.1016/j.renene.2023.01.096 (accessed 18 April 2024).
11. Safiullin, M.R., Grunichev, A.S., Elshin, L.A. Methodical Approaches to Assessment of the Impact of the Reputation Capital on Investment Processes in the Region (on the Example of Regions of the Volga Federal District). Humanities & Social Sciences Reviews, 2019, vol. 7, no. 5, pp. 840–846. URL: https://mgesjournals.com/hssr/article/view/hssr.2019.75109 (accessed 18 April 2024).
12. Sirr, G., Power, B., Ryan, G., Eakins, J., O’Connor, E., le Maitre, J. An analysis of the factors aff ecting Irish citizens’ willingness to invest in wind energy projects // Energy Policy. 2023. Vol. 173. Art. no. 113364. URL: https://doi.org/10.1016/j.enpol.2022.113364 (accessed 18 April 2024).
13. Snieska, V., Zykiene, I. City Attractiveness for Investment: Characteristics and Underlying Factors // Procedia Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 213. P. 48–54. URL: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.11.402 (accessed 18 April 2024).
14. Татаркин, Д.А. Разработка инвестиционного паспорта региона на основе мультипликаторов матрицы финансовых потоков // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2017. Т. 16, № 6. С. 909–927. DOI: 10.15826/vestnik.2017.16.6.043. EDN: ZXJBUB. URL: elibrary.ru›item.asp?id=30770423 (дата обращения: 18.04.2024).  

References:

1. Agency for Strategic Initiatives (ASI). (2023).  National rating of the investment climate in the constituent entities of the Russian Federation, 2023. 22p. [Аgentstvo strategicheskikh initsiativ (АSI). Natsionalnyi reiting sostoyaniya investitsionnogo klimata v sub”ektakh RF, 2023. 22 p.] URL: https://asi.ru/upload/docs/investclimate/Review_2023.pdf (accessed 18 April 2024).
2. Aziz S., Jahan S. (2023). Determinants of international development investments in renewable energy in developing countries. Energy for Sustainable Development, 74: 215–230. URL: https://doi.org/10.1016/j.esd.2023.04.008  (accessed 18 April 2024).
3. Bono P., David Q., Desbordes R., Py L. (2022). Metro infrastructure and metropolitan attractiveness. Regional Science and Urban Economics, 93: 103757. URL: https://doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2021.103757 (accessed 18 April 2024).
4. Gafarov M.R. (2024). Scientific and technological potential of the region: features and methodological approaches to empirical assessment (on the example of the regions of the Volga Federal District) [Nauchno-tekhnologicheskiy potentsial regiona: osobennosti i metodicheskiye podkhody k empiricheskoy otsenke (na primere regionov Privolzhskogo federal’nogo okruga)].  Regional economics: theory and practice, 22(4):675-690. URL: https://doi.org/10.24891/re.22.4.675 (accessed 18 April 2024).
5. Dyer T. (2021). The demand for public information by local and nonlocal investors: Evidence from investor-level data./ Journal of Accounting and Economics, 72: 101417. URL: https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2021.101417 (accessed 18 April 2024).
6. Zhikhareva A.K. (2023). Innovative ratings of Russian regions: methodological features of their formation and practice of application  [Innovatsionnyye reytingi rossiyskikh regionov: metodologicheskiye osobennosti ikh formirovaniya i praktika primeneniya] Bulletin of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, 2: 121-136.
7. Zimovets A.V., Khanina A.V., Koshman V.V., Sorokina Yu.V.  (2023). Social contract as a measure of support for small innovation-oriented entrepreneurship: essence and analysis of effectiveness [Sotsial’nyy kontrakt kak mera podderzhki malogo innovatsionno oriyentirovannogo predprinimatel’stva: sushchnost’ i analiz effektivnosti]. Economics, entrepreneurship and law, vol.13, 5: 1451-1468. DOI: 10.18334/epp.13.5.117218. URL: https://1economic.ru/lib/117218 (accessed 18 April 2024).
8. Eremeeva O.S. (2024). The role of an investment passport in informing business about the territory (using the example of regions of the Siberian Federal District) [Rol’ investitsionnogo pasporta v informirovanii biznesa o territorii (na primere regionov Sibirskogo federal’nogo okruga)]. Issues of state and municipal government, 1: 143-164. DOI: 10.17323/1999-5431-2024-0-1-143-164. URL: https://vgmu.hse.ru/2024—1/905466932.html (accessed 18 April 2024).
9. Kovalenok A. (2023). Novosibirsk Results of the year — 2023: challenges of the time, new projects, trends and achievements [Novosibirsk. Itogi goda – 2023: vyzovy vremeni, novyye proyekty, trendy i dostizheniya] URL: https://nsk.rbc.ru/specials/itogi (accessed 18 April 2024).
10. Rahmani A., Mashayekh J., Aboojafari R., Bonyadi N. (2023). Determinants of households’ intention for investment in renewable energy projects. Renewable Energy, 205: 823–837. URL: https://doi.org/10.1016/j.renene.2023.01.096 (accessed 18 April 2024).
11. Safiullin M.R., Grunichev A.S., Elshin L.A. (2019). Methodical Approaches to Assessment of the Impact of the Reputation Capital on Investment Processes in the Region (on the Example of Regions of the Volga Federal District). Humanities & Social Sciences Reviews, vol. 7, 5: 840–846. URL: https://mgesjournals.com/hssr/article/view/hssr.2019.75109 (accessed 18 April 2024).
12. Sirr G., Power B., Ryan G., Eakins J., O’Connor E., le Maitre J. (2023). An analysis of the factors aff ecting Irish citizens’ willingness to invest in wind energy projects. Energy Policy, 173: 113364. URL: https://doi.org/10.1016/j.enpol.2022.113364 (accessed 18 April 2024).
13. Snieska V., Zykiene I. (2015). City Attractiveness for Investment: Characteristics and Underlying Factors. Procedia Social and Behavioral Sciences, 213: 48–54. URL: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.11.402 (accessed 18 April 2024).
14. Tatarkin D.A. (2017). Development of an investment passport for the region based on multipliers of the financial flow matrix [Razrabotka investitsionnogo pasporta regiona na osnove mul’tiplikatorov matritsy finansovykh potokov]. Bulletin of UrFU. Series: Economics and management, vol.16, 6:909-927. DOI: 10.15826/vestnik.2017.16.6.043. EDN: ZXJBUB. URL: elibrary.ru›item.asp?id=30770423 (accessed 18 April 2024).