Главная страница » Публикации » №4 (76) » Территориальная дифференциация в социально-экономическом положении регионов Дальнего Востока России

Территориальная дифференциация в социально-экономическом положении регионов Дальнего Востока России

Territorial differences in socio-economic situation regions of the Far East of Russia

Дальневосточный федеральный округ
Региональная экономика

Авторы

Суховеева Анна Борисовна
ведущий научный сотрудник, кандидат географических наук
Россия, Тихоокеанский институт географии Дальневосточного отделения Российской академии наук
anna-sukhoveeva@yandex.ru

Аннотация

В России, как государстве с федеративным устройством, территориальная структура связана с социально-экономическим положением регионов, степенью их межрегиональной дифференциации. Целью является выявление территориальной дифференциации в социально-экономическом положении субъектов Российского Дальнего Востока на макроуровне, анализ уровня благосостояния населения. Выявлены территориальные различия в социально-экономическом положении субъектов ДФО с помощью методики расчета интегральных характеристик регионального развития на базе метода безынтервального, пофакторного ранжирования регионов по взаимоувязке с методом бальной оценки и представлением результатов расчетов, в форме стандартизованных (рейтинговых) оценок. Выделены 5 групп регионов ДФО по величине полученных интегральных оценок социально-экономического положения. Около половины регионов округа имеют социально-экономическое положение как «благоприятное» и «выше среднего». «Неблагоприятное» социально-экономическое положение определено в Еврейской автономной области.

Ключевые слова

дифференциация, экономическое развитие, уровень жизни, регионы, Дальний Восток

Финансирование

Исследование выполнено в рамках тем НИР ТИГ ДВО РАН и ИКАРП ДВО РАН

Рекомендуемая ссылка

Суховеева Анна Борисовна

Территориальная дифференциация в социально-экономическом положении регионов Дальнего Востока России// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (76). Номер статьи: 7611. Дата публикации: 13.11.2023. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/7611/

Authors

Sukhoveeva Anna Borisovna
Leading Researcher, Candidate of Geographical Sciences
Russia, Pacific Institute of Geography, Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences
anna-sukhoveeva@yandex.ru

Abstract

The territorial structure is related to the socio-economic situation of the regions and the degree of their interregional differentiation in Russia. The goal is to identify territorial differentiation in the socio-economic situation of the constituent entities of the Russian Far East at the macro level, to analyze the level of well-being of the population. Territorial differences in the socio-economic situation of the subjects of the Far Eastern Federal District have been identified using a methodology for calculating the integral characteristics of regional development based on the method of non-interval, factor-by-factor ranking of regions in relation to the scoring method and presentation of the calculation results in the form of standardized (rating) assessments. 5 groups of regions of the Far Eastern Federal District are identified according to the magnitude of the obtained integral assessments of the socio-economic situation. About half of the district's regions have a socio-economic status of "favorable" and "above average". “Unfavorable” socio-economic situation identified in the Jewish Autonomous Region.

Keywords

differentiation, economic development, standard of living, regions, Far East.

Project finance

The study was carried out within the framework of the research projects of TIG FEB RAS and IKARP FEB RAS

Suggested Citation

Sukhoveeva Anna Borisovna

Territorial differences in socio-economic situation regions of the Far East of Russia// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (76). Art. #7611. Date issued: 13.11.2023. Available at: https://eee-region.ru/article/7611/ 

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Одной из стержневых общемировых проблем социально-экономического развития в эпоху глобализации становятся все более возрастающие масштабы межрегиональной экономической дифференциации, увеличивающийся разрыв в уровне развития и благосостояния населения между ограниченным числом наиболее богатых и постоянно растущей по доле населения группы бедных стран и регионов. Аналогичные достаточно интенсивные процессы развиваются и в Российской Федерации (РФ) [8].

Уровень развития, темпы роста региональной экономики в субъектах РФ существенно дифференцированы, а социально-экономическое положение на разных ее территориях неодинаково. Причины таких различий изучаются и выявляются в процессе исследования таких феноменов, как неоднородность и неравномерность социально-экономического пространства [1].

Одной из наиболее характерных особенностей современного социально-экономического развития России является глубокая территориальная дифференциация уровня развития и текущего состояния экономики и социальной сферы. Сложившиеся резкие различия между регионами по уровню накопленного экономического потенциала, масштабам и интенсивности хозяйственной деятельности, меняя со временем формы, глубину и сферы распространения  изменений (неоднородностей,) а также степени фактического благосостояния и качества жизни населения обуславливают процессы прогрессирующей территориальной поляризации, в том числе на уровне субъектов РФ [5].

В настоящее время научный интерес к исследованию неоднородности экономического пространства и дифференциации регионов по социально-экономическому положению не снижается, напротив, усиливается и освещается в научных источниках [4, 5, 7, 9].

России, как государстве с федеративным устройством, территориальная структура связана с социально-экономическим положением регионов, степенью их межрегиональной дифференциации [7]. С одной стороны, четко обозначилась группа экономически развитых регионов, по сути, определяющих современное место России в системе международного разделения труда и в значительной степени формирующих доходы федерального бюджета (гг. Москва и Санкт-Петербург, Тюменская, Московская, Нижегородская области, республики Татарстан и Башкортостан, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа). Данные регионы располагают значительными топливно-энергетическими и сырьевыми ресурсами, экспортируя которые, получают достаточные средства для обеспечения своего социально-экономического развития. С другой стороны, находятся территории, наиболее пострадавшие за 1993-1998 гг. от последствий тяжелейшего для России экономического кризиса (республики Северного Кавказа, субъекты РФ Нижнего Поволжья, большинство приграничных регионов юга Сибири и Дальнего Востока).

Необходимо отметить, что в особо тяжелом положении оказались практически все регионы Дальневосточного федерального округа (ДФО), за исключением Республики Саха (Якутия), как индустриального региона (моноотраслевого), в котором до сих пор не исчерпаны возможности и резервы для улучшения социально-экономического положения населения. Остальные регионы округа, включая присоединившиеся в 2018 г. Забайкальский край и Республику Бурятия, различавшиеся по своей отраслевой специализации, имели  разный потенциал развития, в которых сосредоточены в основном «начальные» стадии производства промышленности и аграрное производство, и получавшие в условиях планово-централизованной экономики значительную финансовую поддержку федерального центра [10]. В этих субъектах ДФО, в период с 1991 по 1999 гг. в сфере промышленного производства снижение физического объема продукции составило более 50%, а фактический рост реальных денежных доходов на душу населения сократился почти в 3 раза [7].

Очевидно, что и последующие финансовый кризисы 2008-2009 гг, валютный и политический кризис 2014-2015 гг., кризис 2020-2021 гг., вызванный пандемией COVID-19, значительно повлияли на социально-экономические условия развития регионов ДВО, а также на качество и уровень жизни населения. Это положение подтверждается практически всеми политиками, экономистами, учеными, как и то, что социально-экономическая дифференциация создает проблемы для достижения качественной жизни населения отдельных регионов округа. Целью данного исследования является выявление территориальной дифференциации в социально-экономическом положении субъектов Российского Дальнего Востока на макроуровне, анализ уровня благосостояния населения.

 

Материалы и методы

Сравнительная оценка современного социально-экономического положения регионов ДВР, включая территориальную дифференциацию отдельных его аспектов (компонентов), позволит сравнить современную ситуацию в различных регионах округа и выявить наиболее кризисные (проблемные) территории, нуждающиеся в федеральной поддержке.

Для изучения социально-экономической ситуации и выявления территориальных различий нами было выделено 4 системных блока, являющихся основными компонентами данной оценки и в наиболее полной мере характеризующих уровень развития и текущее социально-экономическое положение регионов ДВО. Они включают сравнительную оценку: общего уровня развития субъектов, уровня и дифференциации доходов населения, занятости и состояния рынка труда регионов, состояния важнейших отраслей социальной сферы. Исходной информационной базой выступали статистические данные Госкомстата РФ субъектов ДВО по важнейшим социально-экономическим показателям в 2003-2021 гг.

Полный перечень индикаторов по указанным блокам представлен следующими показателями:

  • блок «общего уровня развития субъектов ДВО»: валовой региональный продукт на душу населения, оборот розничной торговли, объем платных услуг, густота автомобильных дорог с твердым покрытием (км дорог на 1000 км²);
  • блок «уровня и дифференциации доходов населения»: среднедушевые денежные доходы населения, соотношение средних размеров заработной платы и пенсии к размерам прожиточного минимума соответственно трудоспособного населения и пенсионеров, доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума;
  • блок «занятости и состояния рынка труда»: уровень безработицы, численность занятых в экономике, потребность в работниках, напряженность на рынке труда, учитывающую удельный вес безработных, ищущих работу 12 месяцев и более;
  • блок «состояния важнейших отраслей социальной сферы»: охват детей дошкольными учреждениями (в % от численности детей соответствующего возраста), выпуск специалистов высшими учебными заведениями, обеспеченность врачебными амбулаторно-поликлинических учреждениями (на 10 тыс. населения, число посещений в смену), численность врачей (на 10 тыс. населения).

Во всех блоках использовано одинаковое число ключевых (наиболее репрезентативных) показателей (по четыре), что в нашем случае позволяет отразить их методическую равноценность.

Интегральная оценка социально-экономического положения и выявление территориальных различий проводились с помощью методики расчета интегральных характеристик регионального развития на базе метода безинтервального, пофакторного ранжирования регионов по взаимоувязке с методом бальной оценки и представлением результатов расчетов в форме стандартизованных (рейтинговых) оценок [5, 8].

Расчет интегрального показателя проводился поэтапно. На первом этапе по каждому из отмеченных нами базовых оценочных индикаторов определялся ранг (место) каждого конкретного региона ДВО, начиная с высшего ранга (первое место) и кончая низшим рангом (последнее место). Для обратных показателей (доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, уровня безработицы, и напряженности на рынке труда), использовалась процедура обратного ранжирования.

На втором этапе по каждому из базовых показателей производилась операция определения индивидуальной балльной оценки для каждого региона. Субъект, имеющий наилучшее значение по соответствующему показателю, получил максимальную оценку, равную N, где N – общее число регионов, учитываемых при оценке. В нашем случае число N равно 11.

Расчет балльной (Bί) оценки каждого региона ДВО по каждому показателю производился по формуле:

Bί=N-Mί+1,

где Mί – ранг (место) ί-го региона в общем ряду ранжирования.

 

На третьем этапе — производилась операция суммирования значений балльных оценок по совокупности всех учитываемых индикаторов с определением суммарной балльной оценки социально-экономического положения субъектов ДВО.

На четвертом этапе мы определили сравнительную интегральную оценку социально-экономического положения для каждого региона путем деления значений суммарной бальной оценки региона на ее максимально возможную величину (равную 16×11). Аналогичным образом был проведен расчет промежуточных рейтинговых оценок субъектов ДВО по каждому из четырех выделенных компонентов их социально-экономического положения. Диапазон возможных значений региональных стандартизованных оценок по отдельным блокам и в целом по интегральному показателю составляет от нуля до единицы включительно.

 

Результаты и обсуждения

Несмотря на увеличение количества регионов округа в 2018 г. с девяти до одиннадцати, значительным увеличением площади территории округа и численности населения, формально территория ДФР состоит из двух частей, контрастным по условиям проживания, неоднородным по своим природно-климатическим условиям жизни (от комфортных до экстремальных) и хозяйственно-производственным характеристикам развития регионов. Для всех регионов округа характерна слаборазвитая социальная инфраструктура с низкой плотностью населения. Южная часть ДФО (Приморский, Забайкальский край и южные части Хабаровского края и Сахалинской области, Еврейская автономная и Амурская области, Республика Бурятия) характеризуется как индустриально-аграрный, преимущественно высоко урбанизированный район со сложной эколого-гигиенической ситуацией в промышленных узлах. К северной части ДФО относят Республику Саха (Якутия), Магаданскую область, Чукотский АО, Камчатский край, северные районы Хабаровского края и Сахалинской области. Данные регионы отнесены к территориям с локальными высоко урбанизированными зонами индустриального освоения, с высокой мозаичностью природных условий жизни (от комфортных до дискомфортных) и сложной эколого-гигиенической ситуацией, с обострением в промышленных зонах [4].

Мы согласны с мнением П.А. Минакира и С.Н. Найден, что на ДВР существенно более важное значение в формировании денежных доходов населения имеет заработная плата. В среднем по РФ доля оплаты труда в общих доходах населения в 2019 г. составляла 58%, а на Дальнем Востоке — 65-70% в южной и до 75-80% в северной. При этом возможности получения высокой оплаты труда и иных доходов в этих регионах ограничены, а уровень заработной платы в самых массовых по численности отраслях (образование, здравоохранении, культуре) значительно ниже, чем в добывающем или финансовом секторах региональной экономики. Данное обстоятельство задает существенные различия в возможностях формирования высоких доходов населения [2].

Так, уровень доходов определяет различия в жизненных стандартах населения регионов – количестве и качестве потребляемых услуг, в том числе образовательных, медицинских, жилищно-коммунальных, покупательной способности населения. От этого, в свою очередь, зависит калорийность, разнообразие и сбалансированность питания, защитные и санитарно-гигиенические свойства используемой одежды и обуви, удобство и комфорт микросреды обитания. Различия в жизненных условиях формируют неодинаковые возможности адаптации, способность справляться с физическими и эмоциональными нагрузками, возможностью использования эффективных мер и способов в борьбе с возникающими отклонениями от здоровья у населения регионов [9]. При этом, необходимо отметить, что ежегодное значение социальных трансфертов, составляющих 19-21 % от всех доходов, наиболее заметно в традиционно дотационных регионах: Еврейской автономной и Амурской областях, Забайкальском и Камчатском краях, Республики Бурятия.

В последнее десятилетие быстрый рост соотношения заработной платы и стоимости жизни в северных регионах округа, а именно Сахалинской и Магаданской областях, Республики Саха (Якутия) и Чукотском автономном округе, формируемые за счет природно-ресурсного сектора экономики этих регионов, обеспечил улучшение статистических значений в 2021 г. по сравнению с 1995 г.

Несмотря на значительное количество федеральных, региональных программ и проектов, особенно после 2015 г., предусматривающих различные льготы для населения ДВР, в среднем доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, особенно в южных регионах, более 25 лет остается выше, чем в среднем по России. Так, в 2021 г. данный показатель в Еврейской автономной области составил 22,0%, в Республике Бурятия и Забайкальском края — 19,5% и 19,3% соответственно, Амурской области и Приморском крае — 14,2% и 12,3% соответственно, против 11,0% в среднем по РФ (табл. 1).

 

Таблица 1 — Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума за 2005-2021 гг., % от общей численности населения региона

2005 г. 2010 г. 2015 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
Республика Бурятия 32,6 19,2 18,9 20,1 19,9 19,5
Республика Саха (Якутия) 20 19 19,4 17,8 17,3 16,3
Забайкальский край 26,1 19 21,3 21,5 20,9 19,3
Камчатский край 25,2 19,5 17,1 14,9 14,6 13,9
Приморский край 27,4 16,3 16,2 13,5 13 12,3
Хабаровский край 20,7 15,9 14,1 12,2 12 12
Амурская область 30,1 23,7 15,2 15,7 15,2 14,2
Магаданская область 18,6 13,6 12,9 9,3 8,7 7,9
Сахалинская область 18,2 11 10 8,2 7,7 7,4
Еврейская автономная область 27,6 19,5 25,1 23,9 23,6 22,4
Чукотский автономный округ 15,1 10,3 8,6 8,5 8 7,3
Российская Федерация 17,8 12,5 13,4 12,3 12,1 11

 

Только в трех дальневосточных субъектах (Чукотском АО, Сахалинской и Магаданской областях) с 2015-2021 гг. доля населения ниже прожиточного минимума в общей численности населения была меньше (7,3%; 7,4% и 7,9% соответственно), чем в среднем по стране.

В пределах ДФО имеются существенные региональные различия других, наиболее важных показателей, которые характеризуют экономическое развития конкретных регионов, а также позволяют оценить состояние рынка труда этих территории — ВРП на душу населения и уровень безработицы. Так, разница между минимальными и максимальными показателями ВРП на душу населения и уровня безработицы среди субъектов округа составляет 3,2 и 2,1 раза соответственно. Причем, ранги одного и того же региона в большинстве случаев сильно отличаются по разным показателям. Из наиболее ярких особенностей: высокий уровень занятых в экономике и обороте розничной торговле в Приморском крае и низкий – в Магаданской области, при обратной картине в отношении показателей материального положения и доходов (табл. 2).

 

Таблица 2 — Ранжирование регионов Дальнего Востока по важнейшим социально-экономическим показателям в 2021 г.

Оценка общего уровня экономического развития Оценка доходов населения Оценка занятости населения и состояния рынка труда Оценка состояния важнейших отраслей социальной сферы
ВРП на душу нас. Густота автомобильных дорог Оборот розничной торговли Объем платных услуг Среднедушевые денежные доходы Соот. зарплаты к величине прож. минимума Соот. пенсии к величине прож. минимума Доля населения, с доходами ниже величины прож. минимума Уровень безработицы Численность занятых в экономике Потребность в работниках Напряженность на рынке труда Охват детей дошкольн. учреждениями Выпуск специалистов высш. учебн. заведениями Обеспеч. врачебными амбулат.-поликлинич. учреждениями Численность врачей
Республика Бурятия 9 7 8 6 9 10 10 10 8 7 11 8 10 6 9 10
Хабаровский край 6 5 2 1 6 4 2 4 4 2 2 3 6 1 6 3
Забайкальский край 10 6 9 8 10 11 11 9 7 5 9 9 11 10 10 8
Приморский край 7 1 1 2 7 8 9 5 6 1 1 5 8 2 8 6
Еврейская АО 11 2 10 10 11 9 6 11 10 10 10 2 7 7 11 11
Амурская область 8 3 5 5 8 7 7 7 5 4 3 6 9 4 4 2
Сахалинская область 1 4 4 4 2 3 8 2 2 6 5 10 5 5 7 9
Магаданская область 4 8 7 9 3 1 1 3 3 9 8 1 2 9 2 4
Республика Саха (Якутия) 3 10 3 3 5 5 5 8 7 3 4 7 4 3 5 5
Чукотский АО 2 11 11 11 1 2 4 1 1 11 7 11 1 11 1 1
Камчатский край 5 9 6 7 4 6 3 6 11 8 6 4 3 8 3 7

Рассчитано автором.

 

полученных бальных оценок показал, что разброс между максимальными и минимальными суммами баллов в блоках доходы населения и состояние важнейших отраслей социальной сферы составляет 3,5 раза. В блоках общий уровень экономического развития и занятости населения составляет от 2,0 до 2,5 раза. Разница между максимальной и минимальной суммарной балльной оценкой по социально-экономическому положению регионов ДФО составляет 2,4 раза.

По нашим расчетам максимальное значение интегральной оценки социально-экономического положения приходится на Хабаровский край и Республику Саха (Якутия), минимальное значение – на Еврейскую АО (табл. 3) [6].

 

Таблица 3 — Интегральные оценки социально-экономического положения регионов Дальнего Востока России за период 2003-2021 гг.

2003 г. 2007 г. 2010 г. 2014 г. 2017 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
Республика Бурятия 0,43 0,46 0,46 0.47 0,49 0,49 0,49 0,49
Республика Саха (Якутия) 0,67 0,59 0,67 0,7 0,71 0,72 0,72 0,72
Забайкальский край 0,4 0,39 0,41 0,42 0,42 0,43 0,44 0,43
Камчатский край 0,55 0,45 0,51 0,52 0,52 0,54 0,53 0,53
Приморский край 0,56 0,57 0,62 0,63 0,64 0,65 0,64 0,64
Хабаровский край 0,68 0,71 0,69 0,73 0,73 0,74 0,73 0,73
Амурская область 0,5 0,45 0,49 0,51 0,51 0,51 0,51 0,51
Магаданская область 0,57 0,61 0,58 0,6 0,61 0,62 0,62 0,62
Сахалинская область 0,53 0,61 0,58 0,62 0,62 0,62 0,61 0,61
Еврейская автономная область 0,36 0,31 0,35 0,36 0,38 0,37 0,38 0,38
Чукотский автономный округ 0,55 0,61 0,53 0,57 0,57 0,58 0,59 0,6

Рассчитано автором.

 

Разница между минимальным и максимальным показателями интегральной оценки среди регионов ДФО составляет 1,9 раза.

Исходя из полученных интегральных оценок социально-экономического положения все регионы ДФО были выделены в 5 групп (табл. 4).

 

Таблица 4 — Группировка субъектов ДФО по благоприятности социально-экономического положения в 2021 г.

Группа Субъекты ДФО Социально-экономическое положение
Группа 1 Хабаровский, Республика Саха (Якутия) благоприятное
Группа 2 Приморский, Магаданская,  Сахалинская выше среднего
Группа 3 Камчатская, Чукотский АО, Амурская среднее
Группа 4  Республика Бурятия, Забайкальский край ниже среднего
Группа 5 Еврейская АО неблагоприятное

 

В первую группу с «благоприятным» социально-экономическим положением региона вошел Хабаровский край и Республики Саха (Якутия), на территории которого проживает 28,5 % населения ДФВ.

Выше среднего» социально-экономическое положение характерно для Приморского края, Магаданской и Сахалинской областей и составляет 30,2 % жителей от всего населения округа.

В третью группу со «средним» социально-экономическим положением среди регионов ДВ вошли Амурская область, Чукотский автономный округ, Камчатский край, включающие 13,7 % населения ДВ. Несмотря на то, что интегральная оценка Чукотского АО равна 0,60, он занимает промежуточное нестабильное социально-экономическое положение между группами «выше среднего» и «удовлетворительное», так как по некоторым выбранным нами показателям и значениям стандартизованных (рейтинговых) оценок регионального развития данный регион имеет очень низкие значения.

«Ниже среднего» уровень характерен для присоединившийся в округу в 2018 г. — Республики Бурятия и Забайкальскому краю, с долей населения 24,6 %.

«Неблагоприятное» социально-экономическое положение региона определено в Еврейской АО, с долей населения 1,8% от всего населения округа.

Анализ благоприятности социально-экономического положения субъектов ДФО позволил сделать следующие выводы:

  • По величине интегрального индекса и сочетанию составляющих его значений рейтинговых оценок регионального развития на ДВ выделены 5 группы регионов с дифференциацией по благоприятности социально-экономического положения.
  • Около половины регионов округа имеют социально-экономическое положение как «благоприятное» и «выше среднего». Экономический рост и усиление политики выравнивания обеспечили 58,7 % населению данных субъектов ДФО проживание в регионах с достаточно высокими значениями интегрального индекса и стандартизованных (рейтинговых) оценок данных территорий.
  • По значению интегрального показателя (0,38) и рейтинговых оценок социально-экономического развития наиболее удручающее «неблагоприятное» социально-экономическое положение определено в Еврейской автономной области, с долей населения 1,8 % от всего населения округа, так как по всем выбранным нами показателям и значениям стандартизованных (рейтинговых) оценок регионального развития данный регион имеет самые низкие значения.
  • Необходимо заметить, что существенные различия субъектов ДВР по уровню их развития и современному социально-экономическому положению связаны как с характером и особенностями исторического развития данных регионов на протяжении последних десятилетий, так и с влиянием «внешних факторов» регионального развития, включающих в себя макроэкономические, внешнеэкономические факторы, а также сложившуюся систему межбюджетных отношений между федеральным центром и субъектами РФ, и механизм государственного регулирования экономики.

 

Список литературы:

  1. Артемова, О. В., Савченко, А.Н. Неоднородность регионального пространства и ее влияние на качество жизни населения в субъектах Российской Федерации // Социум и власть. 2020. № 2 (82). C. 65—79. DOI: 10.22394/1996-0522-2020-2-65-79. DOI: 10.22394/1996-0522-2020-2-65-79
  2. Гранберг, А.Г. Основы региональной экономики. Уч-к для вузов / А.Г. Гранберг; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. – 4-ое изд. – М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2004. – 493 с.
  3. Минакир, П.А., Найден, С.Н. Социальная динамика на Дальнем Востоке: дефект идей или провал институтов? //Регион: экономика и социология, 2020, № 3 (107), с. 30-61.
  4. Общественное здоровье и экономика /Б.Б.Прохоров, И.В. Горшкова, Д.И. Шмаков, Е.В. Тарасова.- М.: МАКС Пресс, 2007. — 292 с.
  5. Полынев, А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 208 с.
  6. Региональные показатели социально-экономического положения субъектов Дальнего Востока России за 2003-2023 гг. Регистрация БД. Номер св-ва: RU Патентное ведомство: Россия. 2023. Объем 146 кб.
  7. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. Росстат, М., 2007 г. — 991 с.
  8. Суховеева, А.Б. Территориальные различия в социально-экономическом положении регионов Дальнего Востока. // Региональные проблемы, 2009. №12, с. 55-59.
  9. Тапилина, В.С. Социально-экономический статус и здоровье населения. // Социологические исследования. 2004. №3. с. 126-137.
  10. Чернова, Л.С. Тенденции региональной дифференциации уровней социального развития субъектов Российской Федерации // Проблемы прогнозирования. 2007. №6. с. 58-65.

 

Bibliography:

  1. Artemova, O.V., Savchenko, A.N. Heterogeneity of regional space and its impact on the quality of life of the population in the constituent entities of the Russian Federation [Neodnorodnost’ regional’nogo prostranstva i yeye vliyaniye na kachestvo zhizni naseleniya v sub»yektakh Rossiyskoy Federatsii]// Society and power. 2020. No. 2 (82). pp. 65-79. DOI: 10.22394/1996-0522-2020-2-65-79. DOI: 10.22394/1996-0522-2020-2-65-79
  2. Granberg, A.G. Fundamentals of regional economics. School for universities [Osnovy regional’noy ekonomiki. Uch-k dlya vuzov]/ A.G. Granberg; State University — Higher School of Economics. – 4th ed. – M.: Publishing house of the State University Higher School of Economics, 2004. – 493 p.
  3. Minakir, P.A., Nayden, S.N. Social dynamics in the Far East: defect of ideas or failure of institutions? [Sotsial’naya dinamika na Dal’nem Vostoke: defekt idey ili proval institutov?] //Region: economics and sociology, 2020, No. 3 (107), p. 30-61.
  4. Public health and economics [Obshchestvennoye zdorov’ye i ekonomika]/ B.B. Prokhorov, I.V. Gorshkova, D.I. Shmakov, E.V. Tarasova. — M.: MAKS Press, 2007. — 292 p.
  5. Polynev, A.O. Interregional economic differentiation: methodology of analysis and government regulation [Mezhregional’naya ekonomicheskaya differentsiatsiya: metodologiya analiza i gosudarstvennogo regulirovaniya]. – M.: Editorial URSS, 2003. – 208 p.
  6. Regional indicators of the socio-economic situation of the constituent entities of the Russian Far East for 2003-2023 [Regional’nyye pokazateli sotsial’no-ekonomicheskogo polozheniya sub»yektov Dal’nego Vostoka Rossii za 2003-2023 gg.]. Database registration. St. number: RU 2023623430. Patent office: Russia. 2023. Volume 146 kb.
  7. Regions of Russia. Socio-economic indicators. Stat. Sat. [Regiony Rossii. Sotsial’no-ekonomicheskiye pokazateli. Stat. sb.] //Rosstat, M., 2007 — 991 p.
  8. Suhoveeva, A.B. Territorial differences in the socio-economic situation of the regions of the Far East. [Territorial’nyye razlichiya v sotsial’no-ekonomicheskom polozhenii regionov Dal’nego Vostoka] //Regional problems, 2009. No. 12, p. 55-59.
  9. Tapilina, V.S. Socio-economic status and public health. [Sotsial’no-ekonomicheskiy status i zdorov’ye naseleniya]// Sociological research. 2004. No. 3. With. 126-137.
  10. Chernova, L.S. Trends in regional differentiation of levels of social development of the constituent entities of the Russian Federation [Tendentsii regional’noy differentsiatsii urovney sotsial’nogo razvitiya sub»yektov Rossiyskoy Federatsii]// Problems of forecasting. 2007. No. 6. With. 58-65

Еще в рубриках

Дальневосточный федеральный округ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *