Главная страница » Публикации » №1 (69) » Внутрирегиональная дифференциация в социально-экономическом развитии Республики Дагестан

Внутрирегиональная дифференциация в социально-экономическом развитии Республики Дагестан

Intra-regional differentiation in the socio-economic development of the Republic of Dagestan


Авторы

Селимова Джамиля Джамаловна
аспирант кафедры управления проектами и программами
Россия, Дагестанский государственный университет народного хозяйства
djamilya_selimova@mail.ru
Абдулманапов Салихбек Габибулаевич
доктор экономических наук, директор НИИ «Управления, экономики, политики и социологии»
Россия, Дагестанский государственный университет народного хозяйства
salih@mail.ru

Аннотация

На основе сравнительного анализа с использованием различных методик обработки данных проведены оценка уровня социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан, анализ и систематизация факторов, стимулирующих возникновение внутрирегиональной дифференциации, выделены ключевые из них, оценены масштабы социально-экономической дифференциации, выявлены основные территориальные тенденции трансформации социально-экономического развития.

Ключевые слова

Республика Дагестан, социально-экономического развитие региона, территория, уровень социально-экономического развития, внутрирегиональная дифференциация, муниципалитет.

Рекомендуемая ссылка

Селимова Джамиля Джамаловна , Абдулманапов Салихбек Габибулаевич

Внутрирегиональная дифференциация в социально-экономическом развитии Республики Дагестан// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №1 (69). Номер статьи: 6904. Дата публикации: 27.01.2022. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/6904/

DOI: 10.24412/1999-2645-2022-169-4

Authors

Selimova Dzhamilya Dzhamalovna
postgraduate student of the department "Project and program management"
Russia, Dagestan State University of National Economy
djamilya_selimova@mail.ru
Abdulmanapov Salikhbek Gabibulayevich
Doctor of Economics, Director of the Research Institute "Management, Economics, Politics and Sociology"
Russia, Dagestan State University of National Economy
salih@mail.ru

Abstract

Based on a comparative analysis using various data processing methods, an assessment was made of the level of socio-economic development of municipal districts and urban districts of the Republic of Dagestan, an analysis and systematization of factors that stimulate the emergence of intra-regional differentiation, key factors were identified, the scale of socio-economic differentiation was assessed, and the main territorial trends in the transformation of socio-economic development.

Keywords

Republic of Dagestan, socio-economic development of the region, territory, level of socio-economic development, intra-regional differentiation, municipality.

Suggested Citation

Selimova Dzhamilya Dzhamalovna , Abdulmanapov Salikhbek Gabibulayevich

Intra-regional differentiation in the socio-economic development of the Republic of Dagestan// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №1 (69). Art. #6904. Date issued: 27.01.2022. Available at: https://eee-region.ru/article/6904/ 

DOI: 10.24412/1999-2645-2022-169-4

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Неопределённость, наблюдаемая в прогнозах относительно устойчивости развития регионов России, является следствием главного внутреннего вызова – межтерриториальной социально-экономической дифференциации. Неравномерно распределённые ресурсы, ослабленные экономические связи провоцируют рост как межрегионального, так и внутрирегионального неравенства в развитии регионов и снижают связность общего экономического пространства страны. Для снижения масштабов дифференциации внутри территорий и ликвидации ее негативных результатов необходим эффективный научно обоснованный механизм регулирования регионального развития.

 

Характеристика методики исследования

В последние годы на федеральном уровне приняты важнейшие документы, призванные обеспечить определение направления развития регионов РФ, что является одним из основных подтверждений актуальности проблемы территориальной дифференциации. В числе данных актов важную роль играет Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года» от 16.01.2017 г. №13 [6]. Перечень приведенных в нем целей характеризуется следующими пунктами:

  • обеспечение научно-технологического развития регионов и их устойчивого экономического роста;
  • повышение уровня жизни граждан;
  • обеспечение гражданам равных возможностей для реализации прав (включая социальные, политические, экономические), установленных Конституцией и законами РФ;
  • формирование конкурентоспособной российской экономики на внешних рынках путём создания условий для всестороннего устойчивого развития социально-экономической сферы различных уровней – от муниципальных образований, до регионов и округов РФ, привлечение активной части населения с целью дальнейшего вовлечения широких масс в решение проблем на местах.

Целесообразно отметить, что Российская Федерация обладает отлаженным механизмом активизации развития муниципальных образований, обладающим различным инструментарием, в котором также используется широкий ассортимент методик реализации государственной и региональной социально-экономической политики. Этот механизм используется не в полную силу, и нередко – не в целях ликвидации внутрирегиональной и межтерриториальной дифференциации и ликвидации её результатов. В этом видится основная причина низких темпов социально-экономического неравенства, что само по себе является серьёзной угрозой устойчивому развитию территорий.

Обобщить и систематизировать информацию о развитии муниципальных образований и городских округов в динамике на примере Республики Дагестан можно по данным табл. 1.

 

Таблица 1.  Характеристика социально-экономических показателей по муниципальным образованиям Республики Дагестан за 2015-2020 гг.

Район (городской округ) Коэффициент прироста
Численность постоянного населения на конец года Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя — всего Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях Стоимость основных фондов организаций муниципальной формы собственности, на конец года по полной учетной стоимости Физический объём инвестиций в основной капитал
Агульский район 0,97 1,07 1,80 1,13
Акушинский район 1,01 0,96 1,22 2,71 23,8
Ахвахский район 1,09 0,95 9,2 4,61
Ахтынский район 0,97 0,83 0,45 2,09 0,19
Бабаюртовский район 1,02 1,06 1 1,33 0,06
Ботлихский район 1,07 1,09 3,28 2,19
Буйнакский район 1,05 1,03 11,66 1,35 83,5
Гергебильский район 1,07 0,93 1,09 1,49
Гумбетовский район 1,04 0,98 0,08 2,22
Гунибский район 1,06 1,02 0,47 1,27 1,72
Дахадаевский район 1,01 1,04 0,28 1,54 0,01
Дербентский район 0,99 1,10 1 1,04 2,55
Докузпаринский район 0,96 1,43 0,30 1,87
Казбековский район 1,09 1,08 0,43 1,49 16,62
Кайтагский район 1,03 1,04 0,35 1,14 0,88
Карабудахкентский район 1,10 0,99 2,03 1,49 0,15
Каякентский район 1,06 1,03 0,96 1,21 2,69
Кизилюртовский район 1,07 1,02 0,41 1,37 0,13
Кизлярский район 1,06 0,87 0,77 4,61 2,72
Кулинский район 0,99 1,02 1,41 1,59
Кумторкалинский район 1,07 1,09 10,41 0,87 9,82
Курахский район 0,95 1,18 0,32 1,54
Лакский район 0,99 1,07 1,64 1,15 52,97
Левашинский район 1,07 1,07 0,03 1,68
Магарамкентский 0,98 1,05 0,76 1,59 0,93
Новолакский район 1,12 0,93 2,98 3,13
Ногайский район 0,89 1,19 8,63 1,20 0,85
Рутульский район 0,96 0,76 0,51 1,33 0,39
С-Стальский район 0,99 1,09 0,44 1,44 0,38
Сергокалинский район 0,96 1,04 0,06 2,20 0,26
Табасаранский район 0,99 1,08 1,39 5,34
Тарумовский район 1,03 1,07 1,81 1,40 0,13
Тляратинский район 1,09 0,89 0,92 1,58 0,13
Унцукульский район 1,05 1,14 1,31 26,3
Хасавюртовский район 1,08 1,08 33,3 2,00 0,02
Хивский район 0,96 1,07 0,56 1,77
Хунзахский район 1,03 1,04 1 1,27 1,96
Цумадинский район 1,08 0,98 0,37 0,93 6,48
Цунтинский район 1,09 1,20 0,01 1,48 0,12
Чародинский район 1,10 0,96 0,13 0,83
Шамильский район 1,05 1,18 1,15
Махачкала 1,25 1,26 139 2,75 5,42
Буйнакск 1,04 1 1,81 1,41
Дагестанские Огни 1,05 1,03 0,72 1,23 0,64
Дербент 1,03 1,30 2,43 52,55
Избербаш 1,07 1,12 0,75 1,24 0,52
Каспийск 1,17 1,22 0,92 1,97 0,23
Кизилюрт 1,37 0,98 1,18 1,77
Кизляр 1,07 1,11 1 0,52 0,50
Хасавюрт 1,06 1,03 10,75 1,56
Южно-Сухокумск 1,04 1,04 1,33 0,27

Источник: Составлено автором на основании данных Дагестанстата [7]

 

Табл. 1 демонстрирует разнонаправленность тенденций развития территории за исследуемый период: в нескольких районах имело место падение стоимости основных фондов предприятий муниципальной формы собственности, снижение инвестиционной привлекательности вложений в основной капитал. При этом общая тенденция сохранялась – данные показатели повышались в большинстве районов региона.

В настоящем исследовании для наиболее достоверной оценки внутрирегиональной дифференциации используется методический подход, представленный в источнике [1], обладающий рядом таких преимуществ, как универсальность, комплексный подход, простота в применении. Использование такого подхода заметно упрощает в ходе работы с данными государственной статистики процесс комплексного решения одновременно нескольких взаимосвязанных задач. При помощи подобного подхода проводились исследования ИСЭРТ РАН (см. [2, 5, 7]). Сильная сторона упомянутой методики заключается в возможности её использования при проведении оценки территориальных образований различного уровня (муниципалитет, регион, округ).

Уровень социально-экономического развития муниципалитетов оценивается для полноценного определения типов территорий, обладающих близкими характеристиками параметров и особенностей социально-экономического развития. Данную методику можно описать, как технологию расчёта базовых статистических данных, агрегируемых в формате интегральных показателей развития социально-экономической сферы муниципальных образований.

Далее представим порядок исчисления интегрального показателя.

  1. Формирование блоков и перечней показателей, отображающих все характеристики социально-экономического развития территорий (используется официальная статистическая информация). Адаптация к данному исследованию методики определения интегрального показателя уровня социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов производилась на основе данных Госкомстата на 01.01.2021 г. Выбор перечня и содержания блоков показателей основан на соответствующей информации, представленной в монографии [4], целостности и доступности представленных Госкомстатом данных на 01.01.2021 г. (табл. 2).

 

Таблица 2. Блоки показателей для определения интегрального показателя уровня социально-экономического развития муниципальных образований

Блок показателей Показатель
R1 Демографические показатели 1. Среднегодовая численность постоянного населения, (тыс. человек)
2. Численность населения в возрасте 3-79 лет, (человек)
3. Численность населения в возрасте 3-18 лет, (человек)
R2 Благоустройство 1. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя всего, (кв. м)
2. Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, (%)
3. Наличие в городском округе (муниципальном районе) утвержденного генерального плана городского округа (схемы территориального планирования муниципального района), (шт.)
R3 Уровень жизни 1. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников (рублей)
2. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и(или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа(муниципального района),в общей численности населения городского округа (муниципального района), (%)
4. Общее и дополнительное образование (чел.)
3. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства в расчете на 10 тысяч человек населения, (га)
R4 Экономика 1. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя (руб.)
2. Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе
3. Стоимость основных фондов организаций муниципальной формы собственности, на конец года по полной учетной стоимости (руб.)

Источник: составлено автором на основе источника [2]

  1. Стандартизация показателей – за основу в данном случае принимаются средние значения по району (региону):

(1)

где  – стандартизированный коэффициент;
– значение i-го показателя в муниципальном образовании;
– среднее значение i-го показателя по всем муниципальным районам и городским округам региона.

  1. Расчет синтетического показателя для каждого блока :

(2)

где n – количество показателей в блоке.

  1. Следующая формула предназначена для определения интегрального показателя, характеризующего состояние социально-экономического развития муниципальных образований ():

,

где R1, R2, R3, R4 – синтетические показатели соответствующих блоков;

  1. В соответствии со значениями интегральных показателей, муниципальные образования делим по уровню развития на:
  • высокий – свыше 1,40;
  • средний – 1,40< ≤ 0,75;
  • низкий – 0,75 < ≤ 0,47;
  • очень низкий – менее 0,47.

 

Результаты исследования

По факту анализа тенденций внутрирегиональной дифференциации в настоящем исследовании установлено наличие схожих особенностей развития, тенденций, характеристик у некоторых муниципалитетов и городов региона. На основе этого можно обозначить отдельные группы районов, со своими особыми приоритетами и инструментами реализации социально-экономической политики на местном и региональном уровне. Согласно вышеописанныму методическому подходу нами были сгруппированы городские округа и муниципальные районы Республики Дагестан исходя из уровня социально-экономического развития. Табл. 3 является отражением результатов исследования, констатируя серьезную внутрирегиональную дифференциацию.

 

Таблица 3. Группировка районов (городских округов) Республики Дагестан по УСЭР в 2020 г.

Уровень Диапазон 2020 г.
Район (городской округ) Значение Место по значению интегрального индекса
Высокий ≥ 1,40 Махачкала 4,316 1
Дербент 2,268 2
Хасавюртовский район 2,210 3
Средний 1,40< ≤ 0,75 Новолакский район 1,389 4
Карабудахкентский район 0,759 16
Кумторкалинский район 0,898 11
Дербентский район 0,855 13
Каякентский район 0,868 12
Буйнакский район 0,812 15
Шамильский район 0,821 14
Магарамкентский 0,991 7
Кизлярский район 0,946 10
Казбековский район 0,963 9
Хасавюрт 0,971 8
Гунибский район 1,071 6
Каспийск 1,098 5
Низкий 0,75 < ≤ 0,47 Избербаш 0,597 23
Буйнакск 0,614 22
Ботлихский район 0,559 28
Лакский район 0,568 27
С-Стальский район 0,572 26
Бабаюртовский район 0,58 25
Левашинский район 0,582 24
Южно-Сухокумск 0,515 35
Хунзахский район 0,535 30
Сергокалинский район 0,541 29
Кизилюрт 0,523 34
Табасаранский район 0,526 33
Кулинский район 0,528 32
Акушинский район 0,529 31
Ногайский район 0,472 37
Дахадаевский район 0,483 36
Кайтагский район 0,637 21
Тарумовский район 0,685 18
Кизляр 0,693 17
Унцукульский район 0,673 19
Кизилюртовский район 0,666 20
Агульский район 0,172 51
Тляратинский район 0,205 50
Хивский район 0,39 39
Очень низкий < 0,47 Ахтынский район 0,41 38
Гергебильский район 0,347 40
Дагестанские Огни 0,345 41
Докузпаринский район 0,339 42
Цунтинский район 0,33 43
Чародинский район 0,321 44
Рутульский район 0,302 45
Гумбетовский район 0,283 46
Ахвахский район 0,281 47
Курахский район 0,252 48
Цумадинский район 0,252 49

 

Наряду с определением интегрального показателя, кластерный анализ также применим для выделения типов (групп) территорий, имеющих сходные параметры социально-экономического развития. С помощью иерархического кластерного анализа (ИКА) были сгруппированы городские округа и муниципальные образования. Прикладной программный продукт анализа данных IBM SPSS Statistics (версия 28.0.0.0) использовался для выполнения всех расчетов. Метод ИКА дает возможность на основе результатов 2020 г. разделить районы на четыре кластера (рис. 1):

  • 1 кластер – высокий – наиболее развитые территории;
  • 2 кластер – средний – территории со средними параметрами развития;
  • 3 кластер – низкий – территории с низким уровнем развития;
  • 4 кластер – очень низкий — территории с очень низким уровнем развития.

 

В качестве обозначения районов (городских округов) использовано место районов (городских округов) по значению интегрального индекса согласно табл. 3

 

Дендрограмма кластерного решения за 2020 г.

Рис. 1. Дендрограмма кластерного решения за 2020 г.

 

Далее в табл. 4 на основании рис. 1 представим принадлежность к кластерам районов (городских округов).

 

Таблица 4. Принадлежность к кластерам районов (городских округов) Республики Дагестан в 2020 г.

Обозначение кластера Уровень развития районов (городских округов) региона 2020 г.
Район (городской округ) Позиция района (городского округа) по результатам кластерного решения Место по значению интегрального индекса
Кластер 1 Высокий Махачкала 1 1
Хасавюртовский район 2 3
Дербент 3 2
Кластер 2 Средний Новолакский район 4 4
Карабудахкентский район 5 16
Кумторкалинский район 6 11
Дербентский район 7 13
Каякентский район 8 12
Буйнакский район 9 15
Шамильский район 10 14
Магарамкентский район 11 7
Кизлярский район 12 10
Казбековский район 13 9
Хасавюрт 14 8
Гунибский район 15 6
Каспийск 16 5
Кластер 3 Низкий Избербаш 17 23
Буйнакск 18 22
Ботлихский район 19 28
Лакский район 20 27
С-Стальский район 21 26
Бабаюртовский район 22 25
Левашинский район 23 24
Южно-Сухокумск 24 35
Хунзахский район 25 30
Сергокалинский район 26 29
Кизилюрт 27 34
Табасаранский район 28 33
Кулинский район 29 32
Акушинский район 30 31
Ногайский район 31 37
Дахадаевский район 32 36
Кайтагский район 33 21
Тарумовский район 34 18
Кизляр 35 17
Кизилюртовский район 36 20
Унцукульский район 37 19
Кластер 4 Очень низкий Агульский район 38 51
Тляратинский район 39 50
Хивский район 40 39
Ахтынский район 41 38
Чародинский район 42 44
Цунтинский район 43 43
Докузпаринский район 44 42
Дагестанские Огни 45 41
Гергебильский район 46 40
Рутульский район 47 45
Ахвахский район 48 47
Гумбетовский район 49 46
Цумадинский район 50 49
Курахский район 51 48

 

В кластер 1 включены территории с высоким уровнем социально-экономического развития — города Махачкала, Дербент и Хасавюртовский район, основными факторами развития которых являются:

  • благоприятная экономико-географическая локация – близость емкого регионального рынка реализации продукции;
  • оптимальная диверсификация хозяйственной структуры, содержащая ряд перспективных экономических направлений, потенциал которых ещё предстоит реализовать – производство, строительство, сфера услуг и торговля);
  • превосходство над остальными территориями по развитию рыночной, производственной и социальной инфраструктуры, развитое транспортное сообщение, отлаженные рыночные отношения с соседними регионами;
  • отлаженный рынок труда с достаточно квалифицированной рабочей силой; уровень жизни жителей выше, чем в прилегающих районах, что является следствием благоприятной демографической ситуации;
  • отлаженная обратная связь органов государственной власти всех уровней.

Перечисленными и некоторыми другими факторами обеспечивается высокая инвестиционная привлекательность территорий, обеспечивающая его высокий уровень.

Кластер 2 (группа среднего уровня развития) в 2020 г. включал города Каспийск и Хасавюрт, Новолакский, Карабудахкентский, Кумторкалинский, Дербентский, Каякентский, Буйнакский, Шамильский, Магарамкентский, Кизлярский и Казбековский районы. Удаленность от столицы (данный фактор характерен только для районов республики, входящих в рассматриваемую группу территорий), слабо развитая социальная инфраструктура, изношенная транспортная инфраструктура, слабая диверсификация хозяйственного комплекса (экономика базируется на сельскохозяйственных отраслях, частично на туризме и отдельных промышленных производствах: пищевой промышленности, стекольном производстве, заготовке древесины и ее переработке) – перечисленные пункты являются ключевыми факторами, определяющими особенности территорий данного кластера. Одновременно данные муниципальные образования характеризуются наличием ряда предпосылок, способствующих диверсификации структуры экономики и росту инвестиционной активности.

Низкий уровень социально-экономического развития в 2020 г. продемонстрировали территории, относящиеся к кластеру 3. Они составили 40% от общего количества территорий республики (21 муниципалитет, включая города Избербаш, Буйнакск, Южно-Сухокумск, Кизилюрт, Кизляр). Ключевые факторы низкого уровня развития представлены: низким качеством жизни граждан, слабой обеспеченностью объектами инфраструктуры (включая социальную, транспортную, производственную), низким уровнем диверсификации хозяйства (основу экономики составляют отдельные сельскохозяйственные отрасли). В итоге экономическая активность территории постепенно угасает.

К кластеру 4 относится группа территорий с очень низким уровнем социально-экономического развития – город Дагестанские огни и ряд сельскохозяйственных районов Республики Дагестан, где одно из приоритетных направлений развития экономики представлено агропромышленным комплексом. Основные промышленные отрасли – производство железобетонных изделий, добыча песчано-гравийной смеси. Основные факторы, негативно сказывающиеся на развитии территорий группы, способствующие значительному оттоку населения и нарастанию признаков депрессии, представлены:

  • низким уровнем оплаты труда и высоким уровнем безработицы;
  • низким уровнем инвестиционной активности;
  • экзогенными геологическими процессами, которым подвержены данные территории [3];
  • ухудшающейся экологической ситуацией;
  • крайне невыгодным экономико-географическим положением (территории находятся далеко от рынков сбыта производимой продукции и больших транспортных магистралей).

 

Заключение

Согласно результатам произведенных расчетов большая часть территорий региона входит в кластер с невысоким уровнем развития. Впрочем, следует отметить наличие положительных тенденций в процессе развития данных территорий – наряду с миграционным притоком населения здесь наблюдается также концентрация производственных мощностей и инвестиционных ресурсов, составляющих значительную долю в структуре экономики региона. При этом примерно 80% периферийных районов характеризуются слабой инвестиционной привлекательностью и низким уровнем развития, что провоцирует миграционный отток населения и препятствует развитию территорий.

Следовательно, описываемая в данной работе методика типологизации городских округов и муниципальных районов в регионе доказывает существование внутрирегиональной дифференциации, выделяет и систематизирует территории по группам, имеющим сходные характеристики и проблемы. Согласно проведенному исследованию, развитие территорий региона обусловлено рядом следующих факторов: уровнем развития инфраструктуры (включая социальную и производственную), отраслевой и пространственной структурой хозяйственного комплекса, социально-экономическим потенциалом территории. Все это характеризует необходимость использования бюджетных механизмов стимулирования территориального развития с учетом специфики развития районов и городов.

 

Список литературы

  1. Ворошилов, Н.В., Губанова, Е.С. Дифференциация территорий и механизм ее снижения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2018. – Т. 11. – № 6. – С. 57-72.
  2. Ворошилов, Н.В., Губанова, Е.С. Дифференциация территорий и механизм ее снижения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2014. – № 6 (36). – С. 54-69.
  3. Пространственные аспекты развития региона [Текст] / под общей ред. д.э.н., проф. В.А. Ильина. – Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН, 2008. – 298 с.
  4. Социально-экономические проблемы локальных территорий [Текст: монография / Т.В. Ускова, Н.В. Ворошилов, Е.А. Гутникова, С.А. Кожевников. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2013. – 196 c.
  5. Указ Президента РФ от 16.01.2017 N 13 «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года». – http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_210967/.
  6. Ускова, Т.В. Управление устойчивым развитием региона [Текст]: монография / Т.В. Ускова. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. – 355 c.

Интернет-ресурсы:

  1. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан// URL: https://dagstat.gks.ru/main_indicators.

 

Bibliography

  1. Voroshilov, N.V., Gubanova, E.S. Differentiation of territories and the mechanism of its reduction [Differentsiatsiya territoriy i mekhanizm yeye snizheniya]// Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2018. — T. 11. — No. 6. — P. 57-72.
  2. Voroshilov, N.V., Gubanova, E.S. Differentiation of territories and the mechanism of its reduction [Differentsiatsiya territoriy i mekhanizm yeye snizheniya]// Economic and social changes: facts, trends, forecast, 2014. — No. 6 (36). — S. 54-69.
  3. Spatial aspects of the development of the region [Prostranstvennyye aspekty razvitiya regiona]/ ed. Doctor of Economics, prof. V.A. Ilyin. — Vologda: Vologda Scientific Coordination Center CEMI RAS, 2008. — 298 p.
  4. Socio-economic problems of local territories: monograp [Sotsial’no-ekonomicheskiye problemy lokal’nykh territoriy] / T.V. Uskova, N.V. Voroshilov, E.A. Gutnikova, S.A. Kozhevnikov. Vologda: ISEDT RAN, 2013. — 196 p.
  5. Decree of the President of the Russian Federation of January 16, 2017 N 13 «On approval of the Fundamentals of the state policy of regional development of the Russian Federation for the period up to 2025» [Ob utverzhdenii Osnov gosudarstvennoy politiki regional’nogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2025 goda]. – http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_210967/.
  6. Uskova, T.V. Management of sustainable development of the region [Upravleniye ustoychivym razvitiyem regiona]: monograph / T.V. Uskov. — Vologda: ISEDT RAN, 2009. — 355 p.

Internet resources:

  1. Territorial body of the Federal State Statistics Service for the Republic of Dagestan [Territorial’nyy organ Federal’noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki po Respublike Dagestan]// URL: https://dagstat.gks.ru/main_indicators.