Главная страница » Публикации » №1 (65) » Индикаторы регионального развития в контексте экономической безопасности региона

Индикаторы регионального развития в контексте экономической безопасности региона

Indicators of regional development in the context of economic security of the region


Авторы

Яркина Наталья Николаевна
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики
Россия, Керченский государственный морской технологический университет
nata-yarkina@yandex.ru

Аннотация

Региональный рынок рассматривается в качестве индикатора регионального развития и элемента комплексного механизма экономической безопасности региона. Его оценочные показатели представлены как элемент диагностического инструментария в общей системе экономической безопасности региона. Целью исследования определено выделение индикаторов регионального развития в контексте экономической безопасности, ориентированных, в первую очередь, на данные государственной и региональной статистики открытого доступа. Аргументирован выбор соответствующих индикаторных показателей. Предложен методический подход, опирающийся на инструментарий и оценочные показатели корреляционно-регрессионного анализа, позволяющий не только провести сравнительный межрегиональный анализ развития соответствующих регионов, дать общую оценку уровню их экономической безопасности, но и выделить группы факторных признаков, оказывающих доминантное влияние на результативный признак.

Ключевые слова

регион, экономическая безопасность, региональный рынок, индикаторы регионального развития, оборот розничной торговли.

Рекомендуемая ссылка

Яркина Наталья Николаевна

Индикаторы регионального развития в контексте экономической безопасности региона// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №1 (65). Номер статьи: 6511. Дата публикации: 09.02.2021. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/6511/

DOI: 10.24412/1999-2645-2021-165-11

Authors

Yarkina Natalya Nikolaevna
Doctor of economic sciences, Professor of Department of Economy
Russia, Kerch State Maritime Technological University
nata-yarkina@yandex.ru

Abstract

The regional market is considered as an indicator of regional development and an element of the complex mechanism of economic security of the region. The estimated indicators of the regional market are considered as an element of the diagnostic tools of the economic security of the region. The purpose of the study is to identify indicators of regional development in the context of economic security. The focus on the data of state and regional statistics of open access is emphasized. The choice of the corresponding indicators is reasoned. A methodological approach is proposed, which includes tools and estimated indicators of correlation and regression analysis, allows for a comparative interregional analysis of the development of the corresponding regions, to give a general assessment of the level of their economic security, to identify the factors, that have a dominant influence on the resulting attribute.

Keywords

region, economic security, regional market, regional development indicators, retail trade turnover.

Suggested Citation

Yarkina Natalya Nikolaevna

Indicators of regional development in the context of economic security of the region// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №1 (65). Art. #6618. Date issued: 09.02.2021. Available at: https://eee-region.ru/article/6511/ 

DOI: 10.24412/1999-2645-2021-165-11

Print Friendly, PDF & Email

Вступление

Проблема обеспечения экономической безопасности экономических систем любого уровня хозяйствования является ключевой в условиях динамичности и высокой степени неопределенности состояния факторов их экономического развития. Уровень экономической безопасности предопределяет экономический потенциал соответствующей системы, при этом абсолютно зависит от ее экономического состояния и устойчивости развития. Таким образом, «круг замкнулся», что выдвигает проблему обеспечения экономической безопасности на первый план в совокупности экономических проблем общества.

То, что экономическая безопасность региона основа национальной экономической безопасности – аксиома, не требующая доказательства, вытекает из принципов системности, комплексности, иерархичности построения национальной экономики. Ее поддержание предполагает наличие действенного инструментария, обеспечивающего процесс непрерывного слежения за ходом рыночных процессов в регионе, с одной стороны, предопределяющих состояние и потенциал финансово-экономической, технико-технологической, кадровой и интеллектуальной составляющих экономической безопасности, с другой стороны, зависящих от сложившегося бизнес-климата в регионе, предопределяемого политическими, экономическими, социальными, экологическими условиями в регионе.

Именно на изучении тенденций развития, выявлении отклонений от сложившегося или принятого в качестве «нормального» хода развития явления, анализе факторов их обусловивших и выявлении резервов устойчивого роста строится система мониторинга экономической безопасности любого уровня национальной экономики (включая региональный) как основа эффективной диагностики в рамках общего процесса управления экономической безопасностью. И в данном контексте эффективность системы мониторинга, практическая значимость ее результатов зависит от аналитических показателей, принятых в качестве ключевых индикаторов экономической безопасности.

Следует отметить, что проблема региональной экономической безопасности не нова, включая ее диагностическую составляющую. Особого внимания заслуживает работа А.И. Татаркина и А.А. Куклина, представляющая собой отчет о результатах деятельности Уральской научной школы по проблемам экономической безопасности, являясь научно-прикладной разработкой, связанной с изучением изменений теоретико-методологических и методических подходов к диагностике экономической безопасности регионов, их дополнением и развитием с учетом современных реалий и требований [1].

В числе публикаций последних лет, рассматривающих вопросы аналитического сопровождения обеспечения экономической безопасности региона, можно выделить работы Т.А. Рудаковой, И.Н. Санниковой, О.Ю. Рудаковой, А.В. Швецова, Н.К. Швецовой, Л.В. Овешниковой, Ю.М. Соколинской, А.С. Тамакчи, Л.С. Архиповой, К.Ю. Коноваловой, Р.В. Шумахова, Р.О. Морозова, О.И. Клименко, Е.Ю. Шестиперовой [2-9], излагающие различные развивающие и дополняющие подходы к решению обусловленной проблемы, сочетание которых способствует совершенствованию теоретико-методической базы обеспечения экономической безопасности региона. Вместе с тем, многогранность проблемы анализа и оценки экономической безопасности региона требует продолжения исследований в данной области.

 

Основная часть

Цель проводимого исследования состоит в выделении индикаторов регионального развития в контексте экономической безопасности, не только позволяющих дать сравнительную межрегиональную оценку и учитывающих ключевые характеристики регионального развития, но и ориентированных, в первую очередь, на данные государственной и региональной статистики открытого доступа, что повышает уровень доверия к результатам анализа.

Несмотря на очевидность того факта, что анализ экономической безопасности региона не может опираться на крайне ограниченное число показателей, тем не менее в рамках отдельного исследования допустимо рассматривать частные характеристики изучаемого явления в качестве объекта исследования, «двигаясь от частного к общему», реализуя принцип индукции, как одного из приемов логического познания. Таким образом, в основу исследования положена методология экономического анализа, ориентированная на системный подход к познанию сложных экономических явлений, опирающаяся на методы индукции и дедукции, анализа (в частности, логического и статистического) и синтеза, аналогии, обобщения, научной абстракции, и др.

Отталкиваясь от определения экономической безопасности региона как такого состояния его экономики, при котором обеспечивается стабильность, устойчивость развития экономической территории, определенная независимость и интеграция с экономикой страны, и, принимая во внимание, что к основным аспектам проявления экономической безопасности региона относится наличие условий предпринимательской активности, предлагается рассматривать региональный рынок одновременно и в качестве ключевого фактора устойчивого регионального развития, и в качестве индикатора экономической стабильности региона.

Результаты региональной предпринимательской активности в сфере материального производства, степень формирования и использования инновационного потенциала, уровень развития бизнес-инфраструктуры, включая ее финансовые, посреднические, консалтинговые и др. составляющие, в комплексе находят отражение в результатах рыночной активности в регионе и его рыночной конъюнктуре, в концентрированном виде представленных показателем оборота розничной торговли региона.

Динамика оборота розничной торговли позволяет определить тенденции регионального развития, а ее сопоставление с темпами инфляции дает возможность оценить темпы роста реального торгового оборота в регионе и, соответственно, фактическое состояние экономических процессов и экономической безопасности. Соответствующие исследования целесообразно проводить, изучая как макроуровень региональных рынков, т.е. оборот розничной торговли субъектов Российской Федерации и городов федерального значения в составе оборота национального рынка, так и мезоуровень региональных рынков, т.е. оборот розничной торговли республик, краёв, областей, автономных округов и областей в составе оборота субъектов Российской Федерации и оборот административно-территориальных единиц более низкого уровня регионального строения, и т.д.

Главной проблемой анализа региональных рынков разного уровня, является оперативность исходных данных. В частности, официальные статистические данные по субъектам Российской Федерации публикуются по объективным причинам с отставанием 2-3 года относительно текущего периода. Однако в рамках трендового анализа эта проблема нивелируется. Снижение уровня рынка в его внутрирегиональной иерархии повышает степень оперативности исходной аналитической информации.

Как «работает» предлагаемый подход к анализу оборота розничной торговли в качестве индикатора экономического развития региона и его экономической безопасности рассматривается на примере данных субъектов Российской Федерации и городов федерального значения (табл. 1). Следует отметить, что по состоянию на конец 2020 года данные об обороте розничной торговли за 2019 год в официальной статистике еще не были представлены. В таблице 2 сведены показатели, характеризующие динамику соответствующих показателей, а также приведены темпы инфляции, позволяющие сразу оценить динамику реального оборота розничной торговли.

 

Таблица 1 – Оборот розничной торговли (ОРТ) субъектов Российской Федерации и городов федерального значения за 2014-2018 гг., млрд. руб. [10]

Субъекты Российской Федерации и города федерального значения 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
По субъектам РФ, всего 26172,3 27273,7 28240,9 29745,5 31579,4
Центральный федеральный округ (без г. Москва) 4579,7 4968,3 5249,5 5618,2 6100,5
г. Москва 4436,9 4310,1 4282,4 4521,9 4798,5
Северо-Западный федеральный округ (без г. Санкт-Петербург) 1365,8 1456,3 1508,1 1596,7 1699,6
г. Санкт-Петербург 1017,6 1144,6 1234,3 1326,3 1412,4
Южный федеральный округ 2405,2 2597,8 2994,5 3120,4 3290,2
Северо-Кавказский федеральный округ 1340,3 1503,4 1473,3 1551,3 1548,7
Приволжский федеральный округ 4851,3 4880,0 4977,6 5219,9 5540,4
Уральский федеральный округ 2435,4 2484,1 2475,4 2555,7 2706,6
Сибирский федеральный округ 2696,9 2740,5 2797,0 2920,2 2738,9
Дальневосточный федеральный округ 1043,2 1188,6 1248,8 1315,1 1743,6

 

Таблица 2 – Динамика оборота розничной торговли субъектов Российской Федерации и городов федерального значения и цен на потребительском рынке Российской Федерации  за 2014-2018 гг., %

Показатели Цепные темпы роста (Тр)
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
ОРТ по субъектам РФ, всего 104,2 103,5 105,3 106,2 104,8
ОРТ Центрального федерального округа (без г. Москва) 108,5 105,7 107,0 108,6 107,4
ОРТ г. Москва 97,1 99,4 105,6 106,1 102,0
ОРТ Северо-Западного федерального округа (без г. Санкт-Петербург) 106,6 103,6 105,9 106,4 105,6
ОРТ г. Санкт-Петербург 112,5 107,8 107,5 106,5 108,5
ОРТ Южного федерального округа 108,0 115,3 104,2 105,4 108,1
ОРТ Северо-Кавказского федерального округа 112,2 98,0 105,3 99,8 103,7
ОРТ Приволжского федерального округа 100,6 102,0 104,9 106,1 103,4
ОРТ Уральского федерального округа 102,0 99,6 103,2 105,9 102,7
ОРТ Сибирского федерального округа 101,6 102,1 104,4 93,8 100,4
ОРТ Дальневосточного федерального округа 113,9 105,1 105,3 132,6 113,7
Инфляция [11] 112,9 105,4 102,5 104,3 106,2

 

Среднегодовые темпы роста () соответствующих показателей, по сути, представляющие собой константу экспоненциального тренда, позволяют дать обобщенную характеристику их динамики в исследуемом периоде. Соотнося их значения со среднегодовым уровнем темпа инфляции, т.е. определяя динамику реального ОРТ, можно утверждать, что устойчивый экономический рост в рассматриваемом периоде наблюдался только в Центральном федеральном округе (без Москвы), Санкт-Петербурге, Южном федеральном округе и Дальневосточном федеральном округе. Это, в свою очередь, позволяет говорить о достаточно высоком уровне экономической безопасности в данных регионах в рассматриваемом периоде, обусловленном формированием и поддержанием благоприятной бизнес-среды и социальной обстановки.

Применение показателя оборота розничной торговли в формате индикатора для обобщающей характеристики регионального развития предопределяется его интегральным качеством, аккумулирующим и отражающим комплексное влияние ключевых социально-экономических показателей региона. В частности, на оборот розничной торговли в регионе и его динамику влияют:

  • валовой региональный продукт  (ВРП) – обобщающий показатель экономического развития, отражающий уровень деловой активности в регионе, характеризующий процесс производства товаров и услуг для конечного использования;
  • фактическое конечное потребление домашних хозяйств (ФКПДХ) – важнейший показатель социального развития, отражающий уровень благосостояния населения и, соответственно, социальной напряженности в регионе.

Выделенные показатели отражаются в рамках официальных данных Росстата (табл. 3 и 4) и могут рассматриваться как субиндикаторы социально-экономического развития региона, оказывающие существенное влияние на оборот розничной торговли в нем.

 

Таблица 3 – Валовой региональный продукт субъектов Российской Федерации и городов федерального значения за 2014-2018 гг., млрд. руб. [10]

Субъекты Российской Федерации и города федерального значения 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
По субъектам РФ, всего 59188,3 65750,6 69237,7 74798,9 84976,7
Центральный федеральный округ (без г. Москва) 8086,8 9142,8 9902,2 10434,9 11530,4
г. Москва 12779,5 13520,9 14237,8 15688,3 17881,5
Северо-Западный федеральный округ (без г. Санкт-Петербург) 3284,1 3817,4 4060,1 4290,1 4821,7
г. Санкт-Петербург 2661,2 3387,4 3666,0 3824,6 4193,5
Южный федеральный округ 4146,2 4636,3 4999,3 5362,9 5848,9
Северо-Кавказский федеральный округ 1578,0 1709,0 1779,4 1828,9 1941,9
Приволжский федеральный округ 9185,6 10068,7 10326,7 11061,3 12467,5
Уральский федеральный округ 8119,3 9063,1 9461,3 10657,0 12754,8
Сибирский федеральный округ 5712,7 6371,1 6621,3 7287,3 8332,4
Дальневосточный федеральный округ 3634,9 4033,9 4183,6 4363,6 5204,1

 

Таблица 4 – Фактическое конечное потребление домашних хозяйств субъектов Российской Федерации и городов федерального значения за 2014-2018 гг., млрд. руб. [10]

Субъекты Российской Федерации и города федерального значения 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
На территории субъектов РФ, всего 41010,9 43549,6 45076,0 47412,9
Центральный федеральный округ (без г. Москва) 6833,2 7365,0 7777,0 8278,7
г. Москва 7209,9 7330,7 7586,3 7989,6
Северо-Западный федеральный округ (без г. Санкт-Петербург) 2188,5 2334,9 2424,6 2543,2
г. Санкт-Петербург 1840,0 2026,8 2201,8 2371,1
Южный федеральный округ 3620,9 4344,1 4529,4 4744,5
Северо-Кавказский федеральный округ 1998,9 2231,6 2247,3 2373,2
Приволжский федеральный округ 7304,5 7449,5 7610,5 7952,4
Уральский федеральный округ 3778,6 3926,2 3969,5 4132,1
Сибирский федеральный округ 4315,5 4456,4 4562,4 4741,4
Дальневосточный федеральный округ 1920,9 2084,4 2167,2 2286,7

 

Среднегодовая динамика индикаторных показателей социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и городов федерального значения за обусловленный период показана в табл. 5. Данные таблицы достаточно информативны и позволяют увидеть усредненную динамику реальных уровней рассматриваемых показателей (посредством соотношения представленных темпов роста показателей с индексом инфляции), оценить ее направление, выявить регионы с проблемами социально-экономического развития и экономической безопасности.

 

Таблица 5 – Среднегодовые темпы роста оборота розничной торговли, валового регионального продукта и фактического конечного потребления домашних хозяйств субъектов Российской Федерации и городов федерального значения за 2014-2018 гг., %

Субъекты Российской Федерации и города федерального значения
По субъектам РФ, всего 104,8 109,5 105,0 106,2
Центральный федеральный округ (без г. Москва) 107,4 109,3 106,6
г. Москва 102,0 108,8 103,5
Северо-Западный федеральный округ (без г. Санкт-Петербург) 105,6 110,1 105,1
г. Санкт-Петербург 108,5 112,0 108,8
Южный федеральный округ 108,1 109,0 109,4
Северо-Кавказский федеральный округ 103,7 105,3 105,9
Приволжский федеральный округ 103,4 107,9 102,9
Уральский федеральный округ 102,7 112,0 103,0
Сибирский федеральный округ 100,4 109,9 103,2
Дальневосточный федеральный округ 113,7 109,4 106,0

 

Корреляционная зависимость между оборотом розничной торговли, валовым региональным продуктом и фактическим конечным потреблением домашних хозяйств имеет объективный характер. Исходя из того, что валовой региональный продукт это валовая добавленная стоимость, львиную долю которой составляет фонд оплаты труда наемных работников с отчислениями на социальное страхование, представляющий собой основу платежеспособного спроса населения региона, можно рассматривать данный показатель в качестве факторного в корреляционно-регрессионной модели, результативным признаком в которой выступает оборот розничной торговли. То, что фактическое конечное потребление домашних хозяйств предопределяет уровень оборота розничной торговли в регионе не вызывает сомнения.

Построение многофакторной корреляционно-регрессионной модели позволяет не только оценить силу связи между результативным и факторными признаками, но и выяснить, какой из факторов имеет наибольшую степень влияния на критериальный показатель, в каком из них скрыты наибольшие резервы его улучшения при благоприятном стечении обстоятельств или наибольшие угрозы при неблагоприятном положении дел. В качестве основных оценочных показателей используются коэффициенты эластичности и бета-коэффициенты, причем последние позволяют выделить наиболее значимые регрессоры.

Количество выделенных субъектов Российской Федерации и городов федерального значения не позволяет использовать многофакторную модель корреляционно-регрессионного анализа взаимосвязи между оборотом розничной торговли и показателями, характеризующими экономические и социальные аспекты экономической безопасности регионов, т.е. валовым региональным продуктом и фактическим конечным потреблением домашних хозяйств субъектов Российской Федерации и городов федерального значения. Тем не менее, построение двух моделей парной корреляции, отражающих степень влияния рассматриваемых субиндикаторов регионального развития на принятый в качестве базового индикатора оборот розничной торговли, позволяет решить поставленную проблему оценки степени влияния обусловленных факторов на результативный признак работы региональных рынков.

На основании данных таблиц 1,3,4, относящихся к 2017 году, построены два уравнения парной линейной регрессии, отражающие связь между оборотом розничной торговли субъектов Российской Федерации и городов федерального значения (у) и:

  • валовым региональным продуктом (х1): ;
  • фактическим конечным потреблением домашних хозяйств (х2): .

Интерпретация коэффициентов регрессии при х1 и х2 состоит в следующем:

  • при увеличении валового регионального продукта на 1 млрд. руб. оборот розничной торговли субъектов Российской Федерации и городов федерального значения в среднем увеличится на 0,298 млрд. руб.;
  • при увеличении фактического конечного потребления домашних хозяйств на 1 млрд. руб. оборот розничной торговли субъектов Российской Федерации и городов федерального значения в среднем увеличивается на 0,646 млрд. руб.

Надежность параметров построенных уравнений парной регрессии подтверждается данными табл. 6, не требующими дополнительной интерпретации и комментариев. Тем не менее, следует подчеркнуть тесную связь между ВРП и ОРТ субъектов РФ и очень тесную связь между ФКПДХ и ОРТ субъектов РФ, а также то, что имеется полное основание считать, что рассчитанные линейные коэффициенты корреляции достаточно точно характеризует тесноту связи между исследуемыми признаками.

 

Таблица 6 – Характеристики надежности параметров уравнений парной регрессии и

Показатели
Индекс корреляции (R) 0,793 0,989
Коэффициент детерминации (R2) 0,6295 0,978
Фактическое значение F-критерия 13,59 355,64
Критические значения F-критерия (α = 0,05) 4,96
Фактическое значение критерия Стьюдента 6,5 45,2
Нормативное значение критерия Стьюдента 3

 

Для экономической интерпретации связей между двумя исследуемыми явлениями используют рассчитанные на основе уравнений регрессии коэффициенты эластичности (ε), показывающие на сколько процентов изменится в среднем результативный признак у при изменении факторного признака х на 1%, позволяющие сопоставить между собой степень влияния разных факторных признаков на один и тот же результативный (табл. 7), что особенно важно в ситуации, когда нет возможности построить многофакторную модель и на ее основе рассчитать β-коэффициенты.

 

Таблица 7 – Коэффициенты эластичности, отражающие степень влияния валового регионального продукта и фактического конечного потребления домохозяйств на оборот розничной торговли субъектов Российской Федерации и городов федерального значения, %

Субъекты Российской Федерации и города федерального значения ε1(ВРП) ε2(ФКПДХ)
Центральный федеральный округ (без г. Москва) 0,81 1,02
г. Москва 0,86 1,02
Северо-Западный федеральный округ (без г. Санкт-Петербург) 0,63 1,06
г. Санкт-Петербург 0,61 1,06
Южный федеральный округ 0,68 1,03
Северо-Кавказский федеральный округ 0,42 1,06
Приволжский федеральный округ 0,82 1,02
Уральский федеральный округ 0,81 1,04
Сибирский федеральный округ 0,75 1,03
Дальневосточный федеральный округ 0,64 1,07
В среднем на один субъект 0,75 1,03

 

В паре валовой региональный продукт и фактическое конечное потребление домашних хозяйств более значимым по степени влияния на оборот розничной торговли является второй субиндикатор, характеризующий социальную составляющую экономической безопасности региона.

 

Заключение

Акцентируя внимание на региональном рынке как одном из важнейших инструментов комплексного механизма экономической безопасности региона, в качестве индикатора регионального развития рассматривается показатель оборота розничной торговли, уровень и динамика которого отражает интегральный экономический эффект функционирования и развития региона. В нем концентрировано отражаются и покупательская способность населения и других агентов рыночных отношений, и качественные и количественные характеристики производимой и реализуемой продукции, и предпринимательская активность хозяйствующих субъектов региона, и развитие бизнес-среды, и другие характеристики основных составляющих экономической безопасности региона.

Предлагаемый подход позволяет не только провести сравнительный межрегиональный анализ развития соответствующих регионов, дать общую оценку уровню их экономической безопасности, но и выделить группы факторов (субиндикаторов), оказывающих доминантное влияние на результативный признак, опираясь на инструментарий и оценочные показатели корреляционно-регрессионного анализа. В частности, в результате построения моделей парной линейной регрессии корреляционной зависимости оборота розничной торговли субъектов Российской Федерации от валового регионального продукта и фактического конечного потребления домашних хозяйств, установлено, что второй факторный признак, характеризующий социальную составляющую экономической безопасности региона, более значим по степени влияния на оборот розничной торговли.

Данное исследование не претендует на роль основополагающих разработок, оно отражает авторский взгляд на отдельные прикладные аспекты решения очень важной, сложной и неоднозначной проблемы экономической безопасности региона посредством выделения соответствующих индикаторов регионального развития в рамках совершенствования диагностического инструментария обеспечения экономической безопасностью региона.

 

Список литературы

  1. Татаркин, А.И. Изменение парадигмы исследований экономической безопасности региона / А.И. Татаркин, А.А. Куклин // Экономика региона. – 2012. – № 2(30). – C. 25-39.
  2. Рудакова, Т.А. Экономическая безопасность региона: сущность, факторы, инструменты мониторинга / Т.А. Рудакова, И.Н. Санникова, О.Ю. Рудакова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2018. – Т. 14. – № 6 (363). – C. 1072-1091.
  3. Швецов, А.В. Инструментальные средства исследования экономической безопасности регионов / А.В. Швецов, Н.К. Швецова // Инновационное развитие экономики. – 2018. – № 6-2 (48). – C. 293-297.
  4. Овешникова, Л.В. Детерминанты пространственно-временного исследования экономической безопасности региона / Л.В. Овешникова, Ю.М. Соколинская // Регион: системы, экономика, управление. – 2019. – № 3 (46). – C. 54-62.
  5. Тамакчи, А.С. Управление экономической безопасностью региона с использованием инструментов контроллинга / А.С. Тамакчи // Проблемы рыночной экономики. – 2019. – № 3. – C. 30-37.
  6. Архипова, Л.С. Аналитические аспекты оценки экономической безопасности регионов в контексте устойчивого развития / Л.С. Архипова // Экономические отношения. – 2020. – Т. 10. – № 3. – C. 699-718.
  7. Коновалова, К.Ю. Исследование проблем экономической безопасности регионов и динамики пространственного развития России / К.Ю. Коновалова, Р.В. Шумахов // Вестник академии знаний. – 2019. – № 6 (35). – C. 150-158.
  8. Морозов, Р.О. О перспективах внедрения бизнес-аналитики в исследования экономической безопасности регионов / Р.О. Морозов, О.И. Клименко // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. – 2020. – № 2 (81). – C. 166-176.
  9. Шестиперова, Е.Ю. Сравнительный анализ методов оценки экономической безопасности региона / Е.Ю. Шестиперова // Russian economic bulletin. – 2020. – Т. 3. – № 4. – C. 44-48.
  10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019 : Стат. сб. / Росстат. − М. : Росстат, 2019. − 1204 с.
  11. Инфляция в России по годам: 1991 – 2020. [Электронный ресурс] – URL: http://global-finances.ru/inflyatsiya-v-rossii-po-godam/

 

References

  1. Tatarkin, A.I. Changing the paradigm of regional economic security Research [Izmenenie paradigmy issledovanij ekonomicheskoj bezopasnosti regiona] / A.I. Tatarkin, A.A. Kuklin // Economy of region. – 2012. – № 2(30). – Р. 25-39.
  2. Rudakova, T.A. Economic security of the region: essence, factors, monitoring tools [Ekonomicheskaya bezopasnost’ regiona: sushchnost’, faktory, instrumenty monitoringa] / T.A. Rudakova, I.N. Sannikova, O.YU. Rudakova // National Interests: Priorities and Security. – 2018. – Т. 14. – № 6 (363). – Р. 1072-1091.
  3. SHvecov, A.V. Tools for the study of the economic security of the regions [Instrumental’nye sredstva issledovaniya ekonomicheskoj bezopasnosti regionov] / A.V. SHvecov, N.K. SHvecova // Innovative development of economy. – 2018. – № 6-2 (48). – Р. 293-297.
  4. Oveshnikova, L.V. Determinants of the spatio-temporal study of the economic security of the region [Determinanty prostranstvenno-vremennogo issledovaniya ekonomicheskoj bezopasnosti regiona] / L.V. Oveshnikova, YU.M. Sokolinskaya // Region: Systems, Economy, Management. – 2019. – № 3 (46). – Р. 54-62.
  5. Tamakchi, A.S. Managing the economic security of the region using controlling tools [Upravlenie ekonomicheskoj bezopasnost’yu regiona s ispol’zovaniem instrumentov kontrollinga] / A.S. Tamakchi // Market economy problem. – 2019. – № 3. – Р. 30-37.
  6. Arhipova, L.S. Analytical aspects of assessing the economic security of regions in the context of sustainable development [Analiticheskie aspekty ocenki ekonomicheskoj bezopasnosti regionov v kontekste ustojchivogo razvitiya] / L.S. Arhipova // Journal of International Economic Affairs. – 2020. – Т. 10. – № 3. – Р. 699-718.
  7. Konovalova, K.YU. Research of problems of economic security of regions and dynamics of spatial development of Russia [Issledovanie problem ekonomicheskoj bezopasnosti regionov i dinamiki prostranstvennogo razvitiya Rossii] / K.YU. Konovalova, R.V. SHumahov // The Bulletin of the Academy of Knowledge. – 2019. – № 6 (35). – Р. 150-158.
  8. Morozov, R.O. On the prospects for the introduction of business analytics in the study of economic security of the regions [O perspektivah vnedreniya biznes-analitiki v issledovaniya ekonomicheskoj bezopasnosti regionov] / R.O. Morozov, O.I. Klimenko // Herald of the Belgorod University of Cooperation, Economics and Law. – 2020. – № 2 (81). – Р. 166-176.
  9. SHestiperova, E.YU. Comparative analysis of methods for assessing the economic security of the region [Sravnitel’nyj analiz metodov ocenki ekonomicheskoj bezopasnosti regiona] / E.YU. SHestiperova // Russian economic bulletin. – 2020. – Т. 3. – № 4. – Р. 44-48.
  10. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2019 : Statistical compendium [Regiony Rossii. Social’no-ekonomicheskie pokazateli. 2019 : Stat. sb.] / Rosstat. − М. : Rosstat, 2019. − 1204 р.
  11. Inflation in Russia by year: 1991-2020 [Inflyaciya v Rossii po godam: 1991-2020] − URL: http://global-finances.ru/inflyatsiya-v-rossii-po-godam/