Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №3 (63), 2020

Уровень устойчивости регионов Приволжского и Уральского федеральных округов России

The level of stability of the regions of the Volga and Ural federal districts of Russia

Авторы


кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного, муниципального управления и кадровой политика
Россия, Красноярский государственный аграрный университет, Институт экономики и управления
misak-arz@mail.ru

Аннотация

Цель статьи – определение уровня устойчивости регионов посредством количественной оценки их потенциалов. Задачи статьи: определение составных компонентов потенциала регионов по пяти аспектам устойчивости: экономическому, политическому, экологическому, социальному и институциональному; установление критериев выделения уровней устойчивости регионов. Выявлены наиболее устойчивые регионы ПФО и УФО РФ. Результаты исследования вносят вклад в развитие методик оценки устойчивого развития региона.

Ключевые слова

Регион, оценка потенциала территории, уровень устойчивости, Приволжский федеральный округ, Уральский федеральный округ.

Рекомендуемая ссылка
Арзуманян Мисак Спартакович
Уровень устойчивости регионов Приволжского и Уральского федеральных округов России// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №3 (63). Номер статьи: 6308. Дата публикации: . Режим доступа: https://eee-region.ru/article/6308/
Authors

Arzumanyan Misak Spartakovich
candidate of economic sciences, docent of the department of «State, municipal management and personnel policy»
Russia, Krasnoyarsk State Agrarian University, Institute of Economics and agribusiness management
misak-arz@mail.ru

Abstract

The purpose of the article is to determine the level of stability of regions by quantifying their potential. Objectives of the article: to determine the components of the potential of regions in five aspects of sustainability: economic, political, environmental, social and institutional; to establish criteria for identifying the levels of sustainability of regions. The most stable regions of the VFD and UFD of the Russian Federation were identified. The results of the study contribute to the development of methods for assessing the sustainable development of the region.

Keywords

Region, assessment of the territory's potential, level of sustainability, Volga Federal district, Ural Federal district.

Suggested Citation
Arzumanyan Misak Spartakovich
The level of stability of the regions of the Volga and Ural federal districts of Russia. Regional economy and management: electronic scientific journal. №3 (63). Art. #6308. Date issued: 2020-08-11. Available at: https://eee-region.ru/article/6308/

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Устойчивое развитие является одним из центральных вопросов изучения в рамках таких научных категорий как «Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК регионов», «Проблемы сбалансированного развития регионов», «Экономическое развитие регионов и население», «Комплексная социо-эколого-экономическая оценка состояния территорий в целях совершенствования управления».

Ряд авторов в своих трудах ассоциирует термин «устойчивое развитие» с термином «стабильное состояние». На сегодняшний день выделены несколько компонентов (аспектов) устойчивого развития и несколько десятков индикаторов устойчивого развития. Одним из таких индикаторов считается индекс развития человеческого потенциала, поскольку этот интегральный показатель включает в себя социально-эколого-экономические параметры; продолжается работа над созданием новых показателей, отражающих уровень и качество жизни населения [3, с. 264; 18, с. 363; 4, сс. 137-138; 6, с. 149].

Упоминание этой «триады» аспектов устойчивого развития – социального, экологического и экономического – прослеживается в трудах авторов, независимо от их географического расположения. Так, например, в [19, с. 126] (Крымский федеральный округ) дается пояснение взаимосвязей каждой из этих составляющих: экономическая – проекты, учитывающие закономерности природы, рассматриваются в качестве более эффективных, нежели проекты, при реализации которых возможные экологические последствия; экологическая – стабильность окружающей среды приоритетна, не выполнение этого принципа приведет к деградации и угрозе существования человечества; социальная – обеспечение культурной и социальной стабильности, минимизация социальных конфликтов, оказывающих дестабилизирующее воздействие на общество; в [5, сс. 61-63] указано, что достижение устойчивого сбалансированного развития предполагает экономический рост и управление, социальную интеграцию, охватывающую все стороны общественной жизнедеятельности) (Северо-Западный федеральный округ).

Автор согласен с указанными исследователями в том, что эффективность управления устойчивым развитием в регионе может быть оценена на основе системы количественных и качественных показателей, каждый из которых должен отражать отдельные аспекты устойчивого развития. Но помимо трех указанных аспектов (экономический, социальный и экологический) автор рекомендует применять также политический (географическое положение, значимость территории, лояльность населения) и институциональный (активность населения в решении вопросов местного значения) аспекты.

Часть России, расположенная близко к ее географическому центру, на перекрестке международных транспортных коридоров, соединяющих Сибирь и Дальний Восток, представленная Приволжским и Уральским федеральными округами, является одной из наиболее благоприятных в России для жизни и ведения бизнеса и плотно населенных территорий страны. В первом из них имеют место этнические и конфессиональные различия (около 170 народов и более 6000 религиозных организаций), что обусловлено высокой долей национально-территориальных административных образований (субъектов-республик) в округе.

Приволжский федеральный округ (ПФО) образован Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года [14]; имеет в своём составе 14 субъектов РФ с населением более 30 миллионов человек (20 % от населения РФ), среди которых: шесть республик (Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия), семь областей (Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Ульяновская), один край (Пермский). Территория округа составляет более 1 млн. кв. километров (6 % от территории РФ). Административным центром и одним из городов-миллионеров округа является Нижний Новгород. Доля округа в ВВП РФ превышает 15 %. ПФО обладает диверсифицированной структурой экономики с сопоставимым вкладом добывающей промышленности, машиностроения и нефтехимической промышленности, высокой ролью агропромышленного комплекса, биотехнологий и фармацевтики, строительства и промышленности строительных материалов, транспорта и энергетики. Географическая особенность ПФО – отсутствие выхода к Мировому океану и относительная удаленность от морских портов.

Уральский федеральный округ (УФО) состоит из шести субъектов РФ – четырех областей (Тюменская, Свердловская, Челябинская и Курганская) и двух автономных округов (Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский – Югра) с населением почти 12,3 миллионов человек (8,7 % от населения РФ); занимает около 11 % территории России, захватывая значительную территорию Западно-Сибирской низменности. УФО располагает уникальным по запасам и разнообразию природно-ресурсным потенциалом, развитым промышленным комплексом, мощными, хотя и неравномерно развитыми, транспортной и энергетической инфраструктурой, высокой долей экспортной продукции, квалифицированными трудовыми ресурсами, разветвленной сетью образовательных и научно-исследовательских центров. Округ является мировым и общероссийским оленеводческим центром. УФО занимает одно из ведущих мест в экономике страны: при 9 процентах численности занятых в экономике в нем производится около 14 процентов суммарного ВВП РФ, почти пятая часть общероссийского объема продукции промышленности и примерно 7 процентов продукции сельского хозяйства.

В общих положениях Стратегии социально-экономического развития ПФО (на период до 2020 г.) и УФО (на период до 2020 г.) определены ее цели – устойчивое улучшение качества жизни населения за счет повышения производительности труда и формирования конкурентоспособной экономики округа на основе сбалансированного взаимовыгодного партнерства гражданского общества, бизнеса и власти [9]; максимально возможное повышение уровня и качества жизни, стабилизация и рост численности населения на основе устойчивого инновационного развития, диверсификации и модернизации экономики [10].

Аспекты устойчивости, как правило, группируются в разрезе экономической, социальной и экологической компонент. Экономическая составляющая – рациональное использование ресурсов; социальная составляющая – уровень и качество жизни населения; экологическая составляющая – охрана и восстановление окружающей среды, снижение вредных выбросов [8; 20].

 

Методы исследования

Применяются методы, являющиеся авторскими: «приращение единицы» и «эталонно-пропорциональный». Они позволяют осуществить количественную оценку устойчивости регионов Приволжского и Уральского федеральных округов России на основе анализа их потенциала по пяти аспектам устойчивости: экономическому, политическому, экологическому, социальному и институциональному. Каждый аспект устойчивости представлен входящими в него группами факторов, и отражает их сущность; общее число групп факторов – семь (s, a, g, p, e, c, d), которые в свою очередь состоят суммарно из 19 факторов. Каждая из групп факторов состоит из 2-3 факторов. Использование методов направлено на расчет интегрированных значений по территориальным образованиям (регионам).

Методика включает в себя процедуру установления критериев для выделения уровней устойчивости регионов (субъектов) РФ.

 

Результаты исследования

Определяются исходные (абсолютные) значения факторов, количественно отражающих различные составляющие устойчивого развития регионов Приволжского и Уральского федеральных округов. Значения факторов даны в разрезе групп факторов, которые, в свою очередь, объединены в составе аспектов устойчивости.

Факторы с 1.1 по 7.3 представлены на рис. 1, значения факторов — в Приложении 1 (в скобках указаны их значения по каждому из регионов Приволжского и Уральского федеральных округов).

 

Факторы, количественно отражающие устойчивое развитие регионов Приволжского и Уральского федеральных округов

Рисунок 1 — Факторы, количественно отражающие устойчивое развитие регионов Приволжского и Уральского федеральных округов

 

Затем осуществляется преобразование значений факторов в «позитивный» вид, т. е. чем выше их значение, тем это благоприятнее для региона. Оптимальные варианты перевода значений – на основе критериев: доля в структуре (доля значения nго фактора в сумме значений nго фактора), удаленность от наибольшего значения, доля от единицы, близость к среднему значению.

Факторы с 1.1 до 7.3 представлены в Приложении 2 (в скобках указаны их преобразованные значения по каждому из регионов Приволжского и Уральского федеральных округов).

Для регионов Приволжского и Уральского федеральных округов значение каждой из групп факторов – среднее значение из преобразованных значений факторов, входящих в группу. Порядок формирования интегрированных значений по методу «приращение единицы» и методу «эталонно-пропорциональный» для каждого региона такой же, как и для определения средней геометрической – произведение семи преобразованных значений групп факторов, с извлечением корня седьмого порядка (табл. 1).

 

Таблица 1 – Значения групп факторов для анализа

№ п/п Регионы/субъекты Значения групп факторов
s a g p e c d
Приволжский федеральный округ
1 Республика Башкортостан 0,05 0,08 0,10 0,62 0,40 0,24 0,75
2 Республика Марий Эл 0,02 0,02 0,25 0,61 0,49 0,26 0,74
3 Республика Мордовия 0,02 0,03 0,27 0,61 0,49 0,26 0,87
4 Республика Татарстан 0,15 0,11 0,26 0,62 0,41 0,24 0,73
5 Удмуртская Республика 0,03 0,04 0,14 0,56 0,44 0,28 0,80
6 Чувашская Республика 0,02 0,04 0,28 0,60 0,49 0,29 0,74
7 Пермский край 0,06 0,06 0,05 0,60 0,43 0,28 0,80
8 Кировская область 0,03 0,03 0,19 0,56 0,48 0,28 0,58
9 Нижегородская область 0,12 0,08 0,35 0,51 0,50 0,27 0,77
10 Оренбургская область 0,04 0,02 0,04 0,58 0,33 0,25 0,78
11 Пензенская область 0,03 0,04 0,23 0,57 0,50 0,24 0,80
12 Самарская область 0,06 0,07 0,15 0,53 0,45 0,26 0,69
13 Саратовская область 0,03 0,05 0,17 0,52 0,47 0,24 0,72
14 Ульяновская область 0,03 0,04 0,22 0,59 0,50 0,23 0,69
Уральский федеральный округ
15 Курганская область 0,02 0,02 0,25 0,55 0,49 0,26 0,64
16 Свердловская область 0,06 0,1 0,35 0,53 0,25 0,28 0,63
17 Тюменская область (без АО) 0,04 0,05 0,27 0,58 0,44 0,25 0,82
18 Челябинская область 0,04 0,07 0,29 0,54 0,37 0,32 0,77
19 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 0,09 0,04 0,20 0,53 0,07 0,31 0,78
20 Ямало-Ненецкий автономный округ 0,06 0,01 0,11 0,60 0,27 0,26 0,67

 

Введем обозначения: интегрированные значения регионов Приволжского и Уральского федеральных округов России, полученные по методу «приращение единицы» – ; полученные по «эталонно-пропорциональному» методу – ; агрегированные значения регионов – . Таким образом, имеет место трансформация: .

Интерпретацию расчетных значений  (определение уровня устойчивости региона) предлагается осуществлять на основе следующей шкалы: слабый (<1,25); умеренный (1,25-1,50); средний (1,51-1,75); высокий (1,75-2,00); абсолютный (>2,00). Результаты представлены в таблице 2.

 

Таблица 2 – Уровень устойчивости регионов СФО

№ п/п Регионы / субъекты T K Z Уровень устойчивости
Приволжский федеральный округ
1 Республика Башкортостан 1,2959 2,4074 1,77 высокий
2 Республика Марий Эл 1,3161 2,0477 1,64 средний
3 Республика Мордовия 1,3346 2,2451 1,73 средний
4 Республика Татарстан 1,3430 3,3776 2,13 абсолютный
5 Удмуртская Республика 1,3013 2,1923 1,69 средний
6 Чувашская Республика 1,3275 2,3283 1,76 высокий
7 Пермский край 1,2983 2,2286 1,70 средний
8 Кировская область 1,2885 2,1254 1,65 средний
9 Нижегородская область 1,3533 3,3440 2,13 абсолютный
10 Оренбургская область 1,2641 1,6359 1,44 умеренный
11 Пензенская область 1,3185 2,3505 1,76 высокий
12 Самарская область 1,2966 2,5533 1,82 высокий
13 Саратовская область 1,2926 2,2397 1,70 средний
14 Ульяновская область 1,3060 2,2842 1,73 средний
Уральский федеральный округ
15 Курганская область 1,2980 1,9762 1,60 средний
16 Свердловская область 1,3002 2,7816 1,90 высокий
17 Тюменская область (без АО) 1,3252 2,5705 1,85 высокий
18 Челябинская область 1,3225 2,7012 1,89 высокий
19 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 1,2653 2,0819 1,62 средний
20 Ямало-Ненецкий автономный округ 1,2614 1,7431 1,48 умеренный

 

Из 20 субъектов ПФО и УФО уровень устойчивости определен следующий: абсолютный – у двух (Республика Татарстан и Нижегородская область); высокий – у семи (Республика Башкортостан, Чувашская Республика, Пензенская область, Самарская область, Свердловская область, Тюменская область (без АО) и Челябинская область); средний – у большинства (девять регионов) и умеренный – у двух (Оренбургская область и Ямало-Ненецкий автономный округ).

Из указанных выше регионов лучший уровень устойчивости – у Республики Татарстан и Нижегородской области; далее по рейтингу идут – Свердловская область, Челябинская область и Тюменская область (без АО).

 

Выводы

В статье предложена методика количественной оценки и определения уровня устойчивости регионов Приволжского и Уральского федеральных округов России на основе анализа их потенциала по пяти аспектам устойчивости. Определены наиболее устойчивые регионы (субъекты) Приволжского и Уральского федеральных округов России (Республика Татарстан, Нижегородская, Свердловская и Челябинская области).

 

Приложение 1. Исходные (абсолютные) значения факторов, количественно отражающих различные составляющие устойчивого развития регионов Приволжского и Уральского федеральных округов

I.Экономический аспект:

  1. Близость к высокоразвитым территориям (s):

1.1. Затраты на технологические инновации, млрд руб. / год (29,3; 0,9; 2,7; 126,9; 9,3; 6,1; 36,9; 4,9; 95,6; 17,1; 10,1; 42,5; 6,6; 8,3; 0,8; 39,8; 9,2; 28,3; 61,6; 2,8) [12, с. 1031];

1.2. Уровень доходов на душу населения, руб. / мес. (36206; 24273; 21959; 42630; 29408; 23435; 35269; 26728; 37344; 27836; 25934; 33563; 26450; 26595; 24157; 44377; 33413; 27993; 56627; 85480) [13];

  1. Возможность ведения сельского хозяйства или потенциал для промышленного производства (a):

2.1. Уровень плодородия почвы, ц зерна с га посевной площади (18,6; 18,6; 26,2; 24,8; 18,2; 23,7; 15,8; 19,1; 21,2; 8,8; 25,4; 17,5; 15,1; 19,8; 16,2; 19,4; 20; 13,4; 12,1; –) [12, с. 756];

2.2. Уровень развития промышленности (обрабатывающие производства), млрд руб. (1246; 158; 189; 1931; 378; 198; 1133; 232; 1392; 348; 196; 1099; 399; 257; 106; 1969; 804; 1492; 673; 442) [12, с. 656];

2.3. Наличие высококвалифицированных кадров, тыс. чел. (23,9; 3,6; 6,2; 33,9; 9,9; 8,1; 11,6; 6,2; 19,2; 7,4; 7; 21,9; 17,4; 7,2; 3,5; 28; 12,1; 18,9; 5,1; 0,1) [12, с. 369];

II.Политический аспект:

  1. Географическое положение региона Приволжского / Уральского федерального округа (g):

3.1. Удаленность центра региона от центра округа, км (926; 337; 289; 397; 786; 244; 1117; 576; 0; 1174; 431; 739; 638; 445; 368; 0; 327; 218; 1000; 1122) [11];

3.2. Добыча полезных ископаемых, млрд руб. (315; 0,7; 0,1; 690; 253; 1; 387; 1,4; 1,8; 542; 0,9; 368; 42; 8; 3,2; 77; 273; 81; 3779; 2471) [12, с. 654];

3.3. Благоприятность природно-климатических условий (средняя месячная температура воздуха в июле), ºС (20,9; 20,8; 21,3; 21,7; 20,7; 21,2; 19,7; 20,1; 20,9; 24,1; 21,4; 23,3; 23,8; 22,1; 20,6; 19,7; 20,4; 20,2; 19,5; 12,9) [7];

  1. Политическое расположение региона Приволжского / Уральского федерального округа (p):

4.1. Стратегическая значимость территории (величина валового регионального продукта), млрд руб. (1396; 169; 213; 2114; 556; 270; 1191; 307; 1260; 823; 365; 1350; 669; 340; 201; 2142; 1013; 1348; 3511; 2461) [12, с. 477];

4.2. Этническая лояльность, % (90; 91,9; 91,4; 88,5; 83,9; 90,7; 87,9; 83,7; 72,1; 84,1; 84,4; 76,7; 77,1; 86,7; 83,6; 74,8; 84,4; 78,5; 68,8;85,5) [2];

4.3. Конфессиональная лояльность, % (88,5; 91,1; 91,3; 88,5; 82,1; 88,4; 88,5; 81,8; 73,5; 84,9; 85,1; 77,7; 76,4; 87; 80,3; 74,3; 85,3; 77,7; 72,8; 83,6) [1];

III. Экологический аспект:

  1. Экологическая обстановка в регионе Приволжского / Уральского федерального округа (e):

5.1. Затраты на охрану окружающей среды, млн руб. (24278; 1852; 1636; 22123; 2764; 1987; 13745; 4338; 15746; 6983; 1404; 12840; 4923; 2356; 1446; 24423; 4551; 19198; 27316; 17019) [12, с. 472];

5.2. Загрязненность территории, тыс. т (455; 38; 38; 394; 179; 42; 293; 94; 92; 508; 27; 218; 118; 31; 39; 857; 190; 488; 1377; 742) [12, с. 458];

IV.Социальный аспект:

  1. Развитие социальной сферы в регионе Приволжского / Уральского федерального округа (c):

6.1. Образование (обеспеченность детей дошкольного возраста местами в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, присмотр и уход за детьми), % от численности детей (61,9; 71,4; 69,4; 59,9; 72,3; 79,2; 74,3; 75,4; 73,4; 64,5; 64,6; 65,2; 65,9; 62,2; 70,7; 74,2; 60,9; 76; 75; 74,1) [12, с. 303];

6.2. Здравоохранение (численность населения на одну больничную койку), чел. (129,1; 124,1; 126,6; 158,1; 128,2; 121; 122,6; 113,8; 111,5; 123,9; 125,6; 135,3; 99,2; 125,1; 115,4; 117,8; 147,1; 134,9; 132,9; 129,1) [12, с. 380];

6.3. Социальная защита населения (число учреждений социальной помощи для лиц без определенного места жительства и занятий), ед. (2; 1; 1; 3; 3; 1; 2; 1; 2; 2; 1; 3; 2; 1; 1; 2; 3; 6; 5; 0) [17];

V.Институциональный аспект:

  1. Уровень развития демократии в регионе Приволжского / Уральского федерального округа (d):

7.1. Численность работников в местных администрациях (исполнительно-распорядительных органах муниципальных образований), чел. (11187; 2121; 2981; 8958; 5734; 3269; 9778; 7807; 13936; 7095; 4367; 8043; 6689; 3183; 4646; 8508; 5177; 14352; 7208; 5620) [12, с. 189];

7.2. Доверие к власти, % голосовавших за президента В. В. Путина на выборах в 2018 г. (77,69; 73,99; 85,35; 82,09; 76,23; 77,29; 75,35; 70,41; 77,27; 72,97; 79,98; 75,82; 78,33; 74,27; 73,3; 74,6; 79,75; 73; 76,23; 85,54) [15];

7.3. Политический интерес к жизни страны, явка избирателей на выборы президента в 2018 г., % (75,45; 66,43; 77,86; 77,42; 63,27; 76,22; 66,51; 62,72; 65,98; 66,09; 73,75; 66,9; 66,49; 64,33; 61,74; 62,35; 78,93; 66,41; 69,72; 91,9) [16].

 

Приложение 2. Преобразованные значения факторов по каждому из регионов Приволжского и Уральского федеральных округов).

I.Экономический аспект:

  1. Близость к высокоразвитым территориям (s):

1.1. Затраты организаций на технологические инновации, доля в структуре (0,05; 0; 0; 0,24; 0,02; 0,01; 0,07; 0,01; 0,18; 0,03; 0,02; 0,08; 0,01; 0,02; 0; 0,07; 0,02; 0,05; 0,11; 0,01);

1.2. Уровень доходов на душу населения, доля в структуре (0,05; 0,04; 0,03; 0,06; 0,04; 0,03; 0,05; 0,04; 0,06; 0,04; 0,04; 0,05; 0,04; 0,04; 0,04; 0,06; 0,05; 0,04; 0,08; 0,12);

  1. Возможность ведения сельского хозяйства или потенциал для промышленного производства (a):

2.1. Уровень плодородия почвы, доля в структуре (0,05; 0,05; 0,07; 0,07; 0,05; 0,07; 0,05; 0,05; 0,06; 0,02; 0,07; 0,05; 0,04; 0,06; 0,05; 0,05; 0,06; 0,04; 0,04; 0);

2.2. Уровень развития промышленности, доля в структуре (0,08; 0,01; 0,01; 0,13; 0,03; 0,01; 0,08; 0,02; 0,10; 0,02; 0,01; 0,08; 0,03; 0,02; 0,01; 0,13; 0,05; 0,10; 0,05; 0,03);

2.3. Наличие высококвалифицированных кадров, доля в структуре (0,10; 0,01; 0,02; 0,13; 0,04; 0,03; 0,05; 0,02; 0,08; 0,03; 0,03; 0,09; 0,07; 0,03; 0,01; 0,11; 0,05; 0,08; 0,02; 0,00);

II.Политический аспект:

  1. Географическое положение региона Приволжского / Уральского федерального округа (g):

3.1. Близость центра региона к центру округа, удаленность от наибольшего значения (0,21; 0,71; 0,75; 0,66; 0,33; 0,79; 0,05; 0,51; 1,00; 0,00; 0,63; 0,37; 0,46; 0,62; 0,69; 1,00; 0,72; 0,81; 0,15; 0,04);

3.2. Добыча полезных ископаемых, доля в структуре (0,03; 0; 0; 0,07; 0,03; 0; 0,04; 0; 0; 0,06; 0; 0,04; 0; 0; 0; 0,01; 0,03; 0,01; 0,41; 0,27);

3.3. Благоприятность природно-климатических условий, доля в структуре (0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,06; 0,05; 0,05; 0,06; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,03);

  1. Политическое расположение региона Приволжского / Уральского федерального округа (p):

4.1. Стратегическая значимость территории (величина валового регионального продукта), доля в структуре (0,06; 0,01; 0,01; 0,1; 0,03; 0,01; 0,05; 0,01; 0,06; 0,04; 0,02; 0,06; 0,03; 0,02; 0,01; 0,1; 0,05; 0,06; 0,16; 0,11);

4.2. Этническая лояльность, доля от единицы (0,9; 0,919; 0,914; 0,885; 0,839; 0,907; 0,879; 0,837; 0,721; 0,841; 0,844; 0,767; 0,771; 0,867; 0,836; 0,748; 0,844; 0,785; 0,688; 0,855);

4.3. Конфессиональная лояльность, доля от единицы (0,885; 0,911; 0,913; 0,885; 0,821; 0,884; 0,885; 0,818; 0,735; 0,849; 0,851; 0,777; 0,764; 0,87; 0,803; 0,743; 0,853; 0,777; 0,728; 0,836);

III. Экологический аспект:

  1. Экологическая обстановка в регионе Приволжского / Уральского федерального округа (e):

5.1. Затраты на охрану окружающей среды, доля в структуре (0,12; 0,01; 0,01; 0,1; 0,01; 0,01; 0,07; 0,02; 0,07; 0,03; 0,01; 0,06; 0,02; 0,01; 0,01; 0,12; 0,02; 0,09; 0,13; 0,08);

5.2. Чистота территории, удаленность от наибольшего значения (0,67; 0,97; 0,97; 0,71; 0,87; 0,97; 0,79; 0,93; 0,93; 0,63; 0,98; 0,84; 0,91; 0,98; 0,97; 0,38; 0,86; 0,65; 0,00; 0,46);

IV.Социальный аспект:

  1. Развитие социальной сферы в регионе Приволжского / Уральского федерального округа (c):

6.1. Образование (обеспеченность детей дошкольного возраста местами в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, присмотр и уход за детьми), доля от общей численности детей (0,619; 0,714; 0,694; 0,599; 0,723; 0,792; 0,743; 0,754; 0,734; 0,645; 0,646; 0,652; 0,659; 0,622; 0,707; 0,742; 0,609; 0,76; 0,75; 0,741);

6.2. Здравоохранение (численность населения на одну больничную койку), удаленность от наибольшего значения (0,05; 0,05; 0,05; 0,06 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,04; 0,05; 0,05; 0,05; 0,04; 0,05; 0,05; 0,05; 0,06; 0,05; 0,05; 0,05);

6.3. Социальная защита населения (число учреждений социальной помощи для лиц без определенного места жительства и занятий), доля в структуре (0,04; 0,03; 0,03; 0,07; 0,07; 0,03; 0,04; 0,03; 0,05; 0,05; 0,02; 0,07; 0,03; 0,03; 0,03; 0,05; 0,07; 0,14; 0,12; 0,00);

V.Институциональный аспект:

  1. Уровень развития демократии в регионе Приволжского / Уральского федерального округа (d):

7.1. Численность муниципальных служащих в органах местного самоуправления на 10 тысяч человек постоянного населения, чел.: 27,62; 31,15; 37,50; 22,98; 38,05; 26,73; 37,45; 61,38; 43,35; 36,14; 33,13; 25,27; 27,40; 25,71; 55,64; 19,71; 34,10; 41,29; 43,32; 103,88 [12, с. 44]; близость к среднему значению (0,72; 0,81; 0,97; 0,6; 0,99; 0,69; 0,97; 0,41; 0,88; 0,94; 0,86; 0,65; 0,71; 0,67; 0,56; 0,51; 0,88; 0,93; 0,88; 0,24);

7.2. Доверие к власти, доля в структуре (0,7769; 0,7399; 0,8535; 0,8209; 0,7623; 0,7729; 0,7535; 0,7041; 0,7727; 0,7297; 0,7998; 0,7582; 0,7833; 0,7427; 0,733; 0,746; 0,7975; 0,73; 0,7623; 0,8554);

7.3. Политический интерес к жизни страны, доля от единицы (0,7545; 0,6643; 0,7786; 0,7742; 0,6327; 0,7622; 0,6651; 0,6272; 0,6598; 0,6609; 0,7375; 0,669; 0,6649; 0,6433; 0,6174; 0,6235; 0,7893; 0,6641; 0,6972; 0,919).

 

 

Список литературы

  1. Доля граждан, положительно оценивающих состояние межконфессиональных отношений [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.fedstat.ru/indicator/50995 (дата обращения: 05.04.2020).
  2. Доля граждан, положительно оценивающих состояние межнациональных отношений [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.fedstat.ru/indicator/50996 (дата обращения: 05.04.2020).
  3. Золотухина Я. А., Прокшиц Е. Е., Сотникова О. А. Сравнительный анализ показателей индекса развития человеческого потенциала, как одного из индикаторов устойчивого развития, на примере Воронежской области. В сборнике: Цели и пути устойчивого экономического развития. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. Уфа, 2020. С. 263-272.
  4. Китиева М. И., Орцханова М. А., Полонкоева Ф. Я. Повышение эффективности управления устойчивым развитием региона – приоритетная задача региональных органов управления. Экономика и бизнес: теория и практика. 2020. № 2-1 (60). С. 137-139.
  5. Корчак Е. А. Тенденции и проблемы устойчивого сбалансированного развития. Фундаментальные исследования. 2020. № 3. С. 60-65.
  6. Кудинова М. Г., Жидких Е. И. Устойчивое развитие сельских территорий в контексте социальных проблем развития Алтайского края. В сборнике: Приоритетные направления регионального развития. Материалы Всероссийской (национальной) научно-практической конференции с международным участием. Курган, 2020. С. 148-153.
  7. Окружающая среда. Средняя месячная температура воздуха [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.gks.ru/folder/11194 (дата обращения: 09.04.2020).
  8. Пыжикова Н. И., Цветцых А. В., Шапорова З. Е., Лобков К. Ю. Устойчивое развитие сельских территорий как эколого-социально-экономических систем // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. № С. 159-165.
  9. Распоряжение Правительства РФ от 07.02.2011 г. N 165-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа до 2020 года». Справочная правовая система КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110784 (дата обращения 10.04.2020 г.)
  10. Распоряжение Правительства РФ от 06.10.2011 N 1757-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Уральского федерального округа до 2020 года». Справочная правовая система КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120672 (дата обращения 10.04.2020 г.).
  11. Расчет расстояний между городами. Флагма. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://flagma.ru/raschet-rasstoyaniy.html (дата обращения: 08.04.2020).
  12. Регионы России: социально-экономические показатели. – М.: Росстат, 2019. – 1204 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gks.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: 05.04.2020).
  13. Среднедушевые денежные доходы населения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.fedstat.ru/indicator/57039 (дата обращения: 06.04.2020).
  14. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» [Электронный ресурс]. Информационно-правовой портал Гарант. Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/12119586 (дата обращения: 04.2020).
  15. Федеральные выборы: процент за победившего кандидата. Статистика по России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://russia.duck.consulting/maps/251/2018 (дата обращения: 05.04.2020).
  16. Федеральные выборы: явка. Статистика по России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://russia.duck.consulting/maps/252/2018 (дата обращения: 05.04.2020).
  17. Число учреждений социальной помощи для лиц без определенного места жительства и занятий [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.fedstat.ru/indicator/41598 (дата обращения: 04.2020).
  18. Шарапова В. М., Шарапова Н. В., Пильникова И. Ф. Устойчивое развитие сельских территорий. В сборнике: Приоритетные направления регионального развития. Материалы Всероссийской (национальной) научно-практической конференции с международным участием. Курган, 2020. С. 362-365.
  19. Шевчук И. А., Цай Е. Л., Нехайчук Д. В., Шевчук А. И. Системный подход к вопросу устойчивого развития муниципалитетов в России. Фундаментальные исследования. 2020. № 3. С. 125-130.
  20. Shaporova Z. E., Tsvettsykh A. V. The indicator system of sustainable development in rural territories as a tool of strategic region planning // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science https://www.researchgate.net/publication/338433074 (дата обращения: 04.2020).

 

References 

  1. The share of citizens who positively assess the state of interfaith relations [Dolya grazhdan, polozhitel’no otsenivayushchikh sostoyaniye mezhkonfessional’nykh otnosheniy]. – Mode of access: https://www.fedstat.ru/indicator/50995 (date accessed: 05.04.2020).
  2. The share of citizens who positively assess the state of interethnic relations [Dolya grazhdan, polozhitel’no otsenivayushchikh sostoyaniye mezhnatsional’nykh otnosheniy]. – Mode of access: https://www.fedstat.ru/indicator/50996 (date accessed: 05.04.2020).
  3. Zolotukhina YA. A., Prokshits Ye. Ye., Sotnikova O. A. Comparative analysis of the index of human development, as one of the indicators of sustainable development on the example of Voronezh region [Sravnitel’nyy analiz pokazateley indeksa razvitiya chelovecheskogo potentsiala, kak odnogo iz indikatorov ustoychivogo razvitiya, na primere Voronezhskoy oblast]. In the collection: Goals and ways of sustainable economic development. Collection of articles based on the materials of the international scientific and practical conference. Ufa, 2020. Pp. 263-272.
  4. Kitiyeva M. I., Ortskhanova M. A., Polonkoyeva F. YA. Improving the efficiency of management sustainable development in the region is a priority of regional governments [Povysheniye effektivnosti upravleniya ustoychivym razvitiyem regiona – prioritetnaya zadacha regional’nykh organov upravleniya]. Economics and business: theory and practice. 2020. № 2-1 (60). Pp. 137-139.
  5. Korchak Ye. A. Trends and problems of sustainable balanced development [Tendentsii i problemy ustoychivogo sbalansirovannogo razvitiya]. Fundamental study. 2020. No. 3. Pp. 60-65.
  6. Kudinova M. G., Zhidkikh Ye. I. Sustainable development of rural territories in the context of social problems of development of the Altai territory [Ustoychivoye razvitiye sel’skikh territoriy v kontekste sotsial’nykh problem razvitiya Altayskogo kraya]. In the collection: Priority directions of regional development. Materials of the all-Russian (national) scientific and practical conference with international participation. Kurgan, 2020. Pp. 148-153.
  7. Average monthly air temperature [Okruzhayushchaya sreda. Srednyaya mesyachnaya temperatura vozdukha]. – Mode of access: https://www.gks.ru/folder/11194 (date accessed: 09.04.2020).
  8. Pyzhikova N. I., Tsvettsykh A. V., Shaporova Z. Ye., Lobkov K. YU. Sustainable development of rural territories as ecological and socio-economic systems [Ustoychivoye razvitiye sel’skikh territoriy kak ekologo-sotsial’no-ekonomicheskikh sistem]// Bulletin of the Altai Academy of Economics and law. 2019. No. 1. Pp. 159-165.
  9. Order of the Government of the Russian Federation of 07.02.2011 N 165-o «On approval of The strategy of socio-economic development of the Volga Federal district until 2020» [Rasporyazheniye Pravitel’stva RF ot 07.02.2011 g. N 165-r «Ob utverzhdenii Strategii sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya Privolzhskogo federal’nogo okruga do 2020 goda»]. Reference legal system Consultant plus. Mode of access: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110784 (accessed 10.04.2020 G.)
  10. Order of the Government of the Russian Federation of 06.10.2011 N 1757-o «On approval of The strategy of socio-economic development of the Ural Federal district until 2020» [Rasporyazheniye Pravitel’stva RF ot 06.10.2011 N 1757-r «Ob utverzhdenii Strategii sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya Ural’skogo federal’nogo okruga do 2020 goda»]. Reference legal system Consultant plus. Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120672 (accessed 10.04.2020).
  11. Calculation of distances between cities. Flagma. [Raschet rasstoyaniy mezhdu gorodami. Flagma]. – Mode of access: https://flagma.ru/raschet-rasstoyaniy.html (date accessed: 08.04.2020).
  12. Region of Russia: socio-economic indicators. – Moscow: Rosstat, 2019. – 1204 p. [Regiony Rossii: sotsial’no-ekonomicheskiye pokazateli]. Mode of access: https://www.gks.ru/folder/210/document/13204 (date accessed: 05.04.2020).
  13. Per capita monetary incomes of the population [Srednedushevyye denezhnyye dokhody naseleniya]. – Mode of access: https://www.fedstat.ru/indicator/57039 (date accessed: 06.04.2020).
  14. Decree of the President of the Russian Federation of may 13, 2000 N 849 «On the Plenipotentiary representative of the President of the Russian Federation in the Federal district» [Ukaz Prezidenta RF ot 13 maya 2000 g. N 849 «O polnomochnom predstavitele Prezidenta Rossiyskoy Federatsii v federal’nom okruge»]. Information and legal portal Garant. Access mode: URL: https://base.garant.ru/12119586 (date accessed: 05.04.2020).
  15. Federal elections: percentage for the winning candidate. Statistics on Russia [Federal’nyye vybory: protsent za pobedivshego kandidata. Statistika po Rossii]. – Mode of access: https://russia.duck.consulting/maps/251/2018 (date accessed: 05.04.2020).
  16. Federal elections: turnout. Statistics on Russia [Federal’nyye vybory: yavka. Statistika po Rossii]. – Mode of access: https://russia.duck.consulting/maps/252/2018 (date accessed: 05.04.2020).
  17. The number of social assistance institutions for persons without a specific place of residence and occupation [Chislo uchrezhdeniy sotsial’noy pomoshchi dlya lits bez opredelennogo mesta zhitel’stva i zanyatiy]. – Mode of access: https://www.fedstat.ru/indicator/41598 (date accessed: 09.04.2020).
  18. Sharapova V. M., Sharapova N. V., Pil’nikova I. F. Sustainable development of rural territories [Ustoychivoye razvitiye sel’skikh territoriy]. In the collection: Priority directions of regional development. Materials of the all-Russian (national) scientific and practical conference with international participation. Kurgan, 2020. Pp. 362-365.
  19. Shevchuk I. A., Tsay Ye. L., Nekhaychuk D. V., Shevchuk A. I. System approach to the issue of sustainable development of municipalities in Russia [Sistemnyy podkhod k voprosu ustoychivogo razvitiya munitsipalitetov v Rossii]. Fundamental study. 2020. no. 3. Pp. 125-130.
  20. Shaporova Z. E., Tsvettsykh A. V. The indicator system of sustainable development in rural territories as a tool of strategic planning of region [The indicator system of sustainable development in rural territories as a tool of strategic region planning]// IOP Conference Series: Earth and Environmental Science https://www.researchgate.net/publication/338433074 (date accessed: 09.04.2020).

Региональное развитие