Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №3 (59), 2019

Государственный аудит в системе государственного управления как фактор обеспечения экономической безопасности региона на примере Санкт-Петербурга

State audit in the public administration system as a factor in ensuring the economic security of the region on the example of St. Petersburg

Авторы


председатель контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга
Россия, Контрольно-счетная палата г. Санкт-Петербурга
ksp@ksp.org.ru


к.э.н., доцент Высшей инженерно-экономической школы
Россия, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
feotu@yandex.ru


к.т.н., доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин
Россия, Российский университет правосудия, Северо-Западный филиал
radyginev@mail.ru

Аннотация

Нарушения, злоупотребления, мошенничество в отношении бюджетных ресурсов и иного государственного и муниципального имущества рассматриваются как угрозы экономической безопасности страны, региона, муниципального образования. Цель работы: на основе анализа результатов контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга за 2008-2018 гг. выявить проблемы функционирования государственного аудита в регионе, а также его места в обеспечении экономической безопасности Санкт-Петербурга. Выделены группы негативных воздействий, формируемые в сфере бюджетных правоотношений.

Ключевые слова

экономическая безопасность, регион, государственный аудит, сфера бюджетных правоотношений, рисков и угроз экономической безопасности, Санкт-Петербург, расходы бюджета, эффективность использования средств регионального бюджета

Рекомендуемая ссылка
Лопатников Вадим Сергеевич , Феофилова Татьяна Юрьевна , Радыгин Евгений Владимирович
Государственный аудит в системе государственного управления как фактор обеспечения экономической безопасности региона на примере Санкт-Петербурга// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №3 (59). Номер статьи: 5901. Дата публикации: . Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5901/
Authors

Lopatnikov Vadim Sergeyevich
Chairman of the Chamber of Control of St. Petersburg
Russia, Chamber of Control and Accounts of St. Petersburg
ksp@ksp.org.ru

Feofilova Tatyana Yuryevna
Ph.D. in Economics, associate professor of the Higher Engineering and Economic School
Russia, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University
feotu@yandex.ru

Radygin Evgeniy Vladimirovich
Ph.D., Associate Professor of the Department of Humanitarian and Socio-Economic Disciplines
Russia, Russian University of Justice, North-West Branch
radyginev@mail.ru

Abstract

Budget fraud in the regions of the Russian Federation is a big problem, which is considered as a threat to economic security. The purpose of the study is to identify the problems of state audit and its role in ensuring the economic security of St. Petersburg. To achieve the goal, an analysis of the performance of the highest body of the state audit of the region has been carried out. The groups of negative impacts formed in the sphere of budget legal relations are highlighted.

Keywords

economic security, region, state audit, sphere of budget legal relations, risks and threats to economic security, St. Petersburg, budget expenditures, efficiency of use of regional budget funds

Suggested Citation
Lopatnikov Vadim Sergeyevich , Feofilova Tatyana Yuryevna , Radygin Evgeniy Vladimirovich
State audit in the public administration system as a factor in ensuring the economic security of the region on the example of St. Petersburg. Regional economy and management: electronic scientific journal. №3 (59). Art. #5901. Date issued: 2019-07-02. Available at: https://eee-region.ru/article/5901/

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Российская Федерация находится в условиях, значительно ограничивающих возможность социально-экономического развития со стороны ряда государств, имеющих ключевое значение в управлении международными финансовыми, ресурсными, товарными потоками, технологиями и иной интеллектуальной собственностью. Для преодоления последствий воздействия ограничительных мер на экономику и минимизацию угроз экономической безопасности России требуется консолидация усилий государства, бизнеса и общества. При этом даже беглое изучение публикаций в СМИ, демонстрирует отсутствие такой консолидации и усиление давления внешних угроз экономической безопасности за счет неспособности социально-экономической системы противодействовать им, обусловленной существенностью негативного влияния рисков и угроз, источником возникновения которых является Российская Федерацию. Учитывая, что государство является крупнейшим субъектом экономики, внутренние риски и угрозы, формируемые системой государственного и муниципального управления, посредством перераспределения ресурсов, затрагивают широкий спектр отраслей. Это не только снижает сопротивляемость социально-экономической системе влиянию внешних угроз, но и формирует условия для негативного влияния внутренних угроз в перспективном периоде ввиду сохранения высокого уровня толерантности к злоупотреблениям в процессе перераспределения ресурсов государства и муниципальных образований.

В Стратегии экономической безопасности РФ до 2030 года [5] неэффективное государственное управление названо в числе вызовов и угроз экономической безопасности. По оценкам экспертов доля государства в отечественной экономики составляет 46 % [9], при этом доля в некоторых отраслях достигает 70 % и продолжает расти. Такое увеличение должно сопровождаться повышением эффективности использования государственных ресурсов с одновременным усилением контроля.

Одна из ключевых ролей в противодействии злоупотреблений в процессе перераспределения и повышении эффективности использования ресурсов государства и муниципальных образований принадлежит системе государственного аудита и контроля. Однако в настоящее время государственный аудит и контроль не в полной мере соответствуют требованиям обеспечения экономической безопасности и полномочиям, закрепленными за высшими органами государственного аудита в современных развитых странах.

Цель работы: на основе анализа результатов контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга за 2008-2018 гг. выявить проблемы функционирования государственного аудита в регионе, а также его места в обеспечении экономической безопасности Санкт-Петербурга.

 

Литературный обзор, анализ основных теоретических аспектов

В РФ термин «государственный аудит» связывают со Счетной палатой РФ и аналогичными органами в субъектах федерации и муниципальными образованиями, который был введен в научно-практический оборот в 2007-2008 гг. одним из первых — председателем Счетной палаты С.В. Степашиным[2] и закреплен в Федеральном законе «О Счетной палате Российской Федерации» от 05.04.2013 № 41-ФЗ [6]. В указанном Федеральном законе статус Счётной палаты установлен как постоянно действующего высшего органа внешнего государственного аудита (контроля). Вместе с тем в статье 101 Конституции РФ закреплена единственная функция Счетной палаты — осуществление контроля за исполнением федерального бюджета. В статье 157 БК РФ Счетная палата, а также контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований отнесены к органам государственного (муниципального) финансового контроля. В статье 265 БК РФ [1] определена их видовая принадлежность, а именно к органам внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. Такой же статус контрольно-счетных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований закреплен статьей 3 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ [7]. Таким образом, понятие «государственный аудит» на законодательном уровне рассматривается как синоним контроля или как одно из полномочий в сфере контроля бюджетных финансовых потоков. Продвижение же понимания «государственного аудита» с позиции Лимской декларации [13] и других Международных стандартов высших органов аудита осуществляется на уровне государственного управления Счетной палатой и контрольно-счетными органами субъектов РФ и муниципальных образований.

В отечественных публикациях применяются различные подходы к осознанию содержания государственного аудита. Так, например, ошибочно под понятием «государственный аудит» понимается: «… все, что относится к системе внешнего, независимого публичного контроля деятельности органов государства, а понятие «государственный контроль» используется для институтов и процедур, связанных с осуществлением внутреннего самоконтроля государства (прежде всего органов исполнительной власти)» [3]. Такой подход смешивает понятие внутреннего и внешнего государственного аудита, а также внутреннего контроля.

В настоящее время в практике государственного контроля и аудита и в теоретических исследованиях доминирует «ревизорский» подход. В.А. Ситникова видит повышение эффективности государственного аудита в возрастании значимости и учете результат мониторинга, проводимого в рамках текущего и последующего контроля Минфином России.

Общемировой тенденцией является то, что государственные аудиторы уделяют значительное внимание на финансовые показатели, контроль государственных и муниципальных ресурсов. При этом качество государственного (муниципального) управления часто не являются объектами проверок [10]. То есть, по сути, ревизорский подход к проведению заданий государственного аудита является мировой практикой.

Авторы [8], анализируя роль государственного аудита в системе стратегического управления развитием здравоохранения, приходят к выводу о необходимости совершенствования методов и технологий внешнего и внутреннего государственного аудита сферы здравоохранения, посредством разработки единых стандартов контрольных мероприятий и разграничения полномочий финансового контроля в сфере здравоохранения.

Назначение государственного аудита тесно связано с мерами по сокращению коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления. По оценкам Бразильских экономистов [11] проведение государственного аудит уменьшает будущую коррупцию на 8 процентов, а также увеличивает вероятность последующих судебных исков на 20 процентов. Построенная авторами расчетная модель, свидетельствует о сокращение коррупции в результате проверок.

Неэффективные аудиты часто обусловлены внешними факторами, которые взаимосвязаны с низким уровнем этического развития системы менеджмента в государственном секторе экономики, толерантности общества к непорядочному поведению входе выполнения профессиональных задач, социально-экономического развития страны или региона и др. Эти факторы не способствуют повышению качества государственного управления, что является общемировой проблемой. Так, по оценке экспертов [12], в Пакистане массовая коррупция, консервативные методы аудита, отсутствие сотрудничества со стороны проверяемого, низкий моральный дух аудиторов, отсутствие финансовой независимости, отсутствие полномочий для принятия мер против злоупотреблений, отсутствие финансовых, технологических и людских ресурсов, отсутствие квалифицированных тренеров и неэффективных учебных заведений являются предшественниками неэффективных аудитов, которые в конечном итоге затрудняют прозрачность и подотчетность в государственном секторе.

Литературный обзор показывает, что существуют ряд проблемных аспектов ограничивающих роль государственного аудита в целях обеспечения экономической безопасности. Из них к внутрисистемным относятся недостаточное методическое обеспечение и стандартизация, не всегда адекватная, стоящим задачам, квалификация инспекторов, ограниченный функционал органов государственного аудита.

 

Данные и метод исследования

Методологической основой исследования явились общенаучные и специальные методы.

Методы анализа и синтеза применялись на всех этапах исследования. В особенности они были необходимы для изучения положений нормативных правовых актов, регулирующих область государственного аудита. Это позволило сформировать аргументированное представление о состоянии системы государственного аудита в Российской Федерации, а также выделить проблемные области в ее организационной структуре.

Для оценки тесноты связи между значениями показателей количество мероприятий, проведенных контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, объема расходов бюджета и суммы нарушений, выявленных входе контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, применялись непараметрические методы статистического анализа.

Для оценки значений показателей применялись метод сравнения, индексный метод.

В качестве эмпирической базы исследования выступили материалы контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, отчеты об исполнении бюджета Санкт-Петербурга, отчеты контрольно-счетной палаты за период с 2008 по 2018 гг.

 

Результаты исследования

В результате анализ отчетов контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга установлено, что доля выявленных нарушений в объеме расходов бюджета Санкт-Петербурга на протяжении 2008-2011 гг. находилась на уроне, не превышающем 2 %. В 2012 г. удельный вес нарушений составил 6,8 %. В 2014-2016 гг. удельный вес сумм, выявленных нарушений, составил более чем 25 % от объема расходов бюджета региона. Начиная с 2017 г. определяется тренд на сокращение удельного веса нарушений.

 

Удельный вес суммы, выявленных нарушений, в объеме расходов бюджета Санкт-Петербурга за период с 2008 по 2018 гг.

Рисунок. Удельный вес суммы, выявленных нарушений, в объеме расходов бюджета Санкт-Петербурга за период с 2008 по 2018 гг.

 

В процессе исследования установлено, что между объемом расходов бюджета Санкт-Петербурга и общим количеством контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, проведенных контрольно-счетной палатой, имеется прямая связь на уроне заметной (0,56). Также выявлена прямая заметная связь между количеством проведенных мероприятий и суммой, выявленных в ходе них нарушений (0,53). Вместе с этим между количеством контрольно-ревизионных мероприятий и суммой нарушений связь прямая, но слабая. Соответственно установлена прямая сильная связь между количеством экспертно-аналитических мероприятий и суммой, выявленных нарушений.

Таким образом, наибольшие усилия внешнего государственного аудита направлено на реализацию полномочий по осуществлению экспертно-аналитической деятельности. При этом анализ нарушений, выявленных входе контрольно-ревизионных мероприятий, показывает, что деятельность главных распорядителей и подведомственных им организациям сопровождается с нецелевым и нерациональным расходованием средств бюджета региона, нарушениями при осуществлении государственных (муниципальных) закупок и закупок отдельными видами юридических лиц и иными нарушениями бюджетного, налогового законодательства. Так, например, материалы всех (33) проверок, проведенных в 2018 г., переданы для в органы прокуратуры. Из них по результатам контрольно-ревизионных мероприятий возбуждены дела об административном правонарушении контрольно-ревизионных мероприятий и/ или направлено поручение в органы полиции для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в 58 % случаев. То есть, несмотря на слабую связь с суммами выявленных нарушений, определяется высокая результативность контрольно-ревизионных мероприятий. Это позволяет сделать вывод, что контрольно-ревизионный мероприятия не привносят значительный вклад в противодействие рискам и угрозам экономической безопасности, формируемых в сфере бюджетных правоотношений, в виду того, что на их реализацию у контрльно-счетной палаты имеется достаточно ограниченный ресурс и основные усилия направлены на экспертно-аналитическую деятельность.

Обобщив данные отчетов и материалов заключений выделены следующие группировочные признаки рисков и угроз экономической безопасности субъекта федерации, формируемых в сфере бюджетных правоотношений, которые реализованы в форме нарушений:

— в зависимости от соответствия нормам и требованиям регламентирующих документов и правовых актов, выявлены риски:

а) невыполнения норм и правил по объему оказываемых услуг или выполняемых функций. Содержание нарушений соответствующих реализованному риску: бюджетные ассигнования не освоены и не перераспределены на другие целевые статьи расходов, что исключило возможность их использования, не выполнены требования ст. 158 БК РФ «Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств»;

б) нарушения сроков оказания услуг или выполнения функций. Содержание нарушений соответствующих реализованному риску: вместе с годовым Отчетом по госпрограмме не представлена информацию о выполнении плана-графика за год, что нарушает п. 4.8 Порядка принятия решений о разработке государственных программ Санкт-Петербурга, формирования, реализации и проведения оценки эффективности их реализации, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 № 1039 «О порядке принятия решений о разработке государственных программ Санкт-Петербурга;

— в зависимости от уровня достижения целевых показателей, выявлены риски:

а) недостижение целевых показателей. Содержание нарушений, соответствующих реализованному риску: несоответствие показателей результативности, представленных к проекту бюджета и отчету об его исполнении;

б) достижение целевых показателей с привлечение большего объема ресурсов, чем запланировано, то есть неэффективное достижение целевых показателей. Содержание нарушений, соответствующих реализованному риску: слабая взаимосвязь целевых показателей программы (индикаторов подпрограмм) и расходования бюджетных ассигнований на их достижение;

— в зависимости от качества планирования целевых показателей выполнения государственных функций и оказания государственных услуг:

а) несоответствия стратегическим целям развития региона целевых показателей. Содержание нарушений, соответствующих реализованному риску: госпрограммы не приведены в соответствие с законом о бюджете, что нарушает п. 2 ст. 17 Закона Санкт-Петербурга «О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге»;

б) несоответствие целевых показателей бюджетным ассигнованиям. Содержание нарушений, соответствующих реализованному риску: несоответствие изменений, вносимых в госпрограмму (например, увеличение расходов госпрограммы без изменения целевых показателей госпрограммы (индикаторов подпрограмм), или уменьшение ассигнований госпрограммы при сокращении показателей госпрограммы (индикаторов подпрограмм) и т.п.;

— в зависимости от организации процессов выполнения государственных функций и оказания государственных услуг:

а) отсутствия прозрачности выполнения государственных функций и оказания государственных услуг. Содержание нарушений, соответствующих реализованному риску: отсутствует информация о показателях результативности при исполнении государственного задания (Инструкции № 191н в ф.0503162 сведения о результатах деятельности и ф. 0503160 пояснительная записка);

б) принятия управленческих решений допускающих возникновение коррупции и других криминальных явлений. Содержание нарушений, соответствующих реализованному риску: отсутствие обоснования выделения субсидий внутригородским муниципальным образованиям;

в) фальсификации отчетности. Содержание нарушений, соответствующих реализованному риску:

— в сведениях об исполнении бюджета отсутствует раскрытие информации об отклонениях фактических значений показателей от плановых в разрезе кодов бюджетной классификации и о причинах этих отклонения (п. 163 Инструкции № 191н;

— несоответствие данных Отчета по госпрограмме, годовой бюджетной отчетности и Отчета об исполнении АИП, платежных поручений (в различных вариациях);

— расхождения показателей в Сводном отчете по ГП, рассмотренном на заседании Правительства Санкт-Петербурга, с показателями кассового исполнения расходов как по госпрограммам в целом, так и по отдельным подпрограммам и мероприятиям;

г) принятия неэффективных и нерациональных управленческих решений. Содержание нарушений, соответствующих реализованному риску: нецелевое расходование бюджетных средств;

— неэффективное, нерезультативном и недостоверном планирование главными распорядителями бюджетных средств расходов в нарушение требований ст. 158 БК РФ и ст. 34 БК РФ.;

— неэффективное и нецелевое расходование бюджетных инвестиций, что отразилось на увеличении капитализации имущества субъекта федерации.

 

Выводы

Анализ показал, что государственный аудит в РФ сводится к деятельности Счетной палаты и контрольно-счетных органов субъектов федерации и муниципальных образовании. При этом в сферу аудита и контроля, осуществляемых органами государственной власти входят все главные распорядители и главные администраторы, а также органы внутреннего государственного контроля, в качестве которых выступает Федеральное казначейство на уровне РФ, на уровне субъекта федерации на примере Санкт-Петербурга Комитет государственного финансового контроля.

Поэтому говоря о системе государственного аудита, в нее, по нашему мнению, необходимо включить помимо контрольно-счетных органов, органы внутреннего аудита в сфере бюджетных правоотношений.

При этом анализ нарушений, выявленных входе реализации полномочий внешнего государственного аудита (контроля) контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, позволяет выявить, что система государственного аудита в регионе не эффективна и не реагирует должным образом на возникновение рисков и угроз экономической безопасности региона.

 

Заключение

Результаты исследования продемонстрировали значимость деятельность системы государственного аудита в системе обеспечения экономической безопасности региона. При этом нам не удалось выявить количественные значения уменьшения фактов неэффективного использования средств регионального бюджета под влияние проведенных проверок. Вместе с тем анализ заключений позволил выявить, что каждая следующая проверка, проводимая у участника бюджетных правоотношений, сокращает количество нарушений в последующих периодах, при условии сохранения кадрового состава. Также удалось выявить противоречие, которое заключается в том, что при наличии деятельность органов внутреннего государственного финансового контроля и подразделений внутреннего аудита, мероприятия проводимые внешним органом государственного аудита дают результаты, позволяющие судить о поверхностном проведении внутреннего аудита, обусловленного сведением аудита к ревизии без учета целевых показателей и целей деятельности конкретного участника бюджетных правоотношений.

Полагаем, система государственного аудита должна бать более значимой в повышении эффективности государственного управления и обеспечении тем самым экономической безопасности субъекта федерации. Для этого целесообразен переход на иные концептуальные основы организации деятельности субъектов системы государственного аудита и их взаимодействия, что требует продолжение исследований.

 

Список литературы

  1. «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 15.04.2019). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=322590&dst=103535&date=13.04.2019
  2. К министру едет ревизор. // Российская бизнес-газета. 2008. 20 мая. № 654. URL: https://rg.ru/2008/05/20/stepashin.html
  3. Селюков М.В. Система государственного и муниципального финансового контроля как фактор укрепления национальной безопасности РФ / М.В. Селюков, В.А. Могилевская, А.С. Могилевский // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 7 (часть 1). – С. 207–211.
  4. Ситникова В.А. Механизмы повышения эффективности государственного аудита и его роли в развитии современной России. // Современные научные исследования и разработки. — 2016. — № 7 (7). — С. 494-497.
  5. Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года». URL: http://economy.gov.ru/minec/press/news/2017150502#.
  6. Федеральный закон от 05.04.2013 N 41-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «О Счетной палате Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210169&dst=100012&date=13.04.2019.
  7. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». URL: https://base.garant.ru/12182695/.
  8. Шалыгина Н.П., Селюков М.В., Корнева Ю.А. О роли государственного аудита в системе стратегического управления развитием здравоохранения России // Фундаментальные исследования. – 2015 — № 10. – С. 212.
  9. Эксперты ЦСР: доля госсектора в экономике достигла 46%. URL: http://2035.media/2018/05/11/gossector/.
  10. Aikins S. K. An Examination of Government Internal Audits’ Role in Improving Financial Performance //Public Finance and Management. – 2011. – Т. 11. – №. 4. – С. 306.
  11. Avis E., Ferraz C., Finan F. Do government audits reduce corruption? Estimating the impacts of exposing corrupt politicians. – National Bureau of Economic Research, 2016. – №. w22443.
  12. Ferraz C., Finan F. Exposing corrupt politicians: the effects of Brazil’s publicly released audits on electoral outcomes //The Quarterly journal of economics. – 2008. – Т. 123. – №. – С. 703-745.
  13. ISSAI 1 «Лимская декларация руководящих принципов аудита». URL: http://www.issai.org/issai-framework/

 

References

  1. «Budget Code of the Russian Federation» of 31/07/1998 N 145-FZ (as amended on 04.15.2019). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=322590&dst=103535&date=13.04.2019
  2. To the minister goes to the auditor. [K ministru yedet revizor]// Russian business newspaper. 2008. May 20 No. 654. URL: https://rg.ru/2008/05/20/stepashin.html
  3. Selyukov M.V. The system of state and municipal financial control as a factor in strengthening the national security of the Russian Federation / M.V. Selyukov, V.A. Mogilev, A.S. Mogilevsky [Sistema gosudarstvennogo i munitsipal’nogo finansovogo kontrolya kak faktor ukrepleniya natsional’noy bezopasnosti RF] // Fundamental research. 2015. № 7 (part 1). p. 207–211 .
  4. Sitnikova V.A. Mechanisms to improve the effectiveness of public audit and its role in the development of modern Russia. [Mekhanizmy povysheniya effektivnosti gosudarstvennogo audita i yego roli v razvitii sovremennoy Rossii]// Modern research and development. 2016. № 7 (7). p. 494-497.
  5. Decree of the President of the Russian Federation of May 13, 2017 No. 208 “On the Strategy of the Economic Security of the Russian Federation for the Period up to 2030”. URL: http://economy.gov.ru/minec/press/news/2017150502#.
  6. Federal Law of 05.04.2013 N 41-FZ (as amended on 07.02.2017) “On the Accounts Chamber of the Russian Federation”. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210169&dst=100012&date=13.04.2019.
  7. Federal law of February 7, 2011 N 6-ФЗ “On general principles of organization and activity of control and accounting bodies of the constituent entities of the Russian Federation and municipal formations”. URL: https://base.garant.ru/12182695/.
  8. Shalygina N.P., Selyukov M.V., Korneva Yu.A. On the role of state audit in the system of strategic management of health care development in Russia []// Basic Research. 2015 № 10. p. 212.
  9. The experts of the CSR: the share of the public sector in the economy reached 46%. URL: http://2035.media/2018/05/11/gossector/.
  10. Aikins S. K. An Examination of Government Internal Audits’ Role in Improving Financial Performance //Public Finance and Management. 2011. V. 11. №. 4. p. 306.
  11. Avis E., Ferraz C., Finan F. Do government audits reduce corruption? Estimating the impact of exposing the corrupt politicians. — National Bureau of Economic Research, 2016. №. w22443.
  12. Ferraz C., Finan F. Exposing Corrupt Politicians: The Quarterly journal of economics. 2008. V. 123. №. 2. p. 703-745.
  13. ISSAI 1 “Lima Declaration of Auditing Guidelines”. URL: http://www.issai.org/issai-framework/

Государственное и муниципальное управление, Экономическая безопасность


Рецензии на статью

Рецензия Махкамовой Ш.Ю.

Статья посвящена решению проблем одним из ключевых задач современности. Последовательно раскрываются вызовы и угрозы экономической безопасности в контексте Стратегии экономической безопасности РФ до 2030 года. Анализируются основные теоретические аспек …

Читать всю рецензию

Упоминание статьи в отзывах

Отзыв Барановой Н.В.

В Российской Федерации как самой большой по площади стране в мире проблема эффективного развития ее регионов обладает особой актуальностью. Инструменты, программы, поступательные шаги развития регионов, безусловно, являются предметом дискуссий ученых-т …

Читать весь отзыв

Читайте также