Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №2 (58), 2019

Определение уровня развития цифровой инфраструктуры в регионе: методика и сравнительный анализ на примере территорий российской Арктики

Determining the level of digital infrastructure development in the region: method and comparative analysis on the example of the territories of the Russian Arctic

Авторы


профессор, доктор экономических наук, профессор
Россия, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого

главный научный сотрудник
Россия, Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр РАН»

avk55-spb@yandex.ru

Аннотация

Целью исследования, результаты которого представлены в данной статье, является разработка метода исчисления уровня развития цифровой инфраструктуры для ведения бизнеса в регионе и сравнительный анализ данного показателя на примере двух регионов Арктической зоны РФ: Мурманской области и Ямало-Ненецкого автономного округа. Актуальность темы исследования подтверждается, с одной стороны, особой ролью Арктической зоны РФ в экономике страны и текущими проблемами социально-экономического развития северных территорий, с другой – разворачивающими процессами цифровизации экономики в целом и бизнеса, в частности. Автор предлагает уточненное понятие «цифровая инфраструктура региона», и обосновывает выбор показателей, характеризующих цифровую инфраструктуру региона. Предложен интегральный показатель оценки уровня развития цифровой инфраструктуры региона, выполнен сравнительный анализ, разработаны рекомендации по повышению уровня развития цифровой инфраструктуры двух регионов Арктической зоны РФ.

Ключевые слова

Управление развитием цифровизации, цифровой потенциал региона, уровень развития цифровой инфраструктуры, сравнительный анализ уровня развития цифровой инфраструктуры в регионах, интегральный показатель уровня развития цифровой инфраструктуры региона, Арктическая зона Российской Федерации

Рекомендуемая ссылка
Козлов Александр Владимирович
Определение уровня развития цифровой инфраструктуры в регионе: методика и сравнительный анализ на примере территорий российской Арктики// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №2 (58). Номер статьи: 5813. Дата публикации: . Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5813/
Authors

Kozlov Aleksandr Vladimirovich
DrSc(Economics), Professor
Peter the Great St.Petersburg Polytechnic University, Russia

Chief research fellow of Federal Research Centre “Kola Science Centre of the Russian Academy of Sciences”, Russia
avk55-spb@yandex.ru

Abstract

The purpose of the study, the results of which are presented in this article, is to develop a method for calculating the level of digital infrastructure development for doing business in the region and a comparative analysis of this indicator using the example of two regions of the Arctic zone of the Russian Federation: the Murmansk region and the Yamalo-Nenets Autonomous District. The relevance of the research topic is confirmed, on the one hand, by the special role of the Arctic zone of the Russian Federation in the country's economy and the current problems of the socio-economic development of the northern territories, on the other hand, by the unfolding processes of digitalization of the economy in general and business, in particular. The author proposes a refined concept of “digital infrastructure of the region”, and substantiates the choice of indicators characterizing the digital infrastructure of the region. An integral indicator for assessing the level of development of the region’s digital infrastructure has been proposed, a comparative analysis has been carried out, and recommendations have been developed for increasing the level of digital infrastructure development in two regions of the Arctic zone of the Russian Federation.

Keywords

Managing the development of digitalization, the digital potential of the region, the level of digital infrastructure development, a comparative analysis of the level of digital infrastructure development in the regions, an integral indicator of the level of digital infrastructure development in the region, the Arctic zone of the Russian Federation

Suggested Citation
Kozlov Aleksandr Vladimirovich
Determining the level of digital infrastructure development in the region: method and comparative analysis on the example of the territories of the Russian Arctic. Regional economy and management: electronic scientific journal. №2 (58). Art. #5813. Date issued: 2019-06-28. Available at: https://eee-region.ru/article/5813/

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Важнейшей задачей предстоящих нескольких лет становится переход российской предприятий и организаций на цифровые технологии проектирования, производства и управления. Однако бизнес функционирует в определенной инфраструктурной среде, которая может способствовать или, наоборот, препятствовать процессам цифровизации. Именно поэтому Правительственная программа «Цифровая экономика Российской Федерации» среди своих целей имеет «создание необходимых и достаточных условий институционального и инфраструктурного характера» (Программа  «Цифровая экономика Российской Федерации», утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 1632-р) для развития цифровой экономики. Однако само понятие «цифровая инфраструктура» применительно к региону, так же как и вопрос определения уровня развития цифровой инфраструктуры, не нашли должного отражения в научной литературе, и, как следствие, не сформировался единый и общепринятый подход. Решение этой научной проблемы позволит определять уровень готовности регионов к цифровизации экономики, выделять регионы – лидеры и распространять их опыт, а также осуществлять процесс управления развитием цифровой инфраструктуры регионов, отслеживая во времени динамику процесса. Особенно важным вопрос управления развитием цифровизации представляется для северных территорий России, так как эти регионы нуждаются в использовании интенсивных путей развития, принимая во внимание их специфику, определяющуюся необходимостью роста производительности труда при ограниченных человеческих ресурсах и бережного отношения к хрупкой окружающей среде Севера.

Таким образом, целью статьи является разработка метода исчисления уровня развития цифровой инфраструктуры для ведения бизнеса в регионе, сравнительный анализ данного показателя на примере двух регионов Арктической зоны РФ (АЗ РФ): Мурманской области и Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО).

Для достижения цели были решены следующие задачи:

  • выполнен анализ и уточнено понятия «цифровая инфраструктура региона» применительно условиям ведения бизнеса в регионе;
  • выделены две ключевые составляющие цифровой инфраструктуры для ведения бизнеса: материальная и информационно-коммуникационная подсистемы;
  • идентифицированы доступные в базе данных Росстата параметры, характеризующие уровень развития цифровой инфраструктуры региона по двум составляющим, упомянутым выше;
  • предложен интегральный показатель уровня развития цифровой инфраструктуры региона и методика его расчета;
  • выполнен сравнительный анализ уровня развития цифровой инфраструктуры для ведения бизнеса в Мурманской области и ЯНАО;
  • предложены мероприятия по повышению уровня развития цифровой инфраструктуры для данных регионов АЗ РФ.

 

Обзор литературы

Цифровая инфраструктура региона является составной частью инновационной инфраструктуры. Однако если изучению различных аспектов формирования и развития инновационной инфраструктуры региона посвящено достаточно много исследований [1-5], то исследования, изучающие методы оценки уровня развития инновационной инфраструктуры, не столь популярны. Тем не менее, ряд авторов, в частности, О.В. Бабскова предлагает оценивать уровень развития инновационной инфраструктуры региона, называя это «условиями осуществления инновационной деятельности» путем выделения комплекса показателей, но не выделяет цифровую инфраструктуру и не рассчитывает интегральный показатель уровня ее развития. [6]. Автор данной статьи  принимал участие в исследовании уровня  инновационно-промышленного развития региона [7], но среди показателей, используемых для оценки, индикаторы, характеризующие цифровой потенциал и цифровую инфраструктуру, не рассматривались. Авторы  [9] рассматривают уровень инновационно-технологического развития регионов Севера и Арктики, но, во-первых, делают это сквозь призму региональной дифференциации этого показателя, во-вторых, не уделяют должного внимания состоянию цифровой инфраструктуры. В.С.Жаров предлагает универсальный показатель эффективности региональной экономической системы – отношение ВРП к величине материальных затрат, считая очевидно, что этот показатель включает и оценку уровня инновационно-промышленного развития региона [9-10]. В работе [11] рассматривается оценка инновационного потенциала регионов и региональных кластеров с учетом состояния имеющейся инновационной инфраструктуры, но без выделения цифровой составляющей. Это же можно сказать и про исследование [12], которое, тем не менее, интересно тем, что в нем предпринята попытка объединить в едином интегральном показателе и статистические данные, и экспертные оценки, используя теорию нечетких множеств.

Таким образом, совсем немного исследований посвящено вопросам оценки уровня развития цифровой региональной инфраструктуры. Так, Н.Н. Кузнецов в своем исследовании барьеров на пути цифровизации в регионах России дает такую оценку в анализе готовности регионов к цифровизации [13]. Исследователи НИУ Высшая Школа Экономики в [14] рассматривают среди показателей цифровой экономики отдельные индикаторы, характеризующие цифровую инфраструктуру, но далеко не всегда приводят информацию по регионам России (только по кадрам цифровой экономики), а в тех разделах, где данные по регионам приводятся, нет выделения инфраструктуры для ведения бизнеса из общей региональной цифровой инфраструктуры. Исследование, выполненное в Центре финансовых инноваций и безналичной экономики Московской школы управления «Сколково» [15], выделяет раздел «Информационная инфраструктура», однако  основывает свой рейтинг не на объективных статистических данных, а на событиях, освещенных в медийном пространстве, то есть фактически на результатах мониторинга  публикаций о фактах, событиях, связанных с внедрением элементом информационной инфраструктуры. При этом методика исчисления индекса [16] предполагает достаточно сложный механизм расчета индексов и субиндексов с оценкой достоверности. В статье [17] приводится метод определения интегрального показателя, но в расчет принимается вся цифровая инфраструктура региона, включая доступ в Интернет и цифровые услуги для населения, а также уровень цифровизации сектора государственного управления.  Бабаян и соавторы в публикации [18], говоря о региональном развитии инфраструктуры цифровой экономики, рассматривают его в  целях исчисления индекса качества жизни населения на примере малых городов Поволжья.

Таким образом, анализ научной литературы подтвердил актуальность решения задачи определения уровня развития цифровой инфраструктуры для ведения бизнеса в регионе.

 

Методология исследования

Методология исследования опирается на общенаучные методы, такие как контентный, сравнительный анализ, метод аналогий, а также специальные методы, в частности, предложенный автором метод расчета количественного значения величины уровня развития цифровой инфраструктуры региона. Поскольку для целей сравнительного анализа важно иметь обобщающий, интегральный показатель, характеризующий уровень развития цифровой инфраструктуры регионов, то необходимо предложить метод его расчёта. В первом приближении интегральный показатель может быть исчислен как средняя арифметическая величина нормированных частных показателей

Где Iци – интегральный индекс уровня развития цифровой инфраструктуры региона;
i-й показатель, характеризующий уровень развития цифровой инфраструктуры региона;
n – число показателей, характеризующий уровень развития цифровой инфраструктуры регионов.

 

Тогда последовательность расчета интегрального показателя будет включать следующие шаги.

  1. Определение перечня показателей, характеризующий уровень развития цифровой инфраструктуры выбранных регионов и доступных в базе данных Росстата.
  2. Выбор временного периода для анализа и определение численных значений показателей за выбранный временной период
  3. Нормирование величин выбранных показателей.
  4. Расчет интегрального показателя уровня развития цифровой инфраструктуры выбранных регионов за выбранный временной период.
  5. Анализ полученных результатов и выводы.

 

Результаты исследования

В понятие цифровая инфраструктура для ведения бизнеса в регионе включаются, по нашему мнению, условия, определяющие возможности и барьеры на пути цифровизации регионального бизнеса. Эти условия связаны, с одной стороны, с имеющимися в регионе техническими возможностями для цифровизации, с другой, с доступом к современным информационно-коммуникационным технологиям. Поэтому в цифровой инфраструктуре региона можно выделить две ключевые составляющие: материальную и информационно-коммуникационную подсистемы. Материальная подсистема характеризуется обеспеченностью региона материальными ресурсами, то есть техническими средствами, находящими в распоряжении экономических субъектов региона и возможностями их использования в своей деятельности. Информационно-коммуникационная подсистема характеризуется степенью использования современных информационных и вычислительных сетей и систем.

Тогда под уровнем развития цифровой инфраструктуры региона предлагается понимать численный показатель, отражающий, прежде всего, возможности доступа организаций к информационным ресурсам и технологиям, имеющиеся в данном регионе с одной стороны, и фактическое использование информационно-коммуникационных и цифровых технологий предприятиями и организациями региона, с другой.

В соответствии с представленными в материалах Росстата данными, все показатели, характеризующие уровень развития цифровой инфраструктуры региона в рассмотренном выше контексте, можно разделить на две группы.

К первой группе материальных показателей можно отнести следующие:

  • Затраты на информационные и коммуникационные технологии в общем объеме ВРП, %;
  • Использование персональных компьютеров, % организаций.
  • Использование серверов, % организаций.
  • Использование глобальных сетей, % организаций.
  • Использование сети Интернет, % организаций.
  • Из них широкополосный доступ, % организаций.

Ко второй группе показателей, характеризующих информационно-коммуникационную подсистему, можно отнести:

  • Организации, использующие ИКТ, % организаций;
  • Организации, имевшие Веб-сайт, % от общего числа обследованных организаций;
  • Использование локальных вычислительных сетей, % организаций;
  • Организации, использовавшие специальные программные средства, всего % от общего числа обследованных организаций.

Показатели первой группы характеризуют общие материальные условия и технические предпосылки формирования цифровой экономики, показатели второй группы дают определенное представление об уровне развития и использования информационно-коммуникационных технологий и программного обеспечения.

Данные по первой группе показателей представлены за несколько лет в табл. 1.

 

Таблица 1. Значения выбранных материальных показателей регионов за 2013-2017 гг.

Показатель для организаций региона Мурманская область Ямало-Ненецкий автономный округ
2013 2014 2015 2016 2017 2013 2014 2015 2016 2017
Использование персональных компьютеров, % организаций 96,2 96,0 94,9 95,7 94,0 96,6 97,5 95,7 94,6 89,8
Использование серверов, % организаций 13,1 23,5 52,8 56,2 55,9 29,6 42,6 65,0 68,8 61,9
Использование глобальных сетей, % организаций 93,1 93,2 91,6 89,3 90,1 93,0 95,7 92,8 91,7 87,6
Использование сети Интернет, % организаций 92,5 92,7 91,3 89,1 89,1 92,4 95,1 91,5 90,6 86,5
Из них широкополосный доступ, % организаций 80,2 90,7 86,7 86,9 86,7 82,2 90,7 86,7 86,0 82,9

 

Данные по второй группе показателей представлены за несколько лет в табл. 2.

 

Таблица 2. Показатели, характеризующие ИКТ подсистему регионов

Показатель для организаций региона Мурманская область Ямало-Ненецкий автономный округ
2013 2014 2015 2016 2017 2013 2014 2015 2016 2017
Организации, имевшие Веб-сайт, % от общего числа обследованных организаций; 49,9 45,8 48,4 49,3 50,0 38,9 42,1 41,7 48,5 45,3
Использование локальных вычислительных сетей, % организаций 82,1 76,8 71,8 69,3 69,5 83,9 83,6 80,0 80,3 71,5
Организации, использовавшие специальные программные средства, всего % от общего числа обследованных организаций 92,6 91,4 90,2 86,6 85,7 91,4 96,4 89,4 88,3 83,0
Организации, использующие автоматический обмен данными между своими и внешними информационными системами,% 29,0 51,6 80,2 80,3 62,6 28,4 47,7 52,0 55,5 53,0

 

Результат расчета суммарного показателя по группе показателей, характеризующих материальные условия и технические предпосылки формирования цифровой экономики по годам приведен в табл. 3. Отметим, что исходные данные представлены в нормированном виде, поэтому в выполнении этапа 3 методики расчетов, описанной выше, нет необходимости.

 

Таблица 3. Суммарные показатели  по группе показателей, характеризующих  материальные условия и технические предпосылки формирования цифровой экономики (2013-2017 гг.).

2013 2014 2015 2016 2017
Мурманская область 0,75 0,79 0,83 0,83 0,83
Ямало-Ненецкий автономный округ 0,79 0,84 0,86 0,86 0,82

 

Результат расчета суммарного показателя по группе показателей, характеризующих развитие ИКТ подсистемы регионов по годам представлен в табл. 4.

 

Таблица 4. Суммарный показатель по группе показателей, характеризующих развитие ИКТ подсистемы регионов (2013-2017 гг.)

2013 2014 2015 2016 2017
Мурманская область 0,63 0,66 0,73 0,71 0,67
Ямало-Ненецкий автономный округ 0,61 0,67 0,66 0,68 0,63

 

Динамика интегральных показателей уровня развития цифровой инфраструктуры, исчисленных как средняя арифметическая по двум группам показателей, представлена на рис. 1.

 

Динамика интегральных показателей уровня развития цифровой инфраструктуры для ведения бизнеса Мурманской области и ЯНАО

Рис. 1. Динамика интегральных показателей уровня развития цифровой инфраструктуры для ведения бизнеса Мурманской области и ЯНАО

 

Несмотря на ограниченный временной отрезок, по которому были выполнены расчеты (из-за отсутствия других данных в базе Росстата), можно сделать следующие основные выводы.

  1. Два рассматриваемых региона достаточно близки по уровню развития цифровой инфраструктуры для ведения бизнеса.
  2. Мурманская область незначительно опережает на данном отрезке времени ЯНАО по уровню развития ИКТ подсистемы, уступая в материальных условиях и технических предпосылках формирования цифровой экономики.
  3. До 2015 г. включительно наблюдалось бурное развитие цифровой инфраструктуры регионов, что отражалось в росте исчисленного индекса. С 2015 г. (Мурманская обл.) и с 2016 г. (ЯНАО) имеет место негативная тенденция, что может быть следствием кризисных явлений в экономике отдельных регионов и страны в целом (замедление экономического роста и соответствующие проблемы, как с государственными инвестициями в инфраструктурное развитие, так и инвестициями бизнеса).
  4. В качестве рекомендаций по дальнейшему развитию цифровой инфраструктуры для ведения бизнеса можно предложить государственным и бизнес структурам Мурманской области уделять больше внимания развитию материальных условий и формированию технических предпосылок для перехода к цифровой экономике, а в ЯНАО обратить внимание на развитие ИКТ подсистемы цифровой экономики.
  5. Также следует порекомендовать расширение спектра показателей, собираемых Росстатом и характеризующих развитие цифровой экономики России, дополнить этот спектр параметрами, относящимися к цифровой инфраструктуре регионов. Ряд предложений по этому поводу сделан, в частности, В.А. Цукерманом и Е.С. Горячевской в [20]. В дополнение следует порекомендовать Росстату в рамках «Мониторинга развития информационного общества в Российской Федерации» собирать не только  обобщенные данные по России, но и по регионам страны.

Следует отметить, что результаты, полученные в данном исследовании, близки к оценке Центра финансовых инноваций и безналичной экономики Московской школы управления «Сколково» [15], в соответствии с которыми Мурманская область имеет рейтинг во второй половине 2018 г. 70,57, а ЯНАО 70,91, при общем разбросе рейтинга от 79,85 (Москва) до 35,13 (Кабардино-Балкарская республика). Это совпадение в известной степени подтверждает достоверность результатов исследования, представленного в данной статье, хотя и нуждается в выполнении дальнейших расчетов по предложенной в статье методике по большему числу регионов страны.

 

Заключение

Таким образом, в работе выполнено исследование, позволившее на основе предложенного автором показателя уровня развития цифровой инфраструктуры для ведения бизнеса в регионах РФ, использующего официальные данные Росстата, выполнить сравнительный анализ уровня развития цифровой инфраструктуры в двух регионах Арктической зоны Российской Федерации: Мурманской области и Ямало-Ненецкого автономного округа. Представленные в статье расчеты показали, что, несмотря на быстрое развитие цифровой инфраструктуры в данных регионах до 2015 г., в настоящее время наблюдаются негативные тенденции в динамике развития цифровой инфраструктуры, обусловленные целым рядом микро и макро-экономических и геополитических факторов. На основании результатов расчетов и последующего анализа предложены  рекомендации по дальнейшему развитию цифровой инфраструктуры для ведения бизнеса в данных регионах.

Ограничение по применению предложенного метода обусловлено двумя факторами:

  1. Метод основан только на статистических данных, во-первых, отражающих уровень развития цифровой инфраструктуры с опозданием, во-вторых, не охватывающих всех сторон сложного процесса цифровизации.
  2. Метод не учитывает разной значимости различных параметров и представляется целесообразным ввести весовые коэффициенты для параметров.

Поэтому дальнейшими направлениями исследования могут быть дополнение параметров, доступных в официальных статистических данных, факторами, подлежащими оценке экспертами на основе качественных представлений о состоянии объекта исследования, а также определение весов значимости каждого параметра. Направлением углубления настоящего исследования может быть также более основательный анализ управляемых факторов регионального развития цифровой инфраструктуры, в частности, объема инвестиций в ее развитие

 

Список литературы

  1. Теребова С.А. Инновационная инфраструктура в регионе: проблемы и направления развития // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз 6 (36), 2014. — с. 199-212.
  2. Фаустова К.И. Подсистемы, составляющие инновационную инфраструктуру на современном этапе развития России// В сб.: Проблемы современных экономических, правовых и естественных наук в России сборник статей II международной научно-практической конференции. 2014. С. 97-99.
  3. Суханова П.А. Инновационная инфраструктура в региональной инновационной экосистеме и ее элементы// Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2012. № 3 (3). С. 49-52.
  4. Михеенко О.В. Инновационная инфраструктура как определяющий фактор формирования благоприятной инновационной среды региона (на примере Брянской области) // Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2014. № 3 (7). С. 26-31.
  5. Серов Д.Н. Развитая инновационная инфраструктура как основа региональной инновационной политики// Казанская наука. 2010. № 8. С. 275-277.
  6. Бабскова О.В. Оценка условий осуществления инновационной деятельности в регионе (на примере субъектов Северо-западного федерального округа) // Российский экономический интернет журнал [Электронный ресурс]. ОАО ИТКОР, 2019, №1. Режим доступа: http://www.e-rej.ru/articles/2019/Babskova.pdf.
  7. Kozlov A., Gutman S, Zaychenko I., Rytova E. The formation of regional strategy of innovation-industrial development// Advances in Intelligent Systems and Computing. 2016 N524, pp. 115-126.
  8. Цукерман В.А., Горячевская Е.С. Оценка уровня дифференциации инновационного промышленного развития регионов Севера и Арктики// В сборнике: Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник Ответственный редактор В.И. Герасимов. 2018. С. 496-499.
  9. Жаров В.С. Система оценочных показателей для управления инновационно-технологическим развитием предприятий, отраслей, регионов// В книге: Инновационные кластеры в цифровой экономике: теория и практика Труды VIII научно-практической конференции с международным участием. Под редакцией А.В. Бабкина. 2017. С. 468-480.
  10. Жаров В.С. Оценка эффективности управления инновационно-технологическим развитием промышленных предприятий и отраслей// Север и рынок: формирование экономического порядка. 2017. № 3 (54). С. 68-77.
  11. Здольникова С.В., Бабкин А.В. Проблемы и особенности оценки инновационного потенциала промышленности в условиях цифровой экономики// В книге: Цифровая экономика и Индустрия 4.0: новые вызовы Труды научно-практической конференции с международным участием. Под редакцией А.В. Бабкина. 2018. С. 123-134.
  12. Kozlov A. V., Rytova E. V., Gutman S. S., Zaychenko I. M. Тhe valuing of the indicator of a regional industrial development: The fuzzy logic approach 2016 XIX IEEE International Conference on Soft Computing and Measurements (SCM) Year: 2016 Pages: 545-547.
  13. Кузнецов Н.В. Государственная программа «Цифровая экономика Российской Федерации»: анализ готовности регионов// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №1 (57). Номер статьи: 5709. Дата публикации: 2019-03-11 . Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5709/Дата обращения: 17.06.2019.
  14. Индикаторы цифровой экономики: 2018. Статистический сборник// М.: НИУ ВШЭ, 2018. 268 с.
  15. Индекс «Цифровая Россия» по субъектам Российской Федерации за первое полугодие 2018 года [Электронный ресурс] Режим доступа: https://finance.skolkovo.ru/downloads/documents/FinChair/Research_Reports/SKOLKOVO_Digital_Russia_Report_Full_2019-04_ru.pdfс. Дата обращения: 21.06.2019.
  16. Методология расчета индекса «Цифровая Россия» субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступа: https://finance.skolkovo.ru/downloads/documents/FinChair/Research_Reports/SKOLKOVO_Digital_Russia_Methodology_2019-04_ru.pdfю Дата обращения: 21.06.2019.
  17. Бобылев С.Н., Тикунов В.С., Черешня О.Ю. Уровень развития цифровой экономики в регионах России// Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2018. № 5. С. 27-35.
  18. Бабаян И.В., Глушкова Ю.О., Филиппов Д.В. Региональное развитие инфраструктуры цифровой экономики малых городов Поволжья// В сборнике: Управление экономикой: методы, модели, технологии Материалы XVIII Международной научной конференции. 2018. С. 26-29.
  19. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018// Стат. сб. / Росстат. − М., 2018. −1162 с.
  20. Цукерман В.А., Горячевская Е.С. Совершенствование системы статистических показателей для объективной оценки уровня научно-технологического развития регионов Севера и Арктики// В сборнике: Вестник кафедры статистики Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2018. С. 294-297.

 

References

  1. Terebova S.A. Innovation infrastructure in the region: problems and directions of development [Innovatsionnaya infrastruktura v regione: problemy i napravleniya razvitiya]// Economic and social changes: facts, trends, forecast 6 (36), 2014. — p. 199-212.
  2. Faustova K.I. Subsystems that make up the innovation infrastructure at the present stage of development of Russia [Podsistemy, sostavlyayushchiye innovatsionnuyu infrastrukturu na sovremennom etape razvitiya Rossii]// In collection: Problems of modern economic, legal and natural sciences in Russia, collection of articles of the II International Scientific and Practical Conference. 2014. pp. 97-99.
  3. Sukhanova P.A. Innovation infrastructure in the regional innovation ecosystem and its elements [Innovatsionnaya infrastruktura v regional’noy innovatsionnoy ekosisteme i yeye elementy]// Bulletin of the Siberian Institute of Business and Information Technologies. 2012. № 3 (3). Pp. 49-52.
  4. Mikheyenko O.V. Innovation infrastructure as a determining factor in the formation of a favorable innovation environment of the region (on the example of the Bryansk region) [Innovatsionnaya infrastruktura kak opredelyayushchiy faktor formirovaniya blagopriyatnoy innovatsionnoy sredy regiona (na primere Bryanskoy oblasti)]// National Security and Strategic Planning. 2014. № 3 (7). Pp. 26-31.
  5. Serov D.N. Developed innovation infrastructure as a basis for regional innovation policy [Razvitaya innovatsionnaya infrastruktura kak osnova regional’noy innovatsionnoy politiki]// Kazan science. 2010. No. 8. P. 275-277.
  6. Babskova O.V. Assessment of the conditions for the implementation of innovation activities in the region (on the example of the subjects of the North-Western Federal District) [Otsenka usloviy osushchestvleniya innovatsionnoy deyatel’nosti v regione (na primere sub»yektov Severo-zapadnogo federal’nogo okruga)]// Russian Economic Internet Journal [Electronic resource]. OJSC ITKOR, 2019, №1. Access mode: http://www.e-rej.ru/articles/2019/Babskova.pdf.
  7. Kozlov A., Gutman S, Zaychenko I., Rytova E. Advance in Intelligent Systems and Computing. 2016 N524, pp. 115-126.
  8. Tsukerman V.A., Goryachevskaya Ye.S. Assessment of the level of differentiation of innovative industrial development of the regions of the North and the Arctic [Otsenka urovnya differentsiatsii innovatsionnogo promyshlennogo razvitiya regionov Severa i Arktiki]// In the collection: Greater Eurasia: development, security, cooperation. Yearbook Responsible editor V.I. Gerasimov. 2018. p. 496-499.
  9. Zharov V.S. The system of performance indicators for the management of innovative and technological development of enterprises, industries, regions [Sistema otsenochnykh pokazateley dlya upravleniya innovatsionno-tekhnologicheskim razvitiyem predpriyatiy, otrasley, regionov]// In the book: Innovation Clusters in the Digital Economy: Theory and Practice Proceedings of the VIII scientific-practical conference with international participation. Edited by A.V. Babkina. 2017. p. 468-480.
  10. Zharov V.S. Evaluation of the effectiveness of management of innovative and technological development of industrial enterprises and industries [Otsenka effektivnosti upravleniya innovatsionno-tekhnologicheskim razvitiyem promyshlennykh predpriyatiy i otrasley]// North and the market: the formation of an economic order. 2017. № 3 (54). Pp. 68-77.
  11. Zdol’nikova S.V., Babkin A.V. Problems and features of the assessment of the innovative potential of the industry in the digital economy [Problemy i osobennosti otsenki innovatsionnogo potentsiala promyshlennosti v usloviyakh tsifrovoy ekonomiki]// In the book: Digital Economy and Industry 4.0: New Challenges Proceedings of a scientific-practical conference with international participation. Edited by A.V. Babkina. 2018. p. 123-134.
  12. Kozlov, A. V., Rytova, E. V., Gutman, S. S., Zaychenko, I. M. Regional analysis of the development of the seismic indicator of the year 2016: Years: 2016 Pages: 545-547.
  13. Kuznetsov N.V. State program «Digital economy of the Russian Federation»: an analysis of the readiness of the regions [Gosudarstvennaya programma «Tsifrovaya ekonomika Rossiyskoy Federatsii»: analiz gotovnosti regionov]// Regional Economics and Management: an electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №1 (57). Article number: 5709. Date of publication: 2019-03-11. Access mode: https://eee-region.ru/article/5709/Date date: 06/17/2019.
  14. Indicators of the digital economy: 2018. Statistical collection [Indikatory tsifrovoy ekonomiki: 2018. Statisticheskiy sbornik]// M .: HSE, 2018. 268 p.
  15. Index “Digital Russia” by regions of the Russian Federation for the first half of 2018 [Indeks «Tsifrovaya Rossiya» po sub»yektam Rossiyskoy Federatsii za pervoye polugodiye 2018 goda] Access mode: https://finance.skolkovo.ru/downloads/documents/FinChair/Research_Reports/SKOLKOVO_Digital_Russia_Report_Full_2019-04_ru.pdfs. Circulation date: 06/21/2019.
  16. The methodology for calculating the index «Digital Russia» subjects of the Russian Federation [Metodologiya rascheta indeksa «Tsifrovaya Rossiya» sub»yektov Rossiyskoy Federatsii] Access mode: https://finance.skolkovo.ru/downloads/documents/FinChair/Research_Reports/SKOLKOVO_Digital_Russia_Methodology_2019-04_ru.pdf address: 21.06.2019.
  17. Bobylev S.N., Tikunov V.S., Chereshnya O.Yu. The level of development of the digital economy in the regions of Russia [Uroven’ razvitiya tsifrovoy ekonomiki v regionakh Rossii]// Moscow University Bulletin. Series 5. Geography. 2018. No. 5. P. 27-35.
  18. Babayan I.V., Glushkova YU.O., Filippov D.V. Regional development of the infrastructure of the digital economy of small towns of the Volga region [Regional’noye razvitiye infrastruktury tsifrovoy ekonomiki malykh gorodov Povolzh’ya]// In the collection: Economic management: methods, models, technologies Materials of the XVIII International Scientific Conference. 2018. pp. 26-29.
  19. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2018 [Regiony Rossii. Sotsial’no-ekonomicheskiye pokazateli. 2018]// Stat. Sat / Rosstat. — M., 2018. −1162 s.
  20. Tsukerman V.A., Goryachevskaya Ye.S. Improving the system of statistical indicators for an objective assessment of the level of scientific and technological development of the regions of the North and the Arctic [Sovershenstvovaniye sistemy statisticheskikh pokazateley dlya ob»yektivnoy otsenki urovnya nauchno-tekhnologicheskogo razvitiya regionov Severa i Arktiki]// In the collection: Bulletin of the Department of Statistics of the Russian Economic University named after G.V. Plekhanov. 2018. pp. 294-297.

Теория региональной экономики


Упоминание статьи в отзывах

Отзыв Стукача В.Ф.

Ответы на большие вызовы: база для планирования научных публикаций Аннотация В обзоре анализируются публикации журнала «Региональная экономика и управление: электронный научный журнал». ISSN 1999-2645. — №2 (58)2019. Параметры для анализа: тематика, це …

Читать весь отзыв

Читайте также