Типологизация регионов как основа для проведения дифференцированной государственной региональной политики
Typology of Regions and Corresponding Implementation of Diversified Regional Policy
Авторы
Аннотация
В статье дается оценка существующей федеральной государственной политике в отношении регионального развития, выявлены некоторые негативные тенденции в региональном развитии. Осуществлен анализ наиболее известных типологий регионов, выделены общие черты и различия. В качестве одного из способов совершенствования политики по региональному развитию предложено осуществлять группирование регионов по определенному набору характеристик и вырабатывать меры стимулирования регионального развития для каждой группы в соответствии с их особенностями. Сделан вывод о том, что наиболее эффективная политика по содействию региональному развитию заключается в стимулировании развития собственного социально-экономического потенциала региона через повышение его инвестиционной привлекательности.
Ключевые слова
региональная политика, региональное развитие, типология регионов, социально-экономический потенциал, инвестиционная привлекательность.
Рекомендуемая ссылка
Типологизация регионов как основа для проведения дифференцированной государственной региональной политики// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №2 (54). Номер статьи: 5406. Дата публикации: 18.04.2018. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5406/
Authors
Abstract
The article deals with the issues of improving federal policy with respect to regional development. The author analyzes the effects of such policy and identifies certain negative aspects of it. The goal of the article is to suggest ways to improve federal policy toward regional development. The main idea is to classify regions putting them into groups according to their socio-economic potential and current state of development and implement measures aiming at stimulating development of each group of regions. The most well-known regional typologies are analyzed, similarities and differences are pointed out. The conclusion is made that the most effective policy to promote regional development should be based on utilizing the region’s own social and economic potential through enhancement of its investment attractiveness.
Keywords
regional policy, regional development, typology of regions, socio-economic potential, investment attractiveness.
Suggested Citation
Typology of Regions and Corresponding Implementation of Diversified Regional Policy// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №2 (54). Art. #5406. Date issued: 18.04.2018. Available at: https://eee-region.ru/article/5406/
Введение
Российская Федерация, на сегодняшний день, насчитывает 85 регионов – субъектов Федерации. В силу природно-климатических условий, исторических особенностей развития производительных сил, инфраструктурных, институциональных и других факторов данные регионы обладают как разным потенциалом, так и существенно различающимся уровнем развития. Соответственно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации обладают разными возможностями по обеспечению определенных стандартов качества жизни населения. При этом в задачи органов государственной власти Российской Федерации входит обеспечение, по крайней мере, минимальных стандартов качества жизни. Кроме того, важной проблемой остается дифференциация в уровне развития регионов. Так, разница между максимальным и минимальным валовым региональным продуктом на душу населения составляет около 54 раз (!), а разница в среднедушевых денежных доходах и уровне бедности (доле населения с доходами ниже прожиточного минимума) – около 5 раз (Рассчитано автором по данным Росстата – Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru Дата обращения: 20.03.2018 г.).
Помимо определенного социального напряжения, высокая дифференциация в уровне и качестве жизни между жителями различных регионов способствует депопуляции отдельных регионов и дальнейшему ухудшению перспектив их социально-экономического развития. Депрессивные регионы, то есть регионы, переживающие системный экономический кризис, требуют постоянного внимания со стороны органов власти, на их поддержку тратятся значительные средства из федерального бюджета. Сумма межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджетам регионов, традиционно считающихся отстающими в социально-экономическом развитии (республики Южного и Северо-Кавказского федерального округов, Алтай и Тыва) в среднем в два раза выше в расчете на душу населения, чем в других регионах (Рассчитано автором по данным Федерального казначейства – Официальный сайт Федерального казначейства [Электронный ресурс]. URL: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj-byudzhet Дата обращения: 20.03.2018 г.).
Исходя из этого, сокращение дифференциации между субъектами Российской Федерации является важной стратегической задачей государственной региональной политики. Поскольку управление региональным развитием в «ручном» режиме в отношении каждого из 85 субъектов Российской Федерации представляется, как минимум, неэффективным, а, вероятнее всего, невозможным, необходимо, на наш взгляд, осуществлять группирование регионов по определенным критериям и вырабатывать меры государственного регулирования в отношении каждой группы.
Целью настоящей работы является анализ существующих типологий регионов и выработка предложений по группированию регионов для осуществления дифференцированной государственной региональной политики и повышения ее эффективности.
Подходы к типологизации регионов
В целях настоящей работы целесообразно использовать понятие «типология регионов». Под типологией регионов, в частности, понимается «разделение различных регионов страны на несколько однородных групп, выделенных на основе одного или нескольких наиболее существенных критериев, признаков, отношений и уровней организации как количественного, так и качественного характера с целью их идентификации, упорядоченного описания и сопоставления» [1].
На сегодняшний день, не существует общепринятой методики типологии регионов. Любая типология субъективна, поскольку определяется выбором критериев. Можно выделить две основные разновидности типологий регионов: комплексная – построение системы оценки социально-экономического положения и/или динамики развития на основании набора критериев и специализированная – узконаправленная, разработанная на базе одного основного критерия. К первой группе можно отнести, в частности, проект ТАСИС «Анализ развития регионов России», типологию регионов Института экономики переходного периода (2002 г.), типологию субъектов РФ, разработанную фондом «ИНДЕМ» (2004 г.), типологию регионов Независимого института социальной политики (2006 г., 2010 г.), Концепцию стратегии социально-экономического развития регионов, разработанную Министерством регионального развития РФ (2005 г.). Ко второй группе можно отнести хорошо известное ранжирование регионов по уровню инвестиционной привлекательности, ежегодно осуществляемое РА «Эксперт», «Предпринимательский климат регионов России», подготовленный Экспертным институтом РСПП и лабораторией регионального анализа и политической географии географического факультета МГУ (1997 г.), типологию регионов Л.М. Григорьева и Ю.В. Урожаевой (2005 г.). Среди зарубежных типологий необходимо выделить, в частности, типологию ООН, основанную на расчете индекса развития человеческого потенциала.
В настоящем исследовании нас интересует комплексный подход к анализу регионального развития, поэтому мы рассмотрим более подробно некоторые комплексные типологии регионов.
В типологии регионов Института экономики переходного периода выделено три блока показателей для группировки: 1) уровень жизни населения; 2) инвестиционная активность в регионе; 3) экономический потенциал. Показатели, входящие в каждый из блоков, представлены в таблице 1 (Составлено по данным Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О. и др. Типология российских регионов / Институт экономики переходного периода. [Электронный ресурс] URL: https://www.iep.ru/files/text/cepra/drob.zip С. 87-88).
Таблица 1. Показатели, заложенные в основу типологии регионов, разработанной Институтом экономики переходного периода
| № п/п | Блок показателей | Показатели |
| 1 | Межрегиональная дифференциация уровня жизни населения | Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума |
| Отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму | ||
| Отношение среднедушевых расходов к прожиточного минимуму | ||
| 2 | Инвестиционная деятельность | Доля инвестиций в основной капитал в ВРП |
| Относительные темпы роста инвестиций в основной капитал по сравнению со среднероссийским уровнем | ||
| Отношение иностранных инвестиций к ВРП | ||
| 3 | Экономический потенциал | Отношение темпов роста ВРП и ВВП РФ |
| Уровень безработицы (на конец года, в процентах от экономически активного населения) | ||
| Доля топливной промышленности в объеме промышленного производства региона |
По итогам группировки Институт экономики переходного периода выделяет семь групп регионов (таблица 2) (Составлено автором по данным Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О. и др. Типология российских регионов / М.: Институт экономики переходного периода, 2002. [Электронный ресурс] URL: https://www.iep.ru/files/text/cepra/drob.zip С. 110-115. Дата обращения: 05.04.2018 г.). Группа регионов «Производственники-потребители» характеризуется относительно высоким уровнем жизни населения, но низкой инвестиционной активностью. Для этих регионов также характерна низкая доля топливно-энергетического комплекса. «Нефтяники-потребители», как следует из названия, характеризуются преобладающей долей топливной промышленности в объеме промышленного производства, высоким уровнем жизни и низкой инвестиционной активностью. Следующая, самая многочисленная, группа «Бедные потребители» характеризуется низким уровнем жизни населения и низкой инвестиционной активностью. Это бедные регионы, не обладающие сильной экономической базой. Группа «Богатые инвесторы», самая малочисленная группа, включает в себя самодостаточные регионы с сильной экономической базой, высоким уровнем жизни и потенциалом для развития. Группа «Бедные инвесторы» характеризуется самыми высокими показателями инвестиционной активности среди всех групп, что подчеркивает высокий экономический потенциал. Вместе с тем, на момент проведения исследования данный потенциал не был реализован в форме растущего уровня жизни населения.
Группа «Шатающиеся» включает в себя регионы, в которых отсутствует устойчивая динамика, как в экономической, так и социальной сфере. Социально-экономическая динамика в этих регионах, во многом, связана с работой крупных предприятий и изменениями конъюнктуры. Наконец, последняя группа «Депрессивные» включает в себя регионы с устойчиво низким уровнем жизни населения и отсутствием ясных перспектив к улучшению ситуации. Экономическая динамика в них неустойчива.
Заслуживает внимания типология, разработанная Фондом «ИНДЕМ». Фондом также был выбран набор индикаторов, часть из которых соответствовала определенным статистическим показателям, часть состояла из синтетических индикаторов, объединяющих группу показателей, часть индикаторов представляли собой расчетные индексы. Обобщенно результаты типологии приведены в таблицах 3, 4 (Составлено автором по данным: Региональная политика России: адаптация к разнообразию: Труды Фонда ИНДЕМ / Под общ. ред. Г.А. Сатарова. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. С. 51-54, 84-103).
Таблица 2. Типология субъектов Российской Федерации, разработанная Институтом экономики переходного периода
| Тип | Количество субъектов РФ | Субъекты РФ |
| 1. «Производственники-потребители» | 9 | Иpкутская область, Красноярский край, Липецкая область, Муpманская область, Нижегоpодская область, Ростовская область, Самаpская область, Тульская область и Ульяновская область |
| 2. «Нефтяники-потребители» | 6 | Республика Башкоpтостан, Кемеpовская область, Республика Коми, Оpенбуpгская, Пеpмская и Яpославская области |
| 3. «Бедные потребители» | 29 | Алтайский кpай, Амуpская область, Бpянская область, Республика Буpятия, Воpонежская область, Республика Алтай, Ивановская область, Калужская область, Камчатская область, Республика Каpелия, Киpовская область, Куpганская область, Куpская область, Магаданская область, Республика Маpий Эл, Республика Моpдовия, Новосибиpская область, Пензенская область, Пpимоpский кpай, Псковская область, Рязанская область, Свеpдловская область, Республика Севеpная Осетия-Алания, Смоленская область, Ставpопольский кpай, Тамбовская область, Республика Тыва, Читинская область, Чувашская Республика |
| 4. «Богатые инвесторы» | 5 | Белгоpодская область, г. Москва, Новгоpодская область, Республика Татаpстан, Тюменская область |
| 5. «Бедные инвесторы» | 10 | Республика Адыгея, Астpаханская область, Кабаpдино-Балкаpская Республика, Костpомская область, Ленингpадская область, Омская область, Оpловская область, г. Санкт-Петеpбуpг, Сахалинская область, Удмуpтская Республика |
| 6. «Шатающиеся» | 8 | Владимиpская область, Вологодская область, Кpаснодаpский кpай, Московская область, Республика Саха (Якутия), Твеpская область, Томская область, Челябинская область |
| 7. «Депрессивные» | 9 | Аpхангельская область, Волгогpадская область, Республика Дагестан, Калинингpадская область, Республика Калмыкия, Каpачаево-Чеpкесская Республика, Саpатовская область, Хабаpовский кpай, Республика Хакасия |
| Итого | 76 |
Таблица 3. Индикаторы, заложенные в основу типологии регионов, разработанной фондом ИНДЕМ
| Группа индикаторов | Индикаторы | Описание |
| Ресурсы | Ресурсные запасы | Распределение запасов полезных ископаемых среди регионов РФ и их потенциальная ценность |
| Жесткость условий | Коэффициент удорожания условной единицы бюджетных услуг | |
| Инфраструктура | Плотность железных дорог, автомобильных дорог с твердым покрытием, телефонизация населенных пунктов | |
| Люди | Социальные язвы | Младенческая смертность, особо тяжкие преступления, уровень безработицы и заболеваемости населения |
| Благосостояние | Доходы, прожиточный минимум, средние цены на рынке жилья | |
| Уровень жизни | Качество жизни населения | |
| Здоровье | Продолжительность жизни, заболеваемость, количество врачей | |
| Патриархальность | Этнический состав, соотношение городского и сельского населения, соотношение браков и разводов и др. | |
| Хозяйство | Близость специализации к РФ | Близость отраслевой структуры ВРП к пропорциям для РФ в целом |
| Степень специализации | Соотношение темпов роста мало- и среднеразвитых отраслей к сильно развитым отраслям региона | |
| Экономический потенциал | Стоимость основных фондов, ввод в действие жилых домов, ВРП на душу населения, инвестиции в основной капитал на душу населения, доля экспорта (вне СНГ) в ВРП, доля экспорта (в страны СНГ) в ВРП | |
| Финансы | Зависимость регионального бюджета от федерального бюджета | Доля поступлений из федерального бюджета в доходах регионального бюджета, собственные доходы на душу населения |
| Активность внешнеэкономических связей | Объем иностранных инвестиций в процентах к ВРП, экспорт в страны ближнего и дальнего зарубежья |
Таблица 4. Классификация регионов в соответствии с типологией Фонда ИНДЕМ
| Тип регионов | Регионы |
| Первый тип: крупные регионы с развитой промышленностью, сельским хозяйством и сферой услуг. Экономика не базируется на наличии природных ресурсов | Алтайский край, Волгоградская, Московская, Нижегородская, Новосибирская, Самарская, Челябинская области |
| Второй тип: крупные регионы с экономикой, базирующейся на добыче и переработке природных ресурсов. Относительно слаборазвитое сельское хозяйство, невысокое качество инфраструктуры, проблемы в социальной сфере: высокая заболеваемость, преступность, значительная внутрирегиональная дифференциация | Иркутская, Кемеровская, Пермская, Свердловская области |
| Третий тип: крупные регионы с хорошими природно-климатическими условиями, развитым сельским хозяйством и промышленностью. Консерватизм в социально-политической сфере. Регионы тормозят процессы модернизации в стране. | Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Краснодарский край, Ставропольский край, Оренбургская, Ростовская области |
| Четвертый тип: Дальняя сырьевая периферия страны с богатыми природными ресурсами, но слабо освоенная и изолированная от основной части страны. Низкое качество инфраструктуры, отрицательная миграция. Сильные националистические настроения. | Республика Бурятия, Республика Коми, Республика Саха (Якутия), Республика Хакасия, Красноярский край, Приморский край, Хабаровский край, Амурская, Читинская области |
| Пятый тип: самые бедствующие регионы. Низкий уровень социально-экономического развития, узкая специализация экономики. | Республика Алтай, Республика Калмыкия, Республика Тыва, Астраханская, Курганская, Сахалинская, Томская области |
| Шестой тип: небольшие регионы (по численности населения), находящиеся в сложных климатических условиях, с мощной индустриальной базой. Социальная сфера находится в запущенном состоянии. Моноотраслевая структура экономика, неразвитое сельское хозяйство. Недоиспользованный природный потенциал. | Республика Карелия, Архангельская, Вологодская, Камчатская, Магаданская области |
| Седьмой тип: регионы средней полосы с хорошими агротехническими условиями, высокой плотностью населения, хорошей освоенностью, в том числе инфраструктурной. Невысокий уровень доходов, малоэффективное сельское хозяйство, нехватка крупных городов, высокий уровень оттока населения. | Республика Марий Эл, Еврейская автономная область, Брянская, Владимирская, Ивановская, Калининградская, Калужская, Костромская, Ленинградская, Новгородская, Пензенская, Псковская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Ярославская области |
| Восьмой тип: регионы средней полосы, более развитые по сравнению с предыдущим типом. Наличие крупных предприятий-локомотивов, более высокий уровень доходов, более крупные города. Уровень развития не соответствует потенциальным возможностям. Глубокая консервативность общества. | Белгородская, Воронежская, Кировская, Курская, Липецкая, Мурманская, Орловская, Саратовская, Тамбовская, Ульяновская области |
| Девятый тип: национальные республики со слабой индустриальной базой, неразвитой инфраструктурой, неразвитость малого и среднего бизнеса, низкий уровень инвестиций, высокая безработица. Мощное сельское хозяйство, высокие темпы роста населения, патриархальный уклад. Закрытые регионы с полунатуральной экономикой. | Республика Адыгея, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Мордовия, Республика Северная Осетия-Алания, Чувашская Республика |
Еще одна известная типология разработана Институтом независимой социальной политики по данным на конец 2010 года [4]. Методика разработки данной типологии предусматривает выделение двух дифференцирующих компонентов:
- Уровень экономического развития региона и экономическое положение домохозяйств. Этот компонент включает в себя такие показатели, как валовый региональный продукт в расчете на душу населения, отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму и уровень бедности. Данные показатели характеризуют уровень производства добавленного продукта и его распределение.
- Освоенность территории. В числе показателей, входящих в данный компонент, находятся плотность населения, степень благоприятности климата, тип хозяйственного использования, обеспеченность инфраструктурой.
В результате анализа выделено четыре группы регионов, которые представлены в виде следующей матрицы (таблица 5):
Таблица 5. Типология регионов, разработанная Институтом независимой социальной политики
| Степень освоенности / Уровень богатства | Освоенные | Слабоосвоенные |
| Высокоразвитые | гг. Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Ненецкий АО, Сахалинская обл. | |
| Относительно развитые | Республики Татарстан и Башкортостан, Пермский край, Тюменская, Липецкая, Вологодская, Белгородская, Московская, Ленинградская, Кемеровская, Свердловская, Челябинская, Самарская области | Республики Коми и Саха (Якутия), Красноярский край, Томская область |
| «Середина» | Республики Удмуртия, Чувашия, Мордовия, Марий Эл, Краснодарский, Алтайский и Ставропольский края, Оренбургская, Омская, Новгородская, Ярославская, Волгоградская, Нижегородская, Калининградская, Тульская, Астраханская, Калужская, Тверская, Смоленская, Рязанская, Костромская, Владимирская, Ульяновская, Курганская, Псковская, Кировская, Брянская, Курская, Саратовская, Ростовская, Орловская, Воронежская, Тамбовская, Пензенская области | Республики Карелия, Хакасия, Бурятия, Камчатский, Хабаровский, Приморский края, Иркутская, Магаданская, Архангельская, Амурская, Читинская области, Чукотский АО и Еврейская автономная область |
| Слаборазвитые | Республики Северная Осетия, Дагестан, Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Чеченская, Ивановская область | Республики Алтай, Калмыкия, Тыва |
Несмотря на то, что рассмотренные типологии значительно различаются в методике исследования и полученных результатах, все же можно выделить некоторые общие черты в исследованиях. Так или иначе, все методики предполагают оценку уровня экономического развития и уровня жизни населения регионов. Кроме того, важным фактором являются природно-климатические условия, географическая удаленность, инфраструктурная обеспеченность и, в целом, степень освоенности территории. Предсказуемо, в числе явных лидеров оказываются центральные, а также нефтедобывающие регионы, в числе явных аутсайдеров – республики Северного Кавказа, Калмыкия, Алтай и Тыва. Регионы Дальнего Востока и Восточной Сибири (за исключением Республики Тыва) относятся к слабо освоенным регионам с высоким потенциалом развития.
Сравнительный анализ уровня развития Красноярского края и субъектов Байкальского региона и политика федеральных органов государственной власти в отношении регионов
В целях настоящей работы мы проведем сравнительную оценку Красноярского края и субъектов так называемого Байкальского региона – Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальского края с целью выявления общих черт в социально-экономическом развитии, а также оценки влияния мер федеральной политики в отношении развития регионов (Сравнения в количественных показателях произведены на основе данных статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели». Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru Дата обращения: 27.03.2018 г.). Природно-климатические условия здесь, в целом, схожи, и являются неблагоприятными для развития сельского хозяйства и проживания в целом. Значительные территории расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях. Инфраструктурная обеспеченность является относительно низкой во всех рассматриваемых регионах. Население сосредоточено, в основном, в районе прохождения Транссибирской железнодорожной магистрали и федеральных автомобильных трасс. Регионы также достаточно близки по уровню жизни населения. Хотя дифференциация в уровне заработной платы среди регионов составляет 28%, она частично компенсируется разницей в уровне цен и размерами социальных выплат, так, что дифференциация в соотношении среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума составляет 17%. Соответственно, примерно на такую же величину различается уровень бедности.
Вместе с тем, анализ экономических показателей показывает существенные различия в уровне экономического развития. Еще больший интерес представляет связь экономических показателей с показателями уровня жизни. С точки зрения экономического развития обозначенные регионы можно разделить на две подгруппы: более экономически развитые – Красноярский край и Иркутская область и менее экономически развитые – Республика Бурятия и Забайкальский край. Обе подгруппы имеют близкие показатели по объему производства добавленной стоимости в расчете на душу населения, при этом разрыв по данному показателю между подгруппами составляет более двух раз. Внутри подгрупп мы имеем также близкие показатели по объему промышленного производства, сельскохозяйственного производства, объему работ в строительстве.
Однако более высокие экономические показатели в первой подгруппе не трансформируются в соответствующие показатели уровня жизни, и здесь мы видим федеральную политику по выравниванию бюджетной обеспеченности регионов в действии. Особенно характерен в сравнительном отношении разрыв между экономическими и социальными показателями в Республике Бурятия. Имея показатель ВРП на душу населения в 2 раза ниже, чем в Иркутской области, и в 2,7 раза, чем в Красноярском крае, уровень безработицы выше на 9% и 57% соответственно, а уровень заработной платы ниже на 18% и 28%, Республика, тем не менее, имеет сходный с Красноярским краем и более низкий, чем в Иркутской области, уровень бедности населения. Такая ситуация выявляет недостатки в государственной политике по сокращению дифференциации в социально-экономическом развитии регионов, поскольку более развитые в экономическом отношении регионы не получают в итоге преимущество перед менее развитыми регионами.
Ключевую роль в мотивации руководства субъектов РФ в проведении активной экономической политики играет соотношение объема налоговых и неналоговых доходов, остающихся в бюджете субъекта РФ и перечисляемых в федеральный бюджет. В 2000-х годах доля доходов бюджетов субъектов РФ в консолидированном бюджете РФ снижается. Так, если в 2001-2002 годах это соотношение составляло 50:50 [6, с. 87], то в 2015 году – уже 60:40 [7] в пользу федерального бюджета. Это связано, в первую очередь, с опережающим ростом доходов от добычи и экспорта природных ресурсов, поступающих в федеральный бюджет в виде налога на добычу полезных ископаемых и таможенных пошлин. Естественно, ситуация, когда большая часть доходов, формируемых на территории региона, перечисляется в федеральный бюджет, не стимулирует регионы к повышению собственной доходной базы и порождает иждивенческие настроения в слаборазвитых регионах.
В России характерной особенностью последних лет стала реализация крупных федеральных проектов по развитию определенных регионов – проведение зимней олимпиады в Сочи, всемирной универсиады в Казани, саммита АТЭС во Владивостоке, подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в нескольких городах страны и т.д. Реализация перечисленных проектов сопровождается значительными расходами федерального бюджета на развитие инфраструктуры и городской среды, что дает стимул к дальнейшему развитию региона. Очевидно, что в сложившихся условиях регионы России находятся в существенно разном положении исходя из того влияния, которое они могут оказывать на принятие решений на федеральном уровне.
Другой особенностью межрегиональной конкуренции в России является зависимость инвестиционной привлекательности региона от его удаленности от г. Москвы. Учитывая, что в России нет единой федеральной политики по привлечению инвестиций, в частности, иностранных инвестиций, инвестиционный риск в глазах инвестора возрастает по мере удаленности региона от центра.
В частности, по результатам рейтинга инвестиционной привлекательности регионов, проведенного рейтинговым агентством «Эксперт» по итогам 2017 года, в числе регионов с наивысшим уровнем инвестиционного риска находятся преимущественно регионы Севера, Сибири, Дальнего Востока и Северного Кавказа [8]. При этом такие регионы из этой части рейтинга, как Иркутская область, Кемеровская область, Республика Саха (Якутия) входят в число 20-ти регионов с наивысшим уровнем инвестиционного потенциала, что говорит в пользу тезиса о том, что высокий инвестиционный потенциал региона в России необязательно трансформируется в высокий уровень инвестиционной привлекательности.
Необходимо также отметить низкий уровень межрегиональной кооперации в Российской Федерации. Регионы достаточно слабо взаимодействуют друг с другом. Не в последнюю очередь это связано с необходимостью регионов конкурировать за федеральные трансферты. Несмотря на то, что в федеральном законодательстве предусмотрена возможность разработки межрегиональных программ, примеров реальной реализации таких программ нет.
Не способствует межрегиональной интеграции и федеральная политика по созданию «полюсов роста». Создание особых экономических зон федерального значения, как и территорий опережающего социально-экономического развития, также способствует усилению межрегиональной конкуренции. Однако это не является конкуренцией за инвестиции, человеческий капитал и технологии, а конкуренцией за получение определенного статуса на федеральном уровне и привлечение федеральных трансфертов.
Основной вывод, который можно сделать из приведенного анализа, состоит в том, что политика федеральных органов государственной власти в Российской Федерации в отношении регионов вносит существенные искажения в динамику их развития. Вместе с тем, определенное переформатирование федеральной политики в отношении развития регионов может стимулировать здоровую конкуренцию между ними.
Предложения по формированию федеральной политики в отношении развития регионов
Для этого, на наш взгляд, необходимо отказаться от подхода к рассмотрению регионов с точки зрения развитых и депрессивных и разработать типологию регионов, которая будет учитывать особенности, как существующего положения региона, его ресурсной и производственной базы, уровня развития человеческого капитала, так и исторические особенности его развития. Работа такого рода, заслуживающая внимания, но не получившая своего развития, была проведена министерством регионального развития Российской Федерации в 2005 году и опубликована в документе «Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации» (далее – Концепция стратегии). Концепция стратегии предполагает классифицировать регионы по следующим основным группам [9, с. 122-138]:
- Сырьевые зоны;
- Зоны безопасности (приграничные территории, ЗАТО, зоны с потенциалом этно-конфессиональных конфликтов, кризисные территории, ситуация в которых создает угрозу для единства и стабильности Российской Федерации).
- Зоны технологического трансферта;
- Зоны инновационного развития;
- Мировые города;
- Старопромышленные регионы;
- Территории, прошедшие первичную индустриализацию.
Понятно, что любая типология регионов имеет свои недостатки. Идея заключается в том, чтобы сгруппировать регионы для проведения дифференцированной региональной политики, основываясь не только на показателях бюджетной обеспеченности населения, но на более широком наборе показателей. В рассматриваемом примере четырех сибирских регионов Красноярский край и Иркутская область могут быть отнесены к территориям, прошедшим первичную индустриализацию. Для этих регионов характерна опора на производства, связанные с добычей и первичной переработкой природных ресурсов. В то же время Республику Бурятия и Забайкальский край можно отнести к сырьевым регионам, где переработка пока развита слабо, однако регионы обладают богатой сырьевой базой и потенциалом их добычи и переработки.
Соответственно, государственная региональная политика должна быть направлена не на механическое выравнивание бюджетной обеспеченности населения, что порождает иждивенческие настроения и злоупотребления, но на максимальное использование внутрирегионального потенциала. Речь идет, прежде всего, о повышении инвестиционной привлекательности регионов. Оценка потенциала региона, его сильных и слабых сторон, позволит сформировать профиль потенциального инвестора. Например, одной из слабых сторон Иркутской области, Красноярского края и других регионов, ориентированных на первичную переработку природных ресурсов, является неразвитость глубокой переработки, что существенно снижает потенциальную добавленную стоимость продукции. В связи с этим, профиль потенциального инвестора может включать в себя организации, специализирующиеся на глубокой переработке природных ресурсов, добываемых или перерабатываемых в этих регионах. Таким образом, можно составить пул потенциальных инвесторов, понять их требования и целенаправленно создавать условия для привлечения этих инвесторов. Участие федерального центра здесь, главным образом, будет заключаться в софинансировании или полном финансировании инфраструктурных проектов, обеспечении создании необходимых правовых и институциональных условий, а также предоставлении гарантий защиты инвестиций для крупных, стратегических инвесторов.
В настоящее время, реализация подобных проектов для привлечения инвесторов, скорее, способствует закреплению существующей специализации регионов, что не позволяет осуществить качественный скачок в развитии экономики и повышении уровня жизни населения. Примером такого проекта является Комплексное развитие Нижнего Приангарья. Проект реализуется с 2007 года на условиях государственно-частного партнерства. Центральной его составляющей стала достройка Богучанской ГЭС (строительство которой началось еще в советское время), строительство Богучанского алюминиевого завода, Тайшетского алюминиевого завода и еще ряда предприятий и объектов инфраструктуры, в том числе строительство железнодорожных и автомобильных магистралей. Таким образом, в Красноярском крае и Иркутской области увеличатся объемы производства электроэнергии и первичного алюминия, но качественных изменений в структуре экономики и уровне жизни населения от реализации проекта не ожидается. Более того, в условиях снижения мировых цен на сырье и продукцию первичной степени переработки строительство Тайшетского алюминиевого завода было приостановлено.
Вывод
На сегодняшний день в Российской Федерации целенаправленная государственная региональная политика сосредоточена на выравнивании бюджетной обеспеченности населения и реализации точечных проектов, неспособных принести серьезные качественные изменения в региональном развитии. На наш взгляд, реформирование государственной региональной политики необходимо начинать с разработки соответствующего стратегического документа, в котором будет осуществлена группировка субъектов Российской Федерации в соответствии с их потенциалом, особенностями развития, структурой экономики и другими параметрами. Для каждой такой группы необходима выработка мер, направленных, прежде всего, на повышение инвестиционной привлекательности региона и привлечение потенциальных инвесторов для качественного изменения ситуации. Кроме того, необходимо поощрять разработку межрегиональных программ в регионах, где можно эффективно осуществлять межрегиональную кооперацию и реализацию крупных инвестиционных проектов, выходящих за пределы отдельного субъекта РФ.
Список литературы:
- Анимица П.Е., Новикова Н.Е., Ходус В.В. Типология как метод исследования социально-экономического развития регионов // Известия Уральского государственного экономического университета. 1 (23) 2009. С. 54.
- Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О. и др. Типология российских регионов // М.: Институт экономики переходного периода, 2002.
- Региональная политика России: адаптация к разнообразию: Труды Фонда ИНДЕМ // Под общ. ред. Г.А. Сатарова. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004.
- Типология регионов. Институт независимой социальной политики [Электронный ресурс]. URL: http://atlas.socpol.ru/typology/index.shtml Дата обращения: 06.04.2018 г.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru Дата обращения: 27.03.2018 г.
- Зубов В., Иноземцев В. Сибирское благословение. – М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2013. – 192 с.
- Консолидированный бюджет Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов [Электронный ресурс] // Официальный сайт Казначейства России URL: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj-byudzhet/ Дата обращения: 20.03.2018 г.
- Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов 2017 года // Официальный сайт РА «Эксперт». [Электронный ресурс] URL: https://raexpert.ru/ratings/regions/2017/att1 Дата обращения: 23.03.2018 г.
- Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации (в сокращении) // Среднерусский вестник общественных наук. – 2007. – №3.
References:
- Animica P.E., Novikova N.E., Hodus V.V. Typology as a method of research of social and economic development of regions [Tipologija kak metod issledovanija social’no-jekonomicheskogo razvitija regionov]// Izvestiya Ural State Economic University. 1 (23) 2009. S. 54.
- Buts B., Drobyshevsky S., Kochetkova O., etc. Typology of Russian regions [Buts B., Drobyshevskij S., Kochetkova O. i dr. Tipologija rossijskih regionov]// Moscow: Institute for the Economy in Transition, 2002.
- Regional Policy of Russia: adaptation to diversity: Proceedings of the INDEM Foundation [Regional’naja politika Rossii: adaptacija k raznoobraziju: Trudy Fonda INDEM]// Under the general. Ed. G.A. Satarov. Moscow: INDEM Foundation, 2004.
- Typology of regions. Institute of Independent Social Policy [Tipologija regionov. Institut nezavisimoj social’noj politiki]. URL: http://atlas.socpol.ru/typology/index.shtml Date of circulation: 04/06/2018.
- Regions of Russia. Socio-economic indicators. Official site of the Federal Service of State Statistics [Regiony Rossii. Social’no-jekonomicheskie pokazateli]. URL: http://www.gks.ru Date of circulation: 27.03.2018.
- Zubov V., Inozemcev V. Siberian blessing [Sibirskoe blagoslovenie]. — Moscow: ARGAMAK-MEDIA, 2013. — 192 p.
- Consolidated budget of the Russian Federation and state extra-budgetary funds [Konsolidirovannyj bjudzhet Rossijskoj Federacii i gosudarstvennyh vnebjudzhetnyh fondov] // Official site of the Treasury of Russia URL: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj-byudzhet/ Date of circulation: 20.03.2018.
- Rating of investment attractiveness of the 2017 regions // Official website of the RA «Expert». [Rejting investicionnoj privlekatel’nosti regionov 2017 goda] URL: https://raexpert.ru/ratings/regions/2017/att1 Date of circulation: 23.03.2018.
- The concept of a strategy for socio-economic development of the regions of the Russian Federation (in the reduction) [Koncepcija strategii social’no-jekonomicheskogo razvitija regionov Rossijskoj Federacii]/ / Srednerussky herald of social sciences. — 2007. — №3.
Еще в рубриках
Государственное и муниципальное управление