Главная страница » Публикации » №4 (48) » Институты развития в государственном управлении инновационным развитием России

Институты развития в государственном управлении инновационным развитием России

Institutes of public administration in innovative development Russia

Государственное и муниципальное управление, Экономика инноваций

Авторы

Мидлер Елена Александровна
доктор экономических наук, профессор
Россия, Южный федеральный университет
emidler@sfedu.ru
Абкаев М.С.
Россия, Южный федеральный университет

Аннотация

В статье анализируются институты в контексте решения задач развития в системе государственного управления. Проводится типологизация институтов с позиций участия государства в их проектировании и развитии. Как особая гибридная институциональная форма представляется госкорпорация, рассматриваются значение и последствия использования подобных форм для обеспечения инновационно-ориентированного экономического роста. Обосновывается вывод о необходимости принудительной утилизации институтов развития по итогам решения конкретных управленческих задач.

Ключевые слова

государственное управление, институциональная экономика, институты развития, государственные корпорации, институциональное воздействие, типологизация институтов, развитие территорий

Рекомендуемая ссылка

Мидлер Елена Александровна , Абкаев М.С.

Институты развития в государственном управлении инновационным развитием России// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Номер статьи: 4852. Дата публикации: 27.12.2016. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/4852/

Authors

Abkaev M.S.
Russia, South Federal University
Midler Elena Aleksandrovna
Doctor of Economics, professor
Russia, South Federal University
emidler@sfedu.ru

Abstract

The article is analyzed the institutions in the context of solving problems in the public administration system. Typology of institutions held from the standpoint of state participation in their design and development. As a special hybrid institutional form of corporation represented, discussed the meaning and consequences of the use of such forms to ensure that innovation-based economic growth. The conclusion about the necessity of compulsory recovery of the institutions on the basis of the solution of specific management tasks is maked.

Keywords

governance, institutional economics, development institutions, state-owned corporations, institutional impact, typology of institutions, development of territories

Suggested Citation

Midler Elena Aleksandrovna , Abkaev M.S.

Institutes of public administration in innovative development Russia// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Art. #4852. Date issued: 27.12.2016. Available at: https://eee-region.ru/article/4852/ 

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Ведущая роль государства и государственного управления в меняющемся мире уже не подвергается тотальной критике. Однако палитра и качество институтов, обеспечивающих инновационно-ориентированный рост до настоящего дня четко не определены, что и актуализирует проблему типологизации институтов, обеспечивающих экономический рост.

Для определения институтов, отдельного института и института развития, в частности, уместно использовать  различные трактовки согласно концепции У.Нила: образ действий, который устанавливается автоматической привычкой; коллективное действие для контроля за  индивидуальным действием; широко распространенные, высоко стандартизированные социальные привычки; образ мысли и действия, запечатленный в групповых привычках или обычаях; предписанные программы согласованного поведения. Единое определение, которое представлялось бы достаточно точным, как утверждает исследователь, не в состоянии передать полный смысл этого термина во всех его потреблениях в эволюционной экономической теории  [1].

С позиций институционально-эволюционной теории Дж. Ходжсон описывает институты «как устойчивые системы существующих и укоренившихся общественных правил и обычаев, структурирующих социальные взаимодействия. В силу этого частично устойчивость институтов обусловливается их способностью успешно создавать  стабильные  ожидания в отношении поведения людей » [2].

 

Институты развития и государство

Подобные коннотации института не исчерпывают содержание последнего в условиях меняющегося мира и необходимости государственного управления кризисными процессами. Понимание сути современных процессов и природы инновационного развития в условиях кризиса дают различные подходы в контексте нового институционализма, позволяющие рассматривать государство как полноценного стейкхолдера, политическую и экономическую силу, обеспечивающую решение задач развития и роста  [3].

В рамках новой институциональной экономики, представителем которой является О. Уильямсон, сформировалась новая точка зрения на экономическую природу института. По его мнению, институты представляют собой механизмы управления контрактными отношениями. Действительно, важнейшими экономическими институтами сегодня являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация [4]. Следовательно, трактовка института как механизма, снижающего напряженность трансакций, риски отношенческих взаимодействий, а также любого рода неопределенность является наиболее адекватной современным условиям меняющегося мира. А роль государства, состоящая в раскрытии и использовании потенциала института, представляется решающей. Таким образом, институт выступает не единичной, обособленной единицей, а несет в себе импульсы роста и развития, что и формирует новый класс институтов — институтов развития, раскрывающих свой потенциал исключительно при помощи государства.

Принципы его активного участия  в институциональном развитии разрабатывались Г. Адамсом еще в конце XIX-го в. [5]. Дж. Коммонс формализовал социализацию института в дефиниции «коллективного действия» и «трансакций», повышающих эффективность экономической деятельности [6].  Считается, что «такие институты являются вторичным источником роста после человеческого капитала» [7]. Социально-экономический эффект институтов развития способен раскрываться только в определенном социо-культурном контексте и четко обозначенном экономическом и хозяйственном пространстве.

Таким образом, вектор действия подобных институтов задается приоритетами государственной политики, задачами и стратегическими ориентирами инновационной стратегии.  А сами институты развития следует рассматривать как действенный инструмент государственного управления.

Институты развития отображают конъюнктурные, статические колебания экономического пространства, поэтому могут быть сгруппированы по степени участия государства. Так, академик А.И. Татаркин выделяет несколько групп институтов развития. Первая группа институтов может быть связана с прямыми действиями государства в отношении проблемных  регионов (фонд финансовой поддержки субъектов РФ, фонд реформирования региональных финансов, фонд регионального развития и др.)[8].

Вторую группу образуют «институты, обеспечивающие стимулирование инновационного развития территорий (бизнес-территории, инограды и пр.). Третья группа институтов может быть ориентирована на изменения (внедрение, усовершенствование) технологий регионального планирования и управления. Четвертая группа институтов  развития направлена на активизацию бизнес-сообществ в формате укрепления горизонтальных связей через кластерные формы развития бизнеса, государственно-частное партнерство, проектное планирование и др.» [8].

Особое значение при использовании институтов развития в практике государственного управления имеет временной интервал анализа эффективности рассматриваемых институтов.  Адекватность оценки зависит от  периода его действия. Так, в краткосрочном интервале действия института оценить эффективность последнего весьма затруднительно, т. к. последствия его использования (как позитивные, так и негативные) латентны.

Учитывая противоречивую природу института развития, следует отметить как важнейшую — проблему утилизации данных управленческих форм. Поскольку институты развития предназначены для решения государством конкретной задачи, но не обладают способностью к самоуничтожению,  возникает угроза перерождения, модификации и даже деформации рассматриваемого института.

Как известно, в более узком понимании институт – это отдельная организация или механизм. Причем с задачами роста связываются те институты, которые способны реализовать оптимальные управленческие решения. Это еще раз подтверждает тезис о том, что институты развития являются одновременно и инновационной средой, и инструментом государственной политики инновационного развития. При этом принимаемый нами за основу постулат об априорной эффективности инновационной модели модернизации экономики предоставляет возможность в дальнейшем избежать необходимости достаточно затруднительного структурирования степени влияния отдельных предприятий и норм на социально-экономическое развитие. И хотя в свете кризисных явлений и финансовых проблем, с которыми столкнулись динамично развивающиеся страны,  роль инноваций оценивается не всегда однозначно, все же инновационный тип роста является безальтернативным вариантом развития.

Накопленный потенциал институциональных исследований позволяет расширить горизонты институционального проектирования с позиций выявления сущностных особенностей всего многообразия имеющихся институтов развития, выделяя и ранжируя  последние по определенным классификационным критериям.

 

Государственные корпорации как институциональный феномен

«Создаваемые государством институциональные формы, как например. государственные корпорации, по силе воздействия представляются локальным единичным актом, изменяющим рамки институциональных соглашений. Причем положительное влияние госкорпораций на формирование инновационной среды весьма неоднозначно (терминологические коллизии заложены в самом сочетании «государственная корпорация») » [9].

Госкорпорации, действующие в конкурентной части экономики, должны быть акционированы и преобразованы в системные институты частнопредпринимательского сектора, а госкорпорации, создаваемые на определенный срок, должны ликвидироваться. Очевидная противоречивость госкорпорации как института развития становится платформой отрицания и отсечения его деконструктивных элементов и возможностью перехода к качественно иному состоянию инновационной среды.

«Весомость результатов научных исследований, а также имеющиеся заделы вошли в число критериев выбора направлений технологического прорыва и в России. Такими критериями были значимость существующих заделов, возможность получения мультипликативного эффекта от развития технологии, ее связь с нуждами обороны и обеспечения безопасности государства, социальная отдача. Особенно важным критерием было признано наличие результатов исследований, сопоставимых с мировым уровнем, которые с «большой долей уверенности могут лечь в основу той продукции, которая в обозримом будущем на рынках будет востребована» «[10].

Качественное наполнение институтов развития обусловливается воздействием на рыночные трансакции, которые определяют инвестиционно-инновационную активность социально-экономической системы в целом и экономического пространства  в фокусе развития территорий, в частности.

В качестве эффектов данного уровня следует выступают   институциональные трансакции, оказывающие влияние  на процессы принятия индивидуальных экономических решений

Следует отметить, что институты развития, изменяющие инновационную среду в указанных направлениях, могут рассматриваться и с точки зрения потенциала формирования устойчивости спроса на нововведения, и с позиций усиления мотивационных  импульсов институциональных воздействий. В целом  все они являются финансовыми институтами.

 

Институты и инновационное развитие

Выращивание востребованных институтов развития обусловливает необходимость идентификации самих институциональных параметров для  решения задач инновационного роста. Только в этом случае, на наш взгляд, возможно дальнейшее наблюдение и прогнозирование изменений и трансформаций самой социально-экономической системы.

«Институт развития в форме поддержки перспективных, передовых организаций становится инструментом продвижения национальных приоритетов  в сфере науки и технологий. Центрами превосходства называют организации, осуществляющие исследования, разработки  и внедрение их результатов, располагающие уникальными материально-техническими и кадровыми ресурсами «[11]. В мировой практике выделяются три подхода к формированию центров превосходства [12].  «В первом случае государство создает центры «с чистого листа» для осуществления масштабных стратегически значимых (приоритетных) прорывов (применялся в США после 2-ой мировой войны). Второй способ используется для реализации менее масштабных, но более широких научно-технических программ. Превосходство в данном случае достигается за счет адресной помощи лучшим (показателен опыт Германии). Третья схема рассчитана на развитие коллективов, способных обеспечить укрепление научного потенциала в новейших направлениях с неизвестными на текущий момент перспективами, примером которых могут служить исследовательские университеты США, Финляндии и других стран с использованием механизма блок-грантов».

Морфологические особенности данного института развития заключаются в том, что его внутренняя природа задается потенциалом исторически сложившихся «лучших практик», который посредством государства стимулирует предложение и качественно меняет структуру инновационных запросов. Однако смысл создания центров превосходства может быть во многом девальвирован в условиях инновационной пассивности отечественного бизнеса и низкого спроса на инновации.

Попыткой сбалансирования действия институтов развития  является «предложенный Правительством пакет мер принуждающего и компенсирующего характера [12]:

  • введение обязательных корпоративных программ инновационного развития для государственных компаний по утвержденным Правительством требованиям, которые должны приниматься наряду, а не в составе инвестиционных программ;
  • введение для госкомпаний норматива по доле расходов на НИОКР индивидуально для каждой компании, исходя из ее отраслевой специфики и сравнения с аналогичными компаниями за рубежом;
  • оптимизация налогового администрирования и дополнение перечня НИОКР в отношении льготы, предусматривающей возможность единовременного признания некоторых расходов на НИОКР, в том числе и безрезультатных, и списания их с применением коэффициента 1,5;
  • сокращение срока амортизации нематериальных активов  по выбору налогоплательщика, но не более, чем до 2 лет;
  • изменение порядка учета стоимости объектов ИС, в том числе учет затрат на НИОКР при определении первоначальной стоимости нематериального актива».

Предложенные меры  акцентируют внимание на бизнес-секторе в отличие от применяемых ранее, когда вопросы поддержки, развития и эффективности НИОКР рассматривались в основном в контексте государственного сектора науки. Однако меры стимулирования бизнеса являются методами неэкономического принуждения, поскольку детальная разработка плана инновационного развития находится в сфере компетенций менеджмента компании, а не федеральной власти. Подобное принуждение к инновационной деятельности на практике выхолащивает и деформирует потенциал развития, заложенный в институте.

 

Заключение

Анализ содержания и границ специфической гибридной формы, какой представляются институты развития. позволяет сделать вывод о том, что их экономическая природа обусловливает необходимость прямого государственного вмешательства в процессы формирования, развития, использования  и даже утилизации для проведения  последовательной и стратегически ориентированной инновационной политики.

 

Список литературы

  1. Тамбовцев В. Л. Экономическая теория институциональных измерений. М.: ТЕИС, 2005. С.18.
  2. Ходжсон Дж. М. Скрытые механизмы убеждения: институты и индивиды в экономической теории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т.1, №  4. С. 16.
  3. Бузгалин А. В. Трансформация экономической структуры общества в условиях глобализации // Истоки. 2006. № 3. С. 61.
  4. Уилямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996. С. 48.
  5. Adams H. Relation of the State to Industrial Action // Political Science Quarterly. 1887. Vol. 2. №  2. P. 352-354.
  6. Commons J. Institutional Economics. N.Y: Macmillan, 1934.
  7. Мидлер Е.А. Институты развития в инфраструктуре управления инновациями: возможность и действительность // Управление экономическими системами. — 2010. http://www.uecs.ru/uecs-24-242010/item/226-2011-03-24-11-51-55
  8. Татаркин А.И. Формирование региональных институтов пространственного развития Российской Федерации // Экономика и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. №6( 24). С. 49-50.
  9. Вступительное слово Д.А. Медведева на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России URL:http://www.kremlin.ru/transcripts/4506/ (дата обращения: 18. 11.2016).
  10. Заиченко С.А. Центры превосходства в системе современной научной политики // Форсайт. 2008. № 1 (5).
  11. Стенографический отчет о Заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. 25 декабря 2009 г . URL: //http://www.kremlin.ru/transcripts/6460 (дата обращения: 10.07.2016).
  12. Экономико-политическая ситуация в России URL: http://www.iep.ru/files/text/trends/01-10.pdf (дата обращения 01.09.2016)

 

References

  1. Tambovcev V. L. EHkonomicheskaya teoriya institucional’nyh izmerenij. M.: TEIS, 2005. S.18.
  2. Hodzhson Dzh. M. Skrytye mekhanizmy ubezhdeniya: instituty i individy v ehkonomicheskoj teorii // EHkonomicheskij vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2003. T.1, №  4. S. 16.
  3. Buzgalin A. V. Transformaciya ehkonomicheskoj struktury obshchestva v usloviyah globalizacii // Istoki. 2006. № 3. S. 61.
  4. Uilyamson O. EHkonomicheskie instituty kapitalizma: firmy, rynki, «otnoshencheskaya» kontraktaciya. SPb.: Lenizdat, 1996. S. 48.
  5. Adams H. Relation of the State to Industrial Action // Political Science Quarterly. 1887. Vol. 2. №  2. P. 352-354.
  6. Commons J. Institutional Economics. N.Y: Macmillan, 1934.
  7. Midler E.A. Instituty razvitiya v infrastrukture upravleniya innovaciyami: vozmozhnost’ i dejstvitel’nost’ // Upravlenie ehkonomicheskimi sistemami. — 2010. http://www.uecs.ru/uecs-24-242010/item/226-2011-03-24-11-51-55
  8. Tatarkin A.I. Formirovanie regional’nyh institutov prostranstvennogo razvitiya Rossijskoj Federacii // EHkonomika i social’nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz. 2012. №6( 24). S. 49-50.
  9. Vstupitel’noe slovo D.A. Medvedeva na zasedanii Komissii po modernizacii i tekhnologicheskomu razvitiyu ehkonomiki Rossii URL:http://www.kremlin.ru/transcripts/4506/ (data obrashcheniya: 18. 11.2016).
  10. Zaichenko S.A. Centry prevoskhodstva v sisteme sovremennoj nauchnoj politiki // Forsajt. 2008. № 1 (5).
  11. Stenograficheskij otchet o Zasedanii Komissii po modernizacii i tekhnologicheskomu razvitiyu ehkonomiki Rossii. 25 dekabrya 2009 g . URL: //http://www.kremlin.ru/transcripts/6460 (data obrashcheniya: 10.07.2016).
  12. EHkonomiko-politicheskaya situaciya v Rossii URL:  http://www.iep.ru/files/text/trends/01-10.pdf (data obrashcheniya 01.09.2016)

Еще в рубриках

Экономика инноваций

Государственное и муниципальное управление

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *