Главная страница » Публикации » №4 (64) » Конкурентоспособность агропродукции и диверсификация сельской экономики – основа повышения доходов и занятости населения: региональный аспект

Конкурентоспособность агропродукции и диверсификация сельской экономики – основа повышения доходов и занятости населения: региональный аспект

Competitiveness of agricultural products and diversification of the rural economy being the basis for increasing the population income and employment: regional aspect


Авторы

Дрокин Вениамин Васильевич
Кандидат экономических наук, старший научный сотрудник
Россия, Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук
drokin27@mail.ru
Журавлев Алексей Серафимович
Старший научный сотрудник
Россия, Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук
asjuravlev@mail.ru

Аннотация

Основные приоритетные направления повышения конкурентоспособности агропродукции и диверсификация сельской экономики рассмотрены в статье как реально возможный механизм повышения доходов и занятости сельского населения. Показано, что на территории проживания сельского населения, где зональные природно-климатические условия позволяют производить с минимальными государственными затратами конкурентоспособную продукцию целесообразнее использовать в процессах сельхозпроизводства рыночные механизмы регулирования. При отсутствии таких возможностей – преимущественно государственные методы регулирования. Основная задача государства при этом сводится к расширению территорий, где при соответствующей финансовой господдержке можно так же производить те или иные виды конкурентоспособной агропродукции. Для повышения эффективности госрегулирования на всех его уровнях предложено сформировать и использовать систему коллективной и персональной ответственности за решение стратегических задач повышения конкурентоспособной агропродукции.

Ключевые слова

конкурентоспособность агропродукции, диверсификация сельской экономики, типологизация территорий, территориальная (зональная) специализация агропроизводства, госрегулирование, коллективная и персональная ответственность.

Финансирование

Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ № 18-010-00652 А «Концептуальные основы стратегии повышения конкурентоспособности агропродовольственного комплекса страны»

Рекомендуемая ссылка

Дрокин Вениамин Васильевич , Журавлев Алексей Серафимович

Конкурентоспособность агропродукции и диверсификация сельской экономики – основа повышения доходов и занятости населения: региональный аспект// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (64). Номер статьи: 6417. Дата публикации: 27.11.2020. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/6417/

Authors

Veniamin Vasilyevich Drokin
Ph.D.in Economics, senior research associate
Russia, Institute of Economics at Ural department of the Russian Academy of Science
drokin27@mail.ru
Alexey Serafimovich Zhuravlev
Senior research associate
Russia, Institute of Economics at Ural department of the Russian Academy of Science
asjuravlev@mail.ru

Abstract

The main priority areas of increasing the competitiveness of agricultural products and diversification of the rural economy are considered in the article as a really feasible mechanism to increase income and employment of the rural population. It is shown that in the territory of the rural population dwelling where the zonal natural and climatic conditions allow producing competitive products with minimal government costs, it is more expedient to use market regulation mechanisms in the agricultural production processes. In absence of such opportunities, mainly state regulation methods are to be there. At the same time, the main task of the state is reduced to expansion of territories where, with appropriate financial support from the state, one can also produce certain types of competitive agricultural products. To increase the efficiency of state regulation at all its levels, it is proposed to form and use a system of collective and personal responsibility to solve the strategic tasks of increasing the competitive agricultural products.

Keywords

competitiveness of agricultural products, diversification of the rural economy, classification of territories, territorial (zonal) specialization of agricultural production, state regulation, collective and personal responsibility.

Project finance

This article was prepared with the financial support of the RFBR grant No. 18-010-00652 A “Conceptual basis of the strategy for improving the competitiveness of the country's agro-food complex”

Suggested Citation

Veniamin Vasilyevich Drokin , Alexey Serafimovich Zhuravlev

Competitiveness of agricultural products and diversification of the rural economy being the basis for increasing the population income and employment: regional aspect// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (64). Art. #6618. Date issued: 27.11.2020. Available at: https://eee-region.ru/article/6417/ 

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Реальные доходы сельского населения недостаточно высокие. Так уровень удельного веса оплаты труда в аграрной отрасли по отношению к среднеотраслевому показателю РФ в 2019 г. составил 59 %. В отдельных регионах эти показатели снижаются до уровня 48 %. По субъектам Центрального федерального округа он равнялся 54,3 %, Уральского федерального округа – 54,5 %.

Сравнительно не высоким является и число занятых в аграрном секторе экономики. По данным мониторинга состояния сельского рынка труда число занятых в сельской местности в возрасте 15-72 лет составило в 2018 г.  1633 тыс. чел. [11].

Это послужило одной из причин региональной миграции сельского населения. Так численность сельского населения в 2018 г. по сравнению с 1989 г. уменьшилась более чем на 20 % в 24 субъектах РФ (без учета субъектов Сибирского и Дальневосточного федеральных округов) и наоборот увеличилась так же более чем на 20 % в 18 субъектах.

Доля сельского населения в России к 2025 г. должна составить  25,3 %1.

По среднему варианту прогноза Росстата в 2025 г. численность всего населения России составит 145858 тыс. чел., а численность сельского населения, следовательно – 36902 тыс. чел.

В 2018 г. при численности сельского населения 37327,2 тыс. чел. общая численность рабочей силы в сельской местности в возрасте 15-72 лет составляла 17526 тыс. чел., из них занятых 16335 тыс. чел. в том числе занятых непосредственно в сельском и лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве 3218 тыс. (19,7 %), табл. 1.

Около 80 % заняты другими видами деятельности, из которых 54,4 % (8886 тыс. чел.) заняты деятельностью (что можно характеризовать, как диверсификацию сельской экономики), а 25,9 % (4231 тыс. чел.) — работники образования, здравоохранения и госуправления.

 

Таблица 1 – Отдельные показатели использования рабочей силы в сельской местности РФ, тыс. чел.

Показатели 2011 г.  2018 г.  2018 г. в % к 2011 г. Снижение, %
Численность сельского населения 37444* 37327** 99,7 0,3
Численность рабочей силы в сельской местности в возрасте 15-72 лет 18345 17626 96,1 3,9
Число занятой рабочей силы в сельской местности 16592 16335 98,5 1,5
Доля занятых в сельском и лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве в структуре занятого сельского населения по видам экономической деятельности, % 25,6 19,7 х х
Число занятого сельского населения в сельском и лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве. 4247,6 3218,0 75,8 24,2

Источник:[11]
*на начало года
**на конец года

 

По сравнению с 2011 г. общая численность рабочей силы в сельской местности сократилась на 4 % (или на 719 тыс. чел.), а  число занятых  в отрасли сельского и лесного хозяйства, охоте, рыболовстве и рыбоводстве – на 24,2 % (или на 1030 тыс. чел.).

Недоиспользованная рабочая сила, хотя и уменьшилась в 2017 г. к уровню 2011 г. на 21 %, продолжает оставаться высокой – 2493 тыс. чел. [12].

В 2018 г. по сравнению с 2011 г. почти на треть уменьшилась доля занятого сельского населения в возрасте 15-72 лет в неформальном секторе экономики в отрасли сельского и лесного хозяйства, охоте, рыболовстве и рыбоводстве.

Изложенное позволяет заключить, что без обеспечения конкурентоспособности агропродукции на мировых агропродовольственных рынках и увеличения ее объемов производства и реализации, а так же сравнительно масштабной диверсификации сельской экономики обеспечить необходимый (достаточный) уровень занятости и доходов сельского населения не представляется возможным.

Цель исследования заключалась в обосновании основных и приоритетных направлений повышения конкурентоспособности агропродукции и актуализации диверсификации сельской экономики как факторов повышения доходов и занятости сельского населения.

 

О методологии исследования

Реальное повышение качества жизни сельского населения зависит, в первую очередь, от уровня доходов и занятости сельского населения. И доходы, и занятость сельского населения могут быть увеличены, в свою очередь, за счет увеличения объемов производства конкурентоспособной агропродукции и диверсификации сельской экономики.

Необходимость повышения конкурентоспособности агропродукции и увеличения масштабов диверсификации сельской экономики можно рассматривать, с одной стороны, как реально возможный механизм повышения доходов и занятости сельского населения, а значит и улучшения качества его жизни, а с другой стороны, как возможность использования системного метода исследования обозначенной проблемы.

Границы объекта исследования любой системы и подсистемы социально-экономического развития определяются задаваемой целью их функционирования. В нашем случае объектом исследования является система улучшения качества жизни сельского населения на основе повышения его доходов и занятости.

Эту систему можно характеризовать как сложную подсистему развития сельских территорий, состоящую, в свою очередь, из двух крупных подсистемных блоков (элементов) экономического и социального. Системообразующим элементом системы является человек с его потребностями и возможностями их удовлетворения.

Сложность этой системы обусловлена, прежде всего, множеством ее взаимообусловленных элементов, координация взаимодействия которых усложняется сложившейся многоуровневой структурой управления и недостаточно эффективным соотношением в методах и приемах регулирования макроэкономических процессов социального и экономического развития.

Применительно к системам социально-экономического развития сельских территорий предлагается следующее соотношение в методах регулирования их развития.

На территориях, где есть условия для производства конкурентоспособной агропродукции преимущественное значение могут получить рыночные механизмы регулирования с минимальным участием государственного регулирования и, следовательно, с его минимальной ответственностью за результаты территориального социально-экономического развития. Основная задача государства при этом сводится к расширению (увеличению) территорий, где при соответствующей финансовой господдержке можно так же производить те или иные виды конкурентоспособной агропродукции.

На территориях проживания сельского населения, где отсутствуют мало затратные условия для производства конкурентоспособной продукции на первый план выходят государственные методы регулирования, то есть в данном случае требуется методическое обоснование территориальных границ, где есть или отсутствуют возможности производства конкурентоспособной продукции. Это необходимо, прежде всего, для уточнения объектов и соответствующих механизмов госрегулирования.

Известно, что на многих территориях конкурентоспособность агропродукции обеспечивается за счет занижения оплаты труда (или доходов) сельхозтоваропроизводителей. То есть повышение оплаты труда (доходов) ведет к снижению конкурентоспособности агропродукции, если при этом не будут найдены варианты компенсации дополнительных затрат на повышение оплаты труда. При этом так же потребуется методическое обоснование для решения задачи оптимизации соотношения заданного уровня повышения оплаты труда, сохранения ранее достигнутого уровня рентабельности (конкурентоспособности) агропродукции и возможностей финансовой господдержки.

В неблагоприятных или менее благоприятных условиях для производства сельхозпродукции, когда этому производству отводится социально значимая роль, государственное регулирование смещается в сторону организации финансовой господдержки диверсификации сельской экономики.

Среди возможных направлений диверсификации агропроизводства целесообразно использование вариантов сочетания с различной трудоемкостью их возделывания и уборки, позволяющими в конечном итоге увеличить трудовую занятость сельского населения.

В сложном механизме государственного регулирования процессов повышения доходов и занятости сельского населения особую значимость приобретает проблема распределения коллективной и персональной ответственности за решение и реализацию стратегических задач по достижению конечной цели системы.

На благоприятных для организации эффективного (конкурентоспособного) агропроизводства со стороны государства создаются условия для реализации произведенной агропродукции на внутренних и мировых агропродовольственных рынках.

Кроме того, на этих территориях актуально исследование и решение следующих проблем, где так же требуется участие государства. Известно, что часть произведенной здесь продукции является конкурентоспособной лишь при условии заниженной оплаты труда сельхозтоваропроизводителей. А решить эту проблему можно лишь на уровне макроэкономического регулирования.

Реальное повышение качества жизни сельского населения зависит, в первую очередь, от уровня доходов и занятости сельского населения. И доходы, и занятость сельского населения могут быть увеличены, в свою очередь, за счет увеличения объемов производства конкурентоспособной агропродукции и диверсификации сельской экономики.

 

Результаты исследования

Зональная специализация сельхозпроизводства, как фактор повышения конкурентоспособной агропродукции

Существенные различия природно-климатических условий сельхозпроизводства и жизнеобеспечения сельского населения на огромной территории страны, объективно обусловливают множество вариантов воздействия, направленных на повышение эффективности агропроизводства и качества жизни сельского населения. Это, в свою очередь, явилось причиной появления различных методических схем и приемов типологизации сельских территорий. Каждая из этих схем способствует решению конкретных задач исследования, о чем свидетельствуют многочисленные публикации авторов, занимающихся типологизацией сельских территорий по своим направлениям исследований.

Методологические аспекты типологизации сравнительно полно рассмотрены в работе Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов. Характеризуя основу механизма типологизации, авторы этой работы пишут: «Метод типологизации, это не только математический аппарат для совершения определенных действий, но и выбор критерия, по которому совокупность будет дифференцирована. Выбор критерия определяется поставленной целью» [16, С. 87].

Приведенное положение хорошо проиллюстрировано в публикации Р.Х. Адукова, А.И. Адуковой и  др. [1]. На примере отнесения территорий к неблагоприятным для отрасли (с целью дополнительного субсидирования отрасли сельского хозяйства) авторы предлагают использовать девять критериев только для характеристики природных условий территории и семь критериев для характеристики экономических и социальных условий. При этом в качестве разделительного признака для отнесения территории к благоприятным или неблагоприятным для отрасли предложено рассматривать отклонения территориальных показателей от средней величины по стране.

О.В. Иконникова в своей публикации рассматривает сложившиеся в отечественной и зарубежной практике подходы к классификации сельских территорий [8].

В числе немногих работ, посвященных типологизации сельских территорий с позиции возможностей производства конкурентоспособной агропродукции следует выделить полученные результаты выполненных исследований Алтуховым А., Семиным А., Семеновой Е., Кислициным М., Бородиным А.

Через необходимость территориально-отраслевого разделения труда в организации агропроизводства, уточнение роли и значения отдельных регионов в воспроизводственных процессах страны авторы обосновали концептуальные положения рационального размещения и углубления зональной специализации на производстве тех или иных видов сельхозпродукции.

В то же время они подчеркивают, что «Логичнее было бы размещать производство тех или иных видов сельскохозяйственной продукции не по регионам, а по природным зонам и подзонам» [3, C.275].

Причину изложенного в рассуждениях противоречия авторы объясняют тем, что будет сложно с позиции организации управления совместить территориальные границы субъектов федерации с границами использования зональных конкурентных преимуществ, которые не всегда совпадают.

Территории многих субъектов Российской федерации расположены в границах нескольких природно-климатических зон и подзон. Это вносит различия в возможность производства конкурентоспособной агропродукции и его специализации даже на сравнительно не больших (по сравнению с масштабами страны)  территориях.

Так, например сельхозпроизводство в Свердловской области ведется  в четырех природно-климатических зонах и двух подзонах, что объективно влияет на эффективность агропроизводства, табл. 2.

 

Таблица 2 – Урожайность зерновых культур в Свердловской области по природно-климатическим зонам, ц/га

Годы Лесостепная Лесо-луговая Лесная Горно-лесная
Предуралье Зауралье
Средняя  за 2016-2018 гг. 14,3 22,6 19,9 18,4 15,4
   В том числе:  2016 г. 12,2 20,5 16,1 17,6 10,2
                           2017 г. 16,0 25,2 23,4 19,7 17,8
                           2018 г. 14,9 22,0 20,5 18,0 17,2
Превышение максимальной урожайности над минимальной, раз. 1,31 1,23 1,45 1,12 1,74

Источник: Рассчитано по данным МСХ Свердловской области

 

В числе основных конкурентных преимуществ, связанных с влиянием природно-климатических условий на эффективность сельскохозяйственного производства следует рассматривать различия в урожайности тех или иных сельхозкультур и разницу в показателях их урожайности в благоприятные и менее благоприятные годы их возделывания и уборки.

В соответствии с данными таблицы  в наиболее выгодном положении (с позиции конкурентоспособности) оказались сельхозтоваропроизводители лесостепной зоны Зауралья. Здесь выше урожайность и меньше разница между максимальными и минимальными ее значениями.

Стабильность в получении ежегодных урожаев тех или иных видов сельхозкультур, различия в этих показателях на соседних территориях может использоваться как положительный фактор при организации интеграционных процессов.  Полнее этот эффект может быть реализован на территории соседних субъектов федерации.

Так, например, в течение пяти лет (2011-2015 гг.) показатели средне- максимальной урожайности зерновых и зернобобовых культур даже в соседних областях превышали показатели минимальной урожайности в Свердловской области в 1,4 раза; Тюменской – в 1,5; Курганской – в 1,9; Челябинской – в 2,3 раза.

То есть использование зональных различий в интеграционных процессах может рассматриваться как одно из возможных направлений повышения конкурентоспособности агропродукции.

Приоритетную значимость влияния природно-климатических условий на производство конкурентоспособной агропродукции рассмотрим на сопоставлении показателей, приведенных в таблице 3.

 

Таблица 3 – Уровень трудозатрат и производственных затрат на 1 га и 1ц основной продукции при различной урожайности сельхозкультур

Зоны Технология возделывания и уборки с/х культур Урожай-ность, ц/га Затраты на  1 га Затраты на 1 ц
чел. часов рублей чел. часов рублей 
Озимая пшеница
Степная А* 65 189,96 9490 0,31 148,68
Лесостепная А 45 14,92 8131 0,33 169,86
Показатели Степной к Лесо-степной зоны, % 133 127 117 94 88
Яровая пшеница
Степная Б** 35 12,23 7069 0,35 189,85
Средне-Таежная Б 25 10,59 6801 0,42 255,73
Показатели Степной к Средне –Таежной зоны, % 140 115 104 83 74

Источник: [15]

Примечание. Разделение территории страны на зоны осуществлялось авторами на основе системы типовых технологий и технологических адаптеров. Так, например,  в состав  Степной зоны включены: Краснодарский край, Белгородская, Воронежская и др.; в состав Средне-Таежной зоны – Вологодская, Кировская области и др.

*А – высокие технологии для получения наивысшей урожайности высококачественной агропродукции.

**Б – интенсивные технологии для получения качественной продукции

 

Результаты сравнения  трудозатрат  и стоимостных производственных затрат на один гектар и один центнер основной продукции при различных уровнях урожайности сельскохозяйственных культур показывают следующее.

Чем выше урожайность зерновых культур, тем выше трудовые и производственные затраты на возделывание и  уборку  1 га этой культуры. В то же время в расчете на 1 ц полученной продукции эти показатели существенно снижаются. Так, например, урожайность яровой пшеницы в Степной  зоне (Краснодарский край и другие благоприятные территории) превышает аналогичную в Средне-Таежной зоне (Вологодская, Кировская области) на 40 %, трудозатраты на 1 га – на 15 %, производственные затраты – на 4 %. При этом в пересчете на 1 ц яровой пшеницы в степной зоне затраты труда ниже на 17 %, а себестоимость 1 ц пшеницы – на 26 %.

На наш взгляд, этот пример убедительно свидетельствует о том, что положительное влияние природно-климатических факторов на возможности производства конкурентоспособной агропродукции значительно выше, чем факторы организации агропроизводства сельхозтоваропроизводителями.

Влияние территориальных (зональных) особенностей, (то есть природно-климатических факторов) на производство конкурентоспособной агропродукции можно подтвердить не только величиной получаемой урожайности, но и качеством этой продукции. Рассмотрим это на примере производства сахарной свеклы в различных природно-сельскохозяйственных зонах, табл. 4.

 

Таблица 4 – Себестоимость 1 ц сахарной свеклы и 1 ц условно полученного с 1 га сахара в 2011-2015 гг.

Показатели Зоны
Центральная
Среднерусская
Предкавказская Приалтайская
(Алтайский край)
Условия производства Наиболее благоприятные Малоблаго-приятные
Сахарная свекла
Урожайность, ц/га 400 449 321
Себестоимость руб/ц 123,9 124,7 141,8
Затраты, руб/га 49560 55990 45518
«Условный» сахар
Содержание сахара в корнях, % 20,5 17,5 18,0
Сбор сахара, ц/га 81,9 78,7 57,7
Себестоимость, руб/ц* 605 711 789

*Рассчитано авторами на основании данных [3]

 

Приведенные в таблице результаты расчета позволяют сделать следующие выводы.

На возможности производства конкурентоспособной агропродукции оказывает влияние и полученное при этом качество этой продукции. В нашем примере себестоимость 1 ц сахарной свеклы, выращенной в Приалтайской зоне выше аналогичного показателя в Центральной Среднерусской зоне на 14 %, а себестоимость сахара в корнях свеклы – на 30 %.

В Предкавказской зоне урожайность сахарной свеклы оказалась выше этого показателя в Центральной Среднерусской зоне на 12 %, ее себестоимость – на 0,6 %, а себестоимость 1 ц «условного» сахара – почти на 18 %. Все это свидетельствует о том, что природно-климатические (зональные)  условия так же оказывают значительное влияние на качество, а значит и на конкурентоспособность агропродукции.

 

Оплата труда и конкурентоспособность агропродукции

Ранее выполненные исследования показывают [7], что увеличение затрат по многим структурным элементам себестоимости обусловлено сложившимся межотраслевым неэквивалентным обменом (не в пользу сельского хозяйства). Отсюда в большинстве регионов с менее благоприятными  для сельхозпроизводства условиями возможность увеличения доходов сельхозтоваропроизводителей отсутствует.

В связи с этим конкурентоспособность агропродукции, т.е. возможность ее реализации по более низким ценам может поддерживаться и пока, как правило, поддерживается заниженными затратами на оплату  труда или недостаточными для развития доходами сельхозтоваропроизводителями.

К настоящему времени удельный вес заработной платы в аграрной отрасли к среднеотраслевому показателю заработной платы существенно уменьшился.

По данным публикации В. Богдановского [4] размер оплаты труда в сельском хозяйстве в начальном периоде реформирования (1990 г.) составил 95% к ее уровню по народному хозяйству.

В 2019 г. доля оплаты труда в сельском хозяйстве Российской Федерации к ее среднеотраслевому уровню составила 59,0%. В то же время эти соотношения в разрезе федеральных округов и отдельных субъектов РФ значительно различаются, табл. 5.

 

Таблица 5 — Средняя зарплата на одного работника в 2019 г., руб.

Федеральные округа В среднем по всем отраслям экономики Растениеводство и животноводство, охота и услуги в этих отраслях
руб. в % к средней по всем отраслям экономики*
средний макс.** мин**
Российская Федерация 47867 28257 59,0 109,7 36,8
Центральный 60771 32998 54,3 103,7 49,6
Северо-Кавказский 29135 27200 93,4 96,3 55,7
Сибирский 41310 24986 60,5 82,3 36,8

Источник: Росстат. * рассчитано авторами
**В отдельных субъектах федерального округа

 

Из приведенных данных следует, что в разрезе федеральных округов соотношение в уровнях  заработных плат колебалось в пределах от 54,3 (Центральный ФО) до 93,4 % (Северо-Кавказский ФО). В то же время в Центральном ФО минимальный его уровень среди всех субъектов РФ в составе этого округа составило 49,6 %, а максимальный – 103,7 %. В Северо-Кавказском ФО в субъекте с минимальным значением это соотношение составило – 55,7%, а с максимальным – 96,3%.

Существенные различия по субъектам РФ наблюдаются и в уровнях оплаты труда. Так, например, среднемесячная оплата труда в растениеводстве, животноводстве, охоте и услугах в этих отраслях в 2019 г. составила в Белгородской области 35887 руб., а в Республике Тыва – 14584 руб., т.е. в  2,5 раза ниже. Размеры оплаты труда оказывают влияние на уровень рентабельности, а, в конечном итоге, и на конкурентоспособность агропродукции.

Конкретное влияние размера доходов сельского населения на уровень рентабельности агропродукции рассмотрим на примере условного повышения оплаты труда на производстве молока в сельхозорганизациях Свердловской области.

В таблице 6 приведены средние областные показатели, оказывающие в конечном счете,  влияние на рентабельность молока при фактических затратах на оплату труда и при ее возможном повышении до среднеотраслевого  регионального уровня.

 

Таблица 6 — Показатели себестоимости, цены реализации и рентабельности молока в сельхозорганизациях Свердловской области в 2018 г.

Фактические показатели* Значение
1. Цена реализации, руб/кг 23,80
2. Коммерческая себестоимость, руб./кг 21,38
3. Оплата труда в производственной себестоимости, руб. 3,49
4. Уровень рентабельности (без учета субсидий), % 11,30
5. Уровень зарплаты в растениеводстве, животноводстве, охоте и других услугах в этих отраслях в % к среднеотраслевым показателям 72,8**
Расчетные показатели  
6. Условное увеличение оплаты труда до среднеотраслевого уровня
          — % 27,20
          — руб./кг 0,95
7. Условная рентабельность, % 6,58
8. Снижение рентабельности за счет увеличения оплаты труда, п.п. 4,72

Источник:  *МСХ Свердловской области2
**Рассчитано по данным Росстата

 

В 2018 г. удельный вес оплаты труда в агроотрасли области к среднеобластному показателю оплаты труда составил 72,8 % (строка 5 в таблице). Чтобы этот показатель сравнился со среднеотраслевым региональным уровнем (100%) необходимо увеличить его на 27,2% (строка 6) или на 0,95 руб./кг. То есть на эту сумму должна увеличиться коммерческая себестоимость единицы продукции. При этом фактический уровень рентабельности снизится на 4,72 п.п.

Если бы в Свердловской области уровень оплаты труда в аграрной отрасли к среднеотраслевому по экономике составил 36,8%, как, например, в Сибирском федеральном округе (табл. 5), то оплату труда в расчете на 1 кг молока следовало бы увеличить на 63,2% или на 2,2 руб. При этом рентабельность производства молока снизилась бы на 10,4 п.п. и составила 1%.

Если взять за основу необходимость выравнивания оплаты труда в аграрном секторе до регионального среднеотраслевого уровня и рассматривать это в том числе и как фактор возможностей производства конкурентоспособной агропродукции, то приведенные выше различия в соотношениях уровней отраслевых оплат труда следует рассматривать как индикатор при оценке целесообразности государственной финансовой поддержки развития этого направления в решении социальной (повышение доходов и занятости сельского населения) и экономической (производство конкурентоспособной агропродукции) задач.

При отсутствии на тех или иных территориях возможности производства конкурентоспособной агропродукции следует рассматривать приемлемые варианты диверсификации сельской экономики.

 

О возможных направлениях повышения занятости сельского населения

Увеличение занятости населения (число рабочих мест) в сельской местности связано, прежде всего,  с организацией рационального использования имеющихся на территории природных ресурсов: земельных, лесных, водных, нерудных строительных материалов и др.  Это, как   известно,

возможно на основе диверсификации сельской экономики как в сфере сельскохозяйственной деятельности, так и не сельскохозяйственной.

Возможные направления диверсификации сельской экономики подробно изложены в работе Тихоновой Т. и Шик О. В своей работе авторы одновременно отмечают, что «В России государственная политика по содействию развития альтернативной занятости сельского населения пока не получила широкого распространения. В большинстве случаев политика государства направлена на поддержание неформальной деятельности сельского населения, что чревато формированием устойчивой сельской бедности в стране» [17, C. 28].

Папцов А.Г. и Шаламова Н.А. рассматривая значимость диверсификации сельской экономики, пишут, что она «является важным направлением аграрной политики в области устойчивого развития сельских территорий; … создает возможности для более эффективного использования трудового потенциала, повышения доходности сельхозпроизводителей и улучшению условий их жизнедеятельности», и что это может способствовать решению проблемы сокращения сельского населения [13, C. 2].

Усилившееся внимание многих авторов, рассматривающих проблему необходимости повышения доходов и занятости  сельского населения обусловлено, прежде всего, наметившейся в мире тенденции сокращения численности занятых непосредственно в сельхозпроизводстве и увеличения  ее в сельской местности за счет расширения несельскохозяйственной деятельности. Так, по этому поводу Власов С.Д. пишет «Самым эффективным и апробированным в других странах с переходной экономикой способом борьбы с сельской безработицей и бедностью является постоянное сокращение количества занятых в аграрном производстве и максимальное расширение численности рабочих мест помимо аграрной сферы» [5, С. 108].

Повышение конкурентоспособности российской агропродукции на мировых национальных рынках так же позволит в значительной мере за счет дополнительных объемов производства сельхозпродукции увеличить доходы и занятость сельского населения. То есть, оба направления (повышение конкурентоспособности и альтернативная сельхозпроизводству не сельскохозяйственная деятельность сельского населения) способствуют решению одной и той же проблемы  — улучшению качества жизни сельского населения, хотя механизмы достижения этой цели существенно различаются. При этом как то, так и другое направление могут развиваться и совершенствоваться в сложившихся макроэкономических условиях при существенной финансовой государственной поддержке.

Учитывая большое разнообразие природно-климатических условий для производства конкурентоспособной  агропродукции и то, что возможные площади территорий для этого значительно меньше той территории, где такая возможность отсутствует, появляется объективная необходимость территориальной дифференциации по признаку возможностей и невозможностей производства конкурентоспособной агропродукции. Это позволит целенаправленно на государственном уровне разграничивать механизмы государственного регулирования сельским территориальным развитием.

В качестве одного из направлений повышения занятости сельского населения можно рассматривать варианты эффективного сочетания сельхозкультур с различной трудоемкостью их возделывания и уборки.

В таблице 7  приведены данные типовых нормативно-технологических карт по затратам труда на производстве отдельных видов растениеводческой продукции (по интенсивной технологии возделывания) [15].

 

Таблица 7 — Плановые затраты труда на возделываемые сельскохозяйственные культуры, чел. час.

Культуры (природные зоны) Урожайность, ц/га Затраты труда на:
1 гектар 1 центнер
Яровая пшеница (1) 25 10,6 0,42
Капуста среднеспелая (2) 430 392,8 0,91
Многолетние травы на зеленый корм (1) 220 6,9 0,03
Однолетние травы на сено (1) 32 11,7 0,36

Примечание: (1) – среднетаежная, (2) – лесостепная [15]

 

Трудозатраты на 1 га возделываемых сельхозкультур различаются существенно. Так затраты труда на 1 га возделываемой капусты превышают аналогичные показатели по пшенице в 37 раз.

Трудозатраты на единицу обрабатываемой земельной площади, и используемой, например, для возделывания кормовых культур существенно ниже других культур в растениеводстве.

Однако, дальнейшее использование кормовых культур в процессах производства животноводческой продукции усиливает (с позиции необходимости увеличения трудозатрат) значимость каждого гектара под кормовыми культурами.

Расчеты показывают, что, например, для коровы с продуктивностью 6000 кг. по рекомендуемому рациону кормления [10] суммарные трудовые затраты на производстве кормов составят 0,46 чел. час. на 1 ц произведенного молока. При трудозатратах животноводов на 1 ц произведенного молока 1,5-2 чел. час суммарные затраты растениеводов на производстве требуемых кормов будут превышены в 3,3-4,3 раза.

Это, безусловно, следует рассматривать как один из основных факторов повышения занятости сельского населения, особенно на территориях с менее благоприятными условиями для производства конкурентоспособной растениеводческой агропродукции.

Значительная часть произведенной в аграрном секторе сельхозпродукции является исходным сырьем для производства пищевой продукции.

Полученный на стадии сельхозпроизводства эффект от использования тех или иных конкурентных преимуществ может быть усилен или утрачен в процессах переработки сельхозсырья и реализации готовой пищевой продукции. И связано это, в первую очередь, с ассортиментом и качеством произведенных продуктов питания. Если рассматривать в этом плане производство молока или зерна,  как сырье для пищевой промышленности, и массового производства основных продуктов питания, то их существенное различие заключается в следующем.

На первом этапе переработки сырья из молока, как правило, производится готовых пищевых продуктов значительно больше, чем, например,  из зерна. То есть, в данном случае затраты живого и овеществленного труда на производстве молока как сырья и производстве готовых пищевых продуктов из этого сырья, значительно выше, чем у зерна.

С позиции повышения трудовой занятости и доходов сельского населения производство этого вида сырья (молока) можно рассматривать среди других в числе приоритетных направлений.

 

О приоритетных направлениях реализации основных направлений повышения конкурентоспособности агропродукции

Результаты ранее выполненных исследований [7] показывают, что в сложившейся ситуации основные (концептуальные)  положения стратегии повышения конкурентоспособности агропродукции связаны с большими  и долговременными затратами бюджетных средств на их реализацию.

В условиях дефицита бюджетных средств задачу определения приоритетности (ранжирования)  реализации тех или иных концептуальных направлений  следует рассматривать в числе наиболее актуальных. При этом должны учитываться сроки реализации этих направлений  и необходимые для этого финансовые затраты.

Как уже отмечалось основной целью разработки и реализации стратегии повышения конкурентоспособности агропродукции является необходимость улучшения качества жизни сельского населения на всей территории его проживания.

В связи с огромной территорией страны, значительными различиями в природно-климатических условиях организации сельхозпроизводства и соответствующей этому расселенности населения для выполнения обозначенной  цели необходимо решить три крупных блока следующих методологических задач:

  • Определение регионов, где есть условия для производства тех или иных видов конкурентоспособной агропродукции с их дифференциацией по признаку минимальной и максимальной финансовой государственной  поддержки территорий возможного производства конкурентоспособной агропродукции. По мере увеличения господдержки на дополнительную компенсацию производственных затрат на территориях с менее благоприятными условиями сельхозпроизводства, территории возможного производства конкурентоспособной агропродукции будут увеличиваться.
  • Определение регионов, где повышение качества жизни сельского населения возможно лишь за счет диверсификации сельской экономики, в том числе и на условиях организации финансовой господдержки развития этого направления сельских территорий.
  • Определение территорий пограничных регионов, где требуется одновременно развивать оба направления развития сельских территорий, с целью повышения доходов  проживающего на этих территориях населения: увеличение объемов производства конкурентоспособной агропродукции  и диверсификация сельской экономики.

То есть на первом этапе следует определиться с  территориальными границами возможностей или невозможностей производства тех или иных видов производства конкурентоспособной продукции при  минимальных и максимальных размерах финансовой господдержки.

Первоочередность этого направления обусловлена тем, что среди многих направлений повышения конкурентоспособности агропродукции фактор оптимальной территориальной (зональной) специализации агропроизводства является наименее затратным и быстро реализуемым направлением, что подтверждается и другими авторами.

«Развитие территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве… Это наименее затратный, но наиболее быстрый и доступный фактор устойчивого развития агропромышленного производства, которое невозможно без оптимизации его  территориально-отраслевой структуры, исходя в первую очередь из естественных конкурентных преимуществ» [3, С. 286].

Величина основных государственных затрат на поддержку сельхозтоваропроизводителей, связанных с улучшением их технического оснащения и совершенствования технологий производства будет определяться финансовыми возможностями государства.

В качестве эффективного инструмента наиболее полной реализации преимуществ и принципов территориально-отраслевого разделения труда можно использовать сложившуюся в стране многоукладность в организации сельскохозяйственного производства, оптимальное сочетание крупно- товарного  (сельхозорганизации, агрохолдинги) и мелкотоварного (крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели) агропроизводства.

Наиболее полно и оперативно возможности производства конкурентоспособной продукции на той или иной территории используются крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями. Они ежегодно наращивают объемы своего производства.

В таблице 8 приведены данные, характеризующие преимущества КФХ и ИП перед сельхозорганизациями на производстве наиболее рентабельных (доходных) сельскохозяйственных культур.

 

Таблица 8 – Рентабельность производства сельхозкультур в сельхозорганизациях и удельный вес отдельных категорий хозяйств в их  производстве в Российской Федерации

Сельскохозяйственные культуры Рентабельность в сельхозорганизациях в 2018 г. (без субсидий), % Удельный вес в объемах производства, %
КФХ и ИП сельхоз-организации
2010 г. 2018 г. 2010 г. 2018 г.
Семена подсолнечника 33,2 26,4 33,2 72,9 66,4
Сахарная свекла 27,6 10,9 10,7 88,7 89,1
Зерновые и зернобобовые 25,5 21,9 29,0 77,0 70,2
Картофель 23,0 6,3 12,7 12,0 19,3
Овощи 13,1 12,9 18,7 18,8 26,2

Источник: МСХ РФ. Агропромышленный комплекс России в 2018 г. М. – 2019. – 554 с.
МСХ РФ. Агропромышленный комплекс России в 2013 г. М. – 2014.

 

По семенам подсолнечника и зерновым культурам удельный вес в КФХ и ИП увеличился, а в сельхозорганизациях уменьшился. То есть КФХ и ИП на достаточно рентабельных и высокомеханизированных в производстве сельхозкультурах успешно конкурируют с сельхозорганизациями. По картофелю и овощам темпы увеличения объемов валового производства так же выше в КФХ и ИП, чем в сельхозорганизациях, табл. 9.

 

Таблица 9 – Объемы производства отдельных сельхозкультур в КФХ и ИП и сельхозорганизациях в целом по РФ, тыс. т.

Культуры КФХ и ИП Сельхозорганизации
2010 г. 2018 г. 2018 к 2010 г., раз 2010 г. 2018 г. 2018 к 2010 г., раз
Картофель 1176 2841 2,4 2213 4317 2,0
Овощи 1422 2559 2,1 2070 3581 1,7

Источник: МСХ РФ

 

Приведенные в таблицах данные свидетельствуют, прежде всего, о том, что в сложившихся  макроэкономических условиях, имеющиеся территориальные конкурентные преимущества реализуются полнее в КФХ и ИП как в целом по стране, так и на ее отдельных территориях.

Полномасштабная государственная поддержка малых форм организации товарного сельхозпроизводства, их сочетание с крупнотоварным агропроизводством является так же мало затратным и  социально эффективным  направлением повышения конкурентоспособности аграрного сектора экономики.

Величина основных государственных затрат на поддержку сельхозтоваропроизводителей, связанных с улучшением их технического оснащения и совершенствования технологий производства будет определяться финансовыми возможностями государства.

При оценке финансовых возможностей государства следует учитывать и то, что потребуются дополнительные средства для ликвидации негативных последствий от неэквивалентного межотраслевого обмена, что ведет к увеличению производственных затрат как в растениеводстве, так и  животноводстве [7]. В отрасли сельского хозяйства аккумулируются фискальные нагрузки значительного (по сравнению с другими)   количества обслуживающих агропроизводство отраслей. В числе регулируемых направлений господдержки финансирование мероприятий по ликвидации негативных последствий от неэквивалентного межотраслевого обмена следует рассматривать в числе приоритетных.

 

О формировании коллективной и персональной ответственности за реализацию стратегических задач.

За последнее время ученые и специалисты, анализируя причины, препятствующие выполнению тех или иных государственных программ социально-экономического развития, связывают это с недостаточно эффективной организацией государственного управления.

«… На сегодняшний день в Российской Федерации уровень эффективности государственного управления по сравнению с зарубежными странами остается невысоким» [9, С.174.].

Сложившаяся в данном направлении ситуация подтверждается и в отдельных документах. Так, например, в «Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г.» к числу основных вызовов и угроз экономической безопасности страны отнесено, в том числе и «недостаточно эффективное государственное управление» (14, п.п. 17, п. 12).

Академик РАН С.Ю. Глазьев указывает при этом и на основные причины сложившегося положения. «Следует признать, что неэффективность сформировавшейся в России системы управления хозяйством и … не совместимы с требованиями инновационной экономики. Последняя нуждается в высококвалифицированном и прозрачном регулировании… Проведение эффективной антикризисной стратегии предполагает резкое повышение требований к управленческим кадрам, введение жестких механизмов ответственности за достижение целевых показателей…» [6, С. 222].

Аналогичная ситуация в организации госуправления наблюдается и в аграрном секторе экономики. Так, на примере анализа объективно необходимых функций управления, выполняемых органами государственного управления АПК Тамбовской области  Р.Х Адуков приходит к выводу: «… функции, полномочия и ответственность управления и его подразделений не соответствуют друг другу. Несоответствие степени ответственности функциям объясняется отсутствием у управления реальных полномочий. Практика же показывает, что соответствие полномочий и ответственность является одним из обязательных условий эффективной деятельности любого органа управления» [2].

Изложенное свидетельствует о том, что фактор ответственности является необходимым элементом в системе организации государственного регулирования развитием сложных социально-экономических систем. Регулирование процессов развития в таких системах осуществляется большим количеством сотрудников подразделений на всех уровнях управления. То есть, здесь требуется формирование механизма распределения коллективной ответственности до уровней персональной ответственности.

В ранее опубликованной авторами статьи [7] на примере необходимости повышения конкурентоспособности агропродукции рассмотрены общие принципы методологии распределения коллективной ответственности между разноуровневыми структурными подразделениями и их сотрудниками, которые могут использоваться и при решении проблемы повышения доходов и занятости сельского населения.

В качестве принципиальной концептуальной основы для распределения коллективной ответственности между структурными подразделениями всех уровней госрегулирования и управления и конкретных сотрудников этих подразделений  предлагается использовать перечень доступных и при необходимости вновь формируемых индикаторов оценки управленческого труда, достаточный для достижения целей повышения доходов и занятости сельского населения до заданного уровня.

Совершенствование механизмов системы индикации при оценке эффективности труда, выполняемого на всех уровнях регулирования и управления целесообразно, на наш взгляд, осуществлять по следующим направлениям:

  • обоснование перечня индикаторов достаточного для организации эффективного контроля в решении проблемы повышения доходов и занятости сельского населения;
  • обоснование принципов распределения коллективной ответственности  за результаты решения обозначенной проблемы между структурами всех уровней регулирования и управления, а так же сотрудниками этих структур;
  • обоснование механизма распределения коллективной и персональной ответственности и уточнение на этой основе принципиальных положений в организации стимулирования деятельности структурных подразделений и их ответственных исполнителей;
  • обоснование методов и приемов оценки эффективности  сформированных и функционирующих систем коллективной и персональной ответственности, соответствия этой системы уровням выполнения целевых установок в заданном направлении социально-экономического развития системы.

 

Заключение

В числе основных направлений повышения доходов и занятости сельского населения следует рассматривать увеличение объемов производства конкурентоспособной агропродукции и продукции не сельскохозяйственного производства, получаемой в процессе диверсификации сельской экономики. В первом случае производство осуществляется на территориях с благоприятными природно-климатическими условиями, а во втором —  с менее благоприятными. В том и другом случае требуется государственная финансовая поддержка,  но объекты и механизмы господдержки будут различаться.

Индикаторами оценки влияния на формирование конкурентоспособности агропродукции являются цена реализации, производственная и коммерческая себестоимость, урожайность сельхозкультур, продуктивность животных. По многим видам сельскохозяйственной продукции удельный вес производственной себестоимости в цене реализации составляет 70 % и более.

В растениеводстве основное влияние на величину производственной себестоимости единицы продукции оказывают показатели урожайности сельхозкультур, а не факторы организации производства. Так, например, по данным нормативно-технологических карт затраты на возделывание и уборку яровой пшеницы при урожайности 35 ц/га выше, чем при урожайности 25 ц/га на 4 %, а себестоимость 1 ц пшеницы ниже на 26 %. В данном случае в числе приоритетных и менее затратных направлений формирования конкурентоспособной агропродукции является направление размещения той или иной сельхозкультуры в зонах (территориях) с наиболее благоприятными природно-климатическими условиями для их производства. Кроме того, эффективность этого направления усиливается и правильным выбором (господдержкой) форм организации сельхозпроизводства.

Повышение оплаты труда при прочих равных условиях ведет к снижению конкурентоспособности. Сохранение конкурентоспособности при повышении оплаты труда может быть обеспечено за счет возможной государственной финансовой поддержи, размер необходимой финансовой поддержки определяется при этом необходимым уровнем рентабельности производства.

Выполненные по упрощенной методике расчеты на основе данных производства молока в Свердловской области показали, что с каждым процентом увеличения оплаты труда  рентабельность снижается на 0,17 п.п.

Приведенную схему расчетов можно применять и для оценки влияния на рентабельность и других формируемых производственную себестоимость составляющих. В растениеводстве – это удобрения, амортизация, ГСМ, затраты на которые зависят, в том числе и от макроэкономической политики. То есть эти затраты можно рассматривать как объекты госрегулирования и управления формированием конкурентоспособности агропродукции.

Основные (концептуальные) положения стратегии повышения конкурентоспособности агропродукции связаны с большими и долговременными затратами бюджетных средств на их реализацию.

На первом этапе следует определиться с  территориальными границами возможностей или невозможностей производства тех или иных видов производства конкурентоспособной продукции при  минимальных и максимальных размерах финансовой господдержки.

Первоочередность этого направления обусловлена тем, что среди многих направлений повышения конкурентоспособности агропродукции фактор оптимальной территориальной (зональной) специализации агропроизводства является наименее затратным и быстро реализуемым направлением.

Сложившуюся многоукладность в организации сельхозпроизводства можно рассматривать как одно из конкурентных преимуществ эффективной реализации различий в зональных природно-климатических условиях агропроизводства.

Наиболее полно и оперативно возможности производства конкурентоспособной продукции на той или иной территории используются крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, которые ежегодно наращивают объемы своего производства.

Полномасштабная государственная поддержка малых форм организации товарного сельхозпроизводства, их сочетание с крупнотоварным агропроизводством является так же мало затратным и  социально эффективным  направлением повышения конкурентоспособности аграрного сектора экономики.

За последнее время ученые и специалисты, анализируя причины, препятствующие выполнению тех или иных государственных программ социально-экономического развития, связывают это с недостаточно эффективной организацией государственного управления.

В числе основных направлений совершенствования процессов регулирования и управления следует рассматривать, на наш взгляд, проблему усиления коллективной и персональной ответственности за решение и реализацию стратегических задач повышения доходов и занятости сельского населения.

_______________________

1 Государственная Программа Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» (Утверждена постановлением Правительства РФ от 31 мая 2013 г. № 696)
2 Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций Свердловской области за 2018 г.

 

Список литературы

  1. Адуков, Р.Х., Адукова, А.Н., Простенко ,А.Н., Белякова, А.М. Регионы с правом дополнительного субсидирования сельского хозяйства в условиях ВТО//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий – 2013. — №3. – С. 16-20.
  2. Адуков, Р.Х, Государственное управление региональным АПК: проблемы и перспективы развития. (Электронный ресурс) // www.adukov.ru › articles › gos_upravlenie_region_apk  (дата обращения  23 октября 2020 г.).
  3. Алтухов, А.И., Семин, А.Н., Семенова, Е.И., Кислицкий, М.М., Бородина, А.Е. Агропродовольственный сектор России в условиях «Больших вызовов»: проблемы, риски, новые возможности. Монография. – М.: Фонд «Кадровый резерв», 2019. – 416 с.
  4. Богдановский, В. Занятость и оплата труда в сельском хозяйстве: масштабы и факторы динамики 1990-2003 гг. [Электронный ресурс]//Режим доступа https://iep.ru/files/afe/conferences/2004_09_13/papers-rus/Labour-Bogdanovskii-rus.pdf (дата обращения: 20.06.2020 г).
  5. Власов, С.Д. Проблемы занятости сельского населения в условиях реформирования АПК. [Электронный ресурс]// Режим доступа https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-zanyatosti-selskogo-naseleniya-v-usloviyah-reformirovaniya-apk – С.106 – 109.  (дата обращения 04.09.2020).
  6. Глазьев, С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса [Электронный ресурс]// Режим доступа https://glazev.ru/spec/41-knigi-glazeva (дата обращения 15.10.2020).
  7. Дрокин, В.В., Журавлев, А.С. Роль индикации в процессах регулирования и управления конкурентоспособностью агропродукции (на примере Свердловской области)//Региональное управление и экономика: электронный научный журнал. – 2019. — № 4 (60).
  8. Иконникова, О.В. Основные подходы к классификации сельских территорий: российский и зарубежный опыт//Сельское, лесное и водное хозяйство. – 2014. — № 11.
  9. Колесников, Е.А., Рудакова, О.В., Плахов, А.В. Эффективность государственного управления: Россия на фоне мировых тенденций//Среднерусский вестник общественных наук. – 2018. — № 2, (т. 13), — С.161-175.
  10. МСХ РФ Рекомендации по производству молока в личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйствах. М.:ФГНУ «Росинформагротех». – 2006 г.
  11. О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2018 г. Ежегодный доклад по результатам мониторинга (шестой выпуск). Москва. — 2020. – 224 с.
  12. О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2017 г. Ежегодный доклад по результатам мониторинга (пятый выпуск). Москва. — 2019. – 332 с.
  13. Папцов, А.Г. и Шаламова, Н.А. Диверсификация сельской экономики: значение, выгода, риски//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2019. — № 8. – 2-6 с.
  14. Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г. (Утверждена Указом Президента РФ от 13 мая 2017 г., № 208.
  15. Типовые нормативно технологические карты по производству основных видов растениеводческой продукции. Департамент экономики и финансов МСХ РФ, РосНИИагропром, разработаны под научно-методическим руководством д.э.н. Попова В.К.. ОАО «Ивановская областная типография». 2004 г., 381 с.
  16. Типологизация сельских территорий на основе диверсификации экономики /Тарасов А.Н., Антонова Н.И. и др. – Ростов н/Д: ФБГНУ ВНИИЭиН, изд-во «АзовПечать. 2016. — 140 c.
  17. Тихонова, Т., Шик, О. Альтернативная занятость в сельской местности России/ — М: ИЭПП, 23008. – 224 с.: илл. – (научные труды/ Ин-т экономики переход. периода. № 114 Р).

 

References

  1. Adukov, R.KH., Adukova, A.N., Prostenko ,A.N., Belyakova, A.M. Regions with the right to additional subsidies for agriculture in the context of the WTO [Regiony s pravom dopolnitel’nogo subsidirovaniya sel’skogo khozyaystva v usloviyakh VTO]// Economy of agricultural and processing enterprises — 2013. — №3. — S. 16-20.
  2. Adukov, R.KH, State management of the regional agro-industrial complex: problems and development prospects [Gosudarstvennoye upravleniye regional’nym APK: problemy i perspektivy razvitiya.] // www.adukov.ru ›articles› gos_upravlenie_region_apk (date of treatment October 23, 2020).
  3. Altukhov, A.I., Semin, A.N., Semenova, Ye.I., Kislitskiy, M.M., Borodina, A.Ye. The agri-food sector of Russia in the face of “Big Challenges”: problems, risks, new opportunities [Agroprodovol’stvennyy sektor Rossii v usloviyakh «Bol’shikh vyzovov»: problemy, riski, novyye vozmozhnosti.]. Monograph. — M .: Fund «Personnel reserve», 2019. — 416 p.
  4. Bogdanovskiy, V. Employment and wages in agriculture: scales and factors of dynamics 1990-2003. [Zanyatost’ i oplata truda v sel’skom khozyaystve: masshtaby i faktory dinamiki 1990-2003 gg.] // Access mode https://iep.ru/files/afe/conferences/2004_09_13/papers-rus/Labour-Bogdanovskii-rus.pdf (date of access: 20.06.2020).
  5. Vlasov, S.D. Problems of employment of the rural population in the context of reforming the agro-industrial complex. [Problemy zanyatosti sel’skogo naseleniya v usloviyakh reformirovaniya APK] // Access mode https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-zanyatosti-selskogo-naseleniya-v-usloviyah-reformirovaniya-apk — С.106 — 109. (date of treatment 09/04/2020).
  6. Glaz’yev, S.YU. The strategy of the advanced development of Russia in the context of the global crisis [Strategiya operezhayushchego razvitiya Rossii v usloviyakh global’nogo krizisa] // Access mode https://glazev.ru/spec/41-knigi-glazeva (date of access 15.10.2020).
  7. Drokin, V.V., Zhuravlev, A.S. The role of indication in the processes of regulation and management of competitiveness of agricultural products (on the example of the Sverdlovsk region) [Rol’ indikatsii v protsessakh regulirovaniya i upravleniya konkurentosposobnost’yu agroproduktsii (na primere Sverdlovskoy oblasti)] // Regional management and economics: electronic scientific journal. — 2019. — No. 4 (60).
  8. Ikonnikova, O.V. Main approaches to the classification of rural areas: Russian and foreign experience [Osnovnyye podkhody k klassifikatsii sel’skikh territoriy: rossiyskiy i zarubezhnyy opyt]// Agriculture, forestry and water management. — 2014. — No. 11.
  9. Kolesnikov, Ye.A., Rudakova, O.V., Plakhov, A.V. The effectiveness of public administration: Russia against the background of global trends [Effektivnost’ gosudarstvennogo upravleniya: Rossiya na fone mirovykh tendentsiy]// Central Russian Bulletin of Social Sciences. — 2018. — No. 2, (v. 13), — P.161-175.
  10. Ministry of Agriculture of the Russian Federation Recommendations for the production of milk in personal subsidiary and peasant (farmer) households [MSKH RF Rekomendatsii po proizvodstvu moloka v lichnykh podsobnykh i krest’yanskikh (fermerskikh) khozyaystvakh]. M.: FGNU «Rosinformagrotech». — 2006
  11. On the state of rural areas in the Russian Federation in 2018. Annual report on the results of monitoring (sixth edition) [O sostoyanii sel’skikh territoriy v Rossiyskoy Federatsii v 2018 g. Yezhegodnyy doklad po rezul’tatam monitoringa (shestoy vypusk)]. Moscow. — 2020 .— 224 p.
  12. On the state of rural areas in the Russian Federation in 2017. Annual report on the results of monitoring (fifth issue) [O sostoyanii sel’skikh territoriy v Rossiyskoy Federatsii v 2017 g. Yezhegodnyy doklad po rezul’tatam monitoringa (pyatyy vypusk)]. Moscow. — 2019 .— 332 p.
  13. Paptsov, A.G., Shalamova, N.A. Diversification of the rural economy: significance, benefits, risks [Diversifikatsiya sel’skoy ekonomiki: znacheniye, vygoda, riski/]// Economy of agricultural and processing enterprises. — 2019. — No. 8. — 2-6 p.
  14. The strategy of economic security of the Russian Federation for the period up to 2030 [Strategiya ekonomicheskoy bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii na period do 2030 g.] (Approved by the Decree of the President of the Russian Federation of May 13, 2017, No. 208.
  15. Typical normative technological maps for the production of the main types of crop products [Tipovyye normativno tekhnologicheskiye karty po proizvodstvu osnovnykh vidov rasteniyevodcheskoy produktsii]. Department of Economics and Finance of the Ministry of Agriculture of the Russian Federation, RosNIIagroprom, developed under the scientific and methodological guidance of Doctor of Economics Popova V.K .. JSC «Ivanovskaya regional printing house». 2004, 381 p.
  16. Typologization of rural areas based on diversification of the economy [Tipologizatsiya sel’skikh territoriy na osnove diversifikatsii ekonomiki] / Tarasov A.N., Antonova N.I. and others — Rostov n / a: FBGNU VNIIEiN, publishing house “AzovPechat. 2016 .— 140 p.
  17. Tikhonova, T., Shik, O. Alternative employment in rural areas of Russia [Al’ternativnaya zanyatost’ v sel’skoy mestnosti Rossii]/ — M: IET, 23008. — 224 p .: ill. — (scientific works / Institute of economics of transition. Period. No. 114 R).