Авторы
Мельничук Марина Владимировна
доктор экономических наук, профессор Департамента языковой подготовки
Россия, Финансовый университет при Правительстве РФ
mvmelnichuk@gmail.com
Фрумина Светлана Викторовна
кандидат экономических наук, доцент Департамента общественных финансов
Россия, Финансовый университет при Правительстве РФ
frumina@mail.ru
Аннотация
В современных условиях развития российской экономики малое предпринимательство становится приоритетным направлением развития государственной экономической политики как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. В связи с этим проведена выборка регионов Российской Федерации по степени развития малого и среднего предпринимательства. Выявлено наличие различных методик оценки эффективности государственных программ, реализуемых в российских регионах и даны рекомендации по использовании единой методики оценки их эффективности.
Ключевые слова
малое и среднее предпринимательство, российские регионы, эффективность программ
Рекомендуемая ссылка
Authors
Mel'nichuk Marina Vladimirovna
Doctor of economics, Professor of the Department of Linguistic Training
Russia, Financial University under the Government of the Russian Federation
mvmelnichuk@gmail.com
Frumina Svetlana Viktorovna
Candidate of sciences (Economics) Associate Professor of the Department of Public Finance
Russia, Financial University under the Government of the Russian Federation
frumina@mail.ru
Abstract
In modern conditions of the Russian economy development, small businesses become a priority direction of the state economic policy trend both in the short and long term. In this connection, a sample of regions of the Russian Federation was selected according to the degree of development of small and medium-sized businesses. The availability of various methods for assessing the effectiveness of government programs implemented in the Russian regions was elicited and recommendations on a uniform methodology use for assessing their effectiveness were given.
Keywords
small and medium-sized business, Russian regions, program effectiveness
Suggested Citation
Ведущие экономисты сходятся во мнении, что текущее состояние российской экономики можно охарактеризовать как стагнацию темпов роста, во многом объясняемой введенным экономическими санкциями, но это не единственная причина сложившейся нулевой динамики. К значимым причинам можно также отнести: снижение объемов сырьевого экспорта, который всегда играл ключевую роль в российской экономике, дисбаланс в инвестиционных потребностях отечественной экономики и фактически существующим положением вещей, а также слабое развитие малого предпринимательства.
Несмотря на декларируемую на всех уровнях значимость развития малого и среднего предпринимательства (МСП) для устойчивого роста экономики страны в целом и экономики регионов в частности и большое количество работ, посвященных этой проблеме [7-16], приходится констатировать, что отдельной государственной программы, в которой представлена стратегия развития малого и среднего предпринимательства, не существует, а перспективы и планы развития МСП анализируются в подпрограмме государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. №316 [3], в которое вносился целый ряд изменений, последние – постановлением Правительства от 17 августа 2017 г. №978. Необходимо упомянуть программу, которую курирует Министерство экономического развития, «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», которая была принята практически одновременно с вышеупомянутой программой – постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 г. №308 (ред. от 30.03.2017) [2].
Проанализируем субъекты Российской Федерации, которые реализуют программы по развитию МСП.
В целях осуществления выборки субъектов, проведем их группировку по степени развития малого и среднего предпринимательства. В этой связи, используя официальные данные (таблицы 1-3), условно обозначим регионы, где наблюдается активное, среднее и слабое развитие малого и среднего бизнеса, как регионы с опережающим развитием, регионы с умеренным и регионы с незначительным развитием малого и среднего бизнеса соответственно.
На сайте Федеральной службы государственной статистики наиболее актуальной информацией по малому и среднему предпринимательству в России являются данные по 2015 год включительно [6].
Для группировки регионов по обозначенных критериям были выбраны следующие показатели:
а) число предприятий по субъектам;
б) средняя численность работников по субъектам;
в) оборот предприятий по субъектам.
Поскольку города федерального значения выбиваются по показателям из общей репрезентативной выборки, и искажают данные анализа, в целях дальнейшего исследования данные по развитию в них организаций малого и среднего бизнеса, а также индивидуальных предпринимателей не учитывались. Из представленной совокупности регионов, сгруппированных по степени развития малого и среднего предпринимательства, для анализа реализации в них государственных программ, были выбраны первые десять.
Таблица 1 — Показатели деятельности субъектов малого и среднего бизнеса в разрезе регионов Российской Федерации (опережающее развитие МСП)
Субъект Российской Федерации | Число предприятий малого и среднего бизнеса | Средняя численность работников | Оборот предприятий по субъектам |
Свердловская область | 81843 | 406,3 | 973,5 |
Московская область | 77733 | 524.3 | 1290,7 |
Новосибирская область | 76450 | 316,0 | 683,3 |
Тюменская область | 67861 | 264,7 | 729,8 |
Краснодарский край | 62713 | 367,8 | 997,7 |
Ростовская область | 54386 | 291,3 | 721,5 |
Красноярский край | 53484 | 236,1 | 432,3 |
Республика Татарстан | 48844 | 353,3 | 729,4 |
Самарская область | 46911 | 297,6 | 600,1 |
Челябинская область | 41851 | 242,3 | 496,6 |
Источник: Малое и среднее предпринимательство в России. Официальное издание. Статистический сборник. Федеральная служба государственной статистики. Москва, 2015.
Таблица 2 — Показатели деятельности субъектов малого и среднего бизнеса в разрезе регионов Российской Федерации (умеренное развитие МСП)
Субъект Российской Федерации | Число предприятий малого и среднего бизнеса | Средняя численность работников | Оборот предприятий по субъектам |
Республика Башкортостан | 41553 |
318,3 |
633,1 |
Нижегородская область | 35754 | 375,0 | 830,6 |
Пермский край | 35451 | 220,8 | 484,6 |
Кемеровская область | 33808 | 187,3 | 307,8 |
Алтайский край | 31963 | 172,8 | 290,7 |
Тюменская область без автономных округов | 31859 |
260,8 |
734,0 |
Приморский край | 31735 | 158,6 | 410,0 |
Саратовская область | 30931 | 141,3 | 247,7 |
Омская область | 30595 | 158,3 | 401,7 |
Волгоградская область | 28661 | 103,1 | 281,6 |
Источник: Малое и среднее предпринимательство в России. Официальное издание. Статистический сборник. Федеральная служба государственной статистики. Москва, 2015.
Таблица 3 — Показатели деятельности субъектов малого и среднего бизнеса в разрезе регионов Российской Федерации (незначительное развитие МСП)
Субъект Российской Федерации | Число предприятий малого и среднего бизнеса | Средняя численность работников | Оборот предприятий по субъектам |
Кабардино-Балкарская Республика | 4315 | 20,4 | 37,3 |
Республика Адыгея | 3968 | 23,9 | 43,5 |
Карачаево-Черкесская Республика | 3664 | 12,6 | 24,3 |
Республика Ингушетия | 3640 | 6,5 | 15,7 |
Магаданская область | 2873 | 11,8 | 39,4 |
Республика Алтай | 2269 | 10,8 | 10,7 |
Еврейская автономная область | 1584 | 9,1 | 14,3 |
Республика Тыва | 1324 | 5,9 | 7,8 |
Республика Калмыкия | 1091 | 8,2 | 9.5 |
Чукотский автономный округ | 380 | 1,7 | 4,1 |
Источник: Малое и среднее предпринимательство в России. Официальное издание. Статистический сборник. Федеральная служба государственной статистики. Москва, 2015.
Кроме стандартных отклонений при сопоставлении целей, задач и мероприятий государственных программ, которые многократно обсуждались экономическим сообществом (дублирование целей, задач и показателей и их «размытость»; сложность анализа управленческих решений; избыточность количества соисполнителей и др.), было выявлено наличие различных методик оценки эффективности государственных программ, реализуемых в субъектах Российской Федерации.
Например, в соответствии постановлением Правительства Нижегородской области от 28 апреля 2014 года №274 «Об утверждении методики оценки эффективности государственных программ Нижегородской области» [4], эффективность оценивается по следующей формуле:
, (1)
где
— эффективность реализации государственной программы;
— степень реализации государственной программы;
— эффективность реализации подпрограммы;
— коэффициент значимости подпрограммы;
— количество подпрограмм.
В свою очередь, постановлением Министерства экономического развития и инвестиций Республики Алтай от 21 октября 2016 года №170-ОД [5] утверждена следующая формула:
(2)
где
– коэффициент эффективности реализации государственной программы;
— фактические расходы на реализацию подпрограммы (далее по тексту – ПП), обеспечивающей программы;
— фактически достигнутое значение показателя ГП;
— весовой коэффициент основного целевого показателя государственной программы;
— запланированные расходы на реализацию государственной программы, включая все источники финансирования;
— качество управления ГП;
— количество ПП государственной программы, обеспечивающих подпрограмм;
— количество целевых показателей ГП.
Из проанализированных субъектов Российской Федерации, многие обладают собственной уникальной методикой оценки эффективности государственных программ. Следовательно, сама оценка эффективности, представленная одними субъектами, исполнителями государственных программ, утвержденных на региональном уровне, не применима в отношении других субъектов. Кроме того, оценка эффективности проводится самими ответственными исполнителями, что может искажать достоверность получаемых оценок, а результаты оценки не используются для принятия управленческих решений.
В целях устранения выявленной проблемы, следует, во-первых, ввести обязательную ежегодную независимую оценку государственных программ, реализуемых на уровне федерации и регионов.
Во-вторых, обеспечить оценку эффективности государственных программ по единой методике в целях достижения сопоставимости полученных результатов.
В настоящее время в Российской Федерации действует «Порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ» [1] (далее по тексту – Порядок), однако методику оценки эффективности Порядок не определяет. Следовательно, данный документ целесообразно пересмотреть с точки зрения внесения изменений по отражению единой методики оценки эффективности государственных программ.
Еще одной проблемой государственных программ по развитию малого и среднего предпринимательства, которые должны реализовываться в регионах Российской Федерации, является формальный подход к оценке их эффективности. Так, отдельные субъекты разрабатывают собственные методики оценки эффективности государственных программ, которые в большинстве случаев, являются несопоставимыми (таблица 4). Более того, оценка эффективности проводится самими ответственными исполнителями, что не позволяет получить достоверные результаты.
Таблица 4 — Методики оценки эффективности государственных программ, утвержденные на региональном уровне
Для устранения данных недостатков предлагается внести изменения в ст. 31 «Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации» и представить его в следующей редакции (таблица 5):
Таблица 5 — Предлагаемые изменения ст. 31 «Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации»
Действующая редакция | Предлагаемые изменения |
Годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы (далее — годовой отчет) подготавливается ответственным исполнителем совместно с соисполнителями государственной программы. | Годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы (далее — годовой отчет) подготавливается ответственным исполнителем совместно с соисполнителями государственной программы и подлежит обязательной ежегодной независимой оценке.
|
Также предлагается п. «з», ст. 9 Порядка дополнить единой методикой оценки эффективности государственных программ.
Данные предложения позволят повысить эффективность оценки государственных программ и добиться сопоставимости полученных результатов. Положительные тенденции в российской экономике в целом и в российских регионах в частности могут начать развиваться, если будет обеспечен рост активности малого и среднего предпринимательства. Именно это может стать тем ключевым фактором, который создаст условия для снятия напряженности в социальной и производственной сферах. В связи с этим, необходимо разрабатывать такую экономическую политику, которая устранит или минимизирует ограничения, которые не дают возможности активно развивать малое и среднее предпринимательство во всех регионах Российской Федерации.
Список литературы
References