Имидж территории: понятийно-терминологическая систематизация

Введение

На современном этапе развития экономики поддержание конкурентоспособности территорий является одной из приоритетных задач территориального управления. Обеспечение долгосрочной конкурентоспособности территории требует разработки стратегии ее развития с учетом специфики территории, ее сильных и слабых сторон, возможностей и угроз, акцентирующей внимание на основных стратегических ориентирах и «точках роста». Комплексный подход к обеспечению конкурентоспособности территории возможен в рамках концепции территориального развития, позволяющей провести анализ основных характеристик территории и разработать стратегию ее дальнейшего развития. Концепция развития территорий направлена на удовлетворение основных потребностей потребителей (население, бизнес, власть), стремится повысить качество жизни населения и улучшить условия ведения бизнеса. Ее использование представляется особо актуальным для территорий, располагающих узким спектром отраслей специализации и ограниченным ресурсным потенциалом, имеющих острые демографические и социальные проблемы.

Единое определение понятия «территория» в трудах, посвященных имиджу территорий, отсутствует в силу того, что территория может рассматриваться на различных уровнях: отдельно взятое место, город, регион или целая страна. Панкрухин А.П. отмечает, что «практически во всех случаях разговор о территории идет на уровнях «регион» — «муниципальное образование» — «более локальное место» [1, с. 21]. Ф. Котлер и соавторы в работе «The Marketing of Nations» [2] рассматривают имидж территории на уровне страны. Следовательно, территорией можно назвать любую территориальную единицу. На наш взгляд, более точное определение понятия «территория», сформулированное на основе территориальной структуризации национальной экономики, приводит Коробкова А.Н., понимая под территорией «определенную, строго очерченная часть природного, экономического, социального, инфраструктурного, культурно-исторического пространства страны, которая находится в управлении субнациональных и местных органов власти» [3, с. 16].

В предыдущей работе, посвященной исследованию понятия «имидж территории» [4], нами были представлены результаты анализа определений, позволившего выявить основные характеристики понятия «имидж объекта»: основой формирования имиджа является набор характеристик, выгодно отличающих объект от конкурентов; результатом воздействия имиджа на потребителей является предоставление возможности удовлетворять определенные потребности потребителей наилучшим образом по сравнению с конкурентами. На основании результатов проведенного анализа было предложено уточнить понятие «имидж территории»: под имиджем территории следует понимать образ территории, формируемый на основе ее конкурентных преимуществ, позволяющих наилучшим образом удовлетворить потребности потребителей территориального продукта. Предложенная нами формулировка определения «имидж территории» включает в себя три важнейшие категории – «потребители», «территориальный продукт», «конкурентные преимущества территории», — которые необходимо рассмотреть для того, чтобы получить целостное представление об имидже территории. Рассмотрим эти составляющие понятия «имидж территории» более подробно.

Потребитель как составляющая имиджа территории

Панкрухин А.П. рассматривает внешних и внутренних субъектов, заинтересованных в благополучии территории, но имеющих различные интересы: внешние субъекты заинтересованы в том, чтобы вывезти с территории часть продуктов и ресурсов, в то время как внутренние субъекты связывают свое благополучие с благополучием территории, на которой они проживают. Он понимает под «потребителями территории» целевые группы (рынки) [5, с. 25]. С нашей точки зрения, данное определение не дает ответа на вопрос, каких субъектов следует понимать под целевыми группами, а потому требует уточнения. Панкрухин А.П. предлагает классифицировать потребителей по критерию территориальной принадлежности (резиденты и нерезиденты), юридическому статусу (физические и юридические лица), срокам проживания и пребывания на территории, целям пребывания, роду занятий, организационно-правовой форме, отраслям экономики и категориям лиц, участвующих в процессе принятия решений [5, c. 25-26].

По мнению Калиевой О.М., потребитель – это «лицо или организация, потребляющие ресурсы данной территории в целях удовлетворения своих потребностей» [6, с. 96]. По нашему мнению, подход к определению потребителя относительно территории как субъекта, потребляющего ресурсы территории, которые могут быть использованы в производственно-хозяйственной деятельности организаций, является неверным, поскольку охватывает только часть субъектов, которые могут рассматриваться в качестве потребителей, и не учитывает тех субъектов, которые заинтересованы в использовании возможностей данной территории.

В работах Калиевой О.М. представлена классификация потребителей, в которой выделены как отдельная категория заинтересованные лица территории (ЗЛТ), к которым, в свою очередь, относятся: внешние ЗЛТ, внутренние ЗЛТ, приезжие, заинтересованные органы власти, внешние территории, вышестоящие органы власти, предприятия и организации. Весьма существенным недостатком, на наш взгляд, является то, что данная группировка потребителей не имеет четких классификационных признаков, позволяющих разделить потребителей на внутренних и внешних по отношению к территории, реальных и потенциальных. Эти и другие классификации потребителей представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Классификации потребителей в территориальном аспекте

Составлено автором по [3, 6, 7, 8, 9, 10, 11]

Согласимся с Коробковой А.В. в том, что в качестве потребителей целесообразно также рассматривать потенциальных потребителей, то есть любых лиц, заинтересованных в ресурсах и возможностях данной территории. Аналогичного мнения придерживаются многие зарубежные ученые. Так, М. Фетчерин отмечает, что необходимо объединять потребности различных заинтересованных сторон для формирования положительного восприятия и отношения к территории как на локальном, так и на глобальном уровне [12]. По мнению  Merrilees и др., отношение к территории зависит от восприятия территории реальными и потенциальными жителями как места для проживания, и восприятия территории бизнесом как места для инвестирования [13]. Согласно Zenker, некоторые из этих интересов могут также сочетаться, таким образом, привлечение талантливых и творческих людей может повысить общую привлекательность территории для инвесторов и фирм. В этом смысле высококвалифицированные люди также способствуют формированию ценности территории, улучшая ее репутацию и стимулируя его интернационализацию [14].

С нашей точки зрения, при формировании имиджа территории особое внимание следует уделить классификации потребителей по критерию территориальной принадлежности (резиденты, нерезиденты) и типу (население, власть, бизнес) с учетом их ключевых интересов и потребностей, поскольку интересы указанных групп более четко дифференцированы. При этом матрица интересов потребителей будет иметь вид, представленный на рисунке 1.

Рисунок 1 – Матрица интересов потребителей как основа формирования имиджа территории

Источник: составлено автором

Сравнивая интересы потребителей, следует отметить, что интересы резидентов и нерезидентов территории, населения и бизнеса могут не только пересекаться и усиливать друг друга, но и вступать в конфликт. Интересы потребителей направлены на создание социально-экономических условий, которые делают доступными ресурсы и возможности, способные удовлетворить потребности потребителей.

Территориальный продукт как составляющая имиджа территории

В работах российских ученых [3, 5, 15 и др.], посвященных имиджу территории, в контексте характеристики интересов потребителей встречается понятие «территориальный продукт». По мнению Коробковой А.Н., территориальный продукт является «совокупностью таких характеристик территории, как ее ресурсы и производимые на территории товары и услуги» [3]. С точки зрения Качагина Е.А. и А.Ю. Мартьяновой, территориальный продукт представляет собой «комплекс всех производимых территорией товаров и услуг в сочетании с присущими для данной территории благами, направленными на удовлетворение нужд и потребностей определенной целевой группы потребителей, с учетом специфики административного статуса исследуемой территории» [5, с. 29]. Авторы также включают в состав территориального продукта возможности, предоставляемые территорией физическим и юридическим лицам – например, возможность карьерного роста или получения более высокой заработной платы в перспективе. Однако, по нашему мнению, в состав территориального продукта не следует включать все производимые предприятиями товары и услуги без уточнения категории потребителей, для которой они предназначены, поскольку товары и услуги представляют собой продукт отдельных хозяйствующих субъектов, которые сами являются потребителями территориального продукта. Панкрухин А.П. под территориальным продуктом понимает  «ассортимент, количество и качество ресурсов территории, востребуемых ее потребителями: ее географическое положение, население (персонал), качество жизни, инфраструктура, способность работать с высокими технологиями» [15], ограничивая определение территориального продукта только категорией «ресурсы», описывая, таким образом, лишь часть того, что может быть предложено потребителям как «территориальный продукт». Мы считаем, что все представленные определения не учитывают дифференцированный характер интересов потребителей, и это является их существенным недостатком. Таким образом, может быть предложено следующее определение понятия «территориальный продукт»: совокупность ресурсов и возможностей территории, способных удовлетворить потребности конкретных категорий внутренних и внешних потребителей (население, бизнес, власть). Состав территориального продукта, дифференцированный в зависимости от категории потребителей, представлен на рисунке 2.

Рисунок 2 – Состав территориального продукта

Источник: составлено автором

Конкурентные преимущества территории как составляющая ее имиджа

С понятием территориального продукта неразрывно связано понятие «конкурентных преимуществ территории». В работах большинства экономистов [1, 2, 3] используется терминология Ж.Ж. Ламбена, понимающего под «конкурентными преимуществами» те характеристики или свойства, которые создают для фирмы определенное превосходство над своими прямыми конкурентами [16]. В научных работах чаще используется подход М. Портера, согласно которому конкурентное преимущество – это возможность и способность производить товары и услуги, которые в большей степени удовлетворяют потребителя, чем товары конкурента [17].  По нашему мнению, такое определение справедливо и для характеристики конкурентных преимуществ территории. Наличие конкурентных преимуществ позволяет территории получить превосходство перед своими прямыми конкурентами за счет наилучшего удовлетворения потребностей потребителей.

Подходы к классификации конкурентных преимуществ территории, рассмотренные в научных работах современных зарубежных и отечественных теоретиков, представлены в таблице 2.

Таблица 2 – Подходы к классификации конкурентных преимуществ территории

Составлено автором по [17, 18, 19, 20, 21]

Бобов А.А.  выделяет рациональные и иррациональные конкурентные преимущества территории, включая в состав иррациональных конкурентных преимуществ территории характеристики, воспринимаемые эмоционально [18]. С нашей точки зрения, последнее не совсем верно, поскольку любые характеристики территории могут быть восприняты различными категориями потребителей по-разному, как иррационально, так и рационально – например, экологическая обстановка. Сачук Т.В. рассматривает внешние и внутренние конкурентные преимущества территории, говоря о том, что внутренние конкурентные преимущества «связаны с  объективно существующими характеристиками территории», а внешние конкурентные преимущества «носят исключительный характер, могут оказаться уникальными и имеют особое значение для конкретного человека» [20]. Классификации конкурентных преимуществ территории, предложенные Гринчель Б.М. и Сепик Д., на наш взгляд, лишены каких-либо классифицирующих признаков. Интересную классификацию конкурентных преимуществ территории приводит М. Портер, однако конкурентные преимущества территории целесообразнее было бы классифицировать в соответствии с основными группами потребителей (население, бизнес, власть) и их территориальной принадлежностью (резиденты, нерезиденты).

Классифицировав конкурентные преимущества территории по группам потребителей в соответствии с их территориальной принадлежностью и типом, мы получим, что конкурентные преимущества территории – это характеристики территории, позволяющие удовлетворять потребности основных групп потребителей. Таким образом, основу формирования имиджа территории составляют характеристики территории, наилучшим образом позволяющие удовлетворять потребности ее основных потребителей, то есть территориальный продукт.

Типология имиджа территории

Наличие групп потребителей, имеющих различные потребности и интересы, позволяет предположить о многообразии видов имиджа территории. На основании результатов анализа литературных источников по проблеме исследования нами составлена следующая классификация имиджа территории по различным признакам (таблица 3) .

Таблица 3 – Типология имиджа территории

Составлено автором по [22, 23, 24, 25]

Представляется, что наиболее важными классификационными признаками имиджа территории являются тип продвижения, степень рациональности восприятия, потребительская оценка. В соответствии с селективным типом продвижения имидж может быть сформирован для населения (резидентов и нерезидентов), бизнеса, власти, однако наборы характеристик для каждой группы потребителей, вероятнее всего, будут различаться в соответствии с их интересами, что было показано ранее.

Исследование понятия «имидж» показало, что имидж может быть воспринят как когнитивно (рационально), так и эмоционально, и в ряде случаев смешанно. С нашей точки зрения, при оценке восприятия потребителями имиджа территории следует учитывать ограниченную рациональность потребителя и неполноту имеющейся в его распоряжении информации о территории. Таким образом, для оценки имиджа территории целесообразно будет использовать институциональные модели анализа.

Шкала потребительских оценок имиджа территории может быть количественной или качественной; номинальной, порядковой, интервальной или относительной – ее тип зависит от предпочтений исследователя и инструментария исследования. Поэтому для построения матрицы соотношения имиджа территории и степени удовлетворения потребностей автором предлагается использовать две основные оценки имиджа территории потребителями: благоприятную и неблагоприятную. Данная матрица позволяет определить взаимосвязь между степенью удовлетворения потребностей потребителей территории в территориальном продукте и имиджем территории (рисунок 3).

Рисунок 3 – Матрица соотношения имиджа территории и степени удовлетворения потребностей потребителей

Источник: составлено автором

С нашей точки зрения, оптимальным является вариант, при котором формирование имиджа территории осуществляется на основе высокой удовлетворенности потребителей или имидж территории и удовлетворенность потребителей формируются параллельно друг другу.

Заключение

Подводя итоги данной работы, сформулируем основные выводы, полученные в результате анализа составляющих понятия «имидж территории». Под имиджем территории следует понимать образ территории, формируемый на основе ее конкурентных преимуществ, позволяющих наилучшим образом удовлетворить потребности потребителей в территориальном продукте. Потребители – это лица или организации, потребляющие ресурсы и использующие возможности данной территории в целях удовлетворения своих потребностей. Каждая из групп потребителей заинтересована в большей степени по сравнению с другими группами в каком-либо элементе территориального продукта. На основе анализа существующих определений авторы предлагают следующее определение понятия «территориальный продукт»: это совокупность ресурсов и возможностей территории, способных удовлетворить потребности конкретных категорий внутренних и внешних потребителей (население, бизнес, власть). Конкурентные преимущества территории – это характеристики территории, позволяющие удовлетворять потребности основных групп потребителей. Иными словами, конкурентные преимущества территории могут быть представлены как элементы территориального продукта, дифференцированные в зависимости от интересов групп потребителей (население, бизнес, власть) и их территориальной принадлежности (резиденты, нерезиденты). Такой подход к декомпозиции понятия «имидж территории» позволяет изучить его структуру и выявить его связи с другими понятиями.

Библиографический список

1. Панкрухин А.П. Маркетинг территорий: маркетинг региона // Маркетинг в России и за рубежом. – 2004. – № 2. – С. 9-11.
2. Kotler Ph. The marketing of nations: a strategic approach to building national wealth / Ph. Kotler, S. Jatusripitak, S. Maesincee . — Free Press, 1997. — 451 p.
3. Коробкова Н.А. Маркетинг взаимодействия в системе управления социально-экономическим потенциалом территории: дисс. … канд. экон. наук. — Пенза, 2015. — 230 с.
4. Бачерикова М.Л. Имидж территории и факторы его формирования / М. Л. Бачерикова, И.М. Романова // Экономика и предпринимательство. – 2016. — № 11 (ч. 4). – С. 1105-1111.
5. Панкрухин А.П. Маркетинг территории / А.П. Панкрухин. – СПб. : Питер, 2006. – 416 с.
6. Калиева О.М. Маркетинговый механизм формирования бренд-имиджа территории / О.М. Калиева // Вестник ФГ БОУ ВПО РГ АТУ. – 2014. — №4 (24). – С. 96-101.
7. Кирьянко А.В. Использование инструментов муниципального маркетинга в реализации конкурентных преимуществ городов: автореф. дис. ….канд. экон. наук: 08.00.05/ Кирьянко Анастасия Викторовна. – Новосибирск, 2009. – 24 с.
8. Котлер Ф. Маркетинг мест / Ф. Котлер и др.– СПб.: Стокгольм. школа экономики, 2005. – 382 c.
9. Мещеряков Т.В. Концепция и инструментарий управления маркетингом территории в условиях креативной экономики (теория и методология): автореф. дис.….д-ра экон. наук: 08.00.05/ Мещеряков Терентий Владимирович. – Спб, 2011. – 41 c.
10. Целых Т.Н. Применение маркетингового подхода к классификации регионов / Т.Н. Целых // Экономика и социальная политика. – 2014 . – №1.– С. 24-27.
11. De Noni Attributes of Milan influencing city brand attractiveness / I. De Noni, L. Orsi, L. Zanderighi // Journal of Destination Marketing & Management. – 2014. – Vol. 3. – Pp. 218-226.
12. Fetscherin M. The determinants and measurement of a country brand: The country brand strength index / M. Fetscherin // International Marketing Review. – 2010. – Vol. 27(4). – Pp. 466-479.
13. Merrilees B. Antecedents of residents’ city brand attitudes / B. Merrilees, D. Miller, C. Herington //Journal of Business Research. – 2009. – Vol. 62(3). – Pp. 362–367.
14. Zenker S. Who’s your target? The creative class as a target group for place branding / S. Zenker // Journal of Place Management and Development. – 2009. – Vol. 2(1). – Pp. 23-32.
15. Качагин Е.А. Маркетинг территорий / Е.А. Качагин, А.Ю. Мартьянова. – Ульяновск : УлГТУ, 2014. — 127 с.
16. Ламбен Ж.Ж. Стратегический маркетинг / Ж.-Ж. Ламбен. – М. : Наука, 1996. – 590 с.
17. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран / М. Портер. – М. : Альпина Паблишер, 2016. – 947 с.
18. Бобов А.А. Территория как рыночный продукт в конкурентной борьбе / А.А. Бобов // Материалы XV Всерос. форума молодых ученых с междунар. участием в рамках III Евразийского экономического форума молодежи «Диалог цивилизаций – ПУТЬ НАВСТРЕЧУ» (Екатеринбург, 17−18 мая 2012 г.) : в 9 ч. / [отв. за вып. М.В. Федоров, Э.В. Пешина]. – Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2012. – Ч. 9. — С. 57-58.
19. Гринчель Б.М. Методы оценки конкурентной привлекательности регионов: монография / Б.М. Гринчель, Е.А. Назарова. — СПб.: ГУАП, 2014. – 244 с.
20. Сачук Т.В. Качество жизни, как фактор конкурентоспособности территории / Т.В. Сачук // Приграничный регион в условиях интеграционных процессов и реформирования местной власти Четвертые Арсеньевские чтения: Сборник статей. – 2005. – С. 221-226.
21. Сепик Д. Конкурентоспособность регионов: некоторые аспекты [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.recep.ru/files/ documents/regional_competitiveness_ru.pdf.
22. Попов А.В. Имидж территориального образования: понятийно-терминологическая систематизация проблемного поля / А.В. Попов // Имиджелогия — 2008: Имидж как инструмент привлекательности и конкурентоспособности: Материалы Шестого Международного симпозиума по имиджелогии / Под ред. Е.А. Петровой. М.: РИЦ АИМ, 2008. — С. 55-63.
23. Топоркова Е.П. Имидж и бренд приграничной территории: человеческий капитал и технологии развития / Е.П. Топоркова. – Чита: Поиск, 2015. – 168 с.
24. Богданов Е.Н. Психологические основы «Паблик рилейшенз» / Е.Н. Богданов, В.Г. Зазыкин. – СПб.: Питер, 2003. – 204 с.
25. Марченко Г.И. Имидж в политике / Г.И. Марченко, И. А. Носков. – М.: Владос, 1997. – 208 с.

References

1. Pankruhin A.P. Territorial marketing: marketing of the region [Marketing territorij: marketing regiona]/ A.P. Pankrukhin // Marketing in Russia and abroad. — 2004. — № 2. — Pp. 9-11.
2. Kotler Ph. The marketing of nations: a strategic approach to building national wealth / Ph. Kotler, S. Jatusripitak, S. Maesincee . — Free Press, 1997. — 451 p.
3. Korobkova N.A. Marketing interaction in the control system of territorial socio-economic potential [Marketing vzaimodejstvija v sisteme upravlenija social’no-jekonomicheskim potencialom territorii]. — Penza, 2015. — 230 p.
4. Bacherikova M.L. Territorial image and its formation factors [Imidzh territorii i faktory ego formirovanija]/ M. L. Bacherikova, I.M. Romanova // Economics and Entrepreneurship. — 2016. — № 11-4. — Pp. 1105-1111.
5. Pankrukhin A.P. Territorial marketing [Marketing territorii]/ A.P. – SPb. : Piter, 2006. – 416 p.
6. Kaliyeva O.M. The marketing mechanism for the formation of territorial brand image [Marketingovyj mehanizm formirovanija brend-imidzha territorii]/ O.M. Kaliyeva // Vestnik of FG BOU HPE WG ATU. — 2014. — №4 (24). — Pp. 96-101.
7. Kiryanko A.V. Using the tools of municipal marketing in the implementation of the competitive advantages of cities [Ispol’zovanie instrumentov municipal’nogo marketinga v realizacii konkurentnyh preimushhestv gorodov]. — Novosibirsk, 2009. — 24 p..
8. Kotler Ph. Marketing of Places [Marketing mest]/ Ph. Kotler and others. — SPb .: Stockholm. School of Economics, 2005. — 382 p.
9. Meshcheryakov T.V. The concept and marketing territory management tools in a creative economy (theory and methodology) [Koncepcija i instrumentarij upravlenija marketingom territorii v uslovijah kreativnoj jekonomiki (teorija i metodologija)]. — SPb, 2011. — 41 p.
10. Tcelykh T.N. Application of marketing approach to classification of regions [Primenenie marketingovogo podhoda k klassifikacii regionov]/ T.N. Tcelykh // Economy and social policy. — 2014. — №1. — Pp. 24-27.
11. De Noni Attributes of Milan influencing city brand attractiveness / I. De Noni, L. Orsi, L. Zanderighi // Journal of Destination Marketing & Management. – 2014. – Vol. 3. – Pp. 218-226.
12. Fetscherin M. The determinants and measurement of a country brand: The country brand strength index / M. Fetscherin // International Marketing Review. – 2010. – Vol. 27(4). – Pp. 466-479.
13. Merrilees B. Antecedents of residents’ city brand attitudes / B. Merrilees, D. Miller, C. Herington //Journal of Business Research. – 2009. – Vol. 62(3). – Pp. 362–367.
14. Zenker S. Who’s your target? The creative class as a target group for place branding / S. Zenker // Journal of Place Management and Development. – 2009. – Vol. 2(1). – Pp. 23-32.
15. Kachagin E.A. Territorial Marketing [Marketing territorij]/ E.A. Kachagin, A.Y. Martyanova. — Ulyanovsk: Ulstu. 2014. — 127 p.
16. Lamben J.-J. Strategic marketing [Strategicheskij marketing]/ J.-J. Lamben. – M. : Science, 1996. – 590 p.
17. Porter M. International competition: competitive advantage of countries [Mezhdunarodnaja konkurencija: konkurentnye preimushhestva stran]/ M. Porter. — Moscow: Alpina Publisher, 2016. — 947 p.
18. Bobov A.A. The territory as a market product in the competition [Territorija kak rynochnyj produkt v konkurentnoj bor’be]/ A.A. Bobov // Dialogue of Civilizations — WAY TOWARDS (Ekaterinburg, 17-18 May, 2012):. — Ekaterinburg, 2012. – Vol. 9. — Pp. 57-58.
19. Grinchel B.M. Methods of assessing the competitive attractiveness of regions [Metody ocenki konkurentnoj privlekatel’nosti regionov]: monograph / B.M. Grinchel, E.A. Nazarov. — SPb .: SUAE, 2014. — 244 p.
20. Sachuk T.V. Quality of life as a factor in the competitiveness of the territory [Kachestvo zhizni, kak faktor konkurentosposobnosti territorii]/ T.V. Sachuk // Border regions in terms of the integration process and the reform of local authorities: Collected articles. — 2005. — Pp. 221-226.
21. Sepik D. Competitiveness of regions: some aspects [Konkurentosposobnost’ regionov: nekotorye aspekty]. — URL: http://www.recep.ru/files/ documents/regional_competitiveness_ru.pdf.
22. Popov A.V. Image of territorial formation: conceptual and terminological systematization of the problem field [Imidzh territorial’nogo obrazovanija: ponjatijno-terminologicheskaja sistematizacija problemnogo polja]/ A.V. Popov // Imageology — 2008: The image as a tool for the attractiveness and competitiveness: Proceedings of the Sixth International Symposium on imageology / Ed. E.A. Petrova. M .: AIM RIC, 2008. — Pp. 55-63.
23. Toporkova E.P. Image and brand of the border territory: the development of human capital and technology [Imidzh i brend prigranichnoj territorii: chelovecheskij kapital i tehnologii razvitija]/ E.P. Toporkova. — Chita: Search, 2015. — 168 p.
24. Bogdanov E.N. Psychological basis of Public Relations [Psihologicheskie osnovy «Pablik rilejshenz»]/ E.N. Bogdanov, V. Zazykin. — SPb .: Piter, 2003. — 204 p.
25. Marchenko G.I. Image in Politics [Imidzh v politike]/ G.I. Marchenko, I.A. Noskov. — M .: VLADOS, 1997. — 208 p.