Долгосрочный и стабильный успех в территориальном развитии можно обеспечить благодаря новым инструментам и технологиям. В первую очередь речь идет о стратегическом рыночном планировании. Его концепция исходит из того, что будущее той или иной территории неопределенно, но на него можно влиять с помощью спланированных особым способом действий, цель которых заключается в достижении нового состояния территории, отвечающего потребностям рынка. В материалах статьи рассматривается данный вопрос на примере Владимирской области.

территориальное развитие, стратегическое планирование, технологии управления, регион

Long-term and sustained success in territorial development can be achieved through new tools and technologies. First of all, it is a strategic market planning. Its concept is based on the fact that the future of a territory is uncertain, but it can be influenced through planned a special way of action, whose purpose is to achieve a new state of the area that meets the needs of the market. The materials of the article explores the issue on the example of the Vladimir region.

regional development, strategic planning, technology management, the region

С возрастанием роли регионов в социально-экономической жизни России повысилась ответственность органов местного самоуправления за создание на территории стабильных условий жизни и хозяйствования. Переход на рыночные отношения и адаптация к постиндустриальным условиям обуславливают необходимость новых подходов к развитию региональной экономики. Прежняя модель управления ушла в прошлое, а институты нового государственного управления и местного самоуправления, механизмы их функционирования и взаимодействия еще только создаются [1, с. 7].

Структура и функции Российской исполнительной власти в 90-х г. подвергалась многочисленным изменениям. Однако радикальные изменения ознаменовал Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 гг.». Среди главных задач административной реформы были названы:

1. Ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования;
2. Исключение дублирования функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти;
3. Развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики;
4. Организационное разделение функций регулирования экономической деятельности, надзора и контроля, управления государственным имуществом и предоставления государственными организациями услуг гражданам и юридическим лицам;
5. Завершение процесса разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оптимизация деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти [2, с. 18].

Первый этап административной реформы (2003-2005 гг.) в субъектах Российской Федерации проходил в основном в формате упорядочения организации управления за счет более рационального перераспределения функций между структурными подразделениями органов исполнительной власти и реже исключения излишних органов управления.

В одобренной Правительством Российской Федерации (распоряжение от 25 октября 2005 г. № 1789-р) «Концепция административной реформы в Российской федерации в 2006-2008 гг.» было отмечено, что на первом этапе была реализована лишь относительно небольшая часть намеченных мероприятий. Кроме этого сфера государственного управления была названа ограничивающим фактором для социально-экономического развития страны и повышения ее конкурентоспособности. В связи с этим были определены цели второго этапа административной реформы: повышение качества и доступности государственных услуг; ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования; повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти [3, с. 3].

Процесс реформирования затронул и органы местного самоуправления. Административные преобразования в системе местной власти эволюционно проходили с середины 90-х г., но радикальная реформа началась 6 октября 2003 г., когда была принята новая редакция Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Федеральный закон № 131 – ФЗ). Цели предпринятого реформирования — повышение эффективности местных органов власти, более четкое разграничение полномочий между властными уровнями и их обеспечение бюджетными средствами.

Административно-муниципальная реформа в настоящее время проходит с серьезными трудностями, что обусловлено несколькими причинами: нерешенностью вопроса о финансовых возможностях органов местного самоуправления в отношении реализации своих полномочий; продолжающейся практикой «навешивания» на эти органы ранее снятых и новых федеральных и региональных полномочий; частичной дискредитацией базовых принципов административно-муниципальной реформы в связи с передачей новообразованными органами своих полномочий на прежний районный уровень, что в значительной степени связано с резким увеличением числа муниципальных образований без учета их реальных финансовых, кадровых и иных ресурсов [3, с. 30].

Долгосрочный и стабильный успех в территориальном развитии можно обеспечить благодаря новым инструментам и технологиям. В первую очередь речь идет о стратегическом рыночном планировании. Его концепция исходит из того, что будущее той или иной территории неопределенно, но на него можно влиять с помощью спланированных особым способом действий, цель которых заключается в достижении нового состояния территории, отвечающего потребностям рынка [4, с. 80].

Стратегический региональный маркетинг – это осуществляемый на систематической основе процесс постоянной адаптации социально-экономического развития территории к непрерывно меняющимся рыночным условиям. Цель диагностики территориальной ситуации состоит не только в определении ключевых сдерживающих развитие территории проблем, но и в выявлении предпосылок развития территории.

Потребность в разработке стратегии развития Владимирской области была обусловлена необходимостью государственного регулирования и прогнозирования социально-экономического развития региона в условиях, когда только рыночные механизмы не могут обеспечить комплексное решение стратегических проблем. Стратегия позволила всем субъектам, действующим на территории Владимирской области увидеть свою роль и возможности перспективного развития, четко представляя:

• роль региона в системе распределения производительных сил;
• место и возможности области в отношениях с другими регионами РФ;
• конкурентные преимущества области, сильные стороны и возможности;
• приоритеты и основные направления развития области;
• организацию деятельности, направленной на достижение выделенных — приоритетов;
• возможные сценарии развития.

Концепция стратегии развития области на долгосрочную перспективу подготовлена в соответствии с постановлением Губернатора области «О разработке Концепции стратегии социально-экономического развития Владимирской области до 2015 года» № 319 от 25.05.2004 г.

Наиболее острыми в стратегическом плане названы следующие социально-экономические проблемы: неблагоприятная демографическая ситуация, высокий уровень бедности населения, недостатки обеспечения населения жильем. В стратегической перспективе Владимирская область рассматривается как социально-ориентированный регион, существующий и развивающийся в системе рыночных отношений национального и глобального уровня.

Для обеспечения положительных тенденций социально-экономического развития необходим рост деловой активности в регионе, развитию которого будет способствовать:

1. снятие административных барьеров на пути развития предпринимательства;
2. развитие системы услуг для предпринимательского сектора экономики;
3. увеличение темпов роста и повышение инвестиционной активности в транспортном обслуживании, природопользовании, системе коммунальных услуг, сфере туризма, развлечений;
4. обеспечение эффективного коммерческого использования результатов научно-технической деятельности;
5. дальнейшее совершенствование земельных отношений и повышение уровня сельскохозяйственного производства и распределения;
6. внедрение эффективной системы природопользования, что особенно важно так как в области сохраняется слабое освоение значительного числа разведанных месторождений общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод [5].

Таким образом, главной целью развития Владимирской области стало повышение благосостояния и достижение нового качества жизни людей, проживающих на ее территории, на долгосрочную перспективу на основе достижения устойчивых темпов экономического роста.

На современном этапе развития Владимирскую область можно охарактеризовать как территорию с выгодным географическим и геополитическим положением, развитыми промышленным, научно-образовательным и историко-культурным комплексами, диверсифицированной экономикой.

Вместе с тем, соседствуя с динамично развивающимися регионами, область вынуждена конкурировать с ними за трудовые ресурсы, рынки сбыта и инвестиции. Высокие заработная плата и бюджетная обеспеченность, сложившиеся в Москве и Московской области, оказывают ценовое давление на рынок Владимирской области.

Концепция стратегии социально-экономического развития Владимирской области содержит два основных сценария развития региона.

Сценарий инерционного развития. Следование складывающимся тенденциям, может превратить область в сателлит мегаполисов и ресурсную базу регионов-соседей. В этом случае наибольшее развитие получат производства, объективно входящие в экономические кластеры соседних регионов и вынесенные на территорию области для выполнения поддерживающих и транзитных функций. Реализация такого сценария ограничит возможности экономического и социального развития региона.

Сценарий инновационного развития. Опираясь на созданный потенциал, область имеет объективные возможности значительного экономического роста за счет развития собственных конкурентных кластеров, а также расширения своего участия в межрегиональных кластерах. Это потребует значительного увеличения деловой и социальной активности. В рамках такого сценария усилия региональной власти необходимо сосредоточить на улучшении предпринимательского и инвестиционного климата, а также стимулировании инициатив институтов гражданского общества. Экономика и социальное развитие области, находящейся в центре страны, обладающей богатыми и разнообразными потенциалом и традициями, не может носить узкоспециализированный характер. Это автоматически превратит ее в придаток соседних высоко диверсифицированных регионов. Сценарий инновационного развития может быть реализован только с опорой на местную инициативу, путем реализации целевых программ развития, обеспечивающих высокую эффективность расходуемых ресурсов. Комплекс таких программ необходимо разработать при активном участии всех местных носителей деловой и социальной инициативы.

В качестве основных приоритетов социально-экономического развития Владимирской области в долгосрочной перспективе можно обозначить:

• повышение потенциала и эффективности функционирования традиционных отраслей промышленности, особенно машиностроения, металлообработки и стекольной;
• превращение туризма в одну из ведущих отраслей экономики (на основе имеющегося историко-культурного наследия) создание вокруг данного сектора современной индустрии сувенирной продукции, отдыха и организации досуга, что позволит шире вовлекать в оборот «экологический капитал» области;
• проведение реформы ЖКХ; создание в отрасли эффективной конкурентной среды;
• развитие сферы услуг, в том числе инфраструктуры, способствующей становлению рыночных отношений.

Важной основой для разработки Стратегии области стали сформированные в ходе реализации проекта стратегии развития всех муниципальных образований региона и Программа социально-экономического развития Владимирской области на 2004 – 2006 гг.

Устойчивое развитие регионального комплекса может реализоваться только в рамках системы социального партнерства, увязывающей воедино интересы сообщества, местной власти и бизнеса. Основой такой системы является стратегия развития муниципального образования, разработанная с вовлечением всех активных сил местного сообщества и принятая в качестве официальной программы действий местной власти.

В 2002 г. стартовал проект «Оценка результатов реализации стратегий муниципального развития». Администрации муниципальных образований провели мониторинг влияния реализации стратегий на социально-экономическое развитие их муниципальных образований, и внесли необходимые корректировки в свои действия.

В 2003 г. началась реализация совместных проектов с несколькими субъектами Российской Федерации, направленными на формирование комплексных стратегий развития муниципальных образований этих регионов. Данное направление работы получило название «Регионы России». Первой в череде этих регионов стала Владимирская область. Материалы, подготовленные в ходе проекта, включали разработку и реализацию стратегий развития муниципальных образований области, оценку и корректировку разработанных стратегий, разработку концепции стратегии развития социально-экономического развития Владимирской области [6].

На основе материалов стратегий развития муниципальных образований было проведено исследование, которое позволило получить ряд интересных наблюдений. На момент проведения проекта во Владимирской области насчитывалось 44 муниципальных объединений. Описание опыта разработки и реализации стратегии по итогам 2003-2004 гг. было подготовлено в 29 муниципальных объединениях.

Существует множество экономических школ, рассматривающих теоретический подход к формированию стратегии (описательная, большая модель, плановая, позиционная и т.д.). В каждой школе методы стратегического анализа отличаются. Однако в рамках любой школы можно выделить основные элементы, которые обязательно должны быть в разрабатываемой стратегии. К таким элементам относятся: миссия; цели (оперативные и стратегические в долгосрочных стратегиях); задачи стратегии; анализ внешней среды, анализ конкурентов и анализ существующей позиции и возможностей региона; выбор конкретных стратегических альтернатив [7, с.32-71]. Наличие таких элементов говорит о качестве, адекватности и эффективности стратегии.

«Поэлементный» анализ материалов описания опыта разработки и реализации стратегий развития муниципальных образований Владимирской области дает следующую картину.

Миссия. Формулировки миссий муниципальных образований несмотря на их ограниченное количество, очень отличаются. Например, о. Муром определен как промышленный и культурный центр с динамично развивающимся производственным сектором, выгодным пространством для инвестиций, развитой туристской инфраструктурой, в котором обеспечивается достойный уровень жизни населения. Гусь-Хрустальный район – центр российского стеклоделия, территория высокой экологии, благоприятной среды проживания, земледелия, животноводства и лесного хозяйства. Конечной целью и миссией стратегии Петушинского района является повышение качества жизни населения. Миссия может стать и объединяющим моментом. В Покрове такой объединяющей идеей стала фраза «Уездный город Покров смотрит в будущее». Миссия поселка Великодворский определяется как поселок, оправдывающий свое название: это – «Великие Дворы» с благоприятной средой проживания и высокой жизнедеятельностью. Это – «ворота въезда» со стороны Рязанской области во Владимирскую область, что должно также благоприятно влиять на имидж поселка.

Цели. В период разработки большинства проанализированных программ цели соответствовали целям среднесрочной программы федерального уровня (на 2003 — 2005 гг.): обеспечение устойчивого повышения уровня жизни населения высоких темпов экономического роста, снижение социального неравенства, дальнейшее утверждение экономической и политической роли страны в мировом сообществе.

Наиболее часто встречающаяся формулировка цели звучит как повышение уровня жизни населения на основе устойчивого экономического развития региона. Такая цель встречается в стратегиях семи муниципальных образований (о. Муром, Судогодский район, поселков Анопино, Добрятино, Красное Эхо, др.). Кроме того, зачастую целью является повышение финансовой независимости отдельных муниципальных образований (Петушинский район, Лакинск, п. Красное Эхо). Количественная конкретизация целей встречается в стратегии о. Муром, Гороховецкого района. Улучшение инвестиционной привлекательности отмечено практически у всех муниципальных образований.

Конкретизацию экономических показателей следует признать в целом позитивным моментом. Это позволит в дальнейшем контролировать достижимость целей, что совершенно невозможно, когда цели формулируются в общем виде.

Среди краткосрочных целей указана, реализация комплекса мер для снижения социальной напряженности на депрессивных территориях за счет повышения эффективности управления межбюджетными отношениями (п. Красное Эхо). К среднесрочным целям разработчики программы отнесли интенсивное развитие промышленного потенциала, стимулирование развития малого бизнеса и предпринимательства, повышение инвестиционной привлекательности, повышение уровня жизни, повышение туристической привлекательности, возрождение сельского хозяйства (о. Александров, о. Муром, Гусь-Хрустальный и Киржачский районы, др.).

Задачи. Анализ содержательной части задач стратегического развития муниципальных образований созвучен стандартному набору. К таким задачам относятся, например, создание благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата путем проведения институциональных преобразований, повышение диверсификации промышленности, нормативно-правовые преобразования и т.д. Кроме этого, можно сделать вывод: задачи — единственный элемент стратегического анализа, присутствующий во всех рассматриваемых программах.

Анализ окружающей среды. Все стратегии развития муниципальных образований ограничиваются в лучшем случае анализом социально-экономического положения на местном уровне. Лишь стратегия Гусь-Хрустального района содержит ссылку на сравнение этих показателей с аналогичными показателями по Владимирской области. Маркетинг территории нашел отражение только в стратегии Киржачского района. Такая ситуация, вполне возможно, обусловлена наличием Типового макета стратегии, который не предусматривает анализа конкурентной среды на более широком уровне, чем региональный. Вероятной причиной такого положения можно считать ситуацию, при которой муниципальных образований не рассматриваются у нас как субъекты рынка. О развитии межрегиональной конкуренции можно говорить с известной долей условности. Поэтому естественно, что анализировать окружающую среду для многих муниципальных образований представлялось излишним.

Анализ сильных и слабых сторон (SNW-анализ). Содержание этого раздела в стратегиях муниципальных образований, соответствует анализу слабых сторон. Иногда в этом же разделе перечисляются угрозы со стороны окружающей среды, однако, за исключением нестандартных программ, внешние угрозы ничем не отделяются от внутренних слабых мест муниципальных образований. В отдельных случаях сильные и слабые стороны региона попросту перечислены (Гороховецкий район, поселки Межинский и Урушельский). В стратегии Судогодского района названа только сильная сторона – аграрный комплекс. Полноценный же анализ сильных и слабых сторон проведен только в стратегии о. Александров, при чем проанализированы отдельные области социально-экономического положения: благосостояние населения, природо-ресурсный потенциал, экономическое положение.

Большая часть муниципальных образований лишь содержит перечень сильных сторон. К ним отнесены выгодное географическое положение района, богатое историко-культурное наследие, наличие на его территории предприятий, использующих передовые технологии, а также возможность привлечения инвестиций.

Анализ материалов опыта разработки и реализации стратегии показал, что почти всеми муниципальными образованиями Владимирской области выделены приоритетные направления стратегического развития. Среди них чаще всего встречаются следующие: улучшение инвестиционного климата (Владимир, Муром, Собинка, Лакинск), реформирование ЖКХ (Владимир, Александров, Кольчугино, Собинка, Меленковский район), повышение промышленного потенциала (Владимир, Александров, Киржачский район), повышение благосостояния и обеспечение высокого качества жизни населения (Муром, Петушинский район, Гусь-Хрустальный район, Селивановский район, Судогодский район).

В ходе разработки стратегий определены негативные тенденции развития. Среди негативных факторов реализации стратегий развития названы: ограниченные возможности бюджета муниципального образования; низкая эффективность производства; старение основных производственных фондов, особенно их активной части; отток квалифицированных кадров, др.

Среди трудностей при реализации стратегий представителями муниципальных образований названы: недостаточная консолидация общества для достижения единой цели; отсутствие опыта для реализации стратегических целей; постоянно меняющееся законодательство всех уровней; необходимость совершенствования управления городом.

SWОТ — анализ. Возможно, из-за популярности этого метода анализа он по наличию в стратегиях и уровню проработки занимает первое место. При описании опыта об этом упоминается в материалах о. Муром, о. Александров, Гороховецкого района. Их стратегии разработаны с помощью SWОТ — анализа. Однако лишь в о. Муром при разработке стратегии использованы разные сценарии развития. Стратегическое управление, ориентированно в большей степени на открывающиеся возможности развития, предоставляемые внешней средой. В результатах деятельности о. Муром реализация стратегии связана с уникальной социокультурной составляющей древней Руси и географическом положении самого Мурома. Реализация проекта по строительству стационарного моста через р. Оку будет способствовать дальнейшему социально-экономическому развитию территории, а возрождение старинных обрядов, легенд, былин и внимание к почитаемым церковью святым позволит использовать туристический потенциал муниципального образования. Только материалы о. Муром в качестве результата реализации стратегии отмечают поддержание в обновляемом состоянии сайта администрации (прим. автора: при написании статьи сайт находился в состоянии разработки).

Выбор конкретных стратегических альтернатив. Это самый редкий элемент стратегического анализа. Во всех программах стратегии развития, хоть и описаны весьма подробно, но являются недостаточно обоснованными, если за критерий обоснованности взять наличие стратегических альтернатив. По ряду муниципальных образований нет подтверждения правильности выбранной стержневой компетенции (например, туризм как база развития экономики – г. Покров и Гороховецкий район), в некоторых муниципальных образованиях стержневые компоненты размыты и очень затуманены (пос. Добрятино и пос. Иванищи).

Анализ содержательной части материалов описания опыта разработки и реализации стратегий развития показал, что практически все муниципальные образования перечисляют конкретные достижения реализации стратегий в области промышленного развития, в снижении социальной напряженности, реформировании ЖКХ, реализации проектов по газификации, в развитии туризма. Наиболее распространенной основой реализации стратегии муниципальная власть считает градообразующие предприятия (пос. Анопино, г. Курлово, пос. Золотково), которые составляют финансовую поддержку социально-экономического развития муниципальных образований.

«Точкой роста» практически всех муниципальных образований Владимирской области является использование богатого историко-культурного потенциала для развития туризма: историко-культурный туризм (Владимир, Александров, Муром, Суздаль, Юрьев-Польский район), ландшафтный туризм (Суздальский район, Лакинск), экотуризм (Киржачский район, Гусь-Хрустальный, Гороховецкий район).

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что наиболее качественное описание результатов реализации стратегий муниципальных образований у г. Владимир, о. Александров, городов Кольчугино и Собинка; Гороховецкого, Киржачского, Меленковского, Петушинского, Селивановского, Суздальского, Юрьев-Польского районов.

Однако следует отметить, что при оценке полученных результатов возникает сложность. Материалы описания опыта и реализации стратегии не позволяют установить являются ли полученные результаты следствием реализуемой стратегии, а не случайным совпадением (рост уровня жизни как результат общеэкономической ситуации в целом по стране), последствиями более ранних наработок или результатом выполнения своих служебных обязанностей (финансирование текущих расходов местного бюджета).

Участниками экспертной группы в результате анализа отчётов выполнения стратегических планов социально-экономического развития муниципальных образований Владимирской области выделили ряд особенностей. В значительной части муниципальных образований результат стратегических изменений – это следствие реализации стратегии. Особенно это хорошо просматривается в тех сферах, где у администрации МО имеются серьёзные ресурсы (ЖКХ, социальная политика, привлечение инвесторов на строительные площадки, строительство социальных объектов и т.д.) В ряде случаев результаты стратегических изменений связаны, как правило, с инициативами частных лиц сферы бизнеса, носящих бессистемный, разовый характер. Кроме этого, главы муниципальных образований достаточно сдержанно отмечают в своих отчётах отрицательные результаты реализации стратегии, мотивируя это тем, что «прошло слишком мало времени с момента разработки стратегии». Во многих случаях нереализованные стратегические мероприятия объясняются отсутствием финансовых средств [6, с. 207].

Таким образом, управление социально-экономическим развитием муниципальных образований имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. Эффективное использование потенциала муниципальных образований, устойчивое их развитие возможны только на основе целенаправленных действий по преобразованию экономических и социальных подсистем. В связи с этим разработка стратегий развития муниципальных образований является важнейшим фактором успешного развития хозяйственного комплекса региона. Доказательством этого может служить социально-экономическое развитие Владимирской области, которое в 2003-2004 гг. характеризовалось положительной динамикой основных экономических показателей. По объему промышленного производства область находилась на 9-м месте в Центральном федеральном округе и на 46-м в Российской Федерации [8].

Однако, в Пояснительной записке социально-экономического развития Владимирской области на 2006 г. (прогноз до 2008 г.) отмечено, что при общих позитивных результатах основных отраслей и промышленного комплекса в целом, в четырех отраслях отмечено снижение промышленного производства: в топливной промышленности (на 11,1%), в мукомольно-крупяной и комбикормовой (на 11,7%), в промышленности строительных материалов (на 8,5%), в легкой промышленности (на 7,3%) [9].

Анализ основных социально значимых показателей развития региона указывает на низкое качество жизни в области. По величине прожиточного минимума Владимирская область в 2004 г. находилась на 64 месте. За период 2005-2006 гг. общая ситуация в регионе изменилась незначительно. Консолидированный рейтинг социально-экономического развития регионов в первом полугодии 2006 г. свидетельствует, что по уровню социально-экономического развития Владимирская область занимала 76 место среди 80 обследованных регионов России. Прогноз социально-экономического развития Владимирской области на период до 2008 г. свидетельствует о сохранении данной тенденции.

С возрастанием роли регионов в социально-экономической жизни России повысилась ответственность органов местного самоуправления за создание на территории стабильных условий жизни и хозяйствования.
Оценка эффективности управления муниципальными образованиями была проведена на примере о. Муром. Актуальность проведенного исследования обоснована: необходимостью принятия эффективных управленческих решений на уровне муниципалитета; определением роли информационного обеспечения в ряду инструментария сферы управления.

В муниципальном образовании о. Муром было опрошено 17 специалистов экономического и финансового отделов администрации. Им предлагалось проранжировать подсистемы, оказывающие существенное влияние на эффективное управление муниципальным образованием (ЭУМО). Подсистема ЭУМО включала следующие направления: стаж работы (b1), образование (b2), специальность (b3), возраст (b4), стиль руководства (b5), повышение квалификации (b6), информационное обеспечение (b7), современные технологии и ПЭВМ (b8), удаленность от областного центра (b9), развитость телекоммуникационных средств (b10). Обработка данных проводилась с использованием метода ранговой корреляции. Наиболее значимыми оказались подсистемы: образование (b2), информационное обеспечение (b7), стиль руководства (b5). Менее значимыми оказались современные технологии и ПЭВМ (b8), повышение квалификации (b6), стаж работы (b1) и специальность (b3). Развитость телекоммуникационных средств (b10), возраст (b4) и удаленность от областного центра (b9), по мнению специалистов, оказывают еще меньшее влияние на эффективность управления муниципальным образованием.

В целом метод ранговой корреляции позволил не только выявить значимость подсистем эффективности управления о. Муром, но и определить основные направления повышения качества принимаемых решений в сфере управления муниципальным образованием.

Таким образом, для успешного развития регионального комплекса необходима не только стратегия развития, но и эффективное управление местных органов власти. Стратегической целью социально-экономического развития Владимирской области сегодня должны стать преодоление неблагоприятных демографических тенденций и достижение на этом фоне таких темпов развития экономики, которые могли бы обеспечить увеличение реальных доходов населения как минимум до среднего российского уровня, как максимум до уровня Центрального Федерального округа.

Литература:

1. История государственного управления в России: учеб. / В.Г. Игнатов [и др.]; отв. ред. В.Г. Игнатов. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005, — С. 392.
2. В. Лексин. Парадоксальная реформа: факторы и тормозы. / Муниципальная власть. № 6 (ноябрь-декабрь). 2006. С.17-27.
3. В. Лексин Административная реформа: федеральный, региональный, местный уровни. / Российский экономический журнал № 4, 2006. С. 3-36.
4. А. Швецов. Либерализация государственной региональной политики / Вопросы экономики № 7. 2006. С.73-83.
5. Концепция стратегии социально-экономического развития Владимирской области до 2015 года. http: // www.amr.vladimir.ru, agentstvo mynizipalnogo razvitija
6. Опыт разработки и реализации стратегий развития муниципальных образований Владимирской области / Ин-т стратег. Развития муниципал. Образований «Малые города»; А.Е.Балобанов [и др.]; общ. ред.: А.Е. Балобанов, А.Е. Илларионов. – Владимир: Транзит ИКС, 2005. – С. 224.
7. Гапоненко А.Л., Панкрухин А.П. Стратегическое управление: Учебник. – М.: Омега — Л, 2004. – С.472.
8. Консолидированный рейтинг социально-экономического развития регионов в I полугодии 2006 г. // Экономика и жизнь.– 2006.– № 38.– С. 4.
9. Пояснительной записке социально-экономического развития Владимирской области на 2006 г. (прогноз до 2008 г.) http://www.amr.vladimir.ru

References:

1. The history of governance in Russia: Textbook. / VG Ignatov [and others]; holes. Ed. VG Ignatov. — M.: TC Welby, Univ Avenue, 2005 — S. 392.
2. V. Lexin. Paradoxical Reform: Factors and brakes. / Local Authorities. Number 6 (November-December). In 2006. P.17-27.
3. Lexin B. Administrative reform: federal, regional and local levels. / Russian Economic Journal № 4, 2006. S. 3-36.
4. A. Shvetsov. The liberalization of the state regional policy / economic issues number 7. In 2006. P.73-83.
5. The concept of socio-economic development of the Vladimir region until 2015. http:// www.amr.vladimir.ru, agentstvo mynizipalnogo razvitija
6. Experience in developing and implementing strategies for the development of municipalities of the Vladimir region / Inst strategist. Municipal Development. Entity «Small Town»; A.E.Balobanov [and others]; Society. Ed.: AE Saker, AE Illarionov. — Vladimir: Transit VIC, 2005. — S. 224.
7. Gaponenko, AL, AP Pankrukhin Strategic Management: A Textbook. — M.: Omega — L, 2004. — S.472.
8. Consolidated ranking of socio-economic development of regions in the I half of 2006 / / Business and Life. — 2006. — № 38. — C. 4.
9. Explanatory Note socio-economic development of the Vladimir region in 2006 (forecast to 2008) http://www.amr.vladimir.ru