Главная страница » Публикации » №1 (85) » К вопросу об оценке результативности стратегии регионального управления

К вопросу об оценке результативности стратегии регионального управления

On the issue of assessing the effectiveness of the regional management strategy

Регионы России
Государственное и муниципальное управление

Авторы

Афанасьев М.Ю.
доктор экономических наук
Российская Федерация, Центральный экономико-математический институт РАН, профессор, Государственный академический университет гуманитарных наук
mi.afan@yandex.ru

Аннотация

Предложен метод, позволяющий получать весовые коэффициенты оценочных показателей на формальной основе без привлечения экспертов. Он предусматривает четыре основных этапа расчетов: подготовка исходных данных, включающих совокупность оценочных показателей; формирование структурной матрицы достижений; оценка сложности показателей и структур достижений; оценка результативности. Особенность предложенного подхода в том, что он позволяет получить представление об относительной сложности решения задач и достижения целей социально-экономического развития. Это представление складывается на основе сравнительного анализа полученных на формальной основе весов оценочных показателей.

Ключевые слова

региональная экономика, математическое моделирование, результативность деятельности

Финансирование

Статья подготовлена в Государственном академическом университете гуманитарных наук в рамках государственного задания Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (тема № FZNF-2026-0004 «Цифровизация и ее влияние на современное общество и культуру: когнитивные, правовые, экономические вызовы и перспективы».

Рекомендуемая ссылка

Афанасьев М.Ю.

К вопросу об оценке результативности стратегии регионального управления// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №1 (85). Номер статьи: 8512. Дата публикации: 25.03.2026. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/8512/

Authors

Afanasyev M.Yu.
Doctor of Economics
Russian Federation, Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences, Professor, State Academic University for the Humanities
mi.afan@yandex.ru

Abstract

A method is proposed for formally deriving weighting coefficients for performance indicators without the involvement of experts. It involves four main calculation stages: preparing initial data, including a set of performance indicators; creating a structural achievement matrix; assessing the complexity of indicators and achievement structures; and evaluating performance. A distinctive feature of the proposed approach is that it provides an understanding of the relative complexity of solving problems and achieving socioeconomic development goals. This understanding is based on a comparative analysis of the formally derived weighting coefficients for performance indicators.

Keywords

regional economy, mathematical modeling, performance

Project finance

The article was prepared at the State Academic University for Humanities within the framework of the state assignment of the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation (topic No. FZNF-2026-0004 “Digitalization and its impact on modern society and culture: cognitive, legal, and economic challenges and prospects”).

Suggested Citation

Afanasyev M.Yu.

On the issue of assessing the effectiveness of the regional management strategy// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №1 (85). Art. #8512. Date issued: 25.03.2026. Available at: https://eee-region.ru/article/8512/ 

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Оценка результативности является приоритетной задачей для органов государственной власти [1]. В ряде работ [2-4] отмечается, что высокое качество жизни населения невозможно без эффективного управления. В публикациях российских и зарубежных авторов отражен немалый опыт оценки качества управления на региональном и муниципальном уровнях. Для этого используются методы многомерного статистического анализа: факторный, регрессионный, компонентный, корреляционный, кластерный. Например, в статье [5] результаты работы муниципальных органов власти в США оценены с использованием непараметрических методов оценки технической эффективности: объемы услуг, предоставленных муниципалитетами населению, сопоставлялись с их расходами. Исследование [6] посвящено оценке эффективности работы местных органов государственной власти Германии на основе выборки из 1021 муниципалитетов.

В исследованиях российских авторов также находят применение количественные подходы к оценке результативности деятельности региональных органов исполнительной власти: рейтинговые [7-9]; экспертные [10-11]; социологические [12-13]. Как правило, используются методы, позволяющие получить обобщенную оценку на основе совокупности показателей, характеризующих результативность управления. Применение методов оценки эффективности. которые устанавливают связь между результатами и затратами, необходимыми для их достижения [14], связано с трудностями методологического характера, так как не всегда возможно выделить составляющие совокупных расходов органов регионального, или муниципального управления, непосредственно связанные с оцениваемыми результатами.

При оценке результативности регионального управления используются разнообразные оценочные показатели, характеризующие уровень социально-экономического развития региона. Для получения интегральной оценки, как правило, формируется свертка этих показателей. Происходит потеря информации, но это неизбежно. Еще одна проблема возникает при выборе весовых коэффициентов. Для этого можно привлекать экспертов и использовать экспертные оценки [10]. Поэтому качество работы региональных органов исполнительной власти и главы субъекта РФ часто является показателем, опирающимся на восприятие экспертами степени доверия населения [15-16]. При этом эксперты сами признают, что не всегда располагают достаточной информацией для обоснования рекомендаций. Поэтому методы свертки показателей, не связанные с экспертным выбором весовых коэффициентов, представляют особый интерес. Одним из таких методов является компонентный анализ. Правильное представление о специфике подхода к оценке результатов социально – экономического развития регионов на основе компонентного анализа можно получить, ознакомившись, например, с монографией [17]. В ней детально проработаны все этапы этого подхода, процедура его реализации доведена до уровня алгоритмизации и даны все возможные рекомендации для снижения субъективизма.

Предлагаемый нами подход к оценке результативности не использует компонентный анализ и опирается на другую технику расчетов. Мы не рассматриваем его в качестве альтернативы известным методам оценивания результатов регионального развития, так как еще не проводили их сравнительный анализ. Для нас на данном этапе представляется важным предложить метод, позволяющий получать весовые коэффициенты для сверки оценочных показателей на формальной основе. Другими словами, два специалиста, проводящие оценку с использованием одного и того же набора оценочных показателей, получат один и тот же результат, имеющий под собой теоретическое обоснование.

 

Краткое описание подхода

Оценка результативности регионального управления (далее для краткости – результативности) проводится на основе оценочных показателей. Набор показателей, формируемых для оценки результативности, определяется исходя из практических целей с учетом регламентирующих документов и адекватных методических рекомендаций.  Например, набор показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлен Указом Президента РФ от 28.11.2024 г. № 1014. Прошедший апробацию набор показателей для оценки качества условий жизни представлен в упомянутой выше монографии [17]. Мы исходим из того, что каждый оценочный показатель соответствует конкретной цели и задаче социально-экономического развития, а его значение отражает уровень достижения этой цели регионом.

На первом этапе формируется матрица нормированных значений оценочных показателей, строки которой соответствуют регионам, столбцы-оценочным показателям. Значения каждого оценочного показателя нормируются со средним ноль и стандартным отклонением единица. В ряде случаев, например, при оценке эффективности деятельности высших должностных лиц, помимо фактических значений оценочных показателей, задаются их целевые значения.

На основе нормированных значений оценочных показателей формируется структурная матрица достижений    с элементами ноль или единица. Элемент матрицы равен единице, если нормированное значение оценочного показателя превосходит пороговое значение. В этом случае оценочный показатель  является результативным для региона  В противном случае показатель результативным для региона не является и элемент матрицы достижений равен нулю. Вектор-строка матрицы  определяет множество результативных показателей, по которым регион превосходит установленное пороговое значение.  Далее мы будем называть этот вектор структурой достижений региона, а матрицу А – структурной матрицей достижений. Рекомендуемым пороговым значением является ноль.

Сложность структуры достижений региона  далее рассматривается как величина, пропорциональная среднему уровню сложности результативных оценочных показателей этого региона. Сложность оценочного показателя  рассматривается как величина, пропорциональная среднему уровню сложности структур достижений регионов, в которых этот показатель является результативным. Для получения оценок сложности структур достижений регионов и оценок сложности показателей достаточно построить две матрицы, однозначно определяемые матрицей структурных достижений ,  вычислить собственные значения и собственные вектора этих матриц.  Реализация этого этапа подхода к оценке результативности опирается на схему расчетов, характерную для оценки экономической сложности [18-20].

Далее оценки сложности показателей   нормируются таким образом, что каждое нормированное значение  принимает значение в интервале ноль-единица и в сумме они равны единице. Поэтому нормированные оценки сложности показателей можно рассматривать как их веса при расчете оценок результативности структур достижений.

Искомая оценка результативности  для региона является суммой нормированных оценок сложности всех его результативных показателей и может быть рассчитана как скалярное произведение соответствующей строки матрицы достижений на вектор нормированных оценок сложности показателей. Для любого региона оценка результативности  находится в интервале ноль-единица. Причем, для региона, у которого все оценочные показатели являются результативными, эта оценка равна единице.

 

Оценки результативности регионального управления по данным 2020 и 2021гг.

Для апробации метода из большой совокупности доступных показателей, характеризующих уровень социально-экономического развития регионов, были отобраны те, которые отражают результаты деятельности органов регионального управления. Для расчета результативности использован набор из 29 оценочных показателей Росстата за 2020 и 2021 годы, приведенных в таблице П1 приложения. Показатели отражают уровень материального благосостояния населения, демографического и ряда других направлений социально-экономического развития.  Этот набор показателей не претендует на полноту, но демонстрирует возможность применения предложенного метода для оценки результативности органов регионального управления в сферах социально-экономического развития, представляющих интерес для исследователей. Структурные матрицы достижений А построены для 85 регионов по 29 оценочным показателям. На их основе получены нормированные оценки сложности показателей. Оценки по данным за 2021 год, приведены в столбце (4) таблицы П1 приложения, оценки по данным 2020 года – в столбце (5) этой таблицы. Они характеризуют веса показателей, то есть их вклад в оценку результативности. Строки таблицы П1 упорядочены по убыванию весов показателей за 2021 год. Таким образом, в столбце (1) таблицы П1 – ранги этих весов. Ранги весов за 2020 приведены в столбце (6) таблицы П1.  Высокие значения имеют веса показателей, отражающих уровень материального благосостояния населения. На рис.1 показана зависимость весовых коэффициентов оценочных показателей за 2021 год от их распространенности qj0 – числа регионов, в которых показатель является результативным (см. данные в столбце (3) таблицы П1 приложения). Высокие весовые коэффициенты имеют показатели с низкой распространенностью на уровне 21-23. Преодоление порогового значения по этим показателям доступно для относительно небольшого числа регионов. С ростом распространенности показателя значение его весового коэффициента имеет тенденцию к снижению. Достижение пороговых значений по показателям с высокой распространенностью доступно для большинства регионов. Обращает на себя внимание, что два оценочных показателя (в центре на рис.1), несмотря на достаточно высокую распространенность 42-43, имеют высокие весовые коэффициенты. Это «Инвестиции в основной капитал на душу населения» и «Средний размер назначенных пенсий». Эти показатели имеют относительно высокие веса и оценки сложности, так как являются результативными в регионах с высокими оценками сложности структур достижений.  Тенденция снижения весовых коэффициентов с ростом их распространенности характерна и для 2020 года.

 

Зависимость весовых коэффициентов оценочных показателей (ось ординат) от их распространенности (ось абсцисс) за 2021 год. Точка соответствует оценочному показателю.

Рис.1. Зависимость весовых коэффициентов оценочных показателей (ось ординат) от их распространенности (ось абсцисс) за 2021 год. Точка соответствует оценочному показателю.

Источник: расчеты автора по данным Росстата за 2021 год.

 

Для 85 регионов получены оценки результативности регионального управления за 2021 год. Ведущие позиции в рейтинге результативности занимают Московская область, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан с оценками результативности за 2021 год соответственно 0,9865, 0,9622, 0,9263, 0,8754. В этих регионах много (более 26) результативных показателей при достаточно высоком уровне сложности структур достижений.  По оценкам результативности за 2020 год на ведущих позициях те же четыре региона, хотя и несколько в ином порядке.

 

Зависимость оценки результативности (ось ординат) от числа результативных показателей (ось абсцисс) за 2021 год. Точка соответствует региону.

Рис.2. Зависимость оценки результативности (ось ординат) от числа результативных показателей (ось абсцисс) за 2021 год. Точка соответствует региону.

Источник: расчеты автора по данным Росстата за 2021 год.

 

На рисунке 2 точки, соответствующие регионам, представлены в пространстве двух характеристик: число результативных показателей (ось абсцисс), оценка результативности (ось ординат) по данным 2021 года. Наблюдается тенденция роста оценок результативности с ростом числа результативных показателей, что вполне естественно. В то же время в центральной части рисунка наблюдаются точки, соответствующие регионам с небольшим числом результативных показателей и относительно высокими оценками результативности. В их числе Сахалинская область (оценка 0,8566), Магаданская область (0,8304), Мурманская область (0,8066). В этих регионах 16-17 результативных показателей, среди которых показатели с высокими оценками сложности.

 

Обсуждение результатов.

Особенностью предложенного подхода является то, что он позволяет получить представление об относительной сложности решения задач и достижения целей социально-экономического развития.  Это представление складывается на основе сравнительного анализа весов показателей. Высокий вес показателя, как правило, свидетельствует о том, что лишь малому числу регионов удается достичь по этому показателю высоких значений. То есть, показатель является результативным лишь в немногих регионах. Относительно низкий вес показателя указывает на то, что многие регионы достигают по этому показателю высоких значений. То есть, он имеет высокую распространенность. В 2021 году самые большие веса имеют четыре показателя, непосредственно характеризующие материальное положение населения. На первом месте показатель «Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (руб.)», который является результативным в 21 регионе. Этот показатель занимает первую позицию и в рейтинге весов 2020 года. То есть, в рассмотренный двухлетний период по регионам сохраняется значительная дифференциация в уровне доходов населения.

В 2020 году наблюдается высокий вес показателя «Число умерших в трудоспособном возрасте (на 100 тыс. населения)». Он занимает 2-е место в рейтинге весовых коэффициентов (см. столбец (6) таблицы П1 приложения). Причем, уже в следующем 2021 году с окончанием пандемии коронавируса этот показатель отступает в рейтинге 14-ю позицию. Таким образом, веса показателей реагируют на объективные трудности, возникающие в системах управления социально-экономического развития регионов. Сравнивая ранги весов показателей за 2020 и 2021, можно увидеть относительное возрастание, или снижение сложности решения отдельных задач социально-экономического развития регионов. Так, снижение с 16 до 25 рейтинга веса показателя «Удовлетворенность населения Российской Федерации качеством предоставления услуг в сфере туризма» может отражать успешную работу по развитию туризма в ряде регионов, для которых этот показатель стал результативным.

 

Заключение

Предложенный метод может использоваться в различных приложениях. Одним из направлений его практического применения, как уже отмечено выше, является оценка эффективности деятельности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основе оценочных показателей, установленных Указом Президента РФ от 28.11.2024 г. № 1014. Мы рассматриваем также возможность использования метода для оценки качества условий жизни с использование набора оценочных показателей, достаточно полно характеризующих основные сферы социально-экономического развития регионов. Еще одним из возможных направлений расширения сферы применения метода является оценка результативности фундаментальных научных исследований с учетом трудозатрат, необходимых для их выполнения.

 

Литература

  1. Чазова, И. Ю.  Оценка эффективности деятельности органов государственной власти // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. — 2019. — № 6. — С. 776–785.
  2. Окрепилов, В. В. Повышение качества государственных услуг посредством внедрения систем менеджмента качества // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2012. – № 6(78). – С. 9-17.
  3. Кожевников С.А. Повышение эффективности государственного управления – ключевая задача для современной России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2017. Т. 10. №3. С. 78–99.
  4. Головцова, И. Г. Эффективность государственного управления как инструмент повышения качества жизни населения / И. Г. Головцова, К. Д. Терентьева // Современный менеджмент: проблемы и перспективы: Сборник статей по итогам XVI международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 29–30 апреля 2021 года. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный экономический университет, 2021. – С. 26-31.
  5. O’Loughlin, C.T., Wilson, P.W. Benchmarking the performance of US Municipalities. Empir Econ 60, 2665–2700 (2021). https://doi.org/10.1007/s00181-021-02026-2
  6. Geys, B, Heinemann, F, Kalb, A. Local Government Efficiency in German Municipalities. RuR [Internet]. 2013 Aug. 31;71(4):283–293. DOI: https://doi.org/10.1007/s13147-012-0191-x
  7. Крюков С.В. Модель формирования рейтинга губернаторов на основе оценки уровня и качества жизни в регионе // Вектор экономики. 2018. № 8 (26). С. 12–17.
  8. Берендеева, А.Б., Ледяйкина, И.И. Рейтинги как инструмент оценки эффективности и результативности деятельности государственной и муниципальной власти // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Экономика. 2018. № 1 (35). С. 6–17.
  9. Осипов, В.А. Рейтинг эффективности губернаторов как интегральный показатель социально-экономической ситуации в регионе (на примере Калужской области) // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Экономика и управление. 2015. № 5. С. 64–67.
  10. Ефремова, В. Н. Экспертные рейтинги как инструменты оценки деятельности глав регионов (на примере рейтингов эффективности губернаторов) // Полит. наука. 2015. №3.
  11. Зырянов, С.Г., Аверьянова, Д.В., Алдошенко, Е.В. Изучение качественных характеристик региональной элиты методом экспертных оценок // Коммуникология. 2016. Т. 4. № 6. С. 24–44.
  12. Романович, Н.А., Коробкова, О.А. Губернаторство Гордеева в социологической ретроспективе // Власть. 2018. Т. 26. № 8. С. 157–168.
  13. Большакова, Ю.М., Большаков, С.Н., Ушаков, Р.И. Трансформация института «доверия» в современном обществе: вызовы экономике и угрозы системе государственного управления // Региональные проблемы преобразования экономики. 2018. № 7 (93). С. 81–92.
  14. Айвазян, С.А., Афанасьев, М.Ю. Моделирование производственного потенциала на основе концепции стохастической границы. Методология, результаты эмпирического анализа. М., КРАСАНД, 2014.
  15. Коган, Е.В. Коммуникативные и социальные аспекты возрастания роли репутации в современном российском политическом процессе // Социум и власть. 2010. № 4 (28). С. 38–42 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.siv74.ru/images/downloads/arhiv-nomerov/2010/____4_2010.pdf (дата обращения: 13.11.2024).
  16. Никифоров, Я.А. Доверие к власти в региональном контексте: социологическое измерение // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология. 2018. Т. 18. № 2. С. 120–123.
  17. Айвазян, С. А. Анализ качества и образа жизни населения (эконометрический подход) / Москва: Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук «Издательство «Наука». 2012, – 432 с. – ISBN 978-5-02-037968-8.
  18. Hidalgo, C.A., Hausmann, R. The building blocks of economic complexity // Proceedings of the National Academy of Sciences, 2009. 106 (26), 10570–10575.
  19. Афанасьев, М.Ю., Кудров, А.В. Экономическая сложность и вложенность структур региональных экономик // Экономика и математические методы. 2021. Т 57, № 3, стр. 67-78, DOI: 10.31857/S042473880016410-0
  20. Афанасьев, М.Ю., Гусев, А.А. О прогнозировании оценок экономической сложности российских регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2024. Т. 22, № 3.  С. 545-567. https://doi.org/10.24891/re.22.3.545 

References

  1. Chazova, I.Yu. Evaluation of the Effectiveness of State Authorities [Otsenka effektivnosti deyatel’nosti organov gosudarstvennoi vlasti] // Vestnik Udmurtskogo Universiteta. Seriya: Ekonomika i Pravo. 2019. No. 6. Pp. 776–785.
  2. Okrepilov, V.V. Improving the Quality of Public Services Through the Implementation of Quality Management Systems [Povyshenie kachestva gosudarstvennykh uslug posredstvom vnedreniya sistem menedzhmenta kachestva] // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo Universiteta Ekonomiki i Finansov. No. 6(78). Pp. 9–17.
  3. Kozhevnikov, S.A. Increasing the Efficiency of Public Administration – a Key Task for Modern Russia [Povyshenie effektivnosti gosudarstvennogo upravleniya – klyuchevaya zadacha dlya sovremennoi Rossii] // Ekonomicheskie i sotsial’nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz. Vol. 10. No. 3. Pp. 78–99.
  4. Golovtsova, I.G., Terentyeva, K.D. The Effectiveness of Public Administration as a Tool for Improving the Quality of Life of the Population [Effektivnost’ gosudarstvennogo upravleniya kak instrument povysheniya kachestva zhizni naseleniya] // Sovremennyi menedzhment: problemy i perspektivy: Sbornik statei po itogam XVI mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, Sankt-Peterburg, 29–30 aprelya 2021 goda. Petersburg: St. Petersburg State University of Economics, 2021. Pp. 26–31.
  5. O’Loughlin, C.T., Wilson, P.W. Benchmarking the performance of US Municipalities. Empir Econ 60, 2665–2700 (2021). https://doi.org/10.1007/s00181-021-02026-2
  6. Geys, B, Heinemann, F, Kalb, A. Local Government Efficiency in German Municipalities. RuR [Internet]. 2013 Aug. 31;71(4):283–293. DOI: https://doi.org/10.1007/s13147-012-0191-x
  7. Kryukov S.V. Model’ formirovaniya reitinga gubernatorov na osnove otsenki uronya i kachestva zhizni v regione [Model’ formirovaniya reitinga gubernatorov na osnove otsenki uronya i kachestva zhizni v regione] // Vektor ekonomiki. No. 8 (26). P. 12–17.
  8. Berendeeva, A.B., Ledaykina, I.I. Reitingi kak instrument otsenki effektivnosti i rezul’tativnosti deyatel’nosti gosudarstvennoi i munitsipal’noi vlasti [Reitingi kak instrument otsenki effektivnosti i rezul’tativnosti deyatel’nosti gosudarstvennoi i munitsipal’noi vlasti] // Vestnik Ivanovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika. 2018. No. 1 (35). P. 6–17.
  9. Osipov, V.A. Reiting effektivnosti gubernatorov kak integral’nyi pokazatel’ sotsial’no-ekonomicheskoi situatsii v regione (na primere Kaluzhskoi oblasti) [Reiting effektivnosti gubernatorov kak integral’nyi pokazatel’ sotsial’no-ekonomicheskoi situatsii v regione (na primere Kaluzhskoi oblasti)] // Vestnik obrazovatel’nogo konsortsiuma Srednerusskii universitet. Seriya: Ekonomika i upravlenie. 2015. No. 5. P. 64–67.
  10. Efremova, V.N. Ekspertnye reitingi kak instrumenty otsenki deyatel’nosti glav regionov (na primere reitingov effektivnosti gubernatorov) [Ekspertnye reitingi kak instrumenty otsenki deyatel’nosti glav regionov (na primere reitingov effektivnosti gubernatorov)] // Polit. nauka. 2015. No. 3.
  11. Zyryanov, S.G., Aver’yanova, D.V., Aldoshenko, E.V. Izucheniye kachestvennykh kharakteristik regional’noi elity metodom ekspertnykh otsenok [Izucheniye kachestvennykh kharakteristik regional’noi elity metodom ekspertnykh otsenok] // Kommunikologiya. 2016. Vol. 4. No. 6. P. 24–44.
  12. Romanovich, N.A., Korobkova, O.A. Gubernatorstvo Gordeeva v sotsiologicheskoi retrosppektive [Gubernatorstvo Gordeeva v sotsiologicheskoi retrosppektive] // Vlast’. 2018. Vol. 26. No. 8. P. 157–168.
  13. Bol’shakova, Yu.M., Bol’shakov, S.N., Ushakov, R.I. Transformatsiya instituta «doveriya» v sovremennom obshchestve: vyzovy ekonomike i ugrozy sisteme gosudarstvennogo upravleniya [Transformatsiya instituta «doveriya» v sovremennom obshchestve: vyzovy ekonomike i ugrozy sisteme gosudarstvennogo upravleniya] // Regional’nye problemy preobrazovaniya ekonomiki. 2018. No. 7 (93). P. 81–92.
  14. Aivazyan, S.A., Afanas’yev, M.Yu. Modelirovaniye proizvodstvennogo potentsiala na osnove kontseptsii stokhasticheskoi granitsy. Metodologiya, rezul’taty empiricheskogo analiza [Modelirovaniye proizvodstvennogo potentsiala na osnove kontseptsii stokhasticheskoi granitsy. Metodologiya, rezul’taty empiricheskogo analiza] // Moscow: KRASAND, 2014.
  15. Kogan, E.V. Kommunikativnye i sotsial’nye aspekty vozrastaniya roli reputatsii v sovremennom rossiiskom politicheskom protsesse [Kommunikativnye i sotsial’nye aspekty vozrastaniya roli reputatsii v sovremennom rossiiskom politicheskom protsesse] // Sotsium i vlast’. 2010. No. 4 (28). 38–42 [Electronic Resource]. Available at: http://www.siv74.ru/images/downloads/arhiv-nomerov/2010/____4_2010.pdf (accessed: 13.11.2024).
  16. Nikiforov, Ya.A. Doveriye k vlasti v regional’nom kontekste: sotsiologicheskoye izmereniye [Doveriye k vlasti v regional’nom kontekste: sotsiologicheskoye izmereniye] // Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya Sotsiologiya. Politologiya. 2018. Vol. 18. No. 2. P. 120–123.
  17. Aivazyan, S.A. Analiz kachestva i obraza zhizni naseleniya (ekonometricheskii podkhod) [Analiz kachestva i obraza zhizni naseleniya (ekonometricheskii podkhod)] // Moscow: Akademicheskii nauchno-izdatel’skii, proizvodstvenno-poligraficheskii i knigoraspredelitel’skii tsentr Rossiiskoi akademii nauk «Izdatel’stvo «Nauka». 2012. – 432 p. – ISBN 978-5-02-037968-8.
  18. Hidalgo, C.A., Hausmann, R. The building blocks of economic complexity // Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol. 106 (26). P. 10570–10575.
  19. Afanasyev, M.Yu., Kudrov, A.V. Ekonomicheskaya slozhnost’ i vlozhenost’ struktur regional’nykh ekonomik [Ekonomicheskaya slozhnost’ i vlozhenost’ struktur regional’nykh ekonomik] // Ekonomika i matematicheskie metody. 2021. Vol. 57. No. 3. P. 67–78. DOI: 10.31857/S042473880016410-0.
  20. Afanasyev, M.Yu., Gusev, A.A. O prognozirovanii otsenok ekonomicheskoi slozhnosti rossiiskikh regionov [O prognozirovanii otsenok ekonomicheskoi slozhnosti rossiiskikh regionov] // Regional’naya ekonomika: teoriya i praktika. 2024. Vol. 22. No. 3. P. 545–567. https://doi.org/10.24891/re.22.3.545.

 

 Приложение

Таблица П1. Оценочные показатели. упорядоченные по значениям их весов

(1) (2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Ранг

ecij

2021

 Название оценочного показателя qj0

2021
ecij

2021
ecij

2020
Ранг

ecij

2020
1 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (руб.) 21 0,1244 0,0785 1
2 Денежные доходы на душу населения (руб) 21 0,1160 0,0645 4
3 Потребительские расходы на душу населения (руб.) 25 0,0985 0,0581 5
4 Оборот розничной торговли на душу населения (руб.) 25 0,0817 0,0541 6
5 Инвестиции в основной капитал на душу населения (руб.) 42 0,0740 0,0478 9
6 Средний размер назначенных пенсий (руб.) 44 0,0659 0,0389 12
7 Объем оказанных бытовых услуг населению на душу населения (руб.) 29 0,0510 0,0393 11
8 Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (%) 33 0,0414 0,0258 19
9 Удовлетворенность населения своим материальным положением (в процентах) 42 0,0376 0,0482 8
10 Благоустройство жилищного фонда — удельный вес площади, оборудованной канализацией (%) 42 0,0354 0,0384 13
11 Удельный вес затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг 27 0,0322 0,0219 22
12 Уровень безработицы (по методологии Международной организации труда) 57 0,0254 0,0176 23
13 Благоустройство жилищного фонда водопроводом (%) 49 0,0237 0,0367 15
14 Число умерших в трудоспособном возрасте (на 100 тыс. населения) 29 0,0227 0,0657 2
15 Коэффициент смертности населения в трудоспособном возрасте по основным причинам смертности 29 0,0227 0,0657 3
16 Доля населения, положительно оценивающего состояние межнациональных отношений, в общей численности населения (в процентах) 60 0,0186 0,0285 18
17 Уровень травматизма от дорожно-транспортных происшествий (на 100 тыс. населения) 41 0,0183 0,0431 10
18 Удовлетворенность населения деятельностью органов государственной власти по противодействию коррупции 49 0,0176 0,0308 17
19 Ввод в действие жилых домов на 1000 чел.населения (тыс.кв.м.) 32 0,0162 0,0220 21
20 Доля инновационных товаров в % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (%) 36 0,0135 0,0049 26
21 Удовлетворенность населения оказанной медицинской помощью (в процентах) 45 0,0135 0,0370 14
22 Ожидаемая продолжительность жизни при рождении 33 0,0124 0,0536 7
23 Число посещений музеев на 1000 человек населения (ед.) 28 0,0098 0,0111 24
24 Уровень инновационной активности организаций 36 0,0092 0,0022 27
25 Удовлетворенность населения Российской Федерации качеством предоставления услуг в сфере туризма (в процентах) 40 0,0078 0,0336 16
26 Площадь жилищ, приходящихся в среднем на одного жителя (кв.м.общ.пл.) 50 0,0057 0,0052 25
27 Доля населения, положительно оценивающего состояние межконфессиональных отношений, в общей численности населения (в процентах) 62 0,0046 0,0249 20
28 Средний возраст постоянного населения на начало года — женщины (лет) 49 0,0002 0,0000 29
29 Средний возраст постоянного населения на начало года — мужчины (лет) 46 0,0000 0,0020 28

 

Еще в рубриках

Регионы России

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *