Классификация и типология регионов Северо-Кавказского-федерального округа
Classification and typology of the regions of the North Caucasus-federal district
Авторы
Аннотация
Высокая неоднородность и дифференциация регионов страны, высокий уровень пространственной поляризации вызывают необходимость выяснения того, каким внутренним потенциалом обладают регионы с тем, чтобы наиболее эффективно его использовать. Реализовать такую задачу возможно через проведения типологии регионов. Существуют различные способы отнесения регионов к определенному типу и при этом рассматривается страновой уровень, но основные социально-экономические процессы происходят на уровне отдельных регионов и округов. Целью исследования является группировка (минитипология) регионов федерального округа по уровню социально-экономического развития для того, чтобы выявить сильные и слабые стороны каждого региона, что позволит выработать рекомендации по эффективному использованию сильных сторон и устранению узких мест. Материализация полученных результатов позволит субъектам исследуемого округа определить перспективные экономические специализаций, которые могут стать точками роста, выявить потенциальные возможности, которыми обладает субъект округа, выбрать оптимальную региональную структуру экономики, создать конкурентные преимущества, использовать при разработке стратегии развития, внести изменения и корректировки в существующие планы и программы развития. Реализация мер, вытекающих из исследования, позволят повысить эффективность региональной политики, проводимой государством, избежать принятия ошибочных решений.
Ключевые слова
Северо-Кавказский-федеральный округ, типология регионов, дифференциация регионов, уровень пространственной поляризации, уровень социально-экономического развития региона, эффективность региональной политики.
Рекомендуемая ссылка
Классификация и типология регионов Северо-Кавказского-федерального округа// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №2 (74). Номер статьи: 7411. Дата публикации: 10.05.2023. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/7411/
DOI: 10.24412/1999-2645-2023-274-11
Authors
Abstract
The high heterogeneity and differentiation of the regions of the country, the high level of spatial polarization make it necessary to find out what kind of internal potential the regions have in order to use it most effectively. It is possible to implement such a task through a typology of regions. There are various ways of assigning regions to a certain type and at the same time the country level is considered, but the main socio-economic processes occur at the level of individual regions and districts. The purpose of the study is to group (mini-typology) the regions of the federal district according to the level of socio-economic development in order to identify the strengths and weaknesses of each region, which will make it possible to develop recommendations for the effective use of strengths and the elimination of bottlenecks. The materialization of the results obtained will allow the subjects of the study district to identify promising economic specializations that can become points of growth, identify the potential opportunities that the subject of the district has, choose the optimal regional structure of the economy, create competitive advantages, use it when developing a development strategy, make changes and adjustments to existing plans and development programs. The implementation of the measures arising from the study will improve the effectiveness of the regional policy pursued by the state and avoid making erroneous decisions.
Keywords
North Caucasian Federal District, typology of regions, differentiation of regions, level of spatial polarization, level of socio-economic development of the region, effectiveness of regional policy.
Suggested Citation
Classification and typology of the regions of the North Caucasus-federal district// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №2 (74). Art. #7411. Date issued: 10.05.2023. Available at: https://eee-region.ru/article/7411/
DOI: 10.24412/1999-2645-2023-274-11
Введение
Сложная внешнеполитическая ситуация и трудности в экономике страны требуют новых подходов для решения существующих проблем. Основные направления известны – это импортозамещение и развитие на основе внутренних ресурсов. Но это не самоизоляция и не автаркия, а переход к новой стратегии развития. Отдельные меры, которые принимаются государственными органами, являются вынужденными и необходимыми. Без них сохранить страну и благополучия граждан являются невозможными. Динамика и темпы происходящих изменений затрагивают деятельность регионов, где сохраняются определенные проблемы, связанные с необходимостью эффективной пространственной организацией региональных социально-экономических систем [1].
В настоящее время стоит задача интенсификации деятельности регионов с тем, чтобы решить внутренние трудности, которые характерны для разных регионов. Для этого необходимо выяснить состояние (экономическое, социальное, инфраструктурное, институциональное и др.) конкретного региона. Из экономической литературы [2] известно, что подобные задачи решаются посредством определенных методов, которые позволяют классифицировать регионы по уровню их социально-экономического состояния.
Целью исследования является проведение типологии внутри макрорегиона (округа), выявление сильных и слабых мест каждого субъекта исследуемого округа, формулирование рекомендации по эффективному использованию внутренних ресурсов и выяснения возможности региона для перехода на путь опережающего развития.
Материалы и методы
Для решения существующих проблем в регионах, разработки стратегии их роста и развития, выбора адекватной региональной политики, актуальным становится выяснение того, к какой типологической группе они относятся. Под типологией, как правило, имеют в виду научный метод разделение совокупности сложных объектов и их систематизация, а также группировка на основе определенной методики.
С точки зрения группы авторов, «под типологией регионов понимается разделение различных регионов страны на несколько однородных групп, выделенных на основе одного или нескольких наиболее существенных критериев, признаков, отношений и уровней организации как количественного, так и качественного характера с целью их идентификации, упорядоченного описания и сопоставления» [3].
В регионах разных типов протекают социально-экономические процессы разной направленности и для выбора адекватной региональной политики желательно знать к какой группе и какому типу относится регион. Система подобных знаний позволит принимать государственные решения, которые в полной мере будут учитывать особенности каждого региона.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили концептуальные положения, сформулированные в работах российских и зарубежных представителей научных школ по ранжированию и определению типологии регионов. Границы для деления регионов на типы выявлялись на основе оценки критериального признака по бальной системе. В ходе исследования использовались общенаучные методы: системный анализ, синтез, сравнение, систематизация, обобщение.
Результаты исследования
В экономической литературе имеются работы, где рассматриваются различные формы группировок, систематизации и типологизации регионов страны в целом, но мало работ, где объектом исследования выступал бы отдельный федеральный округ. В состав федеральных округов входят субъекты (регионы), которые различаются по разным признакам. При принятии решения на уровне страны или округа эти различия не учитываются, особенно это касается стратегии развития округов. В данном исследовании сделана попытка разработки типологии регионов отдельного округа – Северо-Кавказского федерального округа. В состав СКФО входит семь субъектов: Республика Дагестан (РД), Республика Ингушетия (РИ), Кабардино-Балкарская Республика (КБР), Карачаево-Черкесская Республика (КЧР), Республика Северная Осетия-Алания (РСО-А), Чеченская Республика (ЧР) и Ставропольский край (СК).
При проведении типологии регионов используются различные методы. В данном случае воспользовались методом, который предлагается В.В. Алтуниной и Д.А. Анучиной [4], но с уточнениями и дополнениями. В работе были использованы три группы показателей: уровень освоенности территории региона; специализация региона; экономический потенциал региона. Для классификации регионов была использована бальная система. Оценка и место, занимаемое регионом по конкретному показателю, приравнивалась к количеству баллов, чем меньшее количество баллов, тем выше место региона в рейтинге. Показатели регионов округа сравнивались не только между собой, но и со среднероссийскими показателями. В качестве исходного статистического материала использованы данные за 2021 год.
Уровень освоенности территории региона. Освоенность территории определяется с использованием различных показателей, которые представлены в таблице 1.
Таблица 1. Состояние уровня освоенности территории регионов СКФО
| Субъекты / показатели | РФ | СКФО | РД | РИ | КБР | КЧР | РСО-А | ЧР | СК |
| Плотность населения, чел/км² | 8,58 | 59,69 | 63,3 | 163,7 | 72,5 | 32,8 | 85,9 | 93,6 | 43,8 |
| Плотность автодорог, км путей на 1000 км2 и территории | 65 | 427 | 443 | 883 | 646 | 353 | 719 | 649 | 277 |
| Плотность железнодорожных путей на конец года, км путей на 10 000 км2 территории | 51 | 123 | 101 | 108 | 89 | 353 | 180 | 195 | 139 |
| Распаханность территории для с/х освоения, % | 13,0 | 70,9 | 66,6 | 64,0 | 55,8 | 46,6 | 50,2 | 61,1 | 87,5 |
| Площадь пашни на одного жителя, га | 0,79 | 0,55 | 0,16 | 0,17 | 0,33 | 0,31 | 0,26 | 0,20 | 1,40 |
| Фондооснащенность территории, тыс. руб/ км2 | 23,3 | 46,0 | 33,4 | 69,5 | 45,7 | 31,7 | 51,2 | 54,6 | 54,9 |
Источник: расчеты авторов по данным стат. сб. «Регионы России: Социально-экономические показатели». Стат. сб. / Росстат. М. 2022.
По показателям плотности населения СКФО находится на втором месте среди федеральных округов (первое место занимает Центральный федеральный округ). Внутри округа самая высокая плотность населения в Республике Ингушетия – 163,7 чел./км², самая низкая – в Карачаево-Черкесской Республике – 32,8 чел./км².
По плотности автодорог и железных путей СКФО характеризуется показателями, которые выше среднероссийских. В силу особенностей рельефа местности (гористость занимает более 50% территории округа), автомобильный транспорт оказывает наибольшее влияние на экономику, на его долю приходится основной объем всех перевозок. Тем не менее, транспортная инфраструктура в округе все еще остается на низком уровне. Как отмечается в источнике [5], развитие транспортной доступности является стратегической целью страны, как эта обозначена в Транспортной стратегии РФ. Может реализация этой стратегии позволит поднять уровень и качество транспортной инфраструктуры. По показателям состояния плотности дорог выделяются Ингушетия и Северная Осетия-Алания.
Показатели распаханности площадей для с/х использования и фондооснащенности территории информируют о состоянии и масштабах освоения территории и ее насыщенность основными фондами [6.7]. Здесь выделяются Ставропольский край и Республика Дагестан.
Специализация субъектов СКФО. Специализация каждого субъекта определяется для того, чтобы выяснить, какие отрасли можно отнести к перспективным отраслям экономической специализации. Такой анализ позволит определить, какую стратегию субъект округа может выбрать для своего развития, при этом основное внимание уделяется реальному сектору экономики.
Отрасль считается отраслью специализации в том случае, если ее доля в структуре валового регионального продукта (ВРП) является наивысшей. В ВРП СКФО доля сельского хозяйства составляет 14,0%. Выше, чем этот показатель имеют Республика Дагестан (18,7%), Карачаево-Черкесской Республика (17%) и Кабардино-Балкарской Республика (16,5%). Относительно окружных показателей, высокую долю промышленности в ВРП имеют Карачаево-Черкесская Республика (19%) и Ставропольский край (18,0%).
Если разделить субъекты СКФО по типам, то Республику Дагестан и Кабардино-Балкарскую Республику можно отнести к аграрно-промышленному типу, Карачаево-Черкесскую Республику и Ставропольский край к промышленно-аграрному типу. Республики Ингушетия, Северная Осетия-Алания и Чеченская к типам без опоры на какую-то отрасль.
Экономический потенциал субъектов СКФО. Показатели по определению экономического потенциала представлены в таблице 2.
Таблица 2. Состояние экономического потенциала субъектов СКФО
| Субъекты | РФ | СКФО | РД | РИ | КБР | КЧР | РСО-А | ЧР | СК |
| Стоимость основных фондов на душу населения, тыс. руб. | 2749,0
|
771,6 | 526,8 | 424,8 | 631,4 | 965,2 | 597,3 | 583,5 | 1253,1 |
| Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. | 157,3 | 72, 5 | 79,9 | 39,3 | 58,7 | 60,4 | 50,0 | 55,9 | 91,2 |
| Объем отгруженных товаров собственного производства на душу населения тыс. руб. | 651,8
|
83,3 | 22,2 | 11,6 | 64,4 | 101,6 | 63,3 | 31,1 | 202,4 |
| Стоимость продукции с/х на душу населения, тыс. руб. | 52,9 | 67,0 | 56,5 | 29,5 | 78,1 | 83,1 | 55,0 | 29,6 | 103,3 |
| Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте, % | 20,7 | 19,8 | 15,7 | 23,1 | 19,7 | 18,9 | 17,9 | 23,1 | 22,6 |
| Отношение темпов роста ВРП в регионе к средним по округу | 97,8 | 99,8 | 99,4 | 94,1 | 100,3 | 96,4 | 102,0 | 101,6 | 100,2 |
Источник: расчеты авторов по данным стат. сб. «Регионы России: Социально-экономические показатели». Стат. сб. / Росстат. М. 2022.
Для определения экономического потенциала важным является установление того, какая стоимость основных фондов приходится на душу населения. По этому показателю Ставропольский край опережает другие субъекты округа, на втором месте находится Карачаево-Черкесская Республика. Наиболее низкие показатели характерны для республик Ингушетия и Дагестан.
Развитие каждого субъекта связано с теми инвестиционными ресурсами, которыми субъект располагает. В данном случае наиболее высокие показатели характерны для Ставропольского края и Республики Дагестан, хотя они отстают от среднероссийских показателей на 42% и 49,2% соответственно. Низкие показатели имеют Республика Ингушетия (39,3 тыс. руб.) и Республика Северная Осетия-Алания (50,0 тыс. руб.).
Наибольший объем промышленной и сельскохозяйственной продукции на душу населения производятся двумя субъектами округа – Ставропольским краем и Карачаево-Черкесской Республикой. Наиболее высокую долю продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте имеют Республика Ингушетия и Чеченская Республика.
Ранжирование субъектов СКФО по выбранным индикаторам позволяет определить, что лидерами являются Ставропольский край, Кабардино-Балкарская Республика и Карачаево-Черкесская Республика. Отстают Республика Ингушетия и Республика Дагестан.
В целом по всем показателям наиболее высокие результаты имеет Ставропольский край, за ним следуют Республика Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкарская Республика. Далее идут Республика Дагестан и Чеченская Республика, замыкают таблицу Карачаево-Черкесская Республика и Республика Ингушетия.
Подводя общий итог по результатам всего исследования необходимо отметить, что регионы СКФО различаются по самым различным социально-экономическим показателям, что, с одной стороны, можно считать естественным, но с другой стороны, как показывает практика, при составлении планов, программ и стратегии развития эти различия не учитываются. В качестве примера может выступить «Стратегия развития Северо-Кавказского федерального округа до 2030 года», принятая Правительством Российской Федерации 30 апреля 2022 года, под номером №1089-р. При разработке Стратегии основное внимание было уделено двум субъектам, Ставропольскому краю и Республике Дагестан. По существу, эти регионы определяют общее состояние округа. Предполагается, что они будут оказывать позитивное влияние на другие регионы и те будут развиваться более быстрыми темпами. Но этого не происходит.
Расхождение в показателях, отмеченных в представленных таблицах, информируют о том, что каждый регион или субъект округа имеет сильные и слабые стороны и при составлении долгосрочных программ необходимо принимать механизмы, которые позволят «раскрутить» те отличительные особенности и преимущества, которыми располагает конкретный регион. При этом одинаковый или однотипный подход не будет давать позитивных результатов.
В целом стоит отметить, что субъекты округа отстают от среднероссийских показателей по критериям экономического развития. Причины, которые вызывают отсталость округа по социально-экономическим параметрам остаются разными и нерешенными. В данном исследовании не будем затрагивать те действия, которые необходимо предпринимать для их решения. Поисками разрешения этих проблем занимаются на разных уровнях, в том числе и на федеральном. Кроме этого, исследователи и эксперты предлагают различные варианты перехода на иной путь развития. В данной работе сосредоточимся на тех возможностях, которые позволят реализовать внутренние ресурсы субъектов округа. Здесь могут быть предложены разные варианты, одним из является использования потенциала межрегиональной интеграции. Тем более состояние регионов предрасположено к реализации подобного варианта.
Как указывает С.А Скибин, «одним из важнейших побудительных мотивов к развитию интеграционных процессов является такое явление как межрегиональная дифференциация, являющаяся в значительной степени объективным следствием неравномерной наделенности регионов ресурсным потенциалом и основными производственными факторами, а также разной степенью их успешности в постоянно усиливающейся конкурентной борьбе, имеющей место на уровне территорий» [8, с. 268].
На важность межрегиональной интеграции указывают и ряд других авторов. В частности А.В. Котов отмечает, «для решения проблем в области гармоничного развития регионов очень важно определить оптимальную форму организации пространства. Надо признать, что российское экономическое пространство за последние несколько десятилетий приобрело высокую фрагментарность, в борьбе с которой может сыграть важную роль активизация межрегиональных связей» [9, с. 20].
Трудности проведения межрегиональной интеграции связаны не только с самими регионами, но с пробелами, которые имеются в существующей модели управления регионами. Нельзя не согласится с группой авторов, которые отмечают, что «федеральный центр должен занимать не позицию стороннего наблюдателя за конкурентной борьбой между субъектами Федерации, а призван стимулировать процесс совместное развитие регионов, на основе интеграции потенциалов, взаимовыгодного обмена имеющимися преимуществами и инновациями, их оперативного тиражирования» [10, с. 302].
В экономической литературе межрегиональная интеграция интерпретируется с разных сторон. Она может подразумевать объединение регионов или их подсистем, территориальное слияние соседних регионов или части одного региона. Может иметь управленческий аспект, когда объединяются два и более регионов под единым управлением и т.д. Нас интересует экономическое составляющее межрегиональной интеграции. Экономическая интеграция подразумевает консолидацию производства и продуманную политику размещения производственных мощностей; создание благополучного инвестиционного климата и т. д. При этом появляются возможности реализации масштабных проектов, более рациональное и эффективное использование всех региональных ресурсов и укрепление экономических связей.
Перспективными проектами межрегиональной интеграции для регионов СКФО являются создание промышленных объектов по переработке сельскохозяйственной продукции. Регионы располагают достаточными объемами сельскохозяйственного сырья как растительного, так и животного происхождения для того, чтобы реализовать подобный проект. Возможно создание агропромышленных центров в составе группы регионов, например, Республики Дагестан, Республика Ингушетия и Чеченской Республики, вторая группа – Кабардино-Балкарская Республика и Республика Северная Осетия-Алания и третья группа – Ставропольский край и Карачаево-Черкесская Республика. Возможности для проведения межрегиональной интеграции имеются и в промышленности, да и в других отраслях. Подходящим механизмом реализации, которого является создание кластерных формирований.
Заключение
Проведенное исследование показывает, что уровень поляризации между регионами СКФО продолжает расти и что регионы, которые располагаются в границах отдельного округа могут различаться по параметрам социально-экономического развития. Исходя из этого необходимо внести изменения в проводимую региональную политику, с тем чтобы учесть особенности каждого субъекта округа. Важным способом уменьшения существующей дифференциации между субъектами округа может быть изменения отраслевой структуры экономики субъекта с определением отраслей перспективных экономических специализаций, развития конкурентных преимуществ, основанных на сильных сторонах субъектах округа, трансфер инноваций. Реализация предлагаемых мер позволит субъектам СКФО выйти и зоны слаборазвитости и стать на путь опережающего развития.
Список использованных источников
- Комков, Н.И. Проблемы управления развитием крупномасштабных социально-экономических систем: анализ, опыт, методические основы и перспективы. М.: Издательский Дом «Наука», 2020. 152с.
- Зубаревич, Н. В. Регионы России в новых экономических условиях // Журнал Новой экономической ассоциации. 2022. № 3 (55). С. 226–234. DOI: 10.31737/2221-2264-2022-55-3-15.
- Анимица, П.Е., Новикова, Н.Е., Ходус, В.В. Типология как метод исследования социально-экономического развития регионов // Известия Уральского государственного экономического университета. 2009. №1 (23). С. 52-58.
- Алтунина, В.В., Анучина, Д.А. Классификация регионов Российской Федерации в контексте пространственной поляризации // Экономика, предпринимательство и право. 2022.Том 12. № 5. С. 1453-1474. doi: 10.18334/epp.12.5.114641.
- Лавриненко, П.А., Ромашина, А.А., Степанов, П.С., Чистяков, П.А. Транспортная доступность как индикатор развития региона // Проблемы прогнозирования. 2019. №6. С. 136-146.
- Тюкленкова, Е.П., Пресняков, В.В., Уланова, С.С. Анализ использования земельного фонда Пензенской области // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2014. № 8-2. С. 69-71;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=5585 (дата обращения: 28. 03.2023).
- Мусаев, М.Р., Шаповалов, Д.А., Клюшин, П.В., Савинова, С.В. Экология землепользования сельскохозяйственных угодий в Северо-Кавказском федеральном округе // Юг России: экология, развитие. 2016. Т.11, №2. C.132-142. DOI: 10.18470/1992-1098-2016-2-132-142.
- Скибин, С.А. Межрегиональная интеграция как эффективный способ государственного управления экономикой региона // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2022. – № 3-2. – С. 267-273;URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=2126 (дата обращения: 08.02.2023).
- Котов, А.В.Территория требует связной работы: роль межрегиональных взаимодействий в восстановлении экономики (к 100-летию работы И.Г. Александрова «Экономическое районирование России») // Пространственная экономика. – 2021. – № – c. 18–34. – doi: 10.14530/se.2021.1.018–034.
- Крутиков, В.К., Якунина, М.В., Шульман, М.Г., Косогорова, Л.А. Межрегиональная интеграция: место и роль в отечественной экономике // Экономика и предпринимательство. 2019. № 3. С. 300- 303.
References
- Komkov, N.I. Problems of managing the development of large-scale socio-economic systems: analysis, experience, methodological foundations and prospects [Problemy upravleniya razvitiyem krupnomasshtabnykh sotsial’no-ekonomicheskikh sistem: analiz, opyt, metodicheskiye osnovy i perspektivy]. Moscow: Nauka Publishing House, 2020. 152p.
- Zubarevich, NV Regions of Russia in the new economic conditions [Regiony Rossii v novykh ekonomicheskikh usloviyakh]// Journal of the New Economic Association. 2022. No. 3 (55). pp. 226–234. DOI: 10.31737/2221-2264-2022-55-3-15.
- Animitsa, P.E., Novikova, N.E., Khodus, V.V. Typology as a method of researching the socio-economic development of regions [Tipologiya kak metod issledovaniya sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya regionov]// Proceedings of the Ural State University of Economics. 2009. No. 1 (23). pp. 52-58.
- Altunina, V.V., Anuchina, D.A. Classification of regions of the Russian Federation in the context of spatial polarization [Klassifikatsiya regionov Rossiyskoy Federatsii v kontekste prostranstvennoy polyarizatsii]// Economics, entrepreneurship and law. 2022. Volume 12. No. 5. S. 1453-1474. doi: 10.18334/epp.12.5.114641.
- Lavrinenko, P.A., Romashina, A.A., Stepanov, P.S., Chistyakov, P.A. Transport accessibility as an indicator of the development of the region [Transportnaya dostupnost’ kak indikator razvitiya regiona]// Problems of Forecasting. 2019. №6. pp. 136-146.
- Tyuklenkova, E.P., Presnyakov,V.V., Ulanova, S.S. Analysis of the use of the land fund of the Penza region [Analiz ispol’zovaniya zemel’nogo fonda Penzenskoy oblasti]// International Journal of Applied and Fundamental Research. 2014. No. 8-2. pp. 69-71; URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=5585 (Accessed 28 March 2023).
- Musaev, M.R., Shapovalov, D.A., Klyushin, P.V., Savinova, S.V. Ecology of agricultural land use in the North Caucasian Federal District [Ekologiya zemlepol’zovaniya sel’skokhozyaystvennykh ugodiy v Severo-Kavkazskom federal’nom okruge]// South of Russia: ecology, development. 2016. V.11, No. 2. C.132-142. DOI: 10.18470/1992-1098-2016-2-132-142.
- Skibin, S.A. Interregional integration as an effective way of state management of the region’s economy [Mezhregional’naya integratsiya kak effektivnyy sposob gosudarstvennogo upravleniya ekonomikoy regiona]// Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. — 2022. — No. 3-2. – P. 267-273; URL: https://vaael.ru/ru/article/view?id=2126 (date of access: 08.02.2023).
- Kotov, A.V. The territory requires coherent work: the role of interregional interactions in economic recovery (to the 100th anniversary of the work of I.G. Aleksandrov «Economic regionalization of Russia») [Territoriya trebuyet svyaznoy raboty: rol’ mezhregional’nykh vzaimodeystviy v vosstanovlenii ekonomiki (k 100-letiyu raboty I.G. Aleksandrova «Ekonomicheskoye rayonirovaniye Rossii»)] // Spatial Economics. — 2021. — No. 1. — p. 18–34. – doi: 10.14530/se.2021.1.018–034.
- Krutikov, V.K., Yakunina, M.V., Shulman, M.G., Kosogorova, L.A. Interregional integration: place and role in the domestic economy [Mezhregional’naya integratsiya: mesto i rol’ v otechestvennoy ekonomike]// Economics and Entrepreneurship. 2019. No. 3. P. 300-303.