Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №3 (51), 2017

Совершенствование методики моделирования социально-экономических процессов на муниципальном уровне управления

Improvement of methods of modeling of socio-economic processes at municipal administration level

Авторы


доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом
Россия, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН
asnov@ieie.nsc.ru


кандидат экономических наук, старший научный сотрудник
Россия, Институт экономики и организации промышленного производства CO РАН
lex2000@mail.ru


кандидат экономических наук, научный сотрудник
Россия, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН
haiduk.ea@mail.ru

Аннотация

В статье приведены результаты совершенствования балансово-оптимизационной экономико-математической модели, предназначенной для прогнозирования социально-экономических процессов развития муниципального образования. В модели используются и прогнозируются показатели, включенные в список ключевых факторов по оценке эффективности деятельности администрации муниципального образования. Первоначальное использование модели показало положительные результаты и дало адекватные прогнозы. Прогнозирование основных показателей развития Новосибирска выявило необходимость адаптации модели с учетом особенностей этого крупнейшего муниципального образования. В результате совершенствования модели получен значительный положительный сдвиг в прогнозах развития экономики города. Расчеты показали, что в целом модель может работать с реальной экономической информацией и дает положительный результат, но при этом она требует адаптации с учетом масштаба муниципального образования и особенностей социально-экономических процессов.

Ключевые слова

управление, регион, муниципальное образование, институциональная структура, моделирование, прогнозирование, социально-экономические процессы

Финасирование

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, Проект № 16-02-00157

Рекомендуемая ссылка
Новоселов Александр Сергеевич , Ковалев Алексей Евгеньевич , Гайдук Егор Александрович
Совершенствование методики моделирования социально-экономических процессов на муниципальном уровне управления// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №3 (51). Номер статьи: 5109. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/5109/
Authors

Novoselov Aleksandr Sergeevich
D.Sc. (Econ), Professor, Head of Department
Russia, Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS
asnov@ieie.nsc.ru

Kovalev Aleksej Evgen'evich
PhD, Senior Researcher
Russia, Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS
lex2000@mail.ru

Gajduk Egor Aleksandrovich
PhD, Researcher
Russia, Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS
haiduk.ea@mail.ru

Abstract

The paper describes the outcome of improvement of economic and mathematical model designed to predict municipal entities socio-economic development. The model uses and predicts the indicators included in the list of key factors for evaluating the performance of municipal entities local authorities. The initial use of the model has yielded positive results and provided adequate projections. The projection of the key indicators of socio-economic development of Novosibirsk has revealed the need to adapt the model to the characteristics of this largest municipality. Improvements in the model have resulted in a significant positive shift in the forecasts of the city's economic development. Calculations have shown that, in general, the model can work with real economic information and give positive results, but along with this it calls for adaptation to respond to the scale of municipal entity and to the characteristics of socio-economic processes.

Keywords

management, region, municipal entity, institutional structure, modeling, forecasting, social-economic development

Project finance

The article was prepared with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research, Project No. 16-02-00157

Suggested Citation
Novoselov Aleksandr Sergeevich , Kovalev Aleksej Evgen'evich , Gajduk Egor Aleksandrovich
Improvement of methods of modeling of socio-economic processes at municipal administration level. Regional economy and management: electronic scientific journal. №3 (51). Art. #5109. Date issued: 2017-09-08. Available at: http://eee-region.ru/article/5109/

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Исследование социально-экономических процессов  и институциональной системы управления экономикой региона и муниципального образования включает анализ различных форм и методов воздействия на внешнюю среду функционирования бизнеса, которая определяет правила поведения экономических субъектов и устанавливает  параметры, в рамках которых обеспечивается согласование интересов частного бизнеса и общества в целом. На региональном и муниципальном уровне управления происходит согласование интересов хозяйствующих субъектов,  которые затрагивают всю систему условий развития экономики региона. При переходе к развитым рыночным отношениям в регионе формируется новая институциональная структура хозяйства, расширяется состав субъектов региональной экономики, активизируется участие населения в региональной экономике, которое не только выступает потребителем товаров и услуг, но и ведет предпринимательскую деятельность в сфере производства, а также торгово-посредническую и финансово-коммерческую деятельность. Существенным образом меняется роль региональных и муниципальных органов управления. Их главной функцией становится  регулирование рыночных процессов, в которых принимают участие все субъекты,  в целях комплексного социально-экономического  развития территории.

Эффективность системы регионального и муниципального управления определяется ее способностью обеспечивать реализацию приоритетных целей социально-экономического развития региона на основе рационального использования его ресурсного потенциала. Достижение главной цели развития региона и муниципального образования – повышения уровня и качества жизни населения – связано с решением таких задач, как создание привлекательного инвестиционного климата, развитие современной конкурентоспособной экономики, пространственное, развитие, обеспечивающее эффективное использование ресурсного потенциала, сокращение неоправданно высокой дифференциации в социально-экономическом развитии муниципальных образований [1,3,4,10].

Современная российская система регионального и муниципального управления, ее институты и инструменты управления на протяжении многих лет не в состоянии обеспечить решение основных задач, определяющих эффективность социально-экономического развития страны, ее регионов и муниципальных образований. Неспособность обеспечить решение этих задач во многом связана с отсутствием системного подхода в управлении и недостаточным использованием современных инструментов и технологий планирования и управления. [5,6,11,12].

Применение системного подхода к управлению с целью повышения эффективности принимаемых управленческих решений предполагает необходимость совершенствования многофункционального экономико-математического инструментария для регионального и муниципального уровня. Определение направлений, факторов и условий устойчивого социально-экономического развития региона или муниципального образования, находящегося во взаимодействии как с другими муниципальными образованиями, так и с региональными и федеральными органами управления, требует применения аналитического инструментария, обеспечивающего: системность представления взаимосвязей и процессов функционирования всех звеньев  региональной и муниципальной экономики, сбалансированность потребностей экономических субъектов региона, муниципальных образований и возможностей их удовлетворения, научно обоснованные оценки последствий управляющих воздействий, возможности проведения многовариантных сценарных расчетов траекторий экономического и социального развития, в том числе по сценариям  различных уровней власти с различными горизонтами планирования [8,9].

В связи с этим необходимо развитие сценарного моделирования, которое должно достигнуть определенного высокого качественного уровня. На этом новом уровне методы экспертных оценок должны быть в значительной степени дополнения инструментами математического моделирования.

В настоящее время активно развивается система показателей, позволяющая с различных сторон характеризовать развитие муниципального образования и эффективность управления им на региональном уровне и муниципальными образованиями. Эти показатели взаимосвязаны, их взаимное влияние проявляется циклически, имеет место и кумулятивный эффект. Решения, принимаемые на уровне муниципалитета, имеют, как правило, длительный горизонт влияния. Взаимозависимость показателей требует применения специализированных средств моделирования позволяющих просчитывать долгосрочные последствия принимаемых решений. Одним из таких средств является балансово-оптимизационная модель  развития муниципального образования [2,7].

В институциональной системе управления муниципальная  власть имеет самый непосредственный контакт с жителями городов и от ее решений зависит качество жизни в этих городах, привлекательность жизни  и темпы социально-экономического развития. Это сказывается на развитии регионов и страны в целом, учитывая высокую степень урбанизации и концентрации капитала в городах РФ.

Развитие муниципального образования оценивается по многим направлениям. В настоящее время активно развивается система показателей, по которым оценивается эффективность управления муниципальными образованиями. В частности, действуют показатели для оценки эффективности деятельности органов  местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

Для оценки эффективности  органов местного самоуправления применяются количественные показатели (например, количество муниципальных общеобразовательных учреждений, медицинских учреждений) и относительные показатели, которые приводятся в расчете не одного жителя или рассматриваются в процентах от установленных нормативов.

Решения, принимаемые в муниципальном управлении, проявляются в изменении доходной и (или), расходной части муниципального бюджета и (или) изменении качественных показателей удовлетворения потребностей населения в каждом финансовом цикле. Эти решения, как правило, имеют долгосрочные последствия, оказывающие комплексное влияние на показатели развития муниципального образования. Инструментом регионального и муниципального управления, лежащим на поверхности, является бюджетный процесс. Наполнение бюджета является одним из главных критериев эффективности работы органов власти. Социально-экономическое развитие муниципального образования имеет явно выраженные свойства системы, в которой изменение одних факторов в определенной перспективе сказывается на других. Так, наполнение бюджета зависит не только от бюджетных решений, принятых в предыдущие периоды. Это результат целого комплекса факторов, на многие из которых могут и должны оказывать влияния органы власти.

 

Моделирование как элемент системы управления социально-экономическими процессами развития муниципального образования

В современных условиях особую актуальность приобретают   исследования в области моделирования социально-экономического развития муниципального образования, позволяющие построить план-прогноз с учетом долгосрочной перспективы и взаимозависимости ключевых показателей, основанные на представлении о муниципальном образовании, как целостной сбалансированной системе.

Необходимость повышения сбалансированности принимаемых решений в муниципальном управлении приводит к потребности совершенствования многофункционального экономико-математического инструментария для регионального и муниципального уровня. Создаваемые модели должны облегчить задачу и дать ориентиры для эффективного управления муниципальным образованием.

Известно, что развитие муниципального образования подчиняется финансово-бюджетным циклам. На каждом таком цикле принимаются значимые управленческие решения, влияющие на восполнение бюджета не только в следующем году, но и в последующие годы в снижающейся степени, а также влияющие на качественные, нефинансовые показатели, развития города. Такой механизм соответствует задаче динамического программирования.

Разработанная экономико-математическая имитационная модель отражает  изменения, происходящие в моделируемом муниципальном образовании.  Модель охватывает большое количество показателей, характеризующих муниципальное образование с различных сторон. В модели содержится значительное количество формул, которые, тем не менее, организованы так, что современные компьютеры оперативно производят все необходимые расчеты с минимальным участием человека. Модель имеет следующие особенности: использование метода Беллмана; расчет интегрального показателя, характеризующего в целом развитие муниципального образования; расчет показателей «возмущения», характеризующих предполагаемое отношение населения к решению определенного перечня задач, стоящих перед муниципальным управлением. Переменные в модели динамического программирования принимают значения последовательно год за годом. Полученный результат расчетов для одного года вводится в уравнение для следующего года и т. д. Таким образом, проводя последовательные вычисления, можно получить результаты решения задачи для любого момента времени. Первоначально модель создавалась для целей управления муниципальными образованиями среднего размера. Модель представляет собой систему взаимосвязанных блоков, отражающих различные аспекты деятельности муниципального образования:  демографический блок; экономический блок; блок жилищно-коммунальных услуг; блок образования; блок муниципальной собственности и здравоохранения; блок потребления. Для работы модели используется интегральный критерий оптимальности, суммирующий критерии оптимальности каждого этапа. Описанный процесс нахождения оптимального решения на каждом этапе представлен на рис. 1. [2;c.78].

 

Схема итерационной оптимизации ключевых показателей

Рис. 1. Схема итерационной оптимизации ключевых показателей

 

Схема функционирования модели

Рис. 2. Схема функционирования модели

 

Порядок работы с моделью и основные направления взаимосвязей блоков модели приведены в  схеме на рис. 2 [2;c.87]

Первоначальной информационной базой разработки стали данные г. Бердска. Полученная модель была успешно апробирована на другом муниципальном образовании схожего размера — г. Кызыле.

 

Основные результаты моделирования

В процессе первого этапа исследования проведен расчет прогноза на данных  Новосибирска на период 2016-2035 гг. с использованием оптимизационной модели динамического моделирования. Были получены следующие результаты.

После оптимизации улучшились значения интегральных показателей: для муниципальных показателей на 11% , для  системы образования – на 53%. В целом этот результат может оцениваться положительно. Но в процессе работы модель выявила ряд особенностей.  Критерии оптимальности имеют отрицательную динамику, их значения незначительно снижаются. В блоке «Экономика» прогнозируется  снижение производительности во всех отраслях в первом прогнозном году. Также по прогнозу в первом году временно снижается объем розничной торговли, объем платных услуг и фонд оплаты труда. На протяжении всего прогнозного периода сокращаются показатели сбережений граждан (блок «Потребление»), уже в первый год прогноза они снижаются с 52 млрд руб. до 2 млрд руб.

Этот результат является следствием недостаточно полного учета всех источников финансирования строительства и структуры самого строительства. В модели предусмотрено, что основным источником финансирования строительства жилья являются доходы и сбережения домашних хозяйств. Например, структура строительства в г. Бердске характеризуется преобладанием жилищного строительства, финансируемого за счет домохозяйств, в то время как структура строительства в Новосибирске отличается большим разнообразием и финансирование осуществляется за счет многочисленных источников, включая федеральный бюджет, внешние источники.  В результате, в условиях значительных темпов роста строительства  в Новосибирске, доходы домохозяйств по результатам расчетов используются в основном на эти цели. Прогнозируемое изменение структуры потребления домохозяйств имеет множество последствий, в частности снижается объем розничного товарооборота.

По результатам расчетов и оптимизации бюджет Новосибирска в целом остается сбалансированным, на уровне 34-36 млрд руб. в год. Только в начале прогноза дефицит достигает 5 млрд руб., сокращаясь к 2035 г. до 2,52 млрд руб. Доходы населения также  снижаются в первый год прогноза, но ситуация постепенно выравнивается к концу периода прогноза. На полученный результат, безусловно, влияет отсутствие учета инфляции в модели.  В модели пока отсутствует возможность учета показателей прогноза безработицы, которая может оказать существенное влияние на экономику города.

В процессе  реализации первого этапа совершенствования модели  были привлечены дополнительные источники информации, доклады, аналитические записки, аналитические материалы. Статистические данные, необходимые для работы модели, находятся в различных внешних общедоступных источниках, отличающихся по качеству и оперативности представленной информации. Мы относим это к недостаткам информационного отражения деятельности муниципального образования в целом, поскольку данные, необходимые для работы модели, имеют большое самостоятельное значение.

Проведено совершенствование внутренних параметров модели:

  1. Усовершенствован расчет поступлений в бюджет от налога на доходы физических лиц (НДФЛ), рассчитана доля собираемого НДФЛ в доходах населения. Взята средняя доля ожидаемого поступления НДФЛ от ожидаемого дохода населения. Это доля относительно небольшая в силу низкой собираемости налога, а также вследствие того, что база для исчисления налога в доходах  составляет около половины. Доля официальной заработной платы (основная база для получения НДФЛ) в доходах населения составляет порядка 42% (данные по Новосибирской области), доходы от предпринимательской деятельности –  4%.
  2. Изменена методика расчета оборота розничной торговли. Было выявлено, что большинство отчетов и публикаций (оперативных) по изменению объемов  оборота розничной торговли касаются только крупных и средних предприятий  без субъектов малого предпринимательства, при этом доля субъектов малого предпринимательства в торговле составляет порядка 50%. За основу расчета показателя объема оборота розничной торговли взяты доступные данные по Новосибирской области. Показатели  розничной торговли в Новосибирске были рассчитаны на основе данных  Новосибирской области   и доле города в  обороте розничной торговли области. Для расчета  показателя денежных доходов жителей города на основе информации о денежных расходах была учтена доля жителей Новосибирска в обороте розничной торговли Новосибирска, которая составляет  80% (экспертная оценка).
  3. В составе объемов производства строительной отрасли, были выделены объемы жилищного строительства. В процессе расчета показателей баланса  денежных доходов и расходов  населения Новосибирска   была учтена доля покупки квартир жителями Новосибирска. Расчеты показали, что в 2014 году жителями города было приобретено жилья в новостройках на   сумму 86 млрд. рублей.  Эта сумма значительно больше приводимой в статистике показателей баланса денежных доходов и расходов всех жителей области – 20 млрд. (По  экспертной оценке  это необоснованно заниженное значение.)

Расчет доходов бюджетов семей в модели в основном соответствует  данным статистики. При проведении оптимизационных расчетов значение целевой функции существенно не изменилось, но внутриинтервальные значения различных показателей выровнялись. Были сбалансированы  прогнозные показатели уровня доходов и сбережений граждан.

Использование модели для данных  Новосибирска в целом дало положительные результаты. В конечной точке был получен рост ключевых показателей. Но их внутриинтервальная динамика не была устойчиво положительной и демонстрировала значительные колебания. Как выяснилось, это, прежде всего, связано с особенностями Новосибирска, обусловленными развитой системой финансирования строительной области, большими объемами строительства, особенностями бюджетного устройства города такого масштаба,  а также экономической структурой потребления домохозяйств.

 

Выводы

Исследование показало, что для практического использования модели и получения результатов, которые могли бы быть рекомендованы для применения при разработке долгосрочных стратегических прогнозов, необходимы как методическое совершенствование самой модели, так и повышение качества используемой информации.

С другой стороны, сама идея использования динамических количественных моделей для оптимизации и гармонизации развития муниципального образования остается привлекательной и перспективной. Тем не менее,  для повышения универсальности предложенный вариант модели требует  доработки, расчета достоверных диапазонов вариации показателей, разработки  методологических подходов для использования модели для муниципальных образований,  имеющих значительно отличающиеся специфические черты. Кроме того, необходимо  расширить состав показателей, подвергающихся оптимизации, а также привести показатели модели в соответствие с утвержденным их перечнем оценки качества управления в муниципальном образовании.

В процессе дальнейших  исследований предполагается разработка методологии прогнозирования развития  муниципального образования на основе модельного аппарата выбора вариантов экономических решений для оценки экономических последствий реализации региональных инвестиционных проектов, а также обоснование модельного инструментария по оценке влияния управляющих воздействий на экономику муниципального образования.

 

Библиографический список

  1. Актуальные проблемы развития Новосибирской области и пути их решения: сб. научн. тр. В 2-х ч. — Ч.1: Проблемы и перспективы экономического развития Новосибирской области / под ред. А.С. Новоселова, А.П. Кулаева. – Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2014. – 312 с.
  2. Гайдук Е.А., Ковалева А.Е. Муниципальное образование в системе программного управления. – Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2013. – 230 с.
  3. Клейнер Г.Б. Государство — регион — отрасль — предприятие: каркас системной устойчивости экономики России. Часть 1. Экономика региона. -2015. — № 2. — С. 50-58.
  4. Кузнецова О. Федеральная региональная политика: об идеологии и институтах//Российский экономический журнал. — 2013. — № 1. – С. 32-51.
  5. Лексин В.Н. Региональная действительность и региональные исследования// Регион: Экономика и Социология. — 2014. — № 2 (82). — С. 7-38.
  6. Минакир П.А. Институциональные отображения пространственного развития // Пространственная экономика. — 2016. — № 4-5 (48). — С. 7-12.
  7. Новоселов А.С., Гайдук Е.А., Ковалев А.Е. Моделирование стратегического развития муниципального образования // Вестник Кузбасского государственного технического университета . – 2016. – №4. – С. 123-132.
  8. Новоселов А.С., Маршалова А.С., Кулаев А.П. и др. Региональное и муниципальное управление социально-экономическим развитием в Сибирском федеральном  округе.  Новосибирск:  ИЭОПП СО РАН, 2014. — 400 с.  
  9. Новоселов А.С. Регион: теория и практика управления экономикой.Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2011. — 468 c.
  10. Полынев А.О. Сравнительная конкурентоспособность российских регионов: основные факторы и современные тренды //  Современные производительные силы. — 2014. —  № 3. — С. 37-42.
  11. Cеливерстов В.Е. Региональное стратегическое планирование: от методологии к практике. – Новосибирск, 2013.- 435 с.
  12. Швецов А.Н. Роль государства в преобразовании социоэкономического пространства // Пространственная экономика. — 2015. — № 1. — С. 38 – 61.

 

References

  1. Actual problems of development of the Novosibirsk region and ways of their solution [Aktual’nye problemy razvitija Novosibirskoj oblasti i puti ih reshenija]: Sat. scientific. tr. In 2 hours — Part 1: Problems and prospects for economic development of the Novosibirsk region / Ed. A.S. Novoselov, A.P. Kulaev. — Novosibirsk: IEEPP of the SB RAS, 2014. — 312 p.
  2. Gajduk E.A., Kovaleva A.E. Municipal formation in the system of program management [Municipal’noe obrazovanie v sisteme programmnogo upravlenija]. — Novosibirsk: Izd-vo IEEPP of the SB RAS, 2013. — 230 p.
  3. Klejner G.B. State — region — branch — enterprise: the framework of system stability of the Russian economy. Part 1 [Gosudarstvo — region — otrasl’ — predprijatie: karkas sistemnoj ustojchivosti jekonomiki Rossii. Chast’ 1]. The economy of the region. -2015. — № 2. — P. 50-58.
  4. Kuznecova O. Federal regional policy: on ideology and institutions [Federal’naja regional’naja politika: ob ideologii i institutah]/ / Russian Economic Journal. — 2013. — No. 1. — P. 32-51.
  5. Leksin V.N. Regional reality and regional research [Regional’naja dejstvitel’nost’ i regional’nye issledovanija]// Region: Economics and Sociology. — 2014. — No. 2 (82). — P. 7-38.
  6. Minakir P.A. Institutional mapping of spatial development [Institucional’nye otobrazhenija prostranstvennogo razvitija]// Spatial Economics. — 2016. — No. 4-5 (48). — P. 7-12.
  7. Novoselov A.S., Gajduk E.A., Kovalev A.E. Modeling of the strategic development of the municipal formation [Modelirovanie strategicheskogo razvitija municipal’nogo obrazovanija]// Bulletin of the Kuzbass State Technical University. — 2016. — №4. — P. 123-132.
  8. Novoselov A.S., Marshalova A.S., Kulaev A.P. Regional and municipal management of socio-economic development in the Siberian Federal District [Regional’noe i municipal’noe upravlenie social’no-jekonomicheskim razvitiem v Sibirskom federal’nom  okruge]. Novosibirsk: IEEPP of the SB RAS, 2014. — 400 p.
  9. Novoselov A.S. Region: theory and practice of economic management [Region: teorija i praktika upravlenija jekonomikoj]. Novosibirsk: IEEP of the SB RAS, 2011. — 468 c.
  10. Polynev A.O. Comparative competitiveness of Russian regions: main factors and current trends [Sravnitel’naja konkurentosposobnost’ rossijskih regionov: osnovnye faktory i sovremennye trendy ]// Modern productive forces. — 2014. — No. 3. — P. 37-42.
  11. Celiverstov V.E. Regional strategic planning: from methodology to practice [Regional’noe strategicheskoe planirovanie: ot metodologii k praktike]. — Novosibirsk, 2013.- 435 p.
  12. Shvecov A.N. The Role of the State in the Transformation of the Socioeconomic Space [Rol’ gosudarstva v preobrazovanii sociojekonomicheskogo prostranstva]// Spatial Economics. — 2015. — No. 1. — P. 38 — 61.

Государственное и муниципальное управление