Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №3 (31), 2012

Организационно - экономические основы функционирования монопрофильных городов в Российской Федерации

Organizational - economic foundations of the single-industry towns in the Russian Federation

Авторы


Аспирант
Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС РФ
salpaks@mail.ru

Аннотация

В статье проведена характеристика современной социально-экономической ситуации в моногородах, рассмотрена правовая база функционирования монопрофильных городов. Определены основные экономические угрозы функционированию монопрофильных городов.

Ключевые слова

монопрофильный город; организационно-экономические основы функционирования моногородов; угрозы экономической безопасности моногорода.

Рекомендуемая ссылка
Егорова Оксана Александровна
Организационно - экономические основы функционирования монопрофильных городов в Российской Федерации// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №3 (31). Номер статьи: 3105. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/3105/
Authors

Egorova Oksana Alexandrovna
post-graduate student
St. Petersburg University of State Fire Service of EMERCOM
salpaks@mail.ru

Abstract

In the article the modern social and economic situation in monotowns is characterized, the legal base of functioning of monoprofile towns is considered. The basic economic threats to functioning of monoprofile cities are defined.

Keywords

monoprofile town; organizational-economic bases of functioning of monotowns; threats to economic security of monotown.

Suggested Citation
Egorova Oksana Alexandrovna
Organizational - economic foundations of the single-industry towns in the Russian Federation. Regional economy and management: electronic scientific journal. №3 (31). Art. #3105. Date issued: 2012-07-21. Available at: http://eee-region.ru/article/3105/

Print Friendly, PDF & Email
Города представляют собой неотъемлемую реалию нашей жизни, это экономические, политические, культурные центры, в которых сосредоточены огромные финансовые, материальные ресурсы, проживает около половины населения нашей планеты.

В то же время, возможно, провести градацию между городами, которая покажет различие социально-экономической ситуации в них. Например, крупные мегаполисы сосредотачивают различные виды ресурсов (трудовые, финансовые) в значительных количествах, что позволяет им прогрессивно функционировать, развиваться в различных направлениях (к примеру, одновременно представлять собой и туристический, и деловой центр), предоставляет своим жителям больше возможностей для реализации способностей и удовлетворения потребностей. Однако данная характеристика может быть применена не ко всем городам. В настоящее время в Российской Федерации особо остро стоит проблема нормального функционирования монопрофильных городов, социально-экономическая ситуация в которых может быть охарактеризовано как критическая.

В связи с этим, становится актуальной необходимость изучения организационно-экономических основ функционирования монопрофильных городов, цель которой заключается в выявлении первоначальных факторов, повлиявших на нынешнюю обстановку, а также возможные варианты выхода из сложившейся критической ситуации.

Современное социально-экономическое положение в моногородах Российской Федерации

Анализируя проблемы и способы нормализации социально-экономической ситуации в монопрофильных городах, первоначально охарактеризуем современную ситуацию в них.

Проблема монопрофильных городов стала особенно острой вследствие финансово-экономического кризиса 2008 года. Обострились проблемы, вызванные разрывом созданных ранее устойчивых производственных связей с поставщиками и потребителями, спадом производства, неконкурентоспособностью основной продукции, высокой долей непрофильных активов в собственности предприятий, тесной связью инфраструктуры города с деятельностью предприятия.

Наиболее точно позволяет описать сложившуюся экономическую ситуацию в моногородах следующее: кризисное, на грани банкротства положение градообразующего предприятия (по причинам снижения объемов производства, падения цен на продукцию, сокращения заказов на поставки продукции, устаревшие морально и физически основные фонды), что крайне негативно сказывается на муниципальном бюджете, основной источник доходов которого налоговые поступления от градообразующего предприятия.

Основными социальными проблемами моногородов стали следующие: рост уровня официально зарегистрированной и скрытой безработицы, резкое снижение уровня и качества жизни населения моногорода, отток экономически активного населения, нарастание социальной напряженности.

Наиболее острой в монопрофильных городах  стала проблема безработицы. Так, треть экономически активного населения п. Пикалево (Ленинградская область) после кризиса осталось без работы. С середины 2008 г. цены на продукцию градообразующего предприятия упали вдвое, а объем заказов у заводов сократился на 30%. В центре занятости г. Байкальска (Иркутская область) зарегистрированы 23% экономически активного населения. Общая безработица в г. Череповец (Вологодская область) около 16%. Официальная безработица — около 5%, в то время как до кризиса было 0,7%. Данный список может быть продолжен далее.

Относительно социальной напряженности было отмечено следующее. В первую очередь, выступления жителей п. Пикалево в 2009 г., в результате которых была перекрыта федеральная трасса. Подобные попытки предпринимались и жителями других моногородов. Жители г. Гаврилов-Ям (Ярославская область) по причине невыплаты заработной платы вышли на митинг, угрожая перекрыть федеральную трассу. Рабочие предприятия г. Горно-Алтайск (Республика Алтай) перекрыли федеральную трассу М-52 [1].

Нормативно-правовая база функционирования монопрофильных городов

Изучая организационно-экономические основы функционирования монопрофильных городов, необходимо проанализировать нормативно-правовой базу, область применения которой распространяется на моногорода, так как она представляет собой основу, на которой вырабатываются механизмы их функционирования.

Первоначально необходимо отметить, нормативно-правовых актов, непосредственно регулирующих правоотношения моногородов, определяющих понятие, статус, критерии отнесения к монопрофильным населенным пунктам, специфику их функционирования, меры поддержки, льготы, на данный момент не существует.
Единственное упоминание в законодательстве, которое можно отнести к моногородам, затрагивает градообразующие предприятия в ситуации их возможного банкротства. Федеральный закон Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. признает градообразующими организациями юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта, также данное положение применяется и к иным организациям, численность работников которых превышает 5 000 человек.

Следовательно, для решения возникшей проблемы изначально необходимо подготовить соответствующую правовую базу.

В настоящее время юридической компанией «Tenzor Consulting Group» разработан и направлен на согласование в Министерство регионального развития Российской Федерации проект модельного закона о моногородах «О развитии монопрофильных территорий в Российской Федерации». Данный законопроект, как ожидается, станет основой для проведения региональной политики в отношении монопрофильных населенных пунктов.

Рассматриваемый законопроект представителями компании — разработчика характеризуется «как рамочный, создающий концептуальную платформу для осуществления разнообразных мер поддержки монопрофильных территорий». Законопроект унифицирует терминологию, понятия, касающиеся монопрофильных территорий, предусмотрит критерии отнесения населенных пунктов к монопрофильным. При этом отмечается, что он будет касаться общих вопросов регулирования монопрофильных территорий, и не будет содержать конкретных мер поддержки (связано с тем, что первоначальные условия в различных моногородах отличаются, и требуют различного подхода к решению существующих проблем). В то же время, по мнению разработчиков, это даст регионам возможность выбора тех механизмов, которые они считают наиболее подходящими с учетом их возможностей [2].

Относительно аналогичного законопроекта на федеральном уровне можно отметить, в настоящее время такового не существует. При этом, как отмечалось, непосредственные меры необходимо разрабатывать и реализовывать на уровне регионов, данная проблема характерна государству в целом, следовательно, нормативно-правовой акт федерального уровня также необходим — даже с целью унификации подхода к решению рассматриваемой проблемы всеми субъектами страны.

Таким образом, на данный момент не существует необходимой нормативно-правовой базы для разработки и реализации программ модернизации экономики моногородов, разработанного на законодательном уровне механизма восстановления социально-экономической ситуации в них, что свидетельствует о необходимости исследования данной проблемы и разработки мер по ее решению.

Специфической проблемой моногородов, препятствующей принятию комплексных решений по их оздоровлению и развитию, осуществлению предупредительных антикризисных действий можно выделить проблему отсутствия реальных рычагов воздействия на градообразующие предприятия со стороны муниципалитета, что связано с жесткой зависимостью города от политики, проводимой руководством отмеченных выше предприятий. В настоящее время, как отмечалось, в действующем законодательстве не закреплено мер, методов, которые могут применяться органами муниципалитета для оказания влияния на решения по банкротству или закрытию градообразующего предприятия – те решения, которые непосредственно определяют судьбу моногорода и его населения [3].

Отсюда, очевидно, что основную роль при разработке и реализации мер по стабилизации и укреплению социально-экономического положения в моногородах на местном уровне следует сыграть координирующему органу, который будет объединять все заинтересованные стороны, согласовывать их позиции. В то же время, как отмечалось выше, на федеральном уровне подобные механизмы обеспечения комплексного социально-экономического развития территории не обозначены.

Непосредственно представители органов муниципалитета указывают на то, что большинство из них не в состоянии развиваться, решать социальные вопросы, обеспечивать функционирование инфраструктуры только за счет собственных доходов и в значительной степени нуждаются в государственной поддержке.

Следовательно, рассматривая проблему обеспечения экономической безопасности моногородов необходимо отметить тот факт, что ее решение должно разрабатываться и реализовываться не только на уровне муниципалитетов или региона, в котором они находятся, а, в первую очередь, на общенациональном уровне. Поскольку, несмотря на федеративное устройство нашей страны и делегирование полномочий по решению отдельных вопросов на уровень муниципалитетов, проблема социально-экономического положения моногородов затрагивает общегосударственный уровень, особенно учитывая тот факт, что моногорода представлены практически в каждом субъекте Российской Федерации и проживает в них около четверти всего городского населения страны (примерно 25 млн. чел.).

Экономическая сфера моногородов: угрозы экономической безопасности

Изучение угроз экономической безопасности можно рассматривать как составную часть анализа организационно-экономических основ функционирования монопрофильных городов, цель которого состоит в выявлении и отборе наиболее значимых экономических угроз, способных привести к критическому состоянию социально-экономической ситуации, требующих мониторинга и разработки механизмов по их ликвидации и устранению вызванных ими последствий.

Проведенный анализ, а также изучения исследований различных авторов [4-7] позволили выделить следующие наиболее вероятные угрозы экономической безопасности моногородов:

  1. увеличение имущественной дифференциации населения и повышение уровня бедности: рост безработицы, задержка выплаты заработной платы, остановка предприятий;
  2. деформированность структуры экономики: узкая направленность экономической сферы моногорода, низкая конкурентоспособность продукции предприятия;
  3. неравномерность социально-экономического развития моногорода: факторами, способствующими нарастанию данной угрозы, являются наличие депрессивного, кризисного и отсталого в экономическом отношении производства в моногороде; нарушение производственно-технологических связей предприятий города; увеличение разрыва в уровне производства национального дохода на душу населения между моногородами и иными населенными пунктами Российской Федерации;
  4. криминализация общества и хозяйственной деятельности, вызванная такими факторами, как рост безработицы (общеизвестно, значительная часть преступлений совершается лицами, не имеющими постоянного источника дохода); возможность доступа криминальных структур к управлению определенной частью производства и их проникновения в различные властные структуры; ослабление системы государственного контроля.

Основными причинами, вызывающими возникновение указанных угроз в моногородах, являются зависимость всех сфер деятельности города от градообразующего предприятии, узкая направленность и неустойчивость финансового положения данного предприятия, неблагоприятный инвестиционный климат и иные проблемы, влияющие на стабильность экономической сферы моногорода, от которой зависит материальная основа его существования и развития.

Результат исследования данных угроз экономической безопасности моногорода показывает, что все они возникли как следствие прямой зависимости экономики моногорода от одного градообразующего предприятия (либо технологической цепочки подобных предприятий). Следовательно, разработку мер по укреплению экономической сферы моногорода следует проводить в направлении решение данной проблемы, но с учетом следующих фактов. Не представляется возможным разработать единую схему решения вышеуказанной проблемы обеспечения экономической безопасности во всех моногородах России, что связано с наличием существенных различий между монопрофильными городами. Например, по численности жителей в моногороде (г. Тольятти, г. Набережные Челны с численностью свыше 500 тыс. человек, г. Менделеевск, г. Мирный менее 50 тыс. жителей), по территориальному расположению относительно крупных центров, близости к транспортным путям, отраслевой принадлежности (лесная и деревообрабатывающая промышленность — 20% всех моногородов, машиностроение — 17%, пищевая промышленность — 14%, топливная — 11% и другие [8].

Данная ситуация влечет за собой необходимость учета указанных факторов при разработке стратегии модернизации экономики и укреплению экономической безопасности моногородов.

Подводя итоги нашего исследования, отметим, что социально-экономическая ситуация, сложившаяся в монопрофильных городах России, требует незамедлительных действий по разработке и внедрению эффективных мер, направленных на прогрессивное экономическое развитие рассматриваемых депрессивных территорий.

Первоначальные действия в решении рассматриваемой нами проблемы должны быть направлены на формирование нормативно-правовой базы на всех уровнях власти, касающейся функционирования монопрофильных городов, и на разработку механизмов по снижению уровня и полной ликвидации угроз экономической безопасности моногородов.

Библиографический список

  1. Горячие точки безработицы // Труд. – 13 мая 2009 г. — № 083.
  2.  Шмелева Е. Развитие по понятиям // Российская Бизнес-газета — Государственно-частное партнерство. — № 805 (23). — Июль 2011.
  3. Меры по преодолению кризиса малых и средних моногородов и созданию условий для их поступательного развития (Предложения Союза малых городов Российской Федерации) – М., 12.04.2010 г.
  4. Богомолов В.А. Экономическая безопасность: учеб. пособие. – М.: ЮНИТИ, 2006. — 303 с
  5. Вечканов Г. С. Экономическая безопасность: учебник для вузов. – СПб.: Питер, 2007. – 384 с.
  6. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. 2-е изд. — М.: Дело, 2005. — 896 с.
  7. Экономика и организация безопасности хозяйствующих субъектов. 2-е изд. – СПб: Питер, 2004. – 288 с.: ил.
  8. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: аналитический доклад Союза Инвесторов. В 2-х томах.

References

  1. Hot places of unemployment // Trud. – May, 13. 2009. — № 083.
  2. Shmeleva E. Development on concepts // Russian business-newspaper – State – private partnership. — № 805 (23). – July, 2011.
  3. Measures on overcoming of the crisis of small and average monotovns and the creation of conditions for their forward development (the Offer of the Union of small cities of the Russian Federation) – М, 4/12/2010.
  4. Bogomolov V.A. Economic security. – M.: UNITI, 2006. – 303 p.
  5. Vechkanov G.S. Economic security. – SPb: Piter, 2007. – 384 p.
  6. Economic security of Russia: Basic course / V.K. Senchagov. 2-d ed. – M.: Delo, 2005. – 896 p.
  7. Economic and organization of managing subject. 2-d ed. – SPb: Piter, 2004. – 288 p.
  8. Monoprofile towns and city-forming enterprises: analytic report of the Union of investors.

Региональное развитие