Разработка системы показателей оценки эффективности региональной политики (экологический аспект)
Elaboration of system of indicators for regional policy efficiency assessment (environmental aspect)
Авторы
Аннотация
Целью статьи является разработка и апробация системы индикаторов оценки эффективности региональной политики в экологическом аспекте развития. В статье рассмотрены основные подходы к оценке устойчивости развития и оценке эффективности экологической политики. Обоснованы принципы построения системы индикаторов оценки эффективности региональной политики в разрезе экологического аспекта развития. Проведена оценка эффективности региональной политики на примере проблемы загрязнения атмосферного воздуха в регионах Приволжского федерального округа.
Ключевые слова
региональная политика, устойчивое развитие, эффективность, экологические факторы, индикаторы оценки
Рекомендуемая ссылка
Разработка системы показателей оценки эффективности региональной политики (экологический аспект)// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Номер статьи: 4824. Дата публикации: 02.12.2016. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/4824/
Authors
Abstract
The purpose of the article is to elaborate and approve the system of indicators for regional policy efficiency assessment in the environmental aspect of development. The main approaches to the sustainable development and environmental policy efficiency assessment were considered in the article. On the base of conducted analysis author’s principles of elaboration of system of indicators for regional policy efficiency assessment in the environmental aspect of development were elaborated and confirmed. According to the defined principles assessment of regional policy efficiency in the environmental aspect of development by the example of the problem of air pollution in regions of Privozhskii federal okrug was conducted.
Keywords
regional policy, sustainable development, efficiency, environmental factors, indicators of assessment.
Suggested Citation
Elaboration of system of indicators for regional policy efficiency assessment (environmental aspect)// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Art. #4824. Date issued: 02.12.2016. Available at: https://eee-region.ru/article/4824/
Введение
В развитых странах новые цели и задачи региональной политики, отвечающие вызовам ХХI века, ориентируются на новое качество социального прогресса и экономического развития. Все большую популярность набирают идеи экологического развития. В то же время, в России целям экологического развития, охраны окружающей среды не уделяется должного внимания. В 2014 году Россия заняла 73 место из 178 стран по степени эффективности экологической политики. Изменение ситуации требует установления новых приоритетов региональной политики, а также совершенствования механизма оценки эффективности реализуемой региональной политики, в том числе разработки системы показателей оценки эффективности региональной политики в экологическом аспекте развития.
Показатели устойчивого развития и реализации экологической политики
В мировой практике не существует общепринятых подходов к оценке эффективности экологической политики, являющейся неотъемлемой частью региональной политики. Тем не менее, к настоящему времени накоплен значительный мировой опыт оценки устойчивого развития. По мнению автора, необходимо изучить как подходы к оценке эффективности экологической политики, так и подходы к оценке устойчивого развития, включающего в себя экологический аспект развития.
В 1993 году ООН была предложена система эколого-экономического учета, увязывающая принятую ООН систему национальных счетов с учетом экологических факторов и природных ресурсов [1]. Эти так называемые «зеленые» счета основаны на корректировке экономических показателей за счет стоимостной оценки эколого-экономического ущерба от загрязнения и истощения природных ресурсов. В основе системы лежит показатель «экологически адаптированный чистый внутренний продукт» (EDP):
, где (1)
NDP – чистый внутренний продукт;
DPNA — стоимостная оценка истощения природных ресурсов;
DGNA — стоимостная оценка экологического ущерба.
Всемирным Банком был предложен показатель «истинные сбережения» (ANS), являющийся результатом корректировки показателя валовых внутренних сбережений за счет инвестиций в человеческий капитал и затрат в связи с истощением природных ресурсов и загрязнением [1]:
(2)
GDS – валовые внутренние сбережения;
CFC – величина обесценивания производственных активов;
NDS – чистые внутренние сбережения;
EDE – расходы на образование;
DPNR – величина истощения природных ресурсов;
DMGE – ущерб от загрязнения окружающей среды.
Большое распространение получил подход использования систем индикаторов устойчивого развития. Одной из самых обширных по охвату систему индикаторов является система индикаторов, разработанная Комиссией по устойчивому развитию ООН [2]. Система включает в себя базовый набор из 50 индикаторов и полный набор из 96 индикаторов, включающий по мимо базовых дополнительный индикаторы, позволяющие проводить более детальный анализ. Все индикаторы сгруппированы по сферам (темам) и подсферам (подтемам). Система включает в себя 14 сфер: бедность; государственное управление; здравоохранение; образование; демография; природные катастрофы; атмосфера; земельные ресурсы; океаны, моря и побережья; питьевая вода; биоразнообразие; экономическое развитие; мировое экономическое партнерство; модели потребления и производства.
Другой широко известной системой индикаторов устойчивого развития является система, разработанная Организацией экономического сотрудничества и развития. В основе системы лежит концепция «зеленого» роста, предполагающая экономический рост и развитие при условии сохранения возможности природной среды обеспечивать необходимые природные ресурсы и экологические условия [3]. Система включает в себя 25-30 индикаторов, сгруппированных по сферам: экологическая и ресурсная производительность экономики; природная среда; качество жизни населения с точки зрения экологии; экономические возможности и экономическая политика; социально-экономические условия и характеристики роста.
В 2006 году Йельский и Колумбийский университеты США разработали Индекс экологической эффективности, целью которого является оценка и анализ экологической политики стран мира [4]. Интегральный индекс включает в себя 19 индикаторов успешности экологической политики, сгруппированных в несколько политических категорий, объединенных в две основные группы: жизнеспособность экосистемы и экологическое здоровье.
Большинство современных отечественных методик оценки устойчивого развития основано на построении интегрального показателя, представляющего собой линейную комбинацию частных индикаторов, характеризующих состояние отдельных загрязняемых природных сред. Частные индикаторы представляют собой отношение антропогенной нагрузки на конкретную природную среду к возможности среды к самовосстановлению.
В исследованиях Л.П. Бакуменко и П.А. Короткова [5], И.Н. Рубанова и В.С. Тикунова [6] частные критерии, характеризующие устойчивость отдельных природных сред, получаются с помощью процедуры нормирования. Расчет частных критериев с прямой зависимостью между значением критерия и устойчивостью среды осуществляется с помощью формулы:
(3)
Расчет частных критериев с обратной зависимостью между значением критерия и устойчивостью среды осуществляется с помощью формулы:
(4)
Интегральный показатель устойчивости рассчитывается как среднее взвешенное частных критериев по отдельным природным средам:
, где (5)
I – интегральный показатель устойчивости,
ai – весовой коэффициент i-ого частного индикатора,
xi – i-ый частный индикатор устойчивости.
При этом определенную сложность вызывает определение предельных («пороговых») значений частных критериев. В данных исследованиях предельные значения определяются экспертным путем либо на основе законодательных актов.
Основными общераспространенными подходами к оценке непосредственно эффективности экологической политики являются:
- использование экологических индикаторов (например, количество жителей, проживающих в неблагоприятных экологических условиях; удельная энергоэффективность, качество воздуха в населенных пунктах; снижение энерго- и ресурсоемкости производства; выбросы диоксида углерода на ед. ВВП и др.) [7];
- оценка эффективности природоохранных затрат по общепринятой методике: отношение достигнутого результата (эффекта) к объему затрат (при этом суммарный эффект включает в себя экологический, т.е. улучшение качества природной среды, снижение уровня загрязнения и др.; социальный, т.е. улучшение здоровья, рост продолжительности жизни и др.; и экономический, т.е. снижение энерго- и материалоемкости производства и др., эффекты) [8].
В исследовании А.Ф. Малышевского обосновывается использование рейтингового подхода для оценки эффективности экологической политики в регионах [9]. Система экологических рейтингов должна учитывать абсолютные и удельные показатели эффективности использования природных ресурсов и энергии, негативного воздействия на окружающую среду, а также возможность проведения оценки эффективности экономики в целом и в разрезе отраслей.
Обобщая имеющийся опыт оценки устойчивости развития и эффективности экологической политики, можно выделить основные подходы:
- построение интегрального, агрегированного показателя;
- построение системы индикаторов, каждый из которых соответствует определенной проблемной сфере.
По мнению автора, интегральные показатели дают несколько упрощенную оценку и представляют лишь общую картину экологического развития. На основе значений интегральных показателей не предоставляется возможным проводить целенаправленную, адресную экологическую политику. Кроме того, основной проблемой агрегирования различных показателей в единый интегральный индикатор остается определение весов исходных показателей с учетом их значимости и без излишней субъективности. Чем выше уровень агрегирования показателей, тем сложнее взвешивать несравнимые между собой индикаторы. Наиболее приемлемым подходом является построение системы индикаторов, отражающей сложную структуру экологической политики как части региональной политики.
Принципы построения системы показателей оценки эффективности региональной политики в разрезе экологического аспекта развития
Основными принципами построения системы индикатор должны стать:
- представление на всех уровнях реализации региональной политики, в том числе экологической;
- группировка по проблемным сферам;
- отражение полученного по итогам реализации региональной политики, в том числе экологической, результата (эффекта);
- соответствие целям устойчивого развития;
- представление значимой и уникальной информации;
- чувствительность и надежность индикаторов;
- возможность расчета индикаторов на основе существующей системы статистической информации;
- простота интерпретации индикаторов;
- информированность;
- наличие научно обоснованных пороговых значений, определяющих уровень допустимого негативного воздействия на природную среду с учетом специфических особенностей каждого региона;
- учет неравномерности распределения экологической нагрузки в рамках одного региона и предоставление возможности определять наиболее уязвимые территории посредством декомпозиции;
- представление возможности рейтингования регионов по степени эффективности региональной политики в разрезе экологического аспекта развития.
В целях построения системы экологических индикаторов предлагается использовать методологию построения ключевых показателей эффективности (Key performance indicators, KPI) [10]. Основными принципами построения ключевых показателей эффективности являются: конкретность и ясность; измеримость; достижимость; актуальность. На практике часто используется подход, когда определяется несколько оценочных показателей, их веса и плановые значения. Индексы KPI вычисляются как процент выполнения плана по формулам:
- для позитивных показателей (показатели, увеличение значения которых трактуется как положительная тенденция):
(6)
- для негативных показателей (показатели, увеличение значения которых трактуется как негативная тенденция):
(7)
Отношение «Факт/План» формально предполагает, что измерение результата в процентах начинается с естественной точки отсчета, равной 0. Таким образом, любой результат будет «засчитан в плюс». Однако в реальности для многих показателей существует некий пороговый уровень, ниже которого значение показатели не должно опускаться. Этот пороговый уровень не всегда равен нулю. С целью устранения недостатка данного подхода формулы (6), (7) будут скорректированы с учетом наличия некоего порогового, критического уровня показателя:
(8)
Пороговый уровень должен характеризовать допустимый уровень негативного воздействия экономического развития на природную среду с учетом индивидуальных особенностей региона либо минимально допустимые (возможные) характеристики экологического аспекта развития региона.
Индекс KPI, таким образом, будет представлять собой относительный безразмерный показатель, позволяющий сопоставлять между собой различные свойства, измеряемые в разных по диапазону и размерности шкалах и отражающий степень приближения абсолютного показателя к плановым и пороговым значениям.
На основе индексов KPI с использованием безразмерных коэффициентов весомости может быть построен и интегральный индекс:
, где (9)
wi – вес i-ого Индекса KPI в значении интегрального индекса;
0 < wi < 1;
.
Для определения плановых и пороговых уровней индикаторов, а также весов индексов KPI в итоговом значении интегрального индикатора необходимо привлечение независимых экспертов и представителей научных организаций.
Нормализованные таким способом показатели позволят сопоставлять эффективность региональной политики в разрезе экологического аспекта развития в различных регионах между собой, а также рейтинговать регионы по степени эффективности политики.
Оценка эффективности региональной политики в разрезе экологического аспекта развития на примере регионов Приволжского федерального округа
В качестве примера в данном исследовании будет проанализирована проблема загрязнения атмосферного воздуха на региональном уровне в субъектах Приволжского федерального округа (далее — ПФО).
Экологические индикаторы будут представлены на двух уровнях: верхний уровень (региональный) и нижний уровень (муниципальный/отраслевой). При этом будет обеспечена возможность декомпозиции показателей верхнего уровня на показатели нижнего уровня. Каждому показателю верхнего уровня будет соответствовать индекс KPI.
Экологические индикаторы в сфере загрязнения атмосферного воздуха будут сгруппированы по двум подсферам:
1) Удельные индикаторы, характеризующие величину антропогенной нагрузки на атмосферный воздух:
- объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в тоннах на кв. км. (индикатор оценивает экологический эффект, выражающийся в снижении объемов выбросов загрязняющих веществ);
- объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в тоннах на душу населения региона (индикатор оценивает экологический эффект, выражающийся в снижении объемов выбросов загрязняющих веществ, а также социальные эффект, выражающийся в улучшении качества среды обитания населения);
- объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отходящих от стационарных источников, на единицу ВРП в тоннах на млрд. руб. (индикатор оценивает экономический эффект, выражающийся в повышении энергоэффективности, снижении ресурсоемкости производств, модернизации и экологизации производств;).
Предельные и плановые значения индикатора должны определятся экспертным методом на основе предельно допустимых и минимально возможных значений индикатора с учетом специфики экономической деятельности региона. Каждому индикатору верхнего уровня поставлены в соответствие следующие индикаторы нижнего уровня:
- объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в тоннах на кв. км. (веса индикаторов в значении индикатора верхнего уровня – доли площадей муниципальных образований в общей площади региона);
- объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в тоннах на душу населения муниципального образования (веса индикаторов в значении индикатора верхнего уровня – доли значений численности населения муниципальных образований в общей численности населения региона);
- объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отходящих от стационарных источников, на единицу ВДС вида экономической деятельности в тоннах на млрд. руб. (веса индикаторов в значении индикатора верхнего уровня – доли валовой добавленной стоимости вида экономической деятельности в общей величине валового регионального продукта).
2) Индикаторы, характеризующие качество атмосферного воздуха в муниципальных образованиях региона, в том числе:
- количество населенных пунктов со значением индекса загрязнения атмосферы (далее – ИЗА) менее «5»1 (индикатор оценивает экологический эффект, выражающийся в снижении негативного воздействия на окружающую среду, а также социальные эффект, выражающийся в улучшении качества среды обитания населения; плановое значение должно стремиться к общему количеству населенных пунктов региона, предельное – должно определяться на основе специфики экономической деятельности населенных пунктов региона);
- доля численности населения, проживающего в пределах санитарно-защитных зон (далее — СЗЗ)2 (индикатор оценивает социальные эффект, выражающийся в улучшении качества среды обитания населения; плановое значение должно стремиться к нулю, предельное – должно определяться на основе специфики размещения промышленных производств на территории региона).
Каждому индикатору верхнего уровня поставлены в соответствие следующие индикаторы нижнего уровня:
- индексы ИЗА на соответствующих территориях (веса индикаторов в значении индикатора верхнего уровня равны и зависят от количества населенных пунктов, где ведется контроль качества атмосферного воздуха);
- доли численности населения муниципальных образований, проживающих в пределах СЗЗ (веса индикаторов в значении индикатора верхнего уровня – доли значений численности населения муниципальных образований в общем значении численности населения региона, проживающего в пределах СЗЗ).
С целью верификации разработанной системы индикаторов по регионам ПФО были рассчитаны экологические индикаторы регионального уровня (Таблица 1). В силу того, что статистическая информация появляется неравномерно и с длительным временным лагом, все расчеты произведены на основании данных за 2014 год.
Таблица 1 — Экологические индикаторы регионов ПФО, 2014 г.
| Регион | Антропогенная нагрузка | Качество атмосферного воздуха | |||
| Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, тонн на кв. км. | Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, тонн на душу нас. | Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников на ед. ВРП, тонн на млрд. руб. | Количество населен-ных пунктов со значением ИЗА менее «5» | Доля численнос-ти нас., проживаю-щего в пределах СЗЗ | |
| Респ. Башкортостан | 6,31 | 0,22 | 367,87 | 2 из 4 | 0,18% |
| Респ. Марий Эл | 3,55 | 0,12 | 170,67 | 3 из 3 | 1,20% |
| Респ. Мордовия | 3,84 | 0,12 | 204,79 | 1 из 1 | 0,37% |
| Респ. Татарстан | 8,48 | 0,15 | 175,72 | 2 из 5 | 0,39% |
| Удмуртская Респ. | 7,32 | 0,20 | 397,77 | 0 из 1 | 0,63% |
| Чувашская Респ. | 7,17 | 0,10 | 152,71 | 0 из 2 | 1,21% |
| Пермский край | 3,64 | 0,22 | 322,88 | 0 из 7 | 0,23% |
| Кировская обл. | 1,90 | 0,17 | 458,98 | 2 из 4 | 1,30% |
| Нижегородская обл. | 5,34 | 0,13 | 123,34 | 2 из 6 | 0,83% |
| Оренбургская обл. | 5,42 | 0,33 | 561,48 | 0 из 5 | 1,51% |
| Пензенская обл. | 3,12 | 0,10 | 112,54 | 1 из 1 | 1,68% |
| Самарская обл. | 10,37 | 0,17 | 231,26 | 1 из 9 | 0,43% |
| Саратовская обл. | 3,76 | 0,15 | 213,25 | 0 из 2 | 3,25% |
| Ульяновская обл. | 3,93 | 0,12 | 122,56 | 1 из 2 | 0,04% |
Одной из проблем объективной оценки эффективности политики является различная степень воздействия на природную среду в различных регионах. Это видно по данным таблицы 1, например, объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на душу населения в Оренбургской области, специализирующейся на добыче полезных ископаемых (в первую очередь на добыче природного газа) в 3 раза больше, чем соответствующий показатель Пензенской области, ведущими отраслями которой являются пищевая промышленность и сельское хозяйство: 0,33 тонны на душу населения в Оренбургской области против 0,1 тонны на душу населения в Пензенской области.
Для устранения данной проблемы экологические индикаторы должны быть нормированы с учетом научно обоснованных пороговых значений, определяющих уровень допустимого негативного воздействия на природную среду с учетом специфических особенностей каждого региона. Для этого необходимо рассчитать индексы KPI по каждому экологическому индикатору с использованием формулы (8).
Для расчета индексов KPI были отобраны 6 наиболее промышленно развитых регионов ПФО:
- имеющих наибольшие значения ВРП на душу населения;
- доля добычи полезных ископаемых в структуре ВРП которых занимает 15% и более, ВДС соответствующего вида деятельности превышает 100 млрд. руб.;
- доля обрабатывающих производств в структуре ВРП которых занимает 20% и более, ВДС соответствующего вида деятельности превышает 100 млрд. руб.
В соответствии с выделенными критериями были отобраны следующие регионы: Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Пермский край, Нижегородская область, Оренбургская область, Самарская область.
В качестве пороговых и плановых значений экологических индикаторов антропогенной нагрузки были использованы худшие и лучшие показатели регионов. Такой подход к установлению пороговых и плановых значений экологических индикаторов является упрощенным и ставит уровень эффективности региональной политики в разрезе экологического аспекта развития в зависимость от уровня эффективности политики других регионов. Однако данный подход может быть использован с целью апробации предложенного механизма оценки, сравнения текущего уровня эффективности региональной политики в разрезе экологического аспекта развития каждого региона с наиболее развитыми регионами, оценки резервов повышения эффективности проводимой политики.
Результаты оценки, проведенной в соответствии с вышеизложенными положениями и ограничениями представлены в таблице 2 (Таблица 2) и на рисунке 1 (Рисунок 1).
Таблица 2 — Индексы KPI экологических индикаторов регионов ПФО, 2014 г.
| Регион | Антропогенная нагрузка | Качество атмосферного воздуха | |||
| Индекс KPI по объему выбросов загрязня-ющих веществ в атмосферу на кв. км. | Индекс KPI по объему выбросов загрязня-ющих веществ в атмосферу на душу нас. | Индекс KPI по объему выбросов загрязня-ющих веществ в атмосферу от стац.ист. на ед. ВРП | Индекс KPI по количеству населенных пунктов со значением ИЗА менее «5» | Индекс KPI по доле численности населения, проживающего в пределах СЗЗ | |
| Респ. Башкортостан | 60,33% | 55,00% | 44,19% | 50,00% | 0,00% |
| Респ. Татарстан | 28,08% | 90,00% | 88,04% | 40,00% | 0,00% |
| Пермский край | 100,00% | 55,00% | 54,46% | 0,00% | 0,00% |
| Нижегородская обл. | 74,74% | 100,00% | 100,00% | 33,33% | 0,00% |
| Оренбургская обл. | 73,55% | 0,00% | 0,00% | 0,00% | 0,00% |
| Самарская обл. | 0,00% | 80,00% | 75,37% | 11,11% | 0,00% |
Рисунок 1 — Индексы KPI экологических индикаторов регионов ПФО, 2014 г.
На основе полученных данных возможно построение рейтингов регионов по каждому отдельному показателю, а также определение наиболее уязвимых мест в области охраны атмосферного воздуха в каждом из регионов.
Для анализа общей эффективности экологической политики в сфере охраны атмосферного воздуха необходимо построение интегрального индекса по формуле (9).
Для определения весов индексов KPI в итоговом значении интегрального индикатора необходимо привлечение независимых экспертов и представителей научных организаций. В данном исследовании с целью апробации механизма оценки будет использован следующий подход к определению весов индексов KPI: подсферы («Антропогенная нагрузка» и «Качество атмосферного воздуха») будут обладать равным весом в составе интегрального индекса KPI, индикаторы, принадлежащие к одной подсфере, также будут обладать равным весом. Используя предложенный подход, получаем следующие значения интегральных индикаторов по каждому региону:
- Нижегородская область – 54,12%;
- Республика Татарстан – 44,35%;
- Республика Башкортостан – 39,09%;
- Пермский край – 34,91%;
- Самарская область – 28,67%;
- Оренбургская область – 12,26%.
Таким образом, лидирующее положение по степени эффективности региональной экономической политики в разрезе экологического аспекта развития занимает Нижегородская область, последнее место – Оренбургская область. Тем не менее, необходимо учитывать, что значения экологических индикаторов по некоторым регионам были использованы в качестве пороговых и плановых значений, исказив итоговые значения интегральных индикаторов. Например, в качестве планового значения по индикатору «Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, тонн на кв. км.» было использовано значение соответствующего индикатора по Пермскому краю. Наилучшее значение Пермского края обусловлено значительной площадью региона (160 тыс. кв. км) – регион занимает первое место по площади среди субъектов ПФО. Это обеспечивает Пермскому краю 100% значение индекса KPI. При исключении индекса KPI по индикатору «Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, тонн на кв. км.» из значения интегрального индекса, Пермский край занял бы предпоследнее место по степени эффективности региональной экономической политики в разрезе экологического аспекта развития:
- Нижегородская область – 58,33%;
- Республика Татарстан – 54,51%;
- Самарская область – 41,62%;
- Республика Башкортостан – 37,3%;
- Пермский край – 27,36%;
- Оренбургская область – 0,00%.
На примере Пермского края были декомпозированы значения региональных экологических индикаторов до уровня муниципальных образований (Таблица 3).
Таблица 3 — Декомпозиция региональных экологических индикаторов Пермского края, 2014 г.
| Индикатор | Наихудшие значения |
| Антропогенная нагрузка | |
| Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, тонн на кв. км. | г. Кудымкар (в виду очень маленькой площади муниципального образования); г. Пермь; г. Кунгур; г. Соликамск; г. Березники |
| Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, тонн на душу населения | Березовский мун. р-н; Усольский мун. р-н; Горнозаводский мун. р-н; Октябрьский мун. р-н; Бардымский мун. р-н. |
| Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников на единицу ВРП, тонн на млрд. руб. | Транспорт и связь; Производство и распределение электроэнергии, газа и воды; Добыча полезных ископаемых |
| Качество атмосферного воздуха | |
| Количество населенных пунктов со значением ИЗА менее «5» | г. Соликамск – высокий уровень загрязнения (ИЗА=9); г. Краснокамск – высокий уровень загрязнения (ИЗА=7); г. Чайковский – высокий уровень загрязнения (ИЗА=7); г. Пермь – повышенный уровень загрязнения (ИЗА=6); г. Березники – повышенный уровень загрязнения (ИЗА=6); г. Губаха – повышенный уровень загрязнения (ИЗА=6); г. Лысьва – повышенный уровень загрязнения (ИЗА=5). |
| Доля численности населения, проживающего в пределах СЗЗ | Краснокамский мун. р-н; Чусовской мун. р-н; Нытвенский мун. р-н; Суксунский мун. р-н; г. Лысьва. |
Заключение
Таким образом, проведена оценка эффективности региональной политики на примере проблемы загрязнения атмосферного воздуха в регионах Приволжского федерального округа. Выявлено существенное отставание Пермского края по степени эффективности региональной политики в разрезе экологического аспекта развития. В результате декомпозиции значений экологических индикаторов определены наиболее проблемные территории и отрасли региона. На основании данных, полученных в результате оценки эффективности региональной политики возможна разработка приоритетных направление экологической политики в регионе.
____________________
1 ИЗА — комплексный индекс загрязнения атмосферы, учитывающий значения среднегодовых концентраций вредных веществ различного класса опасности в атмосфере. Уровень загрязнения атмосферы считается:
- низким при значениях ИЗА менее 5;
- повышенным при значениях ИЗА от 5 до 6;
- высоким при значениях ИЗА от 7 до 13;
- очень высоким при значениях ИЗА более 14.
2 СЗЗ — специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Библиографический список
- Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты). / Под ред. С.Н. Бобылева, П.А. Макеенко – М.: ЦПРП, 2001. – 220 с.
- Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies — Third Edition — United Nations, New York. — 2007 — 93 p.
- Green Growth Indicators 2014 — OECD. -2014 — 144 p.
- Environmental Performance Index — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://epi.yale.edu/country-rankings
- Бакуменко Л.П., Коротков П.А. Интегральная оценка качества и степени экологической устойчивости окружающей среды региона (на примере Республики Марий Эл)// Прикладная эконометрика. – 2008. — №1(9) — С.73-92.
- Рубанов И.Н., Тикунов В.С. Методика оценки экологического состояния окружающей среды регионов России// Проблемы региональной экологии. 2007 №3 — С. 20-28.
- Грачев В.А., Плямина О.В., Ильина А.А. Разработка «Основ экологической политики Российской Федерации на период до 2030 года» и пути ее реализации в отраслях экономики и регионах Российской Федерации//Вопросы современной науки и практики. — Университет им. В.И. Вернадского — 2012 (39) — С. 8-19
- Арбузов В.В., Грузин Д.П., Симакин В.И. Экономика природопользования и природоохраны. Учебное пособие — Пенза: Пензенский государственный университет.- 2004 — 251с.
- Малышевский А.Ф. Создание системы экологических рейтингов // Экология производства. — 2012. — №9.
- Друкер П. Ф. Практика менеджмента: Учебное пособие : пер. с англ. / П. Ф. Друкер . – М. : Вильямс, 2000 – 398 с.
- Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.gks.ru/
- Доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Пермского края в 2014 году» /Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края — Пермь, 2015 — 266 с.
References
- Indicators of Russia sustainable development (environmental and economic aspects) [Indikatory ustojchivogo razvitija Rossii (jekologo-jekonomicheskie aspekty)]. Edited by S.N. Bobyleva, P.A. Makeenko M . TSPRP, 2001. 220 p.
- Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies — Third Edition — United Nations, New York. 2007. 93 p.
- Green Growth Indicators 2014 — OECD. 2014. 144 p.
- Environmental Performance Index. Access: http://epi.yale.edu/country-rankings
- Bakumenko L.P., Korotkov P.A. Integral assessment of the quality and the environmental sustainability of the environment in the region (on the example of the Republic of Mari El) [Integral’naja ocenka kachestva i stepeni jekologicheskoj ustojchivosti okruzhajushhej sredy regiona (na primere Respubliki Marij Jel)]. Journal of Applied Econometrics. №1 (9). pp.73-92.
- Rubanov I.N., Tikunov V.S. Methods of assessing the environmental state of regions of Russia [Metodika ocenki jekologicheskogo sostojanija okruzhajushhej sredy regionov Rossii]. Problems rehyonalnoy ecology. 2007 №3 pp. 20-28.
- Grachev V.A., Pljamina O.V., Il’ina A.A. Development of the «Fundamentals of the Russian Federation environmental policy for the period up to 2030» and the ways of its implementation in the fields of economy and regions of the Russian Federation [Razrabotka «Osnov jekologicheskoj politiki Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda» i puti ee realizacii v otrasljah jekonomiki i regionah Rossijskoj Federacii]. Questions of Modern science and practice. — University them. Vernadsky. 2012. (39). pp. 8-19
- Arbuzov V.V., Gruzin D.P., Simakin V.I. Economics of Natural Resources and Conservation. Tutorial [Jekonomika prirodopol’zovanija i prirodoohrany. Uchebnoe posobie]. Penza: Penza State University. 2004.
- Malyshevskij A.F. Creating a system of environmental ratings [Sozdanie sistemy jekologicheskih rejtingov]. Ecology of production. №9.
- Drucker P.F. Practice of Management: Textbook: from English. [Praktika menedzhmenta: Uchebnoe posobie, per. s angl]. Williams, 2000. 398 p.
- The official website of the Federal Service of State Statistics [Oficial’nyj sajt Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki RF]. Access: http://www.gks.ru/
- The report «On the state and Environmental Protection of the Perm region in 2014.» [Doklad «O sostojanii i ob ohrane okruzhajushhej sredy Permskogo kraja v 2014 godu»]. Ministry of Natural Resources, Forestry and Ecology, Perm Krai Perm, 2015. 266 p.