Оценка влияния государственно-частного партнёрства на конкурентоспособность региона
Assessing the impact of public-private partnership on the competitiveness of the region
Авторы
Аннотация
Предпринята попытка выявления положительного влияния использования инструментов государственно-частного партнёрства (ГЧП) на конкурентоспособность региона. Раскрыто содержание разработанного алгоритма методического обоснования эффективности применения ГЧП в целях повышения конкурентоспособности региональной экономики в сравнении с государственными закупками.
Ключевые слова
регион, конкурентоспособность региона, государственно-частное партнёрство, рейтинг регионов, бюджетная эффективность, эконометрическая оценка.
Финансирование
Работа выполнена на основе задания №2014/153 на выполнение государственных работ в сфере научной деятельности в рамках базовой части государственного задания Минобрнауки России ПГНИУ (проект 1461).
Рекомендуемая ссылка
Оценка влияния государственно-частного партнёрства на конкурентоспособность региона// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Номер статьи: 4808. Дата публикации: 09.11.2016. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/4808/
Authors
Abstract
The article attempts to identify the positive impact of the use of public-private partnership (PPP) on the competitiveness of the region. Reveals the content of the developed methodical substantiation algorithm of PPPs imlementation in order to enhance the regional economy competitiveness in comparison with public procurement.
Keywords
region, the region's competitiveness, public-private partnership, the rating of regions, budgetary efficiency, econometric estimation.
Project finance
The work was based on job №2014 / 153 to perform public works in the field of scientific activities of the base part of the public tasks of the Russian Ministry PSNRU (Project 1461).
Suggested Citation
Assessing the impact of public-private partnership on the competitiveness of the region// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Art. #4808. Date issued: 09.11.2016. Available at: https://eee-region.ru/article/4808/
Введение
В настоящее время в научной литературе присутствует существенное количество работ, которые посвящены рассмотрению понятия «конкурентоспособность». При этом авторы рассматривают конкурентоспособность применительно к одному или нескольким уровням: национальному, региональному и хозяйствующего субъекта.
Приведем ряд определений конкурентоспособности региона, на наш взгляд, наиболее полно раскрывающих содержание этого понятия.
Так, А.З. Селезнев определяет конкурентоспособность региона как «обусловленное экономическими, социальными, политическими и другими факторами положение региона и его отдельных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках, отражаемое через показатели (индикаторы), адекватно характеризующие такое состояние и его динамику» [7].
Другое определение – это «продуктивность (производительность) использования региональных ресурсов, и в первую очередь рабочей силы и капитала, по сравнению с другими регионами, которая результируется в величине валового регионального продукта (ВРП) на душу населения, а также в его динамике» [8].
При этом отметим, что в научной литературе общепризнанным является тезис о том, что состояние инфраструктуры является важным фактором, влияющим на уровень конкурентоспособности и инновационности.
С другой стороны, имеется множество работ, посвященных исследованию сущности государственно-частного партнёрства (ГЧП).
При этом большинство исследователей отмечают, что ГЧП необходимо рассматривать как эффективный инструмент развития инфраструктуры, которая в свою очередь существенным образом влияет на конкурентоспособность региона и повышение его инновационности.
По нашему мнению, ГЧП на региональном уровне следует определять как систему взаимодействия региональной власти и бизнеса, в основе которой лежит проектный подход, обеспечивающий синергетический эффект взаимодействия вовлеченных сторон при неизменности величины транзакционных издержек для каждой из сторон и нацеленный на развитие инфраструктуры региона.
Тем не менее, в подавляющем большинстве работ, декларирующих такое положительное влияние, отсутствуют попытки каким-либо образом верифицировать данный тезис.
Целью настоящей работы является обоснование возникновения опережающего роста конкурентоспособности региональной экономики в результате применения ГЧП, то есть подтверждения наличия прямой положительной взаимосвязи между уровнем развития ГЧП, инфраструктуры и конкурентоспособности региона (рис.1).
Рис. 1. Влияние ГЧП на уровень региональной конкурентоспособности
Методическое обоснование опережающего роста конкурентоспособности региональной экономики в результате применения ГЧП в сравнении с использованием инвестиций в форме государственных закупок может быть осуществлено на основе использования соответствующего алгоритма.
Оценка уровня зависимости между объемами инвестиций в инфраструктуру и конкурентоспособностью региона
В основе данного алгоритма лежит проведение оценки уровня зависимости между объемами инвестиций в инфраструктуру и конкурентоспособностью региона, а также осуществление сравнительного анализа эффективности инвестиций в инфраструктуру в форме ГЧП с инвестициями в традиционных формах (на основе государственных закупок) (рис. 2).
Рис. 2. Алгоритм методического обоснования эффективности применения ГЧП в целях повышения конкурентоспособности региональной экономики в сравнении с государственными закупками
В целях проведения оценки уровня зависимости между объемами инвестиций в инфраструктуру и конкурентоспособностью региона мы предлагаем использовать два альтернативных подхода:
1. Построение прогнозного рейтинга регионов, в котором в качестве переменных используются параметры, характеризующие инвестиции в инфраструктуру, на основе ГЧП.
Следует отметить, что в настоящее время в научной литературе существует большое количество различных методик оценки конкурентоспособности регионов, которые в своей основе содержат тот или иной набор статистических показателей, экспертных оценок и рангов.
Тем не менее, общим для подавляющего большинства методик оценки конкурентоспособности является построение рейтинга, характеризующего относительное место того или иного региона в сравнении с другими.
Суть всего многообразия методов построения рейтингов конкурентоспособности регионов сводится к расчету интегрального показателя конкурентоспособности каждого региона (Ri), который рассчитывается как сумма произведений весового коэффициента (Kj) каждого фактора, влияющего на конкурентоспособность, и фактического значения соответствующего фактора (Ji) для соответствующего региона:
(1)
где Ri – интегральный показатель индекса конкурентоспособности региона i,
Kj – весовой коэффициент фактора, влияющего на конкурентоспособность,
Ji – значение фактора J, влияющего на конкурентоспособность, для региона (как правило, укрупненно выделяют следующие группы факторов, влияющих на конкурентоспособность: природно-климатические, экономико-географические, политические, макроэкономические, региональные экономические, социально-демографические, инновационные и инфраструктурные факторы).
Следовательно, не сложно заметить, что при прочих равных условиях регион, осуществляющий инвестиции в инфраструктуру, получает большие значения соответствующих факторов, влияющих на конкурентоспособность. В результате регион, больше инвестирующий в инфраструктуру, получает больший рейтинг, то есть уровень его конкурентоспособности повышается.
Проанализированный нами ряд методик построения рейтингов, характеризующих те или иные аспекты конкурентоспособности регионов (в том числе, распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата в 2012-2013 гг. (подготовлен рейтинговым агентством «Эксперт РА»), рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России НРА-2013 (подготовлен Национальным рейтинговым агентством), национальный рейтинг состояния инвестиционного климата субъектов Российской Федерации 2014 (подготовлен Агентством стратегических инициатив для 21 субъекта РФ), рейтинг регионов РФ по качеству жизни 2013 (подготовлен рейтинговым агентством «РИА Рейтинг»), индекс конкуренции регионов – полюса роста России 2003-2011 (подготовлен AV LLC), региональный индекс конкурентоспособности за 2012 год (подготовлен Головихин С.А.)) [1,2,3,4,5,6], показал, что суммарный вес факторов, характеризующих состояние экономической и социальной инфраструктуры, в зависимости от той или иной методики составления рейтинга варьируется от 10 до 30%.
2. Использование эконометрической оценки
Наличие зависимости между инвестициями в инфраструктуру и ростом валового регионального продукта (ВРП) (как одного из важнейших элементов, предопределяющего конкурентоспособность региона) может быть установлена путем использования модели линейной регрессии, имеющей следующий вид:
Y=a+b*R+e (2)
Y – индекс физического объема ВРП, %,
R – индекс физического объема инвестиций в основной капитал инфраструктурной отрасли, %,
a – средний индекс физического объема валового регионального продукта, %,
b – коэффициент влияния (показывает на сколько процентов увеличится индекс физического объем ВРП при увеличении индекса физического объема инвестиций в основной капитал инфраструктурной отрасли на 1%),
e – случайный член.
В настоящем исследовании был проведен регрессионный анализ зависимости индекса физического объёма ВРП от индекса физического объема инвестиций в основной капитал таких инфраструктурных отраслей как здравоохранение, образование, транспорт и связь.
Отметим, что выбор для основы расчетов относительных показателей связан с тем, что при использовании натуральных показателей существуют риск получения ложной линейной связи из-за наличия во временных рядах, содержащих натуральные значения показателей, трендовой составляющей.
Результаты расчетов (получены с помощью платформы бизнес-аналитики Prognoz Platform 7 *) позволили нам сделать следующие выводы:
- Инвестиции в здравоохранение оказывают положительное влияние на рост ВРП в 54 субъектах РФ (65% от числа всех субъектов РФ) (коэффициент влияния b имеет значения от 0,01% до 0,15%).
- Инвестиции в образование оказывают положительное влияние на рост ВРП в 61 субъекте РФ (73% от числа всех субъектов РФ) (коэффициент влияния b имеет значения от 0,01% до 0,12%).
- Инвестиции в транспорт и связь оказывают положительное влияние на рост ВРП в 63 субъектах РФ (76% от числа всех субъектов РФ) (коэффициент влияния b имеет значения от 0,01% до 0,11%).
Следовательно, инвестиции в те или иные инфраструктурные отрасли в разных регионах имеют различный (в 77 регионах положительный) уровень влияния на рост ВРП.
Решение второй части задачи (доказательство того, что ГЧП является более эффективным инструментом в сравнении с инвестициями, осуществляемыми регионом на основе госзакупок) достигается путем сопоставления чистых дисконтированных расходов (NPC) реализации инфраструктурного проекта на основе ГЧП и госзакупок.
Как было отмечено ранее, одной из отличительных особенностей ГЧП (в отличие от госзакупок) является то, что у региона появляется возможность перераспределить часть рисков реализации инфраструктурного проекта на частную сторону, обладающую возможностями более эффективно управлять ими в силу большего (в сравнении с регионом) накопленного опыта реализации аналогичных инфраструктурных проектов. Данный факт предопределяет неравенство:
NPCГЧП – чистые дисконтированные расходы инфраструктурного проекта, который реализуется с использованием ГЧП,
NPCгз – чистые дисконтированные расходы инфраструктурного проекта, который реализуется с использованием инвестиций, осуществляемых государством на основе госзакупок
Рст – расходы региона, связанные с проектированием и/или строительством инфраструктурного объекта,
Ропер – операционные расходы региона, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией инфраструктурного объекта,
Рфин – расходы, связанные с привлечением и обслуживанием заёмного финансирования,
Ррег – стоимость рисков, связанных с реализацией инфраструктурного проекта, которые в соответствии с соглашением о ГЧП несёт регион,
Рчп – стоимость рисков, связанных с реализацией инфраструктурного проекта, которые в соответствии с соглашением о ГЧП передаются частному партнёру,
N – количество периодов, в течение которых действует соглашение о ГЧП,
i – ставка дисконтирования.
Объективно ясно, что неравенство (3) не будет соблюдаться в случае, когда 
. Такая ситуация может быть объяснена либо тем, что выбор модели ГЧП осуществлен некорректно и необходимо заново структурировать планируемый к реализации инфраструктурный проект в целях нахождения оптимальной модели ГЧП (под оптимальной моделью регионального проекта ГЧП мы понимаем такую модель реализации инфраструктурного проекта, которая обеспечивает одновременное выполнение трех условий: достижение бюджетной эффективности (критерий: VFM>PSC), эффективности для частной стороны (классические показатели – NPV, PI, IRR, PP) и эффективности для хозяйствующих субъектов (население (показатель индекс человеческого развития) и бизнес (показатель – рентабельность)), являющихся пользователями соответствующего объекта инфраструктуры), либо тем, что стоимость рисков, которые возможно передать частной стороне, действительно, незначительна (как правило, такая ситуация характерна для небольших инфраструктурных проектов (например, уровня одного муниципального образования)).
Именно поэтому ГЧП в подавляющем большинстве случаев должно использоваться для реализации крупных капиталоёмких инфраструктурных проектов регионального или межмуниципального значения.
Заключение
Таким образом, ГЧП в сравнении с государственными инвестициями в форме госзакупок обеспечивает меньшую величину чистых дисконтированных расходов регионального бюджета в процессе реализации инфраструктурного проекта при достижении одинакового уровня совокупного социально-экономического эффекта, получаемого экономикой региона от использования соответствующего объекта инфраструктуры.
Разработанный алгоритм свидетельствует о том, что ГЧП оказывает положительное влияние на конкурентоспособность региона и его применение на региональном или межмуниципальном уровне в инфраструктурной сфере является более эффективным (за счет возникновения синергетического и мультипликативного эффектов) в сравнении с традиционными государственными инвестициями в форме государственных закупок.
_________________
* Официальный сайт АО «ПРОГНОЗ» http://www.prognoz.ru/
Список литературы:
- Индекс конкуренции регионов – полюса роста России 2003-2011 [Электронный ресурс]. — режим доступа: http://av-group.ru›files/AV_RCI.pdf (дата обращения 07 октября 2016).
- Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата субъектов Российской Федерации 2014 [Электронный ресурс]. -режим доступа: http://www.asi.ru/upload_docs/Rating2014.pdf (дата обращения 07 октября 2016).
- Развитие государственно-частного партнёрства в субъектах РФ. Рейтинг регионов России-2015 [Электронный ресурс]. -режим доступа: http://pppcenter.ru/assets/files/raytingREG-Block_16-03-2015_WEB.pdf (дата 07 октября 2016).
- Распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата в 2012-2013гг [Электронный ресурс] -режим доступа: http://raexpert.ru/ratings/regions/2013/att1/att1-2/ (07 октября 2016).
- Региональный индекс конкурентоспособности за 2012 год [Электронный ресурс] -режим доступа: http://www.rae.ru/fs/?article_id=10002546&op=show_article§ion=conten (дата обращения 07 октября 2016).
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014 [Электронный ресурс] -режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения 07 октября 2016).
- Селезнев, А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. – М.: Юристъ, 2009. – 383 с.
- Шеховцева, Л.С. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания / Л.С. Шеховцева // Маркетинг в России и за рубежом. – №10. – 2001. – С. 12–16.
References:
- The competition index for regions – poles of growth of Russia 2003-2011 [Electronic resource] [Index konkurencii regionov – polusa rosta Rossii 2003-2011]. — mode of access: http://av-group.ru»files/AV_RCI.pdf (accessed April 30, 2016).
- National rating of investment climate in subjects of the Russian Federation 2014 [Electronic resource] [Natcionalniy reiting sostoyania investitcionnogo klimata subectov Rossiiskoi Federacii]. -mode of access: http://www.asi.ru/upload_docs/Rating2014.pdf (accessed 07 Oct 2016).
- 3he development of public-private partnership in the RF subjects. Rating of regions of Russia-2015 [Electronic resource] [Razvitie gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v subectah RF]. -mode of access: http://pppcenter.ru/assets/files/raytingREG-Block_16-03-2015_WEB.pdf (the date is 07 October 2016).
- Distribution of Russian regions by rating of investment climate in 2012-2013 [Electronic resource] [Raspredelenie rossiiskih regionov po reitingu investicionnogo klimata v 2012-2013 gg]. -mode of access: http://raexpert.ru/ratings/regions/2013/att1/att1-2/ (07 Oct 2016).
- Regional competitiveness index for 2012 [Electronic resource] [Regionalniy index konkurentosposobnosti za 2012 god]. -mode of access: http://www.rae.ru/fs/?article_id=10002546&op=show_article§ion=conten (accessed 07 Oct 2016).
- The Regions Of Russia. Socio-economic indicators. 2014 [Electronic resource] [Regiony Rossii. Socialno-ekonomicheskie pokazateli. 2014]. -mode of access: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (accessed 07 Oct 2016).
- Seleznev A. Z. Competitive positions and infrastructure of the Russian market [Konkurentnie pozicii i infrastruktura rynka Rossii]. – M.: Yurist, 2009. – 383 p
- Shekhovtseva, L. S. the region’s Competitiveness: factors and method of creating [Konkurentosposobnost’ regiona: factory i metod sozdaniya] / L. S. Shekhovtseva // Marketing in Russia and abroad. – No. 10. – 2001. – P. 12-16.
Еще в рубриках
Государственное и муниципальное управление