Геометрия в экономике: оценка бюджетной политики и определение тенденций в социально-экономическом развитии территорий
Geometry in economy: the estimation of the budgetary policy and definition of tendencies in socio-economic development of territories
Авторы
Аннотация
В статье предложены методики оценки эффективности бюджетной политики и социально-экономического развития территорий основанные на геометрическом подходе. По указанным методикам осуществлены оценки эффективности бюджетной политики и социально-экономического развития четырех крупнейших по численности населения муниципальных образований Республики Татарстан: городских округов Казань, Набережные Челны и Нижнекамского и Альметьевского муниципальных районов, - за 2007-2008 годы, предложены рекомендации по дальнейшему развитию территорий.
Ключевые слова
cоциально-экономическое развитие, качество жизни, валовый территориальный продукт, методика оценки, муниципальное образование, бюджетная политика, расходы бюджета.
Рекомендуемая ссылка
Геометрия в экономике: оценка бюджетной политики и определение тенденций в социально-экономическом развитии территорий// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (36). Номер статьи: 3601. Дата публикации: 27.10.2013. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/3601/
Authors
Abstract
In article techniques of an estimation of efficiency of a budgetary policy and socio-economic development of territories based on the geometrical approach are offered. By the specified techniques estimations of efficiency of a budgetary policy and socio-economic development of four largest on a population municipal districts of Republic of Tatarstan are carried out: city districts Kazan, Naberezhnye Chelny and Nizhnekamsky and Almetyevsky municipal areas, - for 2007-2008, and recommendations about the further development of territories are offered.
Keywords
social and economical development, quality of life, gross territorial product, estimation procedure, municipal district, the budgetary policy, budget expenses.
Suggested Citation
Geometry in economy: the estimation of the budgetary policy and definition of tendencies in socio-economic development of territories// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (36). Art. #3601. Date issued: 27.10.2013. Available at: https://eee-region.ru/article/3601/
Введение
Как показывает опыт большинства развитых стран, достижения в развитии экономики и решении социальных проблем во многом обусловлены успехами территориального развития, достигнутыми на основе устойчивых традиций регионального и местного управления.
В настоящее время в России возникают противоречия между существующей практикой местного самоуправления и требованиями формирующихся рыночных отношений, проявляющиеся в слабом использовании внутренних возможностей развития городских сообществ. Органы местного самоуправления недостаточно применяют интеллектуальные, финансовые и другие ресурсы, не в полной мере содействуют созданию условий роста благосостояния населения. Поиск новых путей развития городов на основе объективной оценки существующего опыта, становится первостепенной задачей не только для органов местного самоуправления, но и российской экономической науки.
Кроме того, важной составляющей эффективного управления является эффективная бюджетная политика, обеспечивающая финансовыми средствами все необходимые мероприятия, направленные на развитие территорий. Поэтому формирование методики, определяющей влияние расходов бюджета на социальное развитие территорий (качество жизни населения), также является приоритетной задачей.
1. Геометрический подход к оценке эффективности бюджетной политики и социально-экономического развития
Согласно существующим методикам оценка эффективности управления территориями производится на основе использования подходов индикативного планирования. Однако большая совокупность индикативных показателей не позволяет определить приоритетность достижения того или иного показателя, что приводит к неверным управленческим решениям на уровне местной власти. Поэтому формирование адекватной методики оценки социально-экономического развития территорий, учитывающей всю многовекторность показателей, входит в круг вопросов, которые необходимо решить для повышения эффективности управления.
Главной целью любой выбранной стратегии местного самоуправления является повышения качества жизни проживающего на его территории населения. Достижение данной цели невозможно без пропорционального экономического и социального развития территорий и без учета влияния на них бюджетной политики. Поэтому в основе предлагаемых нами методик лежат предположения о том, что социально-экономическое развитие является оптимальным, если темпы социального развития равны темпам экономического развития, а бюджетная политика является оптимальной, если темпы роста расходов бюджета равны темпам роста социального развития по соответствующим направлениям расходов.
Для выявления тенденций социально-экономического развития и эффективности бюджетной политики нами предлагается использовать геометрический подход, представив социально-экономическое развитие и влияние расходов бюджета на социальное развитие в соответствующих системах координат.
При оценке социально-экономического развития территорий, отражая по оси абсцисс экономическое развитие территории, выраженное через приведенный показатель валового территориального продукта (ВТП) на душу населения, а по оси ординат — социальное развитие, выраженное через интегральный показатель качества жизни населения, мы можем получить три вектора (рисунок 1):
— вектор социального развития;
— вектор экономического развития;
— вектор социально-экономического развития.
Рис. 1. Показатели социально-экономического развития
При оценке влияния расходов бюджета на социальное развития территорий, отражая по оси абсцисс расходы бюджета, выраженные через приведенный показатель расходов бюджета на душу населения, а по оси ординат — социальное развитие, выраженное через интегральный показатель качества жизни населения, мы также можем получить три вектора (рисунок 2):
— вектор социального развития;
— вектор динамики расходов бюджета;
— вектор влияния расходов бюджета на социальное развитие.
Рис.2. Показатели влияния расходов бюджета на социальное развитие
Для осуществления оценок социально-экономического развития и влияния расходов бюджета на социальное развитие территорий аналитически значимыми будут значения длин векторов, в том числе их направления (то есть с каких значений (положительных или отрицательных) исчислялись абсолютные значения при определении длин векторов). Длины векторов социально-экономического развития и влияния расходов бюджета на социальное развитие будут определяться каждая как длина гипотенузы соответствующего прямоугольного треугольника, катетами которого являются векторы социального и экономического развития либо векторы социального развития и динамики расходов бюджета соответственно. Чем больше абсолютное значение вектора, тем больше темп роста экономического/ социального/ социально-экономического развития/ расходов бюджета/ влияния расходов бюджета на социальное развитие. Если значение, с которого исчислялось абсолютное значение вектора при определении длины вектора, положительное, значит, в течение анализируемого периода наблюдалось улучшение экономического/ социального/ социально-экономического развития и увеличение расходов бюджета/ влияния расходов бюджета на социальное развитие, если отрицательное, то – ухудшение развития и снижение влияния. Тангенс угла, образующегося между продолжением линии вектора социально-экономического развития территорий и осью абсцисс показывает дисбаланс между динамикой социального развития и динамикой экономического развития, а тангенс угла, образующегося между продолжением линии вектора влияния расходов бюджета на социальное развитие и осью абсцисс показывает дисбаланс между динамикой вложенных средств на развитие того или иного направления экономической деятельности и динамикой отдачи от этих вложений, то есть социального развития данного направления.
В таблице 1 приведены значения углов, их тангенсов и соответствующие им экономические оценки эффективности управления социально-экономическим развитием и эффективности бюджетной политики территорий.
Таблица 1 — Соотношение тангенса угла и эффективностей управления социально-экономическим развитием территорий и бюджетной политики
| Угол α, в градусах |
tg α |
Экономическое развитие / Расходы бюджета (РБ) |
Социальное развитие |
Экономическое содержание |
|
[0;45); [180;225) |
[0;1) |
↑ ; ↓* |
↑ ; ↓ |
Изменения в экономическом развитии/ РБ больше, чем в социальном развитии; изменения однонаправлены |
|
(45;90); (225;270) |
(1;∞) |
↑ ; ↓ |
↑ ; ↓ |
Изменения в социальном развитии больше, чем в экономическом развитии/ РБ; изменения однонаправлены |
|
(90;135); (270;315) |
(-∞;-1) |
↓ ; ↑ |
↑ ; ↓ |
Изменения в социальном развитии больше, чем в экономическом развитии/ РБ; изменения разнонаправлены |
|
(135;180]; (315;360] |
(-1;0] |
↓ ; ↑ |
↑ ; ↓ |
Изменения в экономическом развитии/ РБ больше, чем в социальном развитии; изменения разнонаправлены |
|
45; 225 |
1 |
↑ ; ↓ |
↑ ; ↓ |
Изменения сбалансированы и однонаправлены |
|
135; 315 |
-1 |
↓ ; ↑ |
↑ ; ↓ |
Изменения сбалансированы, но разнонаправлены |
|
0; 180; 360 |
0 |
↑; ↓; ↑ |
const |
Экономическое развитие/ РБ изменяется, социальное развитие остается без изменений |
*Примечание:
↑ — приведенный показатель ВТП на душу населения/ расходы бюджета/ интегральный показатель социального развития возросли;
↓ — приведенный показатель ВТП на душу населения/ расходы бюджета/ интегральный показатель социального развития снизились;
сonst – постоянная величина.
Для осуществления графического подхода необходимо:
1) Привести все индикаторы к сопоставимым величинам по формуле 1 [1]:
Xn = (XN — Xmin) / (Xmax — Xmin) , (1)
где Xn – относительная величина индикатора качества жизни в соответствующий период;
XN – абсолютная величина соответствующего индикатора качества жизни в соответствующий период;
Xmin – минимальное значение соответствующего индикатора по всем территориальным образованиям Республики Татарстан за 2007 год;
Xmax – максимальное значение соответствующего индикатора по всем территориальным образованиям Республики Татарстан за 2007 год.
либо по формуле 2 (для индикаторов по экономическому содержанию, носящих отрицательный характер):
Xn = (XN — Xmax) / ( Xmin — Xmax) . (2)
2) Определить общий интегральный показатель по каждой группе индикаторов оценки качества жизни населения по формуле 3 [1]:
Kg = å (1/q * Xn), (3)
где Kg – общий интегральный показатель по группе индикаторов качества жизни населения;
q – количество индикаторов в данной группе.
3) Определить интегральный показатель качества жизни населения, используя соотношение, рекомендуемое Программой развития Организации Объединенных наций (ПРООН), по формуле 4 [1]:
Ki = 0,6 * (Kl + Kh + Ke) / 3 + 0,4 * (Kph + Ka + Kc + Ke + Kt + Khcs) / 6, (4)
где Ki — интегральный показатель качества жизни населения;
Kl, Kh, Ke, Kph, Ka, Kc, Ke, Kt, Khcs – общие интегральные показатели по группам индикаторов оценки уровня жизни, состояния здравоохранения, качества образования, уровня развития физкультуры и спорта, доступности жилья, уровня развития культурной сферы, уровня экологической безопасности, уровня развития транспортной инфраструктуры, состояния сферы жилищно-коммунального хозяйства соответственно.
4) Аналогично этапу 1 определить приведенные показатели ВТП на душу населения за соответствующие периоды.
5) Аналогично этапу 1 определить приведенные показатели расходов бюджета на душу населения за соответствующие периоды.
Получив все вышеописанные данные можно определить:
- длины векторов социального развития по формуле 5, экономического развития по формуле 6, социально-экономического развития по формуле 7, и тангенс угла наклона последнего к оси абсцисс по формуле 8;
- длины векторов динамики расходов бюджета по формуле 9, влияния расходов бюджета на социальное развитие по формуле 10, и тангенс угла наклона последнего к оси абсцисс по формуле 11.
где 
– (social development) длина вектора социального развития;
Ki1 – интегральный показатель качества жизни населения за 2008 год;
Ki0 — интегральный показатель качества жизни населения за 2007 год.
где 
— (economic development) длина вектора экономического развития;
ВТП1 – приведенный показатель валового территориального продукта на душу населения за 2008 год;
ВТП0 – приведенный показатель валового территориального продукта на душу населения за 2007 год.
где 
– (socio-economic development) длина вектора социально-экономического развития.
где tg α – тангенс угла α, т. е. угла, образующегося между продолжением линии вектора социально-экономического развития территорий и осью абсцисс.
где 
— (budget expenses) длина вектора динамики расходов бюджета;
BE1 – приведенный показатель расходов бюджета на душу населения за 2008 год;
BE0 — приведенный показатель расходов бюджета на душу населения за 2007 год.
где 
— (influence) длина вектора влияния расходов бюджета на социальное развитие.
где tg α – тангенс угла α, т. е. угла, образующегося между продолжением линии вектора влияния расходов бюджета на социальное развитие и осью абсцисс.
2. Оценка эффективности бюджетной политики и социально-экономического развития муниципальных образований Республики Татарстан
Воспользуемся вышеописанными методиками для характеристики социально-экономического развития и оценки эффективности бюджетной политики за 2007-2008 годы четырех крупнейших по численности населения муниципальных образований Республики Татарстан: городских округов Казань и Набережные Челны и Нижнекамского и Альметьевского муниципальных районов. Таким образом, целью исследования является выявление динамики социально-экономического развития анализируемых муниципальных образований, определение путей его улучшения и оценка эффективности бюджетной политики. Данные, полученные в результате осуществления расчетов по этапам 1-6, приведены в таблице 2, а вектора социально-экономического развития по изучаемым муниципальным образованиям изображены на рисунке 3.
Таблица 2 — Расчетные данные по социально-экономическому развитию территорий и расходам бюджетов
| Наименование показателя |
2007 год |
2008 год |
||||||
|
Казань |
Альметьевск |
Нижнекамск |
Набережные Челны |
Казань |
Альметьевск |
Нижнекамск |
Набережные Челны |
|
| 1. Уровень жизни |
0,8714 |
0,7661 |
0,5808 |
0,6283 |
1,0633 |
0,9520 |
0,7226 |
0,7737 |
| 2. Состояние здравоохранения |
0,4630 |
0,5364 |
0,6869 |
0,6788 |
0,5789 |
0,5971 |
0,7133 |
0,7882 |
| 3. Уровень развития физкультуры и спорта |
0,2966 |
0,3068 |
0,1721 |
0,1907 |
1,4908 |
0,3654 |
0,4361 |
0,2029 |
| 4. Качество образования |
0,3588 |
0,2787 |
0,4252 |
0,4304 |
0,2804 |
0,1161 |
0,1504 |
0,3298 |
| 5. Доступность жилья |
0,1136 |
0,2941 |
0,2752 |
0,1506 |
0,0098 |
0,1974 |
0,1337 |
-0,0408 |
| 6. Уровень развития культурной сферы |
0,4195 |
0,4333 |
0,3767 |
0,5191 |
0,5569 |
0,4378 |
0,4113 |
0,4124 |
| 7. Уровень экологической безопасности |
0,4478 |
0,5323 |
0,4313 |
0,4661 |
0,3566 |
0,4790 |
0,4149 |
0,4482 |
| 8. Уровень развития транспортной инфраструктуры |
0,6349 |
0,9971 |
0,8485 |
1,0000 |
0,6522 |
1,0159 |
0,8615 |
1,0101 |
| 9. Состояние сферы жилищно-коммунального хозяйства |
0,6916 |
0,9693 |
0,7063 |
0,7834 |
0,6916 |
0,9724 |
0,7327 |
0,7834 |
| Интегральный показатель качества жизни |
0,5122 |
0,5516 |
0,5259 |
0,5548 |
0,6351 |
0,5643 |
0,5166 |
0,5661 |
| ВТП на душу населения, тыс. руб. |
182,6 |
598,6 |
315,3 |
153,8 |
203,6 |
741,6 |
398,9 |
186,02 |
| Приведенное значение ВТП на душу населения |
0,2308 |
1,0000 |
0,4761 |
0,1775 |
0,2696 |
1,2644 |
0,6306 |
0,2371 |
| Расходы бюджета на душу населения, руб. |
13240 |
10654 |
9136 |
9041 |
16417 |
14655 |
14676 |
11494 |
| Приведенное значение расходов бюджета на душу населения |
0,3211 |
0,1853 |
0,1055 |
0,1006 |
0,4880 |
0,3954 |
0,3965 |
0,2294 |
Рис. 3. Социально-экономическое развитие муниципальных образований Республики Татарстан
Результаты расчета тангенсов углов, образуемых продолжением полученных векторов социально-экономического развития по изучаемым муниципальным образованиям с осью абсцисс, длин векторов социального (катет 1), экономического (катет 2) развития и социально-экономического развития (гипотенуза) представим в таблице 3.
Таблица 3 — Социально-экономическое развитие территорий
| Муниципальное образование |
Тангенс угла α |
Вектор социального развития (катет 1) |
Вектор экономического развития (катет 2) |
Вектор социально-экономического развития (гипотенуза) |
Экономическое значение |
|
Городской округ Казань |
3,168 |
0,123 |
0,039 |
0,129 |
↑ соц. развития > ↑ экон. развития; лидер по соц. развитию |
|
Альметьевский муниципальный район |
0,048 |
0,013 |
0,264 |
0,265 |
↑ экон. развития > ↑ соц. развития; лидер по экон. развитию |
|
Нижнекамский муниципальный район |
-0,060 |
-0,009 |
0,155 |
0,155 |
↑ экон. развития > ¯ соц. развития; ухудшение соц. развития |
|
Городской округ Набережные Челны |
0,190 |
0,011 |
0,060 |
0,061 |
↑ экон. развития > ↑ соц. развития |
Согласно полученным данным Альметьевский муниципальный район является лидером по социально-экономическому развитию. Однако, несмотря на то, что район имеет лучшие показатели по уровню экономического развития по всей республике, динамика по социальному развитию района практически не наблюдается. Выявим с помощью таблицы 2 основные причины этого. В 2008 году практически по всем показателям качества жизни наблюдались незначительные изменения до 0,2 пункта. Основные улучшения наблюдались по уровню жизни (на 0,1859), состоянию здравоохранения (на 0,0607), уровню развития физкультуры и спорта (на 0,0586) транспортной инфраструктуры (на 0,0188). Снижение наблюдалось по качеству образования (на 0,1626), доступности жилья (на 0,0967) и уровню экологической безопасности (на 0,0533). Вцелом в социально-экономическом развитии Альметьевского муниципального района в 2008 году существовал дисбаланс, управление было направлено преимущественно на экономическое развитие в ущерб социальному.
Следующим по уровню социально-экономического развития является Нижнекамский муниципальный район, в котором за 2008 год довольно значительно выросло значение приведенного ВТП на душу населения за 2008 год, что, несомненно, является положительной характеристикой экономического развития муниципального образования. Однако в его социальном развитии произошло снижение на 0,0093 пункта по сравнению с 2007 годом. Наибольшее влияние на снижение интегрального показателя качества жизни Нижнекамского муниципального района оказало снижение качества образования (на 0,2747), также существенным оказалось снижение доступности жилья (на 0,1414), кроме того, произошло снижение уровня экологической безопасности (на 0,0164). При этом можно отметить положительную динамику уровня жизни (на 0,1417) и уровня развития физкультуры и спорта (0,2640).
Третье место по уровню социально-экономического развития из изучаемых муниципальных образований занимает городской округ Казань. Он менее развит в экономическом плане по сравнению с Альметьевским и Нижнекамским муниципальными районами, но превосходит их по социальному развитию. При этом за 2008 год по нему наблюдается положительная динамика, как по экономическому, так и по социальному развитию, что, несомненно, является отражением эффективного управления социально-экономическим развитием городского округа. В результате эффективного управления произошло значительное увеличение уровня развития физкультуры и спорта (в 5 раз), уровня жизни (на 0,1919), уровня развития культурной сферы (на 0,1374), состояния здравоохранения (на 0,1160), незначительное увеличение уровня развития транспортной инфраструктуры (на 0,0173), осталось на прежнем уровне состояние сферы ЖКХ, и произошли незначительное снижение доступности жилья (на 0,1038), уровня экологической безопасности (на 0,0911), качества образования (на 0,0784). В целом интегральный показатель качества жизни повысился на 0,1228 пункта.
Аналогично городскому округу Казань, но менее активно, в 2008 году развивался городской округ Набережные Челны, по которому произошло увеличение приведенного ВТП на душу населения на 0,0596 пункта и увеличение интегрального показателя качества жизни на 0,0112 пункта. Последнее произошло в результате увеличения уровня жизни (на 0,1454), улучшения состояния здравоохранения (на 0,1094), незначительного увеличения уровня развития физкультуры и спорта (на 0,0122) и уровня развития транспортной инфраструктуры (на 0,0101), осталось на прежнем уровне состояние сферы ЖКХ, и произошло снижение доступности жилья (на 0,1914), уровня развития культурной сферы (на 0,1067), качества образования (на 0,1006), уровня экологической безопасности (на 0,0179).
В целом, можно выделить, следующие общие тенденции социально-экономического развития, характерные для всех изучаемых территориальных образований в 2008 году по сравнению с 2007 годом:
— улучшение — по уровню жизни, состоянию здравоохранения, уровню развития физкультуры и спорта, уровню развития транспортной инфраструктуры;
— стабильность — по состоянию сферы ЖКХ;
— ухудшение — по качеству образования, доступности жилья и уровню экологической безопасности.
На основе полученных результатов можно сделать вывод о том, что в 2008 году управление в Нижнекамском муниципальном районе приоритетным являлось экономическое развитие территорий в ущерб в некоторой степени социальному развитию. В городском округе Набережные Челны и Альметьевском муниципальном районе внимание уделялось как экономическому, так и социальному развитию, но все же приоритет отдавался экономическому развитию. В городском округе Казань в 2008 году приоритетным направлением развития было улучшение качества жизни населения, много было сделано для этого и продолжает делаться, с одновременным улучшением экономического развития территории.
Вектора влияния расходов бюджета на социальное развитие по анализируемым муниципальным образованиям изображены на рисунке 4.
Рис. 4. Влияние расходов бюджета на социальное развитие муниципальных образований Республики Татарстан за 2007-2008 гг.
Результаты расчета тангенсов углов, образуемых продолжением полученных векторов влияния расходов бюджета на социальное развитие изучаемых муниципальных образований с осью абсцисс, по формуле 11, длин векторов социального развития (катет 1), динамики расходов бюджета (катет 2) и влияния бюджетной политики на социальное развитие (гипотенуза) представим в таблице 4.
Таблица 4 — Социально-экономическое развитие территорий
| Муниципальное образование |
Тангенс угла α |
Вектор социального развития (катет 1) |
Вектор динамики РБ (катет 2) |
Вектор влияния РБ на соц. развитие (гипотенуза) |
Экономическое значение |
|
Городской округ Казань |
0,7366 |
0,123 |
0,167 |
0,207 |
↑ РБ > ↑ соц. развития; лидер по соц. развитию |
|
Альметьевский муниципальный район |
0,0604 |
0,013 |
0,210 |
0,211 |
↑ РБ > ↑ соц. развития |
|
Нижнекамский муниципальный район |
-0,0320 |
-0,009 |
0,291 |
0,291 |
↑ РБ > ¯ соц. развития; ухудшение соц. развития; наибольший рост РБ |
|
Городской округ Набережные Челны |
0,0877 |
0,011 |
0,129 |
0,129 |
↑ РБ > ↑ соц. развития; наименьший рост РБ |
Из рисунка 4 видно, что по всем муниципальным образованиям расходы возросли по сравнению с 2007 годом. Наибольшие изменения наблюдались по Нижнекамскому и Альметьевскому муниципальным районам. Однако не во всех муниципальных образованиях увеличение расходов привело к повышению качества жизни населения. По Нижнекамскому муниципальному району произошло снижение уровня социального развития на 0,0093 пункта. Превышение темпов роста расходов бюджета над темпами изменения социального развития по всем изучаемым муниципальным образованиям, говорит о недостаточной эффективности использования бюджетных средств, а по Нижнекамскому муниципальному району даже об обратном (отрицательном) эффекте.
Помимо анализа влияния общей величины расходов бюджета на интегральный показатель качества жизни населения для лучшего понимания влияющих на него факторов, аналогичным образом возможно проведение анализа влияния отдельных направлений бюджетных расходов на социальное развитие этих направлений. На наш взгляд, целесообразным является проведение анализа по следующим направлениям:
— здравоохранение;
— физкультура и спорт;
— образование;
— культура;
— жилищно-коммунальное хозяйство.
Заключение
Таким образом, рассмотрение векторов развития территории как сторон прямоугольного треугольника, представляет собой альтернативную методику оценки эффективности управления социально-экономическим развитием, позволяющую выявить дисбаланс между социальным и экономическим развитием территориальных образований, а также причины, вызвавшие его, а рассмотрение векторов динамики расходов бюджета и социального развития – методику оценки влияния бюджетной политики на качество жизни населения. Используя полученные результаты, можно наиболее оптимально определить направления развития территорий, необходимые для их эффективного функционирования и одновременного обеспечения высокого уровня качества жизни населения.
Применяя данные методики к сравнению оценок фактического социально-экономического развития территориальных экономических систем и плановых программ, возможно определение качества выполнения планов, а также установление целесообразности и оптимальности последних, что является крайне важным для динамичного развития территорий в целом.
Библиографический список
- Султанова Д.Ш. Стратегическое управление территориальными экономическими системами / Д.Ш. Султанова, Г.Г. Ахмадиева. – Казань: Центр инновационных технологий, 2010. – 252 с.
- URL: http://mert.tatar.ru/monitoring.
References
- Sultanova D.Sh. Strategic management of territorial and economic systems [Strategicheskoe upravlenie territorialnymi ekonomicheskimi sistemami], D.Sh. Sultanova, G.G. Akhmadieva. Kazan: Center for innovative technologies, 2010. 252 p.
- URL: http://mert.tatar.ru/monitoring.
Еще в рубриках
Республика Татарстан
Финансы регионов