Бюджет и бюджетная эффективность: теоретическое обоснование и метод планирования структуры
Budget and fiscal efficiency: theoretical basis and method of planning structures
Авторы
Аннотация
В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы бюджетного планирования, обсуждаются проблемы бюджета и его структурной эффективности. Автор развивает метод планирования бюджета за счёт предлагаемой системы показателей, которые полезны для измерения структурной эффективности. Использование этих показателей и данного подхода повышает общую эффективность управления бюджетом и макроэкономического планирования.
Ключевые слова
бюджет, эффективность бюджета, бюджетное планирование, структура бюджета, дефицит, методы планирования.
Рекомендуемая ссылка
Бюджет и бюджетная эффективность: теоретическое обоснование и метод планирования структуры// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №2 (22). Номер статьи: 2201. Дата публикации: 30.06.2010. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/2201/
Authors
Abstract
The article deals with the problem of theoretical and practical explanation by budgeting planning and discussed some questions of budgeting and structural efficiency. Author development method of planning budget and budgeting expenses, offer indexes for measurement structural efficiency of budget. The using of this indexes and method are more total efficiency management of budget and macroeconomic planning.
Keywords
budget, efficiency of budget, budgeting planning, structure of budget, deficit, methods of planning.
Suggested Citation
Budget and fiscal efficiency: theoretical basis and method of planning structures// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №2 (22). Art. #2201. Date issued: 30.06.2010. Available at: https://eee-region.ru/article/2201/
Проблема обеспечения бюджетной эффективности и преодоления дефицита бюджета всегда выступала одной из центральных проблем теории и практики финансов, макроэкономики. Для российской экономики она также сегодня представляет высокую актуальность. Вот что отмечал в апреле 2010 года на одной из конференций Министр финансов РФ А.Л.Кудрин: «В части бюджетной политики скажу, что после четырехкратного роста расходов федерального бюджета в реальном выражении будет десятилетие без роста расходов. В какой-то момент нам придется даже снизить расходы в реальном выражении. К 2015 году, по моей оценке, до 20%. Это консервативный сценарий. А к 2020 году мы вернемся к уровню федеральных расходов примерно 2010 года. Это очень серьезный вызов. Это означает, что нам не удастся так же раздавать деньги или надеяться на то, что мы достигнем каких-то результатов за счет экстенсивных возможностей. …нам придется перестроить всю работу по повышению эффективности бюджета, создав новые элементы прозрачности бюджетной системы, новые институты» [1]. На мой взгляд, эти новые институты потребуют и новую или, по крайней мере, обновлённую, либо дополненную систему показателей — индикации состояния бюджета, возможностей развития отдельных его статей и планирования структуры расходов исходя из макроэкономических задач. Важность решения такой задачи связана с тем, что в России возник дефицит бюджета, что накладывает особые ограничения на всю финансовую политику в связи с постановкой задачи модернизации экономики. Причины дефицита, как известно, могут быть различны. В частности, несоответствие доходов расходам, вызванное соответствующими и слабо прогнозируемыми изменениями в экономической системе, либо неверное исчисление доходов-расходов, сбои в налоговой системе, преувеличенная оценка доходных предположений и заниженная оценка расходных назначений. Для покрытия дефицита бюджета необходимы дополнительные сверх бюджетные доходы. При неустойчивых финансах, расстроенном хозяйстве, нерациональной финансовой и экономической политике необходимые доходы для покрытия дефицита, обычно довольно трудно получить. Хронический дефицит бюджета представляет опасность именно в том, что является отражением неэффективной структуры национального хозяйства и трудностей в его развитии и проведении макроэкономической политики.
Для погашения дефицита бюджета используют стандартный набор инструментов: сводные остатки от прежних бюджетов (в случае хронического дефицита на протяжении нескольких этот способ слабо помогает), сокращение расходов, которое может выступить факторов паралича современной экономики и усилить кризис хозяйства, увеличения налогов, использование новых источников дохода, внешние и внутренние займы (увеличение долга), отчуждение части государственного имущества и денежная эмиссия (последствия в виде инфляции могут перекрыть выгоды ликвидации дефицита и даже сложить основу для будущих дефицитов) [2]. Однако, мне хотелось бы отметить, что использование методов планирования бюджета, за счёт которых можно управлять и балансировать структуру бюджетных расходов, могут и должны являться важнейшим инструментарием обеспечения бюджетной эффективности и недопущения «хронического» дефицита.
Бюджетная эффективность выражается превышением доходов бюджета над расходами, связанными с необходимостью достижения поставленных целей (BE = R – Z, где R – доходы бюджета, Z – расходы бюджета; BE > 0 – профицит, BE < 0 — дефицит). Дефицит бюджета можно представить как разницу между правительственными расходами и собираемыми налогами, то есть (G – t Y), где t – ставка налога, Y – национальный доход. Даже если величина правительственных расходов и налоговые ставки не изменяются, бюджетный дефицит может расти в силу действия иных факторов, влияющих на производство национального дохода Y. Таким образом, проблема оценки бюджетной эффективности по расчёту указанной разницы вряд ли отражает подлинное содержание эффективной бюджетной политики и эффективности бюджета. Измерение бюджетной эффективности может приобретать характер определения величины той или иной нагрузки на бюджет (структурный анализ бюджета – постатейная оценка расходов и доходов бюджета). Бюджетная эффективность обеспечивается в рамках бюджетной политики. Применительно к макроэкономическому уровню направлениями такой политики могут быть:
– обоснование величины расходов по статьям бюджета на основе критериев, отражающих эффективность использования бюджетных средств и определенных исходя из приоритетов социально-экономической политики;
– повышение эффективности системы управления государственными активами и пассивами, которая позволит значительно повысить устойчивость бюджетной системы, придаст гибкость проводимой бюджетной политике, снизит риски, связанные со структурой государственного долга;
– совершенствование бюджетного процесса, обеспечение прозрачности бюджета и бюджетных процедур на всех уровнях бюджетной системы, повышение эффективности контроля расходования бюджетных средств и поступления доходов;
– формирование справедливой, нейтральной и эффективной налоговой системы с целью регулирования налоговой нагрузки на субъекты экономической деятельности в зависимости от задач экономической политики и стимулирования той или иной хозяйственной деятельности – сектора экономики,
– обеспечение сбалансированности государственного бюджета в среднесрочной перспективе [4].
Бюджетный дефицит и бюджетный излишек являются показателями, с помощью которых делаются выводы относительно эффективности бюджетной политики. Бюджетный дефицит можно представить как d = DB + DM, где DB –займы у населения(на открытом рынке), DM – монетизация дефицита, займы у Центрального банка.
Общий дефицит государственного бюджета, уменьшенный на сумму выплат процентов по государственному долгу, называют первичным дефицитом.
Накопленная сумма бюджетных дефицитов представляет собой государственный долг. Фактически, наличие дефицитов сегодня, означает необходимость их оплаты для будущих поколений. Означает ли отрицательная бюджетная эффективность сегодня текущую эффективность других секторов или сфер, развитие которых способно компенсировать этот отрицательный результат в настоящем или будущем? Образование долга можно предотвратить, например, законодательно запретив правительству превышать расходы бюджета над его доходами. Однако, будет ли это выходом из положения, обеспечит ли эффективность экономики? Видимо, бюджетную эффективность необходимо оценивать по тому, как бюджет влияет на экономическую активность и к каким положительным экстерналиям приводят дефицит бюджета – перевешивают ли они собственно бюджетные потери. Совершенно отдельная проблема – это профицит бюджета, да ещё наблюдаемый в течение нескольких лет последовательно, как в российской экономике на протяжении 2001-2007 гг. Эта ситуация может возникать в силу специфики бюджетного планирования, когда правительство ставит цель аккумулирования финансовых ресурсов на решение стратегических задач развития, либо в силу ошибок бюджетного планирования и управленческого пессимизма относительно проводимой политики.
Оценку влияния бюджета на экономику можно осуществить по показателю, который получил название индекс влияния бюджета. Доходы от налогов приводятся к уровню, который соответствует точке равновесия (полной занятости ресурсов в экономике). Затем из текущих расходов вычитается эта величина доходов и определяется так называемый «приведенный» бюджетный дефицит (G – t Y* ), где Y* — равновесный объём дохода. Индекс рассчитывается как доля «приведенного» дефицита к величине Y*, то есть IB = G/Y* — t. При высоком реальном дефиците и сокращении правительственных расходов индекс влияния бюджета, как и само влияние, будут сокращаться.
Бюджетный дефицит бывает структурный и циклический.
Под структурным дефицитом (BS) понимают разность между текущими государственными расходами и теми доходами государственного бюджета, которые поступили бы в него в условиях полной занятости при существующей системе налогообложения (он соответствует нашему понятию «приведенного» дефицита):
BS = G –tY*
Циклический дефицит (BC) есть разность между фактическим и структурным дефицитом.
BC= B – BS = G – t Y – ( G – t Y*) = t (Y* — Y).
Таким образом, даже такой хорошо оцениваемый с точки зрения финансовой математики вид эффективности, как бюджетная эффективность, тем не менее, является «сложной» эффективностью. Она определяется взаимозависимостью элементов бюджетной системы, макроэкономических параметров экономики (например, счёта текущих операций, счёта движения капиталов, инфляции и др.), а применительно к корпорации зависит от задач и компетенции менеджмента, финансового руководства, финансовой политики корпорации и, безусловно, состояния и динамики рынков, на которых функционирует или которые осваивает данная корпорация.
С точки зрения количественной оценки бюджетная эффективность, как было показано, представляет собой превышение доходов над расходами бюджета. Вместе с тем, важно то, как распределены ресурсы по статьям бюджета, как используются финансовые бюджетные средства, насколько эффективно налажен контроль. Возникает задача оценки эффективности контроля и структурной эффективности. Причём оба понятия касаются установления нормативов контроля и распределения средств между статьями бюджета.
Структурная постановка проблемы обеспечения бюджетной эффективности сводится к определению долей расходов по каждой статье бюджета, причём распределить бюджетные средства необходимо так, чтобы финансовая и нефинансовая отдача такого распределения была наибольшей и решались задачи социально-экономической политики. Здесь можно использовать как минимум два основных подхода. Во-первых, полагаться на результативность различных секторов экономики и статей бюджета, которые в той или иной степени касаются этих секторов. Во-вторых, исходить из оценки потребности по каждому направлению. Если потребность в расходах выше возможности, обеспеченной собираемыми доходами – налоговой системой, стоит ли осуществлять займы на внутреннем рынке и привлекать внешние источники, порождая бюджетный дефицит.
В США, как известно, бюджетное планирование охватывает пять лет. В таблице приведены базовые параметры бюджета в период с 2007 по 2013 год. Доля бюджета в ВВП составляет 18-20%. Расходы превышают доходы на протяжении пяти лет и только в 2012-2013 гг. ожидается профицит бюджета. При этом величина ВВП, а значит и бюджетные доходы/расходы, неуклонно возрастают (таблица 1).
Таблица 1 – Бюджет США в приод 2007-2013 гг. (млрд. долл).
Источник таблицы: официальный сайт Администрации Президента США.
|
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
| Общий бюджет: | |||||||
| Доходы |
2,568 |
2,521 |
2,700 |
2,931 |
3,076 |
3,270 |
3,428 |
| Расходы |
2,730 |
2,931 |
3,107 |
3,091 |
3,171 |
3,222 |
3,399 |
| Дефицит(−)/Профицит(+) |
−162 |
−410 |
−407 |
−160 |
−95 |
+48 |
+29 |
| Валовой внутренний продукт |
13,668 |
14,312 |
15,027 |
15,792 |
16,580 |
17,395 |
18,243 |
| Бюджет в % ВВП: | |||||||
| Доходы |
18.8% |
17.6% |
18.0% |
18.6% |
18.6% |
18.8% |
18.8% |
| Расходы |
20.0% |
20.5% |
20.7% |
19.6% |
19.1% |
18.5% |
18.6% |
| Дефицит(−)/Профицит(+) |
−1.2% |
−2.9% |
−2.7% |
−1.0% |
−0.6% |
+0.3% |
+0.2% |
Общая величина расходов по бюджету каждого года зависит от того, какой доход будет создан в экономике и как, при условии неменяющихся налогов, он будет собран, точнее, в каком размере. Это предопределяет возможности расходования средств бюджета по каждой строке бюджета (направлению, сектору экономической деятельности). Если при этом меняется ещё и налоговая система, да ещё основные налоги, дающие существенный сбор доходов, то структура бюджета тем более может претерпевать изменения.
Структурный анализ бюджета предполагает определение типа структуры бюджета (сбалансированный, дефицитный, профицитный бюджет), описание структурной проблемы (представление текущей и желательной структуры бюджета) и конкретизацию задач бюджета и бюджетной политики. Структура бюджета РФ в обобщённом виде представлена в таблице 2.
Таблица 2 – Структура расходов бюджета РФ в 2006-2008, % [Источник данных: сайт Минэкономразвития РФ.]
| Направление расходов бюджета | 2006 | 2007 | 2008 |
| Общегосударственные расходы | 14,96 | 17,18 | 14,34 |
| Национальная оборона | 15,6 | 12,85 | 8,81 |
| Национальная безопасность и правоохранительная деятельность | 12,68 | 10,33 | 9,03 |
| Национальная экономика | 7,95 | 11,18 | 12,15 |
| Жилищно-коммунальное хозяйство | 0,91 | 4,54 | 0,94 |
| Охрана окружающей среды | 0,15 | 0,13 | 0,16 |
| Образование | 4,72 | 4,4 | 5,31 |
| Культура, кинематография и средства массовой информации | 1,2 | 1,08 | 1,45 |
| Здравоохранение и спорт | 3,49 | 4,24 | 3,66 |
| Социальная политика | 4,81 | 4,39 | 4,69 |
| Межбюджетные трансферты | 33,53 | 29,7 | 39,47 |
Исходя из приведенных данных, видно, что в структуре расходов сокращается их относительная величина по направлению обеспечения национальной безопасности и обороны, однако возрастает доля расходов на образование, культуру, национальную экономику. Существенно возрастает доля по направлению «межбюджетные трансферты». При росте валового продукта и соответствующем росте доходной части бюджета, увеличение доли расходов по направлению означает абсолютное увеличение расходов. Сокращение доли – будет означать уменьшение расходов. Однако в условиях существенного прироста национального дохода, относительная доля расходов может уменьшиться без уменьшения абсолютной величины расходов по этому направлению. Это обстоятельство в условиях роста позволяет гибко управлять структурой бюджета. Если по каждому направлению бюджетных расходов ввести желаемую и фактическую долю, тогда можно записать выражение:
,
где:
Di – потенциальный дефицит/профицит по i-му направлению расходов бюджета;
αi – фактическая доля расходов по i-му направлению бюджета;
βi – потребная (желательная) доля расходов по i-му направлению бюджета;
tY – доходная часть бюджета, t – налоговая ставка, Y – национальный доход с учётом инфляции;
B — текущие расходы бюджета.
При βi = αi потенциальный дефицит/профицит по i-му направлению будет равен реальному.
Если считать, что доля собираемых доходов по одному бюджетному направлению составит α1 t Y1 и доходная часть в точности равна расходной, то, при изменении доли α1 к α2 и росте Y1 до Y2 , снижение доли может быть таким, чтобы не изменилась абсолютная величина расходов по направлению, и чтобы выполнялось соотношение:
— коэффициента синхронизации прироста доходов и расходов бюджета;
— коэффициента структурной равномерности (дифференциации) расходов бюджета;
— коэффициент (приоритетности) оценки главного приоритета бюджета.
1) Коэффициент синхронизации: 
,
2) Коэффициент дифференциации: 
3) Коэффициент приоритетности: 
где:
bmax – наибольшая величина бюджетных расходов;
bmin – наименьшая величина бюджетных расходов;
Δd – прирост доходов бюджета за время t;
Δb – прирост расходов бюджета за время t;
Δdi – прирост доходов бюджета за i-ый интервал времени;
Δbi – прирост расходов бюджета за i-ый интервал времени;
T – рассматриваемый период времени [4].
Безусловно, структурный анализ бюджета выполняет важную функцию, поскольку он позволяет выбрать наиболее мультиплицирующие направления расходов в случае необходимости стимулирования конъюнктуры (экспансии), либо менее мультиплицирующие – в случае необходимости рестрикций. Однако, правительства боятся использовать структурные модификации бюджета для таких целей, поскольку гибкость бюджетного механизма должна быть выше и позволять использовать подобный инструмент на практике.
Применительно к американскому бюджету расчёт коэффициента синхронизации k представлен в таблице 3.
Таблица 3 – Динамика коэффициента синхронизации бюджета США в период 2007-2013 гг. (расчёт по данным табл. 1)
| Δd | Δb |  |
| -1,2 | 0,5 | -2,4 |
| 0,4 | 0,2 | 2,0 |
| 0,6 | -1,1 | -0,55 |
| 0 | -0,5 | 0 |
| 0,2 | -0,6 | -0,34 |
| 0 | 0,1 | 0 |
Из проведенных расчётов следует, что прирост доходов и расходов не совпадают для американского бюджета, то есть когда доходы сокращаются – расходы растут, когда доходы растут – расходы сокращаются. Следовательно, общий коэффициент синхронизации будет отрицательным и применительно к приведенным данным составит K = -1,29, что означает несинхронизированность бюджетных доходов/расходов. Позитивная или негативная оценка данного факта зависит от того, какие цели преследуются в рамках макроэкономической политики. Однако, какие бы цели не преследовались, при росте доходов, ситуация сокращения расходов противоречит элементарной логике. В этом случае, расходы, как минимум, не должны сокращаться по бюджетным статьям.
Далее представим расчёт коэффициента дифференциации и приоритетности для бюджета России по выше приведенным данным. Результат представим в таблице 4.
Таблица 4 – Расчёт структурных коэффициентов для бюджета России 2006-2008 гг. (N=11, по расходам)
| Год / Показатель | b, млрд. руб. | S | p |
| 2006 | 388 | 2,73 | 226 |
| 2007 | 593,7 | 2,29 | 235,6 |
| 2008 | 525,5 | 3,4 | 244,5 |
Дифференциация по статьям бюджета сначала снижается, затем существенно возрастает, что вызвано с планомерным увеличением приоритетности расходов бюджета. При этом, с точки зрения планирования и осуществления бюджетной политики, а также для повышения её эффективности, уместна постановка задачи определения наиболее приемлемых уровня дифференциации и приоритетности бюджетных расходов как макроэкономического инструмента стимулирования экономики и поддержания наиболее значимых сфер деятельности в жизнеспособном состоянии.
По аналогии с оценкой структурных сдвигов в экономике [4] представим показатель, который может быть удобен для оценки структурных модификаций бюджета. Математически коэффициент интенсивности структурных модификаций бюджета примет вид:
,
IB – показатель интенсивности структурных модификаций бюджета (на относительно коротком отрезке времени он не должен быть высоким);
bi (t) – доля i-ой строки бюджета в общих расходах в момент t;
bi (0) – доля i-ой строки бюджета в общих расходах в начальный момент времени;
n – число строк (направлений) бюджета, по которым увеличилась доля расходов;
T – период времени для оценки интенсивности структурных модификаций бюджета [4].
Конечно, представленный анализ, как и систему показателей, не следует абсолютизировать, но, тем не менее, он помогает пролить свет на содержание бюджетного планирования, бюджетную политику и влияние структурных модификаций бюджета на экономику. Представленный здесь подход составляет своеобразный метод планирования структуры бюджета и оценки его эффективности.
Однако эффективность имеет и качественное измерение. Бюджетная эффективность определяется структурной композицией бюджета (статей доходов/расходов), а также зависит от системы государственного финансового контроля, поскольку не столько соотношение доходы/расходы есть эффективность, сколько использование финансовых бюджетных средств на конкретные цели развития экономики, причём так, чтобы эти цели достигали 100% исполнения. В этом смысле опыт 1990-ых гг. в России, когда федеральные государственные программы финансировались на 30% от потребного объёма, и опыт 2000-ых гг., когда эта цифра по отдельным программам возросла до 80-90%, но всё равно не была равной 100% — говорит о невысокой бюджетной эффективности и неэффективной бюджетной политике.
Определение масштаба системы государственного финансового контроля, оценка эффективности этой системы являются центральными вопросами при организации данной системы, наделении её необходимыми функциями [3, 5].
Финансовый контроль государства обеспечивает соответствие планов и фактических результатов, что является необходимым условием принятия правильных управленческих решений, главной предпосылкой эффективного стратегического планирования. Государственный финансовый контроль призван исключать ошибки в бюджетной и финансово-экономической сфере, а значит, выполняет функцию обеспечения бюджетной эффективности [3].
Библиографический список:
- Кудрин А.Л. Стенограмма выступления на XI Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества в ГУ-ВШЭ 6 апреля 2010 года.// www1.minfin.ru/ru/press/transcripts/index.php?id4=9492
- Миляков Н.В. Дефицит бюджета в 20-ые годы. – М. Финансы и статистика, 1993. – 96 с.
- Пансков В.Г. О некоторых вопросах государственного финансового контроля в стране//Финансы. 2002. № 5.
- Сухарев О.С. Теория эффективности экономики. – М.: Финансы и статистика, 2010. – 368 с.
- Сухарев О.С., Десятова И. Государственный финансовый контроль: эффективность и направления совершенствования// Инвестиции в России, 2008, №9. – С. 14-18.
Еще в рубриках
Финансы регионов