Региональная асимметрия инвестиционной привлекательности Приволжского федерального округа
Regional asymmetry of investment attractiveness of the Volga Federal District
Авторы
Аннотация
Автором показано, что существующая региональная политика государства, направленная именно на выравнивание социально-экономического развития субъектов РФ, является в настоящее время малоэффективной, а самое главное “громоздкой”, так как формирование фондов инвестиционного развития в регионах с низким уровнем экономического развития сопряжено со значительными трудностями в силу их низких финансовых возможностей. А в связи с этим основное наполнение бюджета развития регионов должно происходить за счет федерального бюджета, что потребует существенной корректировки трансфертной политики.
Ключевые слова
инвестиционная привлекательность, региональная асимметрия, регион
Рекомендуемая ссылка
Региональная асимметрия инвестиционной привлекательности Приволжского федерального округа// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (16). Номер статьи: 1602. Дата публикации: 25.12.2008. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/1602/
Authors
Abstract
By the author it is shown that the existing regional policy of the state directed on alignment of social and economic development of subjects of the Russian Federation, is now ineffective, and the most important thing "bulky" as formation of funds of investment development in regions with low level of economic development is interfaced to considerable difficulties owing to their low financial possibilities. And in this connection the basic filling of the budget of development of regions should occur at the expense of the federal budget that will demand essential updating of a transfer policy.
Keywords
Investment appeal, regional asymmetry, region
Suggested Citation
Regional asymmetry of investment attractiveness of the Volga Federal District// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (16). Art. #1602. Date issued: 25.12.2008. Available at: https://eee-region.ru/article/1602/
Каждый российский регион сталкивается с фундаментальным противоречием: чем богаче его территория природными ресурсами, тем монопрофильней «отраслевой портфель» его экономики и тем больше зависит региональное развитие от внешних факторов, начиная от конъюнктуры мировых цен на профильную продукцию. На уровне стран ярким примером этого противоречия является Россия, топливно-сырьевая монопрофильность экономического роста которой вызывает несимметричное региональное развитие территорий и в целом неадекватно обеспечивает социальное развитие по сравнению с более бедными природными ресурсами странами (той же Японией). С учетом размеров территории это особенно ярко проявляется в уровне и качестве диверсификации инженерной, социальной инфраструктуры, человеческих ресурсов (уровня образования и профессиональной компетенции), а также в других факторах, способствующих образованию на внутреннем и внешнем рынке новых ниш спроса, благоприятных для развития инвестиционной деятельности.
Для российских условий «бедный» природными ресурсами регион далеко не всегда оказывается более благоприятным для привлечения инвестора. Дело в том, что, во-первых, в наследство от единого народнохозяйственного комплекса (периода централизованной советской экономики) каждому региону достался «кусок пирога», который в современных условиях является менее конкурентоспособным, чем был «пирог» в целом.
Во-вторых, роль внеэкономических факторов воздействия на качество условий для развития инвестиционной деятельности остается весьма высокой и главный фактор здесь – низкая конкурентоспособность института отправления власти, будь то федеральная власть, власть субъекта РФ или местного самоуправления. Здесь региональная асимметрия не менее сильна, но все-таки главная причина региональной асимметрии – территориальное размещение производительных сил.
При существующей политике выравнивания социально-экономического развития территорий решить такого рода актуальные задачи как ускорение темпов роста ВВП возможно лишь при переходе к принципиально новой политике регионального развития, а именно к так называемой политике поляризованного развития, к определению и поддержке регионов — “локомотивов роста”.
Такая политика позволит сконцентрировать усилия в рамках отдельных регионов и получить эффект масштаба и эффект агломерации, которые создадут в полюсах роста силы саморазвития, а правильный выбор данных полюсов в стране обеспечит со временем подъем близлежащих регионов.
Отступая от официальной типологии субъектов, рассмотрим пример рейтинга регионов Приволжского Федерального Округа (далее ПФО) по их инвестиционной привлекательности приведенном в исследовании “Типология регионов России как инструмент новой региональной политики” (О. Мачульская и Г. Марченко).
Автором была сделана выборка по ПФО, которая позволит определить инвестиционную привлекательность каждого региона согласно вышеуказанному исследованию.
Рейтинг регионов согласно данному исследованию строится по следующим характеристикам:
1) “локомотивы”, “опорные регионы” и “полюса роста” – это субъекты, имеющие высокий инвестиционный потенциал и значительные внутренние ресурсы. Это позволяет им развиваться без значительной поддержки федерального центра.
2) “Точки роста” – это небольшие по численности населения и экономической мощи регионы с низким инвестиционным риском, которые в ближайшие 10-15 лет достигнут потолка в своем развитии.
3) “Проблемные регионы” – при повышении инвестиционной привлекательности могут перескочить точки роста и оказаться среди устойчиво развивающихся субъектов ПФО.
4) Самая многочисленная группа “регионов с неопределившимися перспективами” находится в полной зависимости от квалификации и управленческого профессионализма региональных властей.
Таблица 1 — Типология субъектов ПФО по признаку инвестиционной привлекательности
| Тип |
Субъект ПФО |
|
“Опорные регионы” |
Нижегородская обл., Самарская, Республика Татарстан, Пермский край, Республика Башкортостан |
|
Регионы – “точки роста” |
Чувашская Республика, Республика Мордовия |
|
“Регионы с неопределившимися перспективами” |
Удмуртская Республика, Ульяновская обл., Пензенская обл., Кировская обл., Саратовская обл., Оренбургская обл. |
|
“Проблемные регионы” |
Республика Коми, Республика Марий Эл |
Другой подход представлен типологией, основанный на совокупности индикативных показателей. Он был разработан группой авторов (МГУ им. М.В. Ломоносова) и в отличие от предыдущего позволяет учитывать целый ряд социально-экономических и политических факторов. Автором была сделана подборка по субъектам ПФО.
Таблица 2 — Типология субъектов ПФО по индикативным показателям
| Тип |
Субъект ПФО |
|
“Самокаты” |
Нижегородская и Самарская области |
|
“Индустриальные лидеры” |
Пермский край |
|
“Консервативные лидеры” |
Республики Башкортостан, Татарстан и Удмуртская, Оренбургская обл. |
|
“Среднероссийские регионы” |
Республика Марий Эл, Пензенская обл., Чувашская Республика |
|
“Стабильная глубинка” |
Кировская обл., Саратовская и Ульяновская |
|
“Малые республики” |
Республика Мордовия, Коми |
Данная типология показывает, что наиболее перспективными регионами являются – “самокаты”. Из регионов ПФО к ним отнесены Нижегородская и Самарская области. При этом, по мнению авторов, хотя “это и лишь одна из возможных типологий в ряду многих других”, но если бы вся Россия обладала такими же, как у “самокатов”, социально-экономическими показателями и политическими пристрастиями, то она бы давно приблизилась к самым передовым странам мира.[1]
Среди “индустриальных лидеров” авторы выделяют Пермскую область, которая характеризуется слабой встроенностью в общероссийскую инфраструктуру, особенно транспортную.
Главная отличительная черта “консервативных лидеров”, к ним относятся из регионов ПФО республики Башкортостан, Татарстан, Удмуртская Республика, — косность и в политической, и в социальной сферах. Для них характерны: крупные расходы бюджета, широкая раздача льгот, использование барьеров для предотвращения перемещения товаров и услуг. [1]
Авторы считают, что “в ожидаемые годы экономического подъема в России “среднероссийские регионы” (Республика Марий Эл, Пензенская обл., Чувашская Республика) способны стать полигоном для новых предприятий, что позволит уберечь мегаполисы от чрезмерной скученности”.
Уровень развития “стабильной глубинки”, примером которой является Кировская область, также не соответствует ее потенциальным возможностям, связанным с хорошей освоенностью, добротной инфраструктурой, моноэтническим населением и географическим положением. “Малые республики”, такие как Мордовия и Коми, с их полунатуральной экономикой и объемным вместилищем субсидий из бюджета страны, тем не менее, не обременительны для центра и, видимо, именно поэтому остаются на периферии внимания федеральной власти.[1]
Как видно из рассмотренных точек зрения различных авторов на проблемы неравномерной развитости субъектов ПФО, большинство исследователей в данной области представляют наиболее эффективной региональной политикой – определение региона “локомотива роста”.
По мнению автора, существующая региональная политика государства, направленная именно на выравнивание социально-экономического развития субъектов РФ, является в настоящее время малоэффективной, а самое главное “громоздкой”, так как формирование фондов инвестиционного развития в регионах с низким уровнем экономического развития сопряжено со значительными трудностями в силу их низких финансовых возможностей. А в связи с этим основное наполнение бюджета развития регионов должно происходить за счет федерального бюджета, что потребует существенной корректировки трансфертной политики.
Таким образом, переход к политике поляризованного развития в стране в целом и в ПФО в частности, позволит:
1) обеспечить наиболее эффективную интеграцию в рынок страны в целом;
2) за счет формирования такого региона (“локомотива роста”) способствовать ускоренному социально-экономическому развитию ПФО;
3) обеспечить инфраструктурную, производственно-технологическую и социальную связанность ПФО, открывающую доступ территорий и их населения к источникам социально-экономического роста.
Из вышесказанного следует, что инвестиционная привлекательность ПФО в целом и каждого отдельного субъекта в нем зависит в целом от грамотного построения такой политики. При этом большинство исследователей в настоящее время делают ставку на инновационную экономику или так называемую “знаниевую” экономику, отдавая приоритеты научно-образовательным центрам, научно-техническому, интеллектуальному и социально-экономическому потенциалу.
По мнению автора, отодвигать на задний план такие важные условия развития региона как формирование грамотных межбюджетных отношений и развитие транспортной инфраструктуры является стратегически недальновидно.
Литература:
- А.Г. Максимов, А.С. Царьков ““Осторожный оптимизм” или “Суровый реализм”: кто станет регионом локомотивом в ПФО?” Н.Новгород, 2007. С. 23