Главная страница » Публикации » №4 (48) » Обеспечение импортозамещения продовольствия через кооперацию и агропромышленную интеграцию

Обеспечение импортозамещения продовольствия через кооперацию и агропромышленную интеграцию

Providing import substitution of food through cooperation and agroindustrial integration

Экономика агропромышленного комплекса (АПК) региона

Авторы

Карпенко Галина Григорьевна
доктор экономических наук, профессор кафедры организации и планирования местного развития
Россия, Кубанский государственный университет
karpenko_st@inbox.ru

Аннотация

Основной целью статьи является исследование проблем импортозамещения продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, предлагаются пути их решения через механизмы кооперации и агропромышленной интеграции, обеспечивая при этом развитие сельских территорий и качество жизни сельского населения в субъектах Российской Федерации.

Ключевые слова

агропромышленный комплекс, агропромышленная интеграция, кооперация, сельские территории, регионы России, импортозамещение

Рекомендуемая ссылка

Карпенко Галина Григорьевна

Обеспечение импортозамещения продовольствия через кооперацию и агропромышленную интеграцию// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Номер статьи: 4831. Дата публикации: 09.12.2016. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/4831/

Authors

Karpenko Galina Grigor'evna
Doctor of Economics, professor of organization and planning of local development
Russia, Kuban State University
karpenko_st@inbox.ru

Abstract

The main purpose of the article is to study the problem of import of foodstuffs and agricultural raw materials, suggests ways to address them through the mechanisms of cooperation and agro-industrial integration, while ensuring the development of rural areas and the quality of life of rural population in the Russian Federation.

Keywords

agriculture, agro-industrial integration, cooperation, rural areas, regions of Russia, import substitution

Suggested Citation

Karpenko Galina Grigor'evna

Providing import substitution of food through cooperation and agroindustrial integration// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Art. #4831. Date issued: 09.12.2016. Available at: https://eee-region.ru/article/4831/ 

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Актуальность и объективная необходимость межрегиональной интеграции и межхозяйственной кооперации в аграрном секторе экономики России, определяется действием объективных экономических законов. Реализация этих интересов должна лежать в основе деятельности интегрированных структур и способствовать развитию взаимовыгодных отношений. В связи с этим, в настоящее время необходимость в экономической интеграции и кооперации испытывают практически все хозяйствующие субъекты агробизнеса России. Это обусловлено рядом причин. Главная из них заключается в том, что в центральном звене агропромышленного комплекса — сельском хозяйстве — в качестве основного средства производства выступает земля, имеющая свои особенности в отличие от других природных ресурсов, прежде всего, это пространственная ограниченность и качественная невосполняемостъ ее плодородия.

Учитывая эту особенность государство, проявляя заботу к стратегически важной отрасли национальной экономики — аграрной экономике, должно оказывать содействие в определении перспектив ее развития, тем более в условиях искусственно созданного кризиса санкциями, объявленными западными странами. В ответ на санкции Россия объявила продовольственное эмбарго в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации». Правительство Российской Федерации ввело запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (табл. 1).

 

Проблемы импортозамещения на российском рынке товаров иностранного производства отечественными

В перечень сельскохозяйственной продукции, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, вошли говядина (ТН ВЭД 0201-0202), свинина (ТН ВЭД 0203), мясо и пищевые мясные субпродукты птицы (ТН ВЭД 0207), а также колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе (ТН ВЭД 160100) [1].

 

Таблица 1 — Мясные товары, в отношении которых введен запрет на ввоз

ТН ВЭД

ЕАЭС

 Наименование товара
0201 Мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное
0202 Мясо крупного рогатого скота, замороженное
0203 Свинина свежая, охлажденная или замороженная
0207 Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или замороженные из 0210** Мясо соленое, в рассоле, сушеное или копченое
160100 Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе

Источник [1].

 

Проблема импортозамещения, то есть замены на российском рынке товаров иностранного производства отечественными, не инновационна и периодически поднимается для обсуждения, поскольку политика импортозамещения является в первую очередь государственной стратегией, которая представляет программу развития экономики страны, включающую перечень мероприятий, направленных на снижение зависимости отечественной экономики от импорта. Так, о необходимости преодоления критической зависимости от зарубежных технологий и промышленной продукции говорилось в послании Президента РФ Федеральному Собранию еще в конце 2014 года.

Свидетельством критической зависимости продовольственной продукции от зарубежных стран является анализ соотношения экспорта к импорту продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья с 2000 по 2014 годы в России (табл. 2) [2]. Из таблицы следует, что в 2014 году по сравнению с 2000 годом в 4,8 раза составил рост всего экспорта, несмотря на его сокращение к 2013 году на 5,4%, но рост экспорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья составил в 12 раз, соответственно и тенденция его роста продолжается. Однако доля экспорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в общем объеме экспорта хотя и увеличилась на 2,2%, но, по-прежнему, составляет весьма незначительный объем (3,8%).


Таблица 2 — Анализ соотношения экспорта и импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в России в динамике по годам, 2000-2014 гг.

Анализ соотношения экспорта и импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в России в динамике по годам, 2000-2014

Источник: Расчеты автора проведены по источнику [2].

 

В тоже время в 2014 году по сравнению с 2000 годом в 8,5 раз отмечен рост импорта по всей продукции, в том числе по продовольственным товарам и сельскохозяйственному сырью — в 5,4 раза, несмотря на его снижение по сравнению с 2013 годом почти на 10%. Соответственно сократилась и доля импорта на данный вид товаров почти на 10%.

Следует отметить, что в 2000 году в 3 раза превысило отношение экспорта к импорту всей продукции, но в 2014 году в 1,7 раз наблюдается его снижение. По продовольственным товарам и сельскохозяйственному сырью соотношение составило 22% и 47,6%, соответственно, тем не менее, импорт данных товаров в 2014 году превысил экспорт в 2 раза, что, несомненно, свидетельствует о продовольственной зависимости страны.

Очевидно, одной из ключевых задач государства является использование сложившейся ситуации (объявленные России санкции) в целях снижения до минимума импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья и выход на новые рубежи развития, тем самым создавая для агробизнеса благоприятную экономическую среду. Насколько «благоприятной» для агробизнеса явилась экономическая среда представлено на графике (рис. 1), линия тренда свидетельствует о системной тенденции сокращения числа сельхозтоваропроизводителей. За исследуемый период их численность сократилась на 172 556 предприятий или на 47% [4].

 

Динамика развития хозяйствующих субъектов в сельской экономике России

Рис. 1. Динамика развития хозяйствующих субъектов в сельской экономике России

Источник: Расчеты автора проведены по источнику [2].

 

По данным, представленным в таблице 3, с 2005 по 2014 годы в целом по России сокращение сельхозтоваропроизводителей составило на 49%, а по Южному федеральному округу (далее ‒ ЮФО) ‒ почти на 70%, а по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее ‒ СКФО) ‒ почти на 40% (табл. 3) [2].

 

Таблица 3 — Динамика сокращения сельхозтоваропроизводителей по субъектам Федерации юга России

Страна /Округ/Регион 2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2014 в % к 2005
РФ 293241 207615 193435 179933 169416 157998 149641 51,0
ЮФО 43979 25541 23257 21285 19534 13453 12842 29,2
Республика Адыгея 1126 952 491 442 431 430 421 37,4
Республика Калмыкия 2299 1541 960 883 567 462 454 19,7
Краснодарский край 17043 12766 12230 11523 10929 5399 5153 30,2
Астраханская область 1643 1183 1159 1098 1053 1030 1021 62,1
Волгоградская область 9878 3469 3157 2690 2457 2248 2102 21,3
Ростовская область 11990 5630 5260 4649 4097 3884 3691 30,8
СКФО 35828 23584 23579 23212 23323 23323 21397 59,7
Республика Дагестан 11944 4228 4398 4603 4840 5058 5065 42,4
Республика Ингушетия 783 328 339 355 348 376 380 48,5
Кабардино-Балкарская

Республика

 1236 1256 1249 1295 1325 1289 1251 101,2
Карачаево-Черкесская

Республика

 963 775 787 786 775 768 752 78,1
Республика Северная

Осетия – Алания

 1340 1042 1062 1112 1223 1240 1157 86,3
Чеченская Республика 1677 1660 1601 1482 1373 1254 1178 70,2
Ставропольский край 17885 14295 14143 13579 13439 13338 11614 64,9

Источник: Расчеты автора проведены по источнику [2].

 

Следует отметить, что в отдельных регионах ЮФО наблюдается сокращение субъектов хозяйствования почти на 70%, например, в Волгоградской области, Краснодарском крае и почти 80% — в Республике Калмыкия. С одной стороны это свидетельствует об укрупнении агробизнеса, но с другой стороны имеет место и закрытие в сельских территориях малых форм хозяйствования в результате их банкротства, личных подсобных хозяйств в виду отсутствия их конкурентоспособности в жестких условиях рынка.

В связи с имеющимися проблемами в данной отрасли, без активной роли государства и его механизмов поддержки, малым формам агробизнеса не выжить. С одной стороны, наблюдается тенденция сокращения сельхозтоваропроизводителей, а с другой, ‒ импортозамещение продовольствия и сельскохозяйственного сырья являются очевидной необходимостью. При этом следует понимать, что импортозамещение ‒ это стратегия догоняющего, которая должна не просто привести к становлению определенного производства, но становлению этого производства на более высоком, чем у конкурентов уровне. Причем, удовлетворяя потребности в продовольствии и сельскохозяйственном сырье на внутреннем рынке, оставаться открытой экономикой, а развиваемые отрасли агробизнеса должны быть ориентированы и на внешний рынок. Только в этом случае они смогут легко завоевать лояльность внутренних потребителей и конкурировать с иностранными производителями на внешних рынках.

В странах с рыночной экономикой большинство сельских хозяйств участвуют в кооперации. Так, в Швеции, Дании, Норвегии, Финляндии, Нидерландах почти все фермерские хозяйства объединены в кооперативы, во Франции, Бельгии, Германии и других странах Европы — примерно 80%, в США, Канаде, Австралии — более 60 % всех фермерских хозяйств. В этих странах велика роль кооперативов в производстве продуктов питания. В странах Европы через систему сельскохозяйственных кооперативов реализуется до 80 % продукции фермеров и обеспечивается свыше половины поставок средств производства для сельского хозяйства. В США кооперативы поставляют на рынок 30 % всей товарной сельскохозяйственной продукции, в том числе 72 % молока, 53 % сахара [6].

Несомненно, нужны более эффективные меры для реализации программы импортозамещения. На наш взгляд, важнейшим направлением ее реализации является рост аграрной экономики в сельской местности через развитие межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции. Интегрированные структуры, объединяющие различные звенья ‒ от производства сельскохозяйственной продукции до ее реализации конечным потребителям, более эффективны и адаптивны к условиям рынка. Они получают распространение во многих регионах Российской Федерации и характеризуются большим разнообразием по организационно-правовым формам, составу участников, видам деятельности, формам собственности [3,5].

 

Модели оптимизации механизма регулирования агропромышленного комплекса субъекта Российской Федерации

Предлагаемые нами две модели оптимизации механизма регулирования агропромышленного комплекса субъекта Российской Федерации, имеющие прикладной характер, представляют интерес в условиях импортозамещения продовольствия и сельскохозяйственного сырья, реформирования отношений собственности, усложнения межстрановых, межотраслевых, межрегиональных и муниципальных связей (рис. 2) [6].

 

Модель оптимизации процесса межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции на уровне субъекта Российской Федерации

Рис. 2. Модель оптимизации процесса межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции на уровне субъекта Российской Федерации

 

В первой модели регион представлен как предприятие, производящее продукцию (кооперация), как предприятие продвигающий продукт (интеграция) и регион как рынок, способствующий развитию межстрановых, межрегиональных и межмуниципальных связей. В связи с этим данная модель межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции представлена в виде интеграционных связей сельхозтоваропроизводителей всех форм собственности (СХП, сельхозкооперативов, К(Ф)Х, ЛПХ и др.) с хозяйственными субъектами перерабатывающей промышленности, инвесторами и др.

Вторая модель является мотивационной составляющей сбыта сельхозпродукции в интегрированном агропромобъединении субъекта Федерации, в основу которой положены оценочные показатели взаимоотношений на основе индивидуальных вкладов участников объединения (рис. 3) [3].

 

Модель мотивационной составляющей организационной структуры интегрированного агропромышленного объединения (ИАПО)

Рис. 3. Модель мотивационной составляющей организационной структуры интегрированного агропромышленного объединения (ИАПО)

 

В данной модели государство выступает в синергетической связи с субъектами ИАПО, поскольку в ее основе стратегическая цель — обеспечение сотрудничества участников в интеграционном процессе с целью достижения продовольственной независимости и импортозамещения. Каждый кластер субъектов ИАПО в ней представляет определенный вид ответственности. Причем государственное регулирование осуществляется и на уровне центра инвестиций (альтернативная и государственная поддержка сельского хозяйства), и на уровне центра расходов (госзакупки).

При наличии на сельских территориях перерабатывающего предприятия и многочисленных К(Ф)Х, личных подсобных хозяйств, производящих продукцию, являющуюся сырьем для данного предприятия, наиболее целесообразно создание сбытового блока, для организации и обеспечения реализации сельскохозяйственной продукции на взаимовыгодных условиях. В случае отсутствия в регионе перерабатывающего предприятия можно также организовать перерабатывающий и сбытовой блок, который будет осуществлять первичную переработку сельскохозяйственной продукции, в том числе производство продовольственных товаров, реализацию готовой продукции и т.д.

Целесообразность такой интеграции обусловлена, во-первых, ослаблением отрицательного влияния сезонности, особенно чувствительного при производстве скоропортящейся продукции; во-вторых, возможностью создания условий для равномерной загрузки перерабатывающих предприятий сырьем, маневрирования финансовыми и трудовыми ресурсами; в-третьих, повышением конкурентоспособности предприятий АПК как на внутреннем, так и на внешнем агропродовольственном рынках.

Основными преимуществами интегрированных структур являются: концентрация производства и капитала участников интеграции; расширение пределов оптимального использования техники и оборудования; организация системы сбыта продукции; организованное кредитование и страхование участников; эффект широты ассортимента; уменьшение налогооблагаемой базы, минимизация издержек.

Наиболее приемлемо образование ИАПО в форме самостоятельных и независимых субъектов на основе договоров-соглашений о совместной деятельности. Также члены интегрированного объединения могут избирать и другие формы хозяйствования, но более широкого аспекта функционирования.

Целесообразность проведенных исследований и предложенных рекомендаций подтвердили расчеты по совершенствованию межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции, показавшие экономическую эффективность в дополнительном приросте объемов сельхозпродукции на уровне региона в 1,5 раза, что чрезвычайно актуально в условиях необходимости импортозамещения продовольствия и сельскохозяйственного сырья и весьма существенно для развития сельской территории.

 

Заключение

Таким образом, проведенное исследование приводит к выводу о необходимости активизации процесса межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции и обеспечении эффективной организационной поддержки государства на региональном и местном уровнях интеграционных и кооперационных процессов. Поскольку в условиях импортозамещения продовольствия и сельскохозяйственного сырья, на наш взгляд, на региональном и местном уровнях формирование интеграционных и кооперационных процессов, несомненно, позволит сельской экономике и ее территориям развиваться уверенно и ускоренными темпами, решая острейшую проблему российского социума, проблему качества жизни на селе, во многом определяющую саму судьбу России.

 

Библиографический список

  1. Свинухов В.Г. Проблемные вопросы ввоза мяса и мясопродуктов на территорию Российской Федерации в условиях эмбарго // В.Г. Свинухов. – Аграрная политика современной России: научно-методологические аспекты и стратегия реализации. Сб. науч. статей. – М.: ВИАПИ имени А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2015. – 518 с.
  2. Российский статистический ежегодник. 2015: Стат. сб. / Росстат. – Р76. М., 2015. – 728 с.
  3. Карпенко Г.Г. Совершенствование интеграционных и кооперационных процессов в агропромышленном комплексе на региональном уровне // Г.Г. Карпенко. – Российский экономический интернет-журнал. – М., № 4, 2013. – 20 с.
  4. Стат. данные государственной регистрации. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения 16.10.2016)
  5. Кооперация и агропромышленная интеграция в АПК / под редакцией Степанова Я. ‒ М.: КолосС, 2007.
  6. Карпенко Г.Г. Государственное регулирование экономики: региональный аспект. Монография / Г.Г. Карпенко. – Краснодарский край. Издательско-полиграфический центр Кубанского государственного университета. Краснодар, 2013. 392 с.

 

References

  1. Svinuhov V.G. Problematic issues of import of meat and meat products to the Russian Federation in the conditions of the embargo [Problemnye voprosy vvoza mjasa i mjasoproduktov na territoriju Rossijskoj Federacii v uslovijah jembargo]. The agrarian policy of modern Russia: scientific and methodological aspects of the implementation of the strategy. Coll. scientific. articles. — M .: VIAPI named after A.A. Nikonov: «Encyclopedia of Russian villages», 2015. 518 p.
  2. Statistical Yearbook. 2015: Stat. Sat. [Rossijskij statisticheskij ezhegodnik. 2015: Stat. sb.]. Rosstat. 76 p. M., 2015. 728 p.
  3. Karpenko G.G. Improved integration and cooperation processes in the agricultural sector at the regional level [Sovershenstvovanie integracionnyh i kooperacionnyh processov v agropromyshlennom komplekse na regional’nom urovne]. Russian Economic Internet-Journal. , number 4, 2013. 20 p.
  4. Statistical data of state registration [Stat. dannye gosudarstvennoj registracii]. URL: http://www.gks.ru/ (reference date 16/10/2016)
  5. Cooperation and agro-industrial integration in agribusiness [Kooperacija i agropromyshlennaja integracija v APK]. Edited by Stepanova Ja. M . KolosS, 2007.
  6. Karpenko G.G. State regulation of the economy, regional aspect. Monograph [Gosudarstvennoe regulirovanie jekonomiki, regional’nyj aspekt. Monografija]. Krasnodar region. Publishing and printing center of the Kuban State University. Krasnodar, 2013. 392 p.

Еще в рубриках

Экономика агропромышленного комплекса (АПК) региона

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *