Статья посвящена разработке подхода к структурированию комплексного инструментария управления промышленными предприятиями государственного сектора экономики Донецкой Народной Республики. Особое внимание уделено роли промышленности в социально-экономическом развитии региона, сохраняющего высокий удельный вес в экономике (более 63 %). Автором предложена концепция управления промышленными предприятиями как управления «интересами», направленного на гармонизацию государственных интересов с интересами конкретных предприятий при сохранении ведущей роли государства. В статье представлена методология формирования инструментария управления, а также уточнены его основные элементы, что способствует повышению эффективности государственного управления в промышленном секторе региона. Данный подход может послужить основой для дальнейших исследований и разработки методов улучшения управления промышленными предприятиями государственного сектора экономики Донецкой Народной Республики.

управление промышленными предприятиями, государственный сектор, инструментарий управления, Донецкая Народная Республика, макроэкономические результаты, социально-экономическое развитие, государственные интересы, промышленность, гармонизация интересов, методология управления, старопромышленный регион.

The article is devoted to the development of an approach to structuring a comprehensive management toolkit for industrial enterprises in the public sector of the Donetsk People's Republic. Particular attention is paid to the role of industry in the socio-economic development of the region, which maintains a high share in the economy (more than 63%). The author proposes a concept of industrial enterprise management as management of "interests" aimed at harmonizing state interests with the interests of specific enterprises while maintaining the leading role of the state. The article presents a methodology for the formation of management tools, and clarifies its main elements, which contributes to increasing the efficiency of public administration in the industrial sector of the region. This approach can serve as a basis for further research and development of methods for improving the management of industrial enterprises in the public sector of the Donetsk People's Republic.

management of industrial enterprises, public sector, management tools, Donetsk People's Republic, macroeconomic results, socio-economic development, state interests, industry, harmonization of interests, management methodology, old industrial region.

Введение

Промышленные предприятия (ПП), как элемент государственного сектора экономики (ГСЭ), обеспечивают материальную основу для достижения поставленных государством целей в обеспечении национальной безопасности, национальной обороне, государственном управлении, развитии науки и др. [1].

Управление ПП ГСЭ, как одна из наиболее значимых областей человеческой деятельности, направленной на эффективное использование имеющихся ресурсов, само, в то же время, является важнейшим ресурсом государства, эффективность реализации которого зависит от качественного состава применяемых инструментов.

От эффективности управленческого инструментария, применяемого на ПП ГСЭ, в решающей мере зависит успешность проведения интеграционных процессов в Донецкой Народной Республике (ДНР, регион), восстановление и стабилизация основных отраслей промышленности, ориентация на экономический рост. В то же время, внушительный комплекс неразрешенных проблем в организации управленческой деятельности ПП региона, освещенный в работах [2-4], дополняется проблемами, связанными со спецификой государственного участия в этой сфере деятельности.

Современным условиям социально-экономического развития ДНР, характеризующимся непредсказуемостью и нарастающим темпом изменений, присущи размытая логика управления ПП ГСЭ региона и в то же самое время — новые формы деловой активности государства. Возросшие неопределенность и нестабильность условий функционирования этих предприятий предопределили неэффективность большинства традиционных инструментов управления, а соответствующая новым реалиям структура инструментария практически еще не создана. Таким образом, сложность и уникальность функционирования ПП государственного сектора современной экономики ДНР обусловливает актуальность исследования, направленного на формирование подхода к структурированию управленческого инструментария.

При этом следует акцентировать внимание на том, что присутствие государственного сектора в экономике, направленное на ускорение темпов экономического развития путем прямого участия государства в деятельности предприятий, признается экономической мыслью, отмеченной в трудах Э.Б. Аткинсона [5], Дж. Гэлбрейта [6], Дж. М. Кейнса [7], А. Льюиса [8], Дж. Э. Стиглица [5; 9], Х. Ченери [10], а также российских исследователей  [11-18], как безусловно важное. Однако, многообразие подходов к управлению предприятиями, представленное в работах отечественных и зарубежных ученых (Л.И. Абалкин, Е.В. Гаврилин, Т.Г. Долгопятова, Р.Н. Лепа, С.А. Масютин, Д.А. Пумпянский, З.П.  Румянцева, И.И. Смотрицкая, Н. Г.Чумаченко, А.Ю. Яковлев, М. Аоки, Э.Б. Аткинсон, А. Маршалл, Р. Коуз, Ф. Лопез, Д. Норт, А. Ослунд, Г. Саймон, А. Файоль, X. Эмерсон и др.) свидетельствует о том, что научные знания до настоящего времени не обрели четко очерченных форм, а научная мысль все еще находится в процессе поиска универсальных путей обеспечения его (управления) эффективности. Кроме того, необходимо отметить, что исследования, как правило, посвящены построению и развитию процессов управления предприятиями, находящимися в частной собственности, в то же время, вопросам управления предприятиями с государственным участием не уделено достаточного внимания.  При этом следует подчеркнуть, что на территории Донецкого региона специфика управления ПП ГСЭ, отягощенная проблематикой последствий вооружённого конфликта и сложностями интеграционных процессов, поднимает на новый уровень актуальность дальнейших исследований в направлении обеспечения его эффективности.

Результаты исследования и их обсуждение

Цель исследования – обоснование научно-методического подхода к структурированию инструментария управления промышленными предприятиями государственного сектора экономики и разработка рекомендаций по формированию структуры комплексного инструментария, адекватного объективным факторам развития экономики ДНР на этапе интеграции в единое российское экономическое пространство.

Для обоснования общей логики исследования, а также для обеспечения его целостности и направленности на достижение поставленной цели использованы общенаучные и прикладные методы исследования – системного анализа и синтеза, дедуктивный, эконометрики, системный подход.

Отсутствие единого базового определения экономической категории «государственный сектор экономики» побудило авторов к изучению различных подходов (системного, ресурсного, управленческого, институционального, воспроизводственного, социально-ориентированного) [12; 14; 15] к его структурированию, что, в свою очередь, позволило сформулировать методологическую основу научного исследования в области структурирования инструментария управления ПП ГСЭ. Методологическая база построена на представлении промышленного сегмента ГСЭ как совокупности ПП, прямо или опосредовано находящихся в государственной собственности, а также ПП, управляемых государственными органами, целью деятельности которых является реализация государственных интересов.

В настоящее время экономика ДНР вошла в принципиально новый виток развития, обусловленный интеграционными процессами и встраиванием в российский вектор прорывного развития в экономической и социальной сферах, который был закреплен Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» [19]. Соответственно, для реализации новой модели развития экономики ДНР одной из приоритетных задач представляется задача повышения эффективности управления предприятиями ГСЭ.

Осуществление прорывного развития и обеспечение качества жизни общества напрямую зависит от эффективности управления предприятиями ГСЭ, что обусловлено системообразующей ролью государства в современной экономике, позволяющей осуществлять его функции. Однако анализ различных источников по направлению исследования позволяет сделать вывод, что эффективность управления этими предприятиями в ДНР не всегда соответствует возложенным на него (на управление) ожиданиям.

В свою очередь, выполненный анализ понятийно-категориального аппарата показал, что понятие «предприятие государственного сектора экономики», не нашедшее закрепления в российском законодательстве, не получило распространения и единого определения в научной литературе.

Под промышленными предприятиями государственного сектора экономики ДНР в рамках исследования будем понимать предприятия, занятые производством промышленной продукции [20] с государственной долей в уставном капитале, превышающей 50% [21] (компании с государственным влиянием), а также предприятия, занятые производством промышленной продукции, где с 2014 г. введены временные государственные администрации по управлению имуществом юридических лиц нерезидентов [22] (предприятия, перешедшие под «внешнее управление»).

Следовательно, в рамках настоящего исследования в качестве объектов управления в составе промышленного сегмента ГСЭ будем рассматривать как традиционные для российской экономики объекты управления (компании с государственным влиянием), так и характерные для экономики ДНР (предприятия, перешедшие под «внешнее управление»).

В настоящее время крупнейшим акционером российского рынка, владеющим существенной долей акций большого количества крупных и ликвидных активов, является государство (по данным Росимущества, общая численность акционерных обществ с государственным участием в 2021 году составляла порядка 2350 ед., а доля компаний с государственным участием в индексе Московской биржи по состоянию на последний торговый день июня 2022 г. – как минимум 45%. [23]). По некоторым данным доля государственного сектора в экономике России достигает 88% [24] и при этом наблюдается устойчивая тенденция к росту роли государства как контролирующего собственника в российских компаниях [16].

Так, по состоянию на 03.06.2022 согласно отчету Федерального агентства по управлению государственным имуществом насчитывалось 668 компаний с пакетами акций, находящихся в федеральной собственности (рисунок 1).

Рисунок 1 – Распределение по федеральному пакету акций (долей) в уставном капитале хозяйственных обществ [25]

Из представленной структуры можно сделать вывод, что более половины всех компаний, присутствующих на российском рынке (50,2%), являются компаниями с государственным участием: в 44,8% компаний государство является единоличным владельцем и в 5,4 % – акционером с контрольным пакетом акций. Это свидетельствует о наличии эффективной доли российского государства в экономике страны, а, следовательно, условий для его эффективного воздействия на современные динамично развивающиеся сверхсложные процессы и явления.

В экономике ДНР государственный сектор занимает также значительную долю, играя особо важную роль в достижении целей российского государства и в обеспечении экономического роста самого региона. Согласно информации, размещенной на официальных сайтах Министерства экономического развития ДНР и Министерства промышленности и торговли ДНР [26; 27], в Республике насчитывается 16 государственных промышленных предприятий, в числе которых можно назвать, например: Донецкий электротехнический завод, Юзовский металлургический завод, Донецкий энергозавод, Докучаевский флюсо-доломитный комбинат, ГП «Силур», ГП «Стирол», Торезский электротехнический завод и др.

В то же время, кроме предприятий, имеющих традиционные и законодательно закрепленные признаки государственного влияния (Федеральный закон N 261-ФЗ [21]), в составе государственного сектора современной экономики ДНР рассматриваются субъекты хозяйствования, ранее работавшие под украинской юрисдикцией и перешедшие под временное государственное администрирование. Временное государственное администрирование по управлению имуществом, принадлежащим юридическим и физическим лицам — предпринимателям нерезидентам, действует с целью обеспечения деятельности предприятий и учреждений, стабилизации экономического положения и оздоровления финансового и промышленного потенциала всех предприятий ДНР, а также повышения эффективности государственного управления [22]. К таким предприятиям, в частности, относятся: Филиал «Металлургический комплекс» ПрАО «Донецксталь», ЧАО «Макеевкокс», ПАО «Ясиновский коксохимический завод», ЧАО «Енакиевский металлургический завод» и др. При этом, временными администраторами назначены Министерство промышленности и торговли, Министерство угля и энергетики, Министерство транспорта и другие министерства ДНР. На текущий момент вопрос определения количества предприятий в ДНР, находящихся под «внешним управлением» государства, остается открытым: некоторые из них приостановили свою деятельность, другие – восстановили, некоторые перешли в частную собственность, другие – под «внешнее управление». Однако с уверенностью можно констатировать наличие на территории региона значительной доли таких предприятий. Следовательно, в ДНР структура ГСЭ на региональном уровне отличается от традиционно сложившейся структуры на федеральном уровне наличием двух объектов управления (рисунок 2).

Наличие отличий в структуре ГСЭ ДНР от традиционно сложившейся на федеральном уровне формирует особенности управления региональными предприятиями промышленного сегмента этого сектора.

Рисунок 2 – Структура государственного сектора экономики ДНР

Под управлением государственным сектором экономики в общем виде понимается система отношений между государством и уполномоченными им институтами относительно организации производства и трансформации государственного капитала в интересах общества и государства. При этом субъектами управления являются президент и правительство РФ, а также органы законодательной и исполнительной власти.

Управление промышленными предприятиями госсектора экономики ДНР в рамках исследования рассматривается как управление «интересами» (нацеленное на удовлетворение интересов) государства, направленное на их гармонизацию с интересами отдельного предприятия при сохранении ведущей роли первых с целью обеспечения реализации государственных функций. При этом, следует отметить, что интересы государства могут различаться в зависимости от той функциональной роли, которая соответствует актуальным историческим обстоятельствам: государство как регулятор, государство как собственник, государство как акционер, государство как институт власти и др.

Качество управления ПП ГСЭ в значительной мере зависит от наличия адекватного инструментария. В связи с этим в основу   формирования инструментария управления ПП ГСЭ положена ключевая идея, которая заключается в обеспечении качества управления, путем гармонизации государственных интересов с интересами отдельного предприятия при сохранении ведущей роли первых в реализации функций регулятора, собственника, акционера, института и т.д.

Инструментарий управления ПП ГСЭ представлен как совокупность разнообразных способов, приёмов и средств, позволяющих упорядочить, целенаправленно и эффективно организовать процесс функционирования как самого предприятия, так и деятельности органов государственной власти, направленный на обеспечение функций государства согласно его актуальным интересам, формирующим цели и задачи.

Особенности формирования управленческого инструментария для ПП ГСЭ в регионе обусловлены дуалистическим характером управления, вызванным наличием в структуре государственного сектора двух объектов управления: «традиционного» – компаний с государственным участием и «специфического» – предприятий, находящихся под «внешним управлением» государства (см. рисунок 2). Это предполагает формирование двух моделей управления: корпоративного для «традиционного» и административного для «специфического» объекта управления.

Для «традиционного» объекта (компаний с государственным участием, определенных в качестве «ключевых субъектов реализации комплекса мер антисанкционной политики» [16]) вопросы качества управления в условиях беспрецедентного режима антироссийских санкций приобретают особую актуальность. Тем не менее, на сегодняшний день в этих компаниях, как отмечается представителями российского академического сообщества [16; 28] и практиками [29; 30], эффективность корпоративного управления недостаточно высока. Это объясняется, прежде всего, дуализмом интересов государства, заключающимся, с одной стороны, в потребности государства как собственника (акционера) в максимизации финансовых результатов деятельности госпредприятия для получения прибыли (дивидендов), а с другой – в необходимости решения государством как регулятором определенных задач. Дуализм интересов государства зачастую является причиной неоднозначности принимаемых корпоративными менеджерами решений и, как следствие, нарушения паритета удовлетворяемых потребностей. Это подтверждают данные, приведенные в источнике [31], свидетельствующие о максимальной доли государственного участия в нефтегазовом секторе (67%) против минимальной – в сфере информационных технологий (0,1%), что противоречит интересам и задачам государства как регулятора.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день во многих странах функции государства как собственника/регулятора/института не разделены, что объясняет наличие разных моделей управления компаниями с государственным участием и вызывает большой научный и практический интерес в формировании такой модели.

В российской экономике для компаний с государственным участием, как результат многолетних научных дискуссий, сформировалась собственная «национальная» модель корпоративного управления. Тем не менее, единое определение понятия «корпоративное управление» в действующих документах нормативно-правового характера на сегодняшний день не сформулировано.

Под корпоративным управлением предприятиями с государственным участием будем понимать подход к управлению, обеспечивающий государству, выступающему в качестве основного акционера этой компании (при условии равноправного и справедливого распределения результатов ее деятельности между акционерами и другими заинтересованными лицами), реализацию собственных интересов в обеспечении наполняемости бюджета (путем извлечения прибыли или дивидендов) и/или в получении положительных внешних эффектов в промышленности, социальной сфере и других областях экономической деятельности.

Для «специфического» объекта экономики ДНР вопросы качества управления в условиях снижения или полной потери его управляемости, как следствие утраты с 2014 г. предпринимателями-нерезидентами права пользования имуществом, имеют особое значение. Посредством ПП, перешедших под государственное администрирование, реализуются интересы государства в «обеспечении деятельности предприятий и учреждений, стабилизации экономического положения и оздоровлении финансового и промышленного потенциала всех предприятий ДНР, а также повышении эффективности государственного управления через систему административных учреждений (институтов)» [22].

Государственное администрирование понимается как процесс реализации модели административного управления, которое, в свою очередь, представляет собой деятельность должностных лиц и органов публичного управления на федеральном, региональном и местном уровнях и опосредует систему принципов, методов, технологий и мероприятий разработки и реализации управленческих решений директивным методом.

Временное государственное администрирование по управлению имуществом, принадлежащим юридическим и физическим лицам-предпринимателям нерезидентам, получившее название «внешнее управление», играет важную роль в реализации стратегии, соблюдении правил и достижении установленной цели в социально-экономическом развитии ДНР.

Таким образом, основу формирования структуры комплексного инструментария управления ПП составляет актуальная структура государственного сектора экономики ДНР.

В связи с вышеизложенным, инструментарий управления предприятиями госсектора экономики, как единый комплекс обеспечения интересов государства (А), включает субъекты (B), объекты (C), модели (D), принципы (Е), задачи (F), методы (G), инструменты управления (Н). Структурно его можно отразить следующим образом:

А => <B, C, D, E {F, G, Н}>,

где: => – знак соответствия.

Принципиальная схема, отражающая особенности формирования инструментария управления предприятиями госсектора экономики ДНР, представлена на рисунке 3.

Рисунок 3 – Принципиальная схема комплексного инструментария управления промышленными предприятиями госсектора экономики ДНР

Управление компаниями с государственным участием (ПП ГСЭ) в ДНР (С´), как в субъекте Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательно установленными нормами и правилами, обеспечивающими реализацию принципов корпоративного управления и основанными на применении индикативного метода управления.

Предлагаемая модель корпоративного управления этими компаниями (D´), в отличии от англо-американской, европейской и японской моделей, делающих акцент на интересы, соответственно, собственников/акционеров, общества или на национальные ценности, ориентирована, прежде всего, на интересы государства, выступающего как собственник/акционер, регулятор, институт.

Свод принципов корпоративного управления (Е´) в странах, где государство выступает в роли участника/собственника, предложенный как ориентир для директивных органов и участников рынка в целях разработки своих собственных структур, представлен в «Руководстве ОЭСР по корпоративному управлению предприятиями». В нем в качестве основных направлений выделяются следующие: обеспечение соответствия правовых и регуляторных требований, влияющих на практику корпоративного управления, требованиям верховенства закона, прозрачности и реализуемости; обеспечение равенства условий на рынке, на котором функционируют как госкомпании, так и частные компании; четкая и последовательная политика в отношении собственности, разрабатываемая государством как собственником; защита прав акционеров, обеспечение равноправия в отношениях с ними и доступа к корпоративной информации; прозрачность и достаточное раскрытие необходимой информации о структуре капитала и договоренностях в отношении осуществления контроля; стратегическое руководство компанией и эффективный контроль за менеджментом со стороны совета директоров, а также подотчетность совета директоров перед компанией и акционерами; признание прав заинтересованных лиц и активное стимулирование сотрудничества между корпорациями и заинтересованными лицами и др. [32].

Как видно из представленных направлений Свод принципов корпоративного управления предназначен прежде всего для защиты частных интересов и слабо ориентирован на интересы государства. В то же время, можно предположить, что развитие института корпоративного управления с ориентацией на принципы «Руководства ОЭСР», адаптированные к отечественной организационной среде и к современным вызовам, будет способствовать созданию условий, которые позволят обеспечить эффективную управленческую деятельность ПП с государственным участием (в т.ч. акционерных компаний промышленного сегмента ГСЭ ДНР), направленную на реализацию государственных интересов.

Задачи корпоративного управления ПП с государственным участием (F´) формируются исходя из актуальных интересов российского государства: либо извлечение прибыли/дивидендов (реализация интересов государства как собственника/акционера), либо получение положительных внешних эффектов в промышленности, социальной сфере и других областях экономической деятельности (реализация интересов государства как регулятора/института).

Среди задач корпоративного управления в компаниях с государственным участием можно выделить: укрепление национальной экономики и обеспечение ее роста путем реализации в госкомпании инновационных решений, привлечения инвестиций, др.; обеспечение наполняемости бюджета и наращивания регулярности бюджетных поступлений; выполнение стратегических функций, реализация экономических, социальных, экологических и других задач страны; защита суверенитета страны через участие в профильных госкомпаниях.

Индикативный метод управления (G´) основан на исследовании значений индикаторов социально-экономических показателей ПП ГСЭ согласно выработанным критериям их оценки с целью достижения эффективности управленческой деятельности этих предприятий, направленной на реализацию интересов государства.

В качестве инструмента (Н´), применение которого дает возможность оценить качество управления как интересами отдельного ПП ГСЭ, так и интересами государства в процессе реализации его стратегии, рекомендованы ключевые показатели эффективности (КПЭ). Типовая структура системы КПЭ представлена в Методических указаниях по применению ключевых показателей эффективности государственными корпорациями, государственными компаниями, государственными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов [33].

В этом документе предлагаются две группы показателей: финансовые (коэффициенты рентабельности инвестированного или собственного капитала, динамика выручки, доход акционеров), характеризующие прибыльность предприятия и отраслевые (количество созданных рабочих мест, объём привлечённых инвестиций, вклад в несырьевой неэнергетический экспорт и бюджетная эффективность), связанные с государственными интересами в контексте национальных целей развития. Общее количество рекомендованных показателей — десять, удельный вес каждого из них должен составлять не менее 5% (в совокупности 10 показателей должны составить 100%). Отраслевые КПЭ для каждой организации определяются её руководящим органом по согласованию с профильными министерствами и ведомствами. Необходимо отметить, что в условиях нарастания деприваций, свойственных современному этапу социально-экономического развития ДНР, последнюю группу (отраслевые показатели) представляется целесообразным дополнить специализированными КПЭ, такими как бесперебойность и безопасность предоставления услуг по обеспечению жизнедеятельности населения.

Ключевые показатели эффективности (Н ´) в рамках решаемых задач рассматриваются как инструмент, с помощью которого оценивается эффективность действий, процессов и функций управления ПП ГСЭ по отношению к достижению целевых ориентиров, направленных на обеспечение интересов государства. Поскольку стратегия для каждого ПП ГСЭ уникальна, в каждом конкретном случае требуется индивидуализация такого инструмента.

Индикативная информация, представляемая КПЭ, способствует определению в перспективе степени функциональной полезности государственного участия в той или иной госкомпании для реализации собственных интересов и решения поставленных задач.

Следует отметить в составе действующего инструментария корпоративного управления компаниями с государственным участием наличие, кроме института КПЭ, института директив (Н ´), а также акцентировать внимание на целесообразности его применения. К «директивным» относятся ключевые аспекты управления этими компаниями такие, как образование/прекращение полномочий, увеличение уставного капитала, рекомендации по выплате дивидендов и т.д. Государство как собственник (в лице Росимущества) непосредственно через директивы формирует корпоративную политику. Однако директивы являются второстепенным инструментом корпоративного управления, применение которого опосредованно влияет на качество принимаемых управленческих решений.

Государственное администрирование по управлению имуществом, принадлежащим юридическим и физическим лицам — предпринимателям нерезидентам ДНР, предполагает формирование модели административного управления (D´´), реализацию принципов государственного администрирования (Е´´) и использование директивного метода управления (G´´).

Когда речь идет о государственном администрировании по управлению имуществом, то правомерно утверждать, что административное управление в нем является определяющим. В модели административного управления (D´´) административные методы преобладают над экономическими, хотя порой и применяемыми в российской управленческой практике, но, как правило, вынужденно. Административное управление в контексте государственного администрирования по управлению имуществом может рассматриваться как деятельность исполнительных органов государственной власти на уровне как Российской Федерации, так и её субъектов.

Государственное администрирование по управлению имуществом, принадлежащим юридическим и физическим лицам – предпринимателям нерезидентам в республике является одним из видов управленческой деятельности и опирается на общеизвестные принципы (Е´´).

Принципы государственного административного управления выступают как основные начала организации и реализации управленческого воздействия должностными лицами и органами исполнительной власти на объекты управления – предприятия, находящиеся под «внешним управлением».

Выделяют общие, организационные и функциональные принципы, в состав которых входят: законность, объективность, конкретность, эффективность, сочетание централизации и децентрализации, отраслевой, территориальный, линейный, двойного подчинения, внутриорганизационные, рациональное распределение полномочий, ответственность.

Задачи государственного администрирования по управлению имуществом нерезидентов (F´´) вытекают из интересов государства на региональном уровне, направлены на реализацию поставленных в Постановлении [22] целей и могут быть сформулированы следующим образом:

• обеспечение эффективного функционирования механизма формирования и реализации государственной налоговой политики путем введения нового налогового режима;
• обеспечение эффективного функционирования рынка путем стабилизации экономического положения и оздоровления финансового и промышленного потенциала всех предприятий ДНР;
• обеспечение деятельности предприятий и учреждений, находившихся в собственности нерезидентов, путем оказания государственной поддержки;
• удовлетворение социальных интересов и потребностей населения, обеспечение уровня и качества его жизни путем стабилизации экономического положения и оздоровления финансового и промышленного потенциала всех предприятий ДНР, а также повышения эффективности государственного управления;
• обеспечение государственного регулирования общественных процессов социального, экономического, культурного направления путем повышения эффективности государственного управления.

Под методами, используемыми в административном управлении (G´´), следует понимать способы и формы управления, в основе которых лежит, как правило, жесткое распорядительство, администрирование, опирающиеся на приказы и распоряжения, спускаемые сверху. Установленные при административном управлении методы называют директивными, а инструменты – директивами. Директивы (Н ´´) основаны на том, что субъект управления вырабатывает директивные команды (в виде приказов, распоряжений), подлежащие неукоснительному исполнению со стороны объекта управления.

Являясь одним из участников рынка и используя административные методы управления собственностью, принадлежащей юридическим и физическим лицам – предпринимателям нерезидентам ДНР, государство, тем самым, обеспечивает свои интересы и интересы рыночного хозяйства в целом. К недостаткам директивных методов следует отнести возможность принятия на их основе необоснованных решений (как например, поддержание неперспективных ПП ГСЭ за счет бюджетных дотаций, льгот и субсидий).

В научной литературе предлагаются различные варианты инструментов директивного управления. Для государственного администрирования управления собственностью, принадлежащей юридическим и физическим лицам – предпринимателям нерезидентам ДНР, представляется целесообразным формирование директив по следующим направлениям: чёткая постановка задач и контроль за их выполнением; ориентация на результат; меры организационного, распорядительного и дисциплинарного воздействия в механизме ответственности принятых решений и результатов деятельности ПП по обеспечению интересов российского государства.

Необходимо подчеркнуть, что эффективность администрирования по управлению имуществом, принадлежащим предпринимателям – нерезидентам, во многом зависит от полноты реализации функций управления. Однако для полноты реализации этих функций следует отметить недостаточность директивных инструментов, воздействующих на объект управления, как правило, через создание/восстановление/прекращение деятельности ПП, либо через закрепление в уставе предмета и целей его деятельности.  При этом государственные интересы обеспечиваются частично посредством общих регуляторов (налогов, льгот, субсидий и пр.), применяемых в отношении других хозяйствующих субъектов, не подпадающих под режим «внешнего управления».

Кроме того, использование исключительно директивных инструментов государственного администрирования управления собственностью, принадлежащей юридическим и физическим лицам – предпринимателям нерезидентам ДНР не обеспечивает в полной мере реализацию полномочий, предоставленных государственным органам власти законодательством ДНР [20; 34]. Так, например,  представляется весьма проблематичным  исполнение полномочий, направленных на определение порядка составления и утверждения программ деятельности госпредприятия, а также на определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности госпредприятия (ст. 4. часть 3 п. 28 Закона 14-РЗ [20]), а также контроль их выполнения (ст. 20 Закона 174-IIНС [34]).

Для активизации функций планирования и контроля достаточно гибким и удобным инструментом представляются КПЭ (Н ´´), которые позволяют измерить степень реализации государственных интересов путем планирования и оценки деятельности ПП, а также контроля за выполнением поставленных задач.

Однако особенности деятельности ПП региона, находящихся в собственности нерезидентов, вызывают значительные затруднения в определении необходимого и достаточного перечня КПЭ, который будет соотноситься не только с собственными интересами этих предприятий, но и с интересами региона и государства.

Такой перечень предлагается российской нормативно-правовой базой (Методические указания [33]), однако исключительно для традиционных объектов ГСЭ. Кроме того, современная практика применения аппарата КПЭ не содержит универсальной методики для разработки перечня КПЭ, применимой для ПП Донецкого региона, а нормативно-правовые документы ‒ конкретных указаний для построения алгоритма их разработки и расчета, что требует дальнейших изысканий.

Таким образом, предлагаемый в рамках исследования двухкомпонентный инструментарий управления включает в себя соответствующие модели, принципы, задачи, методы, инструменты в зависимости от характера объекта управления ГСЭ ДНР (традиционного или специфического). Причем в обоих случаях представляется целесообразным применение как индикативных, так и директивных методов управления. Если в первом случае целесообразность дополнения индикативных методов директивными, как второстепенными, апробирована российской практикой, то во втором – необходимость поддержания директивных методов индикативными обоснована авторами.

Заключение

Анализ методологических подходов к исследованию проблемы управления ПП ГСЭ показал, что теоретические обоснования ведущей роли государства в ускорении темпов экономического развития путем его прямого участия, а также многообразных подходов к управлению предприятиями, получили достаточно широкое освещение в научной литературе. Однако, современные условия функционирования ПП ГСЭ Донецкого региона предопределили неэффективность большинства традиционных инструментов управления, а соответствующая новым реалиям структура инструментария практически еще не создана.

Установлено, что важнейшим ресурсом в обеспечении социально-экономического развития ДНР, как субъекта Российской Федерации, является эффективное управление ПП ГСЭ.

Обоснована концепция управления ПП ГСЭ, представленного как управление «интересами» государства и направленного на их гармонизацию с интересами отдельного предприятия при сохранении ведущей роли первых с целью осуществления государственных функций. Переосмысление основополагающих начал, на которых строится управление ПП ГСЭ потребовало формализации понятия «инструментарий управления промышленными предприятиями государственного сектора экономики» и уточнения его основных элементов.

Установлено, что от выбранного в конкретный исторический период направления экономической политики, обеспечивающего текущие интересы российского государства, напрямую зависит характер используемого инструментария в управлении ПП ГСЭ региона. Однако мощная турбулентность современной внешней среды, характеризуемая высокой степенью непредсказуемости поведения внешних факторов, требует незамедлительной реакции государства в изменении вектора развития. Это, в свою очередь, вызывает перманентную необходимость в разработке качественно нового инструментария управления ПП ГСЭ.

Предложена методология формирования инструментария управления ПП ГСЭ Донецкого региона, адаптированного к уникальным обстоятельствам становления системы управления этими предприятиями в условиях интеграции в российское экономическое пространство на фоне вооруженного конфликта и направленного на реализацию интересов российского государства.

Практическая реализация представленного инструментария может быть осуществлена путем конкретизации через соответствующий актуальным интересам российского государства механизм управления ПП ГСЭ, что является перспективой последующих разработок. Дальнейшие исследования представляется целесообразным вести в направлении консолидирования и разработки технологий и методик управления ПП ГСЭ, а также совершенствования инструментов, получивших обоснование в рамках настоящего исследования.

Список литературы

1. Большая российская энциклопедия. – URL: https://old.bigenc.ru/economics/text/2373492(дата обращения: 22.10.2024).
2. Стратегические ориентиры социально-экономического развития Донецкой Народной Республики до 2033 года: коллективная монография / ГБУ «Институт экономических исследований»; под науч. ред. А.В. Половяна. – Донецк, 2023. – 336 с.
3. Бражникова, Л.Н., Мызников, И.А. Теоретическое обоснование антикризисной промышленной политики в условиях непризнанной государственности (на примере Донецкого региона) // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. – № 1 (69). Номер статьи: 6906. Дата публикации: 10.02.2022. Режим доступа: https://eeeregion.ru/article/6906/
4. Бражникова, Л.Н. Диагностика проблем и SWOT-анализ промышленных предприятий в контексте антикризисного управления / Л.Н. Бражникова, И.А. Мызников // Управленческий учет. – 2023. – № 5. – С. 286–298. – DOI: 10.25806/uu52023286-298.
5. Аткинсон, Э.Б. Лекции по экономической теории государственного сектора / Э.Б. Аткинсон, Дж.Э. Стиглиц; пер. с англ. под ред. Л.Л. Любимова. – М.: Аспект-Пресс, 1995. – 832 с.
6. Гэлбрейт, Дж.К. Новое индустриальное общество / Дж.К. Гэлбрейт; пер. с англ. – М.: АСТ, 2004. – 608 с.
7. Кейнс, Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное / Дж.М. Кейнс; пер. с англ. – М.: Эксмо, 2007. – 960 с.
8. Lewis, W.A. The Theory of Economic Growth / W.A. Lewis. – London: G. Allen & Unwin Ltd., 1955. – 453 p.
9. Стиглиц, Дж.Ю. Экономика государственного сектора: пер. с англ. / Дж.Ю. Стиглиц; науч. ред. д-р экон. наук, проф. Г.М. Куманин. – М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. – 720 с.
10. Chenery, Н.В. Structural Change and Development Policy / Н.В. Chenery. – New York: Oxford University Press, 1979. – 526 p.
11. Гаврилин, Е.В. Развитие управления государственными промышленными предприятиями и хозяйственными обществами: монография / Е.В. Гаврилин. – М.: ООО «Русайнс», 2019. – 144 с.
12. Герсонская, И.В. К вопросу о сущности понятия «государственный сектор экономики» // Вестник Челябинского государственного университета. – 2019. – № 7 (429). Экономические науки. Вып. 65. – С. 23–29. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-suschnosti-ponyatiya-gosudarstvennyi-sektor-ekonomiki?ysclid=m3kppkcpol510375905(дата обращения: 22.10.2024).
13. Кожевина, О.В. Зарубежная практика использования организационных моделей управления эффективностью в государственном секторе экономики / О.В. Кожевина // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 11 (ч. 9). – С. 2027–2031.
14. Макаренко, О.С. Структура и перспективы развития государственного сектора российской экономики / О.С. Макаренко // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3: Экономика. Экология. – 2016. – № 1 (34). – С. 115–122.
15. Протас, В.Ф. Государственный сектор экономики России: структура и влияние на национальную экономику / В.Ф. Протас // Научное обозрение. Сер. 1: Экономика и право. – 2015. – № 3. – С. 7–12.
16. Смотрицкая, И.И., Фролова, Н.Д. Особенности развития института корпоративного управления в российской экономике // Общество и экономика. – 2023. – № 35. – С. 5–16. DOI: 10.31857/S020736760024665-0. URL: https://inecon.org/docs/2023/Smotritskaya_SE_3_2023.pdf(дата обращения: 07.10.2024).
17. Чеботарев, С.С. Роль государства в управлении функционированием и развитием предприятий оборонно-промышленного комплекса / С.С. Чеботарев, В.С. Чеботарев, Б.В. Проскурин, И.В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. – 2019. – № 4 (105). – С. 41–45.
18. Яковлев, А.Ю. Управление российскими компаниями с государственным участием: методологические и практические аспекты: Научный доклад. – М.: Институт экономики РАН, 2019. – 42 с.
19. Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года». – URL: http://government.ru/docs/all/128943/(дата обращения: 07.10.2024).
20. Словарь финансовых терминов. – URL: https://www.finam.ru/publications/section/dictionary/
21. Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (последняя редакция). – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93978/(дата обращения: 07.10.2024).
22. О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях и в учреждениях: Постановление Совета Министров ДНР от 26.09.2014 г. № 35-8. – URL: http://npa.dnronline.su/2015-04-25/postanovlenie-soveta-ministrov-dnr-35-8-ot-26-09-2014-g-o-poryadke-vvedeniya-vremennyh-gosudarstvennyh-administratsij-na-predpriyatiyah-i-v-uchrezhdeniyah-dejstvuyushhaya-rezhaktsiya-na-20-05-2021-g.html(дата обращения: 22.10.2024).
23. Компании с государственным участием на российском фондовом рынке. – URL: https://gazprombank.investments/blog/reviews/state-participation-companies/(дата обращения: 07.10.2024).
24. Chul Ju Kim, Zulfiqar Ali. Efficient Management of State-Owned Enterprises: Challenges and Opportunities // ADBI Policy Brief No. 2017-4 (December). – 7 p. – URL: https://www.adb.org/sites/default/files/publication/390251/adbi-pb2017-4.pdf(дата обращения: 07.10.2024).
25. Отчет Росимущества от 03.06.2022. Состав и структура пакетов акций (долей), находящихся в федеральной собственности по состоянию на 03.06.2022. [Электронный ресурс]. – URL: https://rosim.gov.ru/documents/426678(дата обращения: 22.10.2024).
26. Министерство экономического развития ДНР: официальный сайт [Электронный ресурс]. – URL: http://mer.govdnr.ru/(дата обращения: 17.05.2024).
27. Министерство промышленности и торговли ДНР: официальный сайт [Электронный ресурс]. – URL: https://mpt-dnr.ru/(дата обращения: 14.05.2024).
28. Абрамов, А.Е., Радыгин, А.Д., Чернова, М.И., Энтов, Р.М. Государственная собственность и характеристики эффективности // Вопросы экономики. – 2017. – № 4. – С. 5–37. URL: https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-4-5-37(дата обращения: 07.10.2024).
29. Кошкина, А. Государственные компании стали удельными княжествами. / Ведомости. – 27.08.2020. – URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/08/26/837889-gosudarstvennie-kompanii?ysclid=l8y9fsryj9106206516 (дата обращения: 07.10.2024).
30. Фаляхов, Р. «Минимум прибыли для бюджета»: что творится в госкомпаниях. Счетная палата указала на неэффективное управление госимуществом / Газета.ру. – 27.08.2020. – URL: https://www.gazeta.ru/business/2020/08/26/13212649.shtml?ysclid=l8yasl3ogn859191583(дата обращения: 07.10.2024).
31. Компании с государственным участием: сколько их [Электронный ресурс]. – URL: https://bcs-express.ru/novosti-i-analitika/kompanii-s-gosudarstvennym-uchastiem-skol-ko-ikh(дата обращения: 20.10.2024).
32. OECD (2016), Принципы корпоративного управления G20/ОЭСР, OECD Publishing, Paris. – URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264252035-ru(дата обращения: 20.10.2024).
33. Методические указания по применению ключевых показателей эффективности государственными корпорациями, государственными компаниями, государственными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов (16 апреля 2014 г.) // ГАРАНТ.РУ. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70528718/(дата обращения: 22.10.2024).
34. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Закон Донецкой Народной Республики от 10 августа 2020 г. № 174-IIНС [Электронный ресурс]. – URL: http://npa.dnronline.su/2020-08-11/174-iins-o-gosudarstvennyh-i-munitsipalnyh-unitarnyh-predpriyatiyah-dejstvuyushhaya-redaktsiya-po-sostoyaniyu-na-30-12-2020-g.html(дата обращения: 20.05.2024).

References

1. The Great Russian Encyclopedia [Bolshaya rossiyskaya entsiklopediya]. – URL: https://old.bigenc.ru/economics/text/2373492(accessed: 22.10.2024).
2. Strategic Guidelines for the Socio-Economic Development of the Donetsk People’s Republic until 2033 [Strategicheskie orientiry sotsial’no-ekonomicheskogo razvitiya Donetskoy Narodnoy Respubliki do 2033 goda]. – Donetsk, 2023. – 336 p.
3. Theoretical Justification of Anti-Crisis Industrial Policy in Conditions of Unrecognized Statehood (on the Example of the Donetsk Region) [Teoreticheskoye obosnovaniye antikrizisnoy promyshlennoy politiki v usloviyakh nepriznannoy gosudarstvennosti (na primere Donetskogo regiona)] // Regional Economics and Management: Electronic Scientific Journal [Regional’naya ekonomika i upravleniye: elektronnyy nauchnyy zhurnal]. ISSN 1999-2645. – No. 1 (69). Article number: 6906. Published: 10.02.2022. Available at: https://eeeregion.ru/article/6906/
4. Diagnostics of Problems and SWOT Analysis of Industrial Enterprises in the Context of Anti-Crisis Management [Diagnostika problem i SWOT-analiz promyshlennykh predpriyatiy v kontekste antikrizisnogo upravleniya] // Management Accounting [Upravlencheskiy uchet]. – 2023. – No. 5. – P. 286–298. – DOI: 10.25806/uu52023286-298.
5. Lectures on the Economic Theory of the Public Sector [Lektsii po ekonomicheskoy teorii gosudarstvennogo sektora] / E.B. Atkinson, J.E. Stiglitz; translated and edited by L.L. Lyubimov. – Moscow: Aspect-Press, 1995. – 832 p.
6. The New Industrial State [Novoye industrial’noye obshchestvo] / J.K. Galbraith; translated from English. – Moscow: AST, 2004. – 608 p.
7. The General Theory of Employment, Interest, and Money. Selected Works [Obshchaya teoriya zanyatosti, protsenta i deneg. Izbrannoye] / J.M. Keynes; translated from English. – Moscow: Eksmo, 2007. – 960 p.
8. The Theory of Economic Growth [Teoriya ekonomicheskogo rosta] / W.A. Lewis. – London: G. Allen & Unwin Ltd., 1955. – 453 p.
9. Economics of the Public Sector [Ekonomika gosudarstvennogo sektora] / J.E. Stiglitz; edited by G.M. Kumanin, translated from English. – Moscow: Moscow State University Publishing House, INFRA-M, 1997. – 720 p.
10. Structural Change and Development Policy [Strukturnyye izmeneniya i politika razvitiya] / H.B. Chenery. – New York: Oxford University Press, 1979. – 526 p.
11. Development of Management of State-Owned Industrial Enterprises and Business Associations: Monograph [Razvitiye upravleniya gosudarstvennymi promyshlennymi predpriyatiyami i khozyaystvennymi obshchestvami: monografiya] / E.V. Gavrilin. – Moscow: Rusayns, 2019. – 144 p.
12. On the Essence of the Concept of «State Sector of the Economy» [K voprosu o sushchnosti ponyatiya «gosudarstvennyy sektor ekonomiki»] // Bulletin of Chelyabinsk State University [Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta]. – 2019. – No. 7 (429). Economic Sciences. Issue 65. – P. 23–29. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-suschnosti-ponyatiya-gosudarstvennyi-sektor-ekonomiki?ysclid=m3kppkcpol510375905(accessed: 22.10.2024).
13. Foreign Practices of Using Organizational Models for Performance Management in the Public Sector of the Economy [Zarubezhnaya praktika ispol’zovaniya organizatsionnykh modeley upravleniya effektivnost’yu v gosudarstvennom sektore ekonomiki] // Fundamental Research [Fundamental’nyye issledovaniya]. – 2014. – No. 11 (Part 9). – P. 2027–2031.
14. Structure and Prospects for the Development of the Public Sector of the Russian Economy [Struktura i perspektivy razvitiya gosudarstvennogo sektora rossiyskoy ekonomiki] // Bulletin of Volgograd State University. Series 3: Economics. Ecology [Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 3: Ekonomika. Ekologiya]. – 2016. – No. 1 (34). – P. 115–122.
15. The State Sector of the Russian Economy: Structure and Impact on the National Economy [Gosudarstvennyy sektor ekonomiki Rossii: struktura i vliyaniye na natsional’nuyu ekonomiku] // Scientific Review. Series 1: Economics and Law [Nauchnoe obozrenie. Seriya 1: Ekonomika i pravo]. – 2015. – No. 3. – P. 7–12.
16. Smotritskaya, I.I., Frolova, N.D. Features of the Development of the Corporate Governance Institute in the Russian Economy. [Osobennosti razvitiya instituta korporativnogo upravleniya v rossiyskoy ekonomike] // Society and Economy. – 2023. – No. 35. – P. 5–16. DOI: 10.31857/S020736760024665-0. URL: https://inecon.org/docs/2023/Smotritskaya_SE_3_2023.pdf(accessed: 07.10.2024).
17. Chebotarev, S.S. The Role of the State in Managing the Functioning and Development of Defense-Industrial Complex Enterprises. [Rol gosudarstva v upravlenii funktsionirovaniem i razvitiem predpriyatiy oboronno-promyshlennogo kompleksa] / S.S. Chebotarev, V.S. Chebotarev, B.V. Proskurin, I.V. Ryzhov // Economics and Entrepreneurship. – 2019. – No. 4 (105). – P. 41–45.
18. Yakovlev, A.Yu. Management of Russian Companies with State Participation: Methodological and Practical Aspects. [Upravlenie rossiyskimi kompaniyami s gosudarstvennym uchastiem: metodologicheskiye i prakticheskiye aspekty: Nauchniy doklad]. – Moscow: Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, 2019. – 42 p.
19. Decree of the President of the Russian Federation dated July 21, 2020 No. 474 «On the National Goals of the Russian Federation Development for the Period up to 2030.» [Ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 21 iyulya 2020 g. № 474 «O natsionalnykh tselyakh razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2030 goda»]. – URL: http://government.ru/docs/all/128943/(accessed: 07.10.2024).
20. Financial Terms Dictionary. [Slovar finansovykh terminov]. – URL: https://www.finam.ru/publications/section/dictionary/(accessed: 07.10.2024).
21. Federal Law «On Energy Saving and Increasing Energy Efficiency, and on Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation» dated November 23, 2009 No. 261-FZ (latest edition). [Federalnyy zakon «Ob energosberezhenii i o povyshenii energeticheskoy effektivnosti, i o vnesenii izmeneniy v otdelnyye zakonodatelnyye akty Rossiyskoy Federatsii» ot 23.11.2009 № 261-FZ (poslednyaya redaktsiya)]. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93978/(accessed: 07.10.2024).
22. On the Procedure for Introducing Temporary State Administrations at Enterprises and Institutions: Resolution of the Council of Ministers of the DPR dated September 26, 2014 No. 35-8. [O poryadke vvedeniya vremennykh gosudarstvennykh administratsiy na predpriyatiyakh i v uchrezhdeniyakh: Postanovlenie Soveta Ministrov DNR ot 26.09.2014 g. № 35-8]. – URL: http://npa.dnronline.su/2015-04-25/postanovlenie-soveta-ministrov-dnr-35-8-ot-26-09-2014-g-o-poryadke-vvedeniya-vremennyh-gosudarstvennyh-administratsij-na-predpriyatiyah-i-v-uchrezhdeniyah-dejstvuyushhaya-rezhaktsiya-na-20-05-2021-g.html(accessed: 22.10.2024).
23. Companies with State Participation in the Russian Stock Market. [Kompanii s gosudarstvennym uchastiem na rossiyskom fondovom rynke]. – URL: https://gazprombank.investments/blog/reviews/state-participation-companies/(accessed: 07.10.2024).
24. Chul Ju Kim, Zulfiqar Ali. Efficient Management of State-Owned Enterprises: Challenges and Opportunities. [Effektivnoye upravlenie gosudarstvennymi predpriyatiyami: vyzovy i vozmozhnosti] // ADBI Policy Brief No. 2017-4 (December). – 7 p. – URL: https://www.adb.org/sites/default/files/publication/390251/adbi-pb2017-4.pdf(accessed: 07.10.2024).
25. Report of Rosimushchestvo dated June 3, 2022. Composition and Structure of Share Packages (Shares) in Federal Ownership as of June 3, 2022. [Otchet Rosimushchestva ot 03.06.2022. Sostav i struktura paketov aktsiy (doley), nakhodyashchikhsya v federalnoy sobstvennosti po sostoyaniyu na 03.06.2022]. – URL: https://rosim.gov.ru/documents/426678(accessed: 22.10.2024).
26. Ministry of Economic Development of the DPR: Official Website. [Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya DNR: ofitsialnyy sayt]. – URL: http://mer.govdnr.ru/(accessed: 17.05.2024).
27. Ministry of Industry and Trade of the DPR: Official Website. [Ministerstvo promyshlennosti i torgovli DNR: ofitsialnyy sayt]. – URL: https://mpt-dnr.ru/(accessed: 14.05.2024).
28. Abramov, A.E., Radygin, A.D., Chernova, M.I., Entov, R.M. State Ownership and Efficiency Characteristics. [Gosudarstvennaya sobstvennost i kharakteristiki effektivnosti] // Issues of Economics. – 2017. – No. 4. – P. 5–37. URL: https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-4-5-37(accessed: 07.10.2024).
29. Koshkina, A. State-Owned Companies Have Become Fiefdoms. [Gosudarstvennye kompanii stali udelnymi knyazhestvami] / Vedomosti. – 27.08.2020. – URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/08/26/837889-gosudarstvennie-kompanii?ysclid=l8y9fsryj9106206516 (accessed: 07.10.2024).
30. Falyakhov, R. «Minimum Profit for the Budget»: What’s Happening in State Companies. [«Minimum pribyli dlya byudzheta»: chto tvoritsya v goskompaniyakh] / Gazeta.ru. – 27.08.2020. – URL: https://www.gazeta.ru/business/2020/08/26/13212649.shtml?ysclid=l8yasl3ogn859191583(accessed: 07.10.2024).
31. Companies with State Participation: How Many Are There? [Kompanii s gosudarstvennym uchastiem: skolko ikh]. – URL: https://bcs-express.ru/novosti-i-analitika/kompanii-s-gosudarstvennym-uchastiem-skol-ko-ikh(accessed: 20.10.2024).
32. OECD (2016). G20/OECD Principles of Corporate Governance. [Printsipy korporativnogo upravleniya G20/OESR]. OECD Publishing, Paris. – URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264252035-ru(accessed: 20.10.2024).
33. Guidelines for Applying Key Performance Indicators by State Corporations, State Companies, State Unitary Enterprises, and Business Entities with Over 50% Russian Federation Ownership. [Metodicheskiye ukazaniya po primeneniyu klyuchevykh pokazateley effektivnosti gosudarstvennymi korporatsiyami, gosudarstvennymi kompaniyami, gosudarstvennymi unitarnymi predpriyatiyami, a takzhe khozyaystvennymi obshchestvami, v ustavnom kapitale kotorykh dolya uchastiya Rossiyskoy Federatsii, subyekta Rossiyskoy Federatsii v sovokupnosti prevyshaet pyat’desyat protsentov (16 aprelya 2014 g.)] // GARANT.RU. – URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70528718/(accessed: 22.10.2024).
34. On State and Municipal Unitary Enterprises: Law of the DPR dated August 10, 2020 No. 174-IIНС. [O gosudarstvennykh i munitsipalnykh unitarnykh predpriyatiyakh: Zakon Donetskoy Narodnoy Respubliki ot 10 avgusta 2020 g. № 174-IIНС]. – URL: http://npa.dnronline.su/2020-08-11/174-iins-o-gosudarstvennyh-i-munitsipalnyh-unitarnyh-predpriyatiyah-dejstvuyushhaya-redaktsiya-po-sostoyaniyu-na-30-12-2020-g.html(accessed: 20.05.2024).