Главная страница » Публикации » №4 (56) » Определение эколого-экономических преимуществ альтернативной электроэнергетики в Центральном и Северо-Западном федеральных округах России

Определение эколого-экономических преимуществ альтернативной электроэнергетики в Центральном и Северо-Западном федеральных округах России

Determination of environmental and economic advantages of alternative electric energy in Central and North-Western federal districts of Russia

Северо-Западный федеральный округ, Центральный федеральный округ
Экономика природопользования и землеустройства

Авторы

Двинин Дмитрий Юрьевич
кандидат экономических наук, доцент кафедры геоэкологии и природопользования
Россия, Челябинский государственный университет
ecologchel@74.ru

Аннотация

Статья посвящена выявлению эколого-экономических преимуществ альтернативной электроэнергетики в Центральном (ЦФО) и Северо-Западном (СЗФО) федеральных округах Российской Федерации. В расчетах использовался авторский показатель суммарных MI (Material Input) – чисел. На его основе осуществлен эколого-экономический анализ антропогенного воздействия на окружающую среду, установлена общая и удельная материальная интенсивность альтернативных источников энергии. Выявлена масса перемещаемого вещества при функционировании альтернативной электроэнергетики, объем используемых водных ресурсов, для всех регионов входящих в состав федеральных округов. Установлено, что интенсивность негативного воздействия на окружающую среду в СЗФО в 256 раз меньше традиционной энергетики, при этом удельный объем потребления воды больше в 13,47 раз. В ЦФО альтернативная энергетика не обладает существенным экологическим значением, потребление природных ресурсов, выраженное суммарными MI-числами, незначительно отличается от традиционной энергетики. Поученные данные позволили сформулировать закономерность: в экономически развитых регионах, с хорошо представленной энергетической инфраструктурой, альтернативные источники энергии развиваются существенно медленнее, чем в удаленных. В российских условиях альтернативная энергетика воспринимается не как возможность уменьшить негативное воздействие на окружающую среду, а как возможность обеспечить электричеством удаленные и изолированные территории.

Ключевые слова

альтернативная электроэнергетика, материальная интенсивность, ресурсопотребление, негативное антропогенное воздействие, эколого-экономические преимущества

Финансирование

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-010-00861 «Выявление эколого-экономических преимуществ альтернативной электроэнергетики в регионах России через уровень ее материальной интенсивности».

Рекомендуемая ссылка

Двинин Дмитрий Юрьевич

Определение эколого-экономических преимуществ альтернативной электроэнергетики в Центральном и Северо-Западном федеральных округах России// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (56). Номер статьи: 5614. Дата публикации: 21.11.2018. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5614/

Authors

Dvinin Dmitry Yurievich
PhD in Economics, associate professor of the department of geoecology and nature management
Russia, Chelyabinsk State University
ecologchel@74.ru

Abstract

The article is devoted to the identification of the ecological and economic advantages of alternative electric power industry in the Central and North-West federal districts of the Russian Federation. In the calculations used the author's indicator of the total MI (Material Input) - numbers. On its basis, an ecological-economic analysis of the anthropogenic impact on the environment has been carried out, the general and specific material intensity of alternative energy sources has been established. The mass of the transported substance was revealed during the operation of the alternative electric power industry, the volume of water resources used, for all regions of the federal districts. It has been established that the intensity of the negative impact on the environment in the North-West Federal District is 256 times less than traditional energy, while the specific volume of water consumption is 13.47 times higher. In the Central Federal District, alternative energy does not have a significant environmental value, and the consumption of natural resources, expressed as total MI numbers, is slightly different from traditional energy. The obtained data allowed us to formulate a pattern: in economically developed regions, with well-represented energy infrastructure, alternative sources of energy are developing much slower than in remote ones. In Russian conditions, alternative energy is perceived not as an opportunity to reduce the negative impact on the environment, but as an opportunity to provide remote and isolated territories with electricity.

Keywords

alternative electric power industry, material intensity, resource consumption, negative anthropogenic impact, ecological and economic advantages

Project finance

The reported study was funded by RFBR according to the research project № 18-010-00861 «Identification of the environmental and economic advantages of alternative electric power in the regions of Russia through the level of its material intensity».

Suggested Citation

Dvinin Dmitry Yurievich

Determination of environmental and economic advantages of alternative electric energy in Central and North-Western federal districts of Russia// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (56). Art. #5614. Date issued: 21.11.2018. Available at: https://eee-region.ru/article/5614/ 

Print Friendly, PDF & Email

Введение

Проблема ресурсопотребления, или материальной интенсивности производства, имеет комплексный эколого-экономический характер, проявляется не только в себестоимости продукции, но и в уровне негативного воздействия на окружающую природную среду. Оценка материальной интенсивности отраслей экономики, с целью принятия управленческих решений по уменьшению показателей, одна из основных задач экономики природопользования. Различные исследования, посвященные данной проблематике, появились в процессе формирования и научного обоснования концепции «устойчивого развития» [1]. В настоящее время имеется некоторая информация об уровне материальной интенсивности традиционной электроэнергетики, использующей ископаемые ресурсы в качестве топлива [2]. Однако комплексных исследований по оценке материальной интенсивности альтернативной энергетики, не проводилось. Информация, полученная в ходе данных изысканий, позволяет сделать вывод об эколого-экономической эффективности альтернативной энергетики, при сравнении ее с традиционной энергетикой в различных регионах Российской Федерации.

 

Методика работы

Для оценки ресурсопотребления, или материальной интенсивности, был использован авторский показатель суммарных MI-чисел [3,4]. Он позволяет выявить общую совокупность вещества и элементов экосистем, используемых для производства продукта или услуги, в данном случае киловатт-часа генерируемого региональными электроэнергетическими комплексами [5]. Информация о материальной интенсивности различных источников альтернативной энергии собиралась на основе данных Вуппертальского института климата и окружающей среды, расположенного в Германии  (www.wupperinst.org).

Солнечные электростанции имеют следующие удельные показатели материальной интенсивности, связанные с производством их компонентов и эксплуатацией оборудования, выраженные в MI-числах: атмосферные ресурсы, кг.кВт.ч – 0,0009; абиотические ресурсы, кг.кВт.ч – 0,12; водные ресурсы, кг.кВт.ч – 4,93; суммарные MI-числа, кг.кВт.ч – 0,12.

Ветроэлектростанции имеют удельные показатели материальной интенсивности, выраженные в MI-числах следующие: атмосферные ресурсы, кг.кВт.ч – 0,008; абиотические ресурсы, кг.кВт.ч – 0,09; водные ресурсы, кг.кВт.ч – 0,84; суммарные MI-числа, кг.кВт.ч – 0,1.

Энергетические установки, работающие на биогазе: атмосферные ресурсы, кг.кВт.ч – 0,950; абиотические ресурсы, кг.кВт.ч – 0,60; биотические ресурсы, – 2,97; водные ресурсы, кг.кВт.ч – 1,75; суммарные MI-числа, кг.кВт.ч – 4,52.

Малая гидроэнергетика также относится к альтернативным источникам энергии, при условии, что мощность ГЭС меньше 10-15 МВт. Для оценки их ресурсопотребления использовались данные об объемах водных ресурсов затрачиваемых на производство электроэнергии.

Для выявления уровня негативного антропогенного воздействия на экосистемы, если это возможно, учитывался уровень эмиссии парниковых газов. Выбросы парниковых газов от электроэнергетики, работающей на ископаемом топливе, определялись на основе общепризнанной методики МГЭИК (Межправительственной группы экспертов по изменению климата). Для традиционной энергетики коэффициенты СО2-экв., находятся в непосредственной зависимости от уровня содержания углерода в топливе [6]. При сравнении с альтернативной электроэнергетикой следует выделить следующий момент, ее особенность практически полное отсутствие эмиссии парниковых газов, за исключением некоторых источников, таких как биогаз.

 

Результаты исследования

В Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) входят одиннадцать регионов: Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, республика Карелия, республика Коми, Ненецкий автономный округ, город Санкт-Петербург. Площадь округа значительная – 1,69 млн. км2, численность населения составляет 13,95 млн. человек. В Северо-Западном федеральном округе производится около 10,5% всей электроэнергии Российской Федерации. Присутствуют крупные тепловые и атомные электростанции, объекты гидроэнергетики [7,8].

В Мурманской области существует большой потенциал использования ветровой энергии, имеются планы по строительству крупного ветропарка мощностью в 200 МВт. Однако в настоящий момент времени присутствуют лишь относительно небольшие ветроэнергетические установки на коммерческих объектах: отель «Огни Мурманска» (мощность 200 кВт, годовая выработка 0,15 млн. кВт.ч), фермерское хозяйство «Северное сияние» в п. Молочный (мощность 5 кВт, годовая выработка 0,004 млн. кВт.ч), компания «Green House» (мощность 500 кВт, годовая выработка 0,37 млн. кВт.ч), в п. Новая Титовка «Дайвинг центр» (мощность 9 кВт, годовая выработка 0,03 млн. кВт.ч) [9]. В с. Пялица присутствует комбинированная ветродизельная установка (мощность 95 кВт, годовая выработка 0,3 млн. кВт.ч). В Печенгском районе находится малая ГЭС Кайтакоски мощностью 11,2 МВт с ежегодным производством 70 млн. кВт.ч и годовым расходом воды в 5273 млн. тонн. Особый и уникальный объект в регионе приливная электростанция – Кислогубская ПЭС, ее мощность 1,5 МВт, а годовая выработка электричества 0,54 МВт, ежегодный расход воды до 9,46 млн. тонн.

Республика Карелия, благодаря большому количеству небольших порожистых рек, обладает значительным потенциалом для развития малой гидроэнергетики, который в полной мере и реализуется, что представлено в таблице 1 [10].

 

Таблица 1 – Малые гидроэлектростанции республики Карелия

Малые ГЭС Мощность, МВт Годовая выработка электроэнергии, млн. кВт.ч Годовой расход воды, млн. тонн.
Ляскеля 4,8 28 1371,8
Рюмякоски 0,63 2,5 236,52
Каллиокоски 0,97 3,7 236,52
Хямекоски 3,6 14,94 1324,5
Харлу 3 17,5 1340,3
Суурийоки 1,28 6,1 435,2
Пиенийоки 1,28 5,2 435,2
Игнойла 2,7 11 1419,12
Питкякоски 1,26 4,9 198,7
Киви-Койву 0,06 0,02 20,5
Итого: 19,58 93,86 7018,36

 

В республике также присутствуют некоторое количество микро ГЭС, небольшие комбинированные установки по использованию ветровой и солнечной энергии на промышленных объектах, имеется ряд проектов по дополнительному строительству и расширению номенклатуры малых ГЭС.

Архангельская область реализует проекты в сфере использования биотоплива в котельных установках, однако крупных объектов для производства электричества из альтернативных источников практически нет, за исключением ветроэнергетической установки рыболовно-туристического комплекса «Железные ворота» на о. Мудьюгский (Мудьюг) мощностью 1,5 кВт и годовой выработкой до 0,001 млн. кВт.ч. Имеются микроустановки по комбинированному использованию ветровой и солнечной энергии [11].

В п. Амдерма Ненецкого автономного округа в 2016 году введена в строй ветродизельная установка, с мощностью ветрогенераторов в 250 кВт и годовой выработкой электроэнергии до 0,5 млн. кВт.ч.

Под г. Воркута (республика Коми) в 1993 году была введена в строй уникальная ветроэлектростанция, первая в России за полярным кругом, мощностью 1,5 МВт, в 2014 году она выведена из хозяйственного оборота. В настоящее время, в республике, ПАО «Воркутауголь» на железнодорожной станции «Центральная» использует относительно маломощную ветроустановку мощностью в 6 кВт, с ежегодной выработкой электроэнергии до 0,005 млн. кВт.ч. Иные крупные объекты альтернативной энергетики пока отсутствуют.

В Новгородской области в прошлом находилось достаточно большое количество малых гидроэлектростанций, однако в настоящее время они находятся в заброшенном состоянии. Рассматривается возможность восстановления части из них, в частности Белебелковской (450,0 кВт), Боровновской (500,0 кВт) и Обреченской ГЭС (450,0 кВт).

В Псковской области и в настоящее время имеются работоспособные малые ГЭС: на реке Великой Максютинская ГЭС  (мощность 1,52 МВт, ежегодная выработка электроэнергии 3,1 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 0,5 млн. тонн) и Шильская ГЭС (мощность 1,52 МВт, ежегодная выработка электроэнергии 4,9 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 0,5 млн. тонн).

В г. Усть-Луга Ленинградской области запланировано строительство крупного ветропарка мощностью до 300 МВт, однако строительство должно завершиться лишь к 2030 году. В настоящий момент в Ленинградской области действуют малые ГЭС: запущенная в эксплуатацию еще в 1954 году Лужская ГЭС-2 (мощность 0,54 МВт, ежегодная выработка электроэнергии 0,2 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 0,15 млн. тонн) и Ивановская ГЭС на реке Хревица, первая очередь введена в строй в 1996 году (вторая в 1999 году), мощность 0,06 МВт, ежегодная выработка электроэнергии до 0,02 млн. кВт.ч с годовым расходом воды до 0,015 млн. тонн. Существует целая сеть построенных ранее малых гидроэлектростанций и находящихся сейчас в заброшенном состоянии, некоторые из них запланированы к восстановлению. Иные крупные объекты альтернативной энергетики на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют, однако следует отметить, что присутствует довольно значительное количество микроустановок находящихся в индивидуальном пользовании.

В Вологодской области находятся две малые гидроэлектростанции: Вытегорская ГЭС  (мощность 1,52 МВт, ежегодная выработка электроэнергии около 10 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 377 млн. тонн) и Белоусовская ГЭС (мощность 0,76 МВт, ежегодная выработка электроэнергии около 5 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 190 млн. тонн). Иные значительные объекты альтернативной энергетики в регионе не представлены.

Калининградская область обладает одной из крупнейших ветряных электростанций в России: Зеленоградской ВЭУ в п. Куликово. Ветроустановки имеют установленную мощность в 5,1 МВт и позволяют ежегодно производить 3,7 млн. кВт.ч. Строится Ушаковская ВЭС. Кроме того в регионе присутствует сеть малых гидроэлектростанций: Правдинская ГЭС-3 (мощность 1,14 МВт, ежегодная выработка электроэнергии 9,67 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 283,83 млн. тонн), Озерская ГЭС (мощность 0,5 МВт, ежегодная выработка электроэнергии 1,7 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 125 млн. тонн), Заозерная Малая ГЭС (мощность 0,1 МВт, в 2006 году выработка электроэнергии составила 0,001 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 25 млн. тонн). В Калининградской области также имеются старые и заброшенные малые гидроэлектростанции, для некоторых из них рассматривается возможность восстановления в дальнейшем.

 

Таблица 2 – Объем потребляемых природных ресурсов в суммарных MI-числах и потребление водных ресурсов альтернативной электроэнергетикой в регионах Северо-Западного федерального округа

Субъекты Федерации Выработка электроэнергии за год млн. кВт.ч. Потребл. воды, тыс. тонн Ресурсоемкость в суммарных MI-числах, тыс. тонн Доля альт. энергет. при потреблении водных ресурсов,

%

 Доля альт. энергет. в ресурсоемкости энергет. отрасли, % Доля альт. энергет. в объеме производ. электричества, %
Республика Карелия 93,86 7018360 — 4,85 — 2,24
Республика Коми 0,005 0,0042 0,0005 0,000058 0,0000043 0,000055
Архангельская область 0,001 0,00084 0,0001 0,000019 0,0000021 0,000026
Вологодская область 15 567000 — 2,09 — 0,33
Калининградская область 15,07 433833,1 0,37 152,6 0,0077 0,24
Ленинградская область и г. Санкт-Петербург 0,22 165 — 0,0001 — 0,0004
Ненецкий автономный округ 0,5 0,42 0,05 0,53 0,024 0,32
Новгородская область — — — — — —
Мурманская область 71,39 5283180 0,085 3,99 0,0022 0,45
Псковская область 8 1 — 0,00011 — 1,28
Северо-Западный федеральный округ 204,05 13302539,5 0,51 2,83 0,00082 0,21

 

Центральный федеральный округ (ПФО) включает восемнадцать регионов: Белгородскую, Брянскую, Владимирскую, Воронежскую, Ивановскую, Калужскую, Костромскую, Курскую, Липецкую, Московскую, Орловскую, Рязанскую, Смоленскую, Тамбовскую, Тверскую, Тульскую, Ярославскую области и г. Москва. Площадь округа составляет – 0,65 млн. км2, численность населения значительная – 39,11 млн. человек. Электроэнергетическая отрасль осуществлять выработку 21,5% электроэнергии России. В округе расположены крупные тепловые электростанции и атомные электростанции [7,8].

В Тверской области находится более 800 рек, что определяет потенциал развития малой гидроэнергетики. В регионе имеются следующие малые ГЭС: Ново-Тверецкая ГЭС (мощность 2,4 МВт, ежегодная выработка электроэнергии 8,8 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 630,72 млн. тонн), Цнинская (Ново-Цнинская) ГЭС (мощность 0,22 МВт, ежегодная выработка электроэнергии 0,8 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 126,14 млн. тонн).

Ярославская область также обладает значительным гидропотенциалом, в том числе и для развития малой гидроэнергетики. Однако в данный момент в области является действующей единственная Хоробровская МГЭС введенная в эксплуатацию в 2003 году. Установленная мощность ГЭС 0,16 МВт, выработка электроэнергии 1,02 млн. кВт.ч в год, ежегодный расход воды до 212,43 млн. тонн. Существуют проекты строительства и дальнейшего развития и иных малых гидроэлектростанций.

В Орловской области в 2015 году введена в эксплуатацию реконструированная Лыковская ГЭС мощностью 1,3 МВт, выработка электроэнергии около 8 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 300 млн. тонн.

Крупные объекты альтернативной энергетики в Смоленской, Костромской, Ивановской, Владимирской, Рязанской, Тамбовской, Калужской, Брянской, Тульской, Липецкой, Воронежской областях в настоящий момент времени не представлены. В прошлые периоды времени, во многих из указанных регионов активно использовалась малая гидроэнергетика, однако сейчас станции находятся в заброшенном состоянии.

Курская область обладает «Ветроэлектростанцией Уфимцева», одной из первых в стране, построенных еще в 1931 году изобретателем А. Г. Уфимцевым. Однако в настоящее время она выведена из хозяйственного оборота.

На хуторе Крапивенские Дворы, Яковлевского района Белгородской области, в 2010 году введена в строй солнечная электростанция ООО «АльтЭнерго» мощностью 0,1 МВт и годовой генерацией энергии до 0,07 млн. кВт.ч. Кроме того в регионе построена ветряная электростанция ООО «АльтЭнерго» имеющая мощность 0,1 МВт и выработкой электричества до 0,09 млн. кВт.ч. В регионе также присутствует уникальная биогазовая станция «Лучки», построенная в 2012 году. Развитие агромпромышленного комплекса области, обуславливает достаточно высокую эффективность использования подобного вида энергии, что одновременно позволяет и утилизировать отходы растениводства и животноводства. Станция позволяет вырабатывать 29,3 млн. кВт/ч электроэнергии в год, и перерабатывать 95 тысяч тонн сырья (отходы мясопереработки 18 тыс. тонн, свиноводческие стоки 30 тыс. тонн, кукурузный силос и его заменители 37 тыс. тонн, прочие виды сырья 10 тыс. тонн).

В таких регионах как г. Москва и Московская область существует целая сеть малых гидроэлектростанций построенных в различные периоды времени. В частности в г. Москва: Перервинская ГЭС (мощность 3,52 МВт, ежегодная выработка электроэнергии 9,45 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 2207,52 млн. тонн), Карамышевская ГЭС (мощность 3,52 МВт, ежегодная выработка электроэнергии 9,75 млн. кВт.ч, годовой расход воды до 1072,22 млн. тонн). Находящиеся в Московской области малые ГЭС представлены в таблице 3.

 

Таблица 3 – Малые гидроэлектростанции Московской области

Малые ГЭС Мощность, МВт Годовая выработка электроэнергии, млн. кВт.ч Годовой расход воды, млн. тонн.
Пироговская ГЭС 0,28 0,88 56,76
Акуловская ГЭС 0,15 1 30,4
Листвянская ГЭС 0,3 5,14 61
Можайская ГЭС 2,5 10,1 812,37
Истринская ГЭС 3,06 8 994,34
Рузская ГЭС-34 (совместно с Рузская ГЭС-2) 3,2 (1,25) 23 812,37
Верхне-Рузская ГЭС 2 17 600,45
Перепадная ГЭС 3,2 9 536,11
Озернинская ГЭС 1,25 5,4 375,3
Кармановская ГЭС 0,1 0,65 20,25
Сенежская ГЭС 0,06 0,39 12,15
Итого: 12,9 80,56 4312

 

Кроме того в регионе имеется ряд недействующих малых гидроэлектростанций, в настоящее время выведенных из хозяйственного оборота: Булгаковская ГЭС, Ливадийская ГЭС, Мишневская ГЭС и др. Солнечная и ветряная энергетика представлена лишь микрообъектами находящимися в индивидуальном владении.

 

Таблица 4 – Объем потребляемых природных ресурсов в суммарных MI-числах и потребление водных ресурсов альтернативной электроэнергетикой в регионах Центрального федерального округа

Субъекты Федерации Выработка электроэнергии за год млн. кВт.ч. Потребл. воды, тыс. тонн Ресурсоемкость в суммарных MI-числах, тыс. тонн Доля альт. энергет. при потреблении водных ресурсов,

%

 Доля альт. энергет. в ресурсоемкости энергет. отрасли, % Доля альт. энергет. в объеме производ. электричества, %
Белгородская область 29,46 51,27 132,43 4,03 32,31 5,68
Брянская область — — — — — —
Владимирская область — — — — — —
Воронежская область — — — — — —
Ивановская область — — — — — —
Калужская область — — — — — —
Костромская область — — — — — —
Курская область — — — — — —
Липецкая область — — — — — —
Московская область и г. Москва 99,76 7591740 — 85 — 0,15
Орловская область 8 300000 — 99,96 0,7
Рязанская область — — — — — —
Смоленская область — — — — — —
Тамбовская область — — — — — —
Тверская область 9,6 756860 28,45 — 0,02
Тульская область — — — — — —
Ярославская область 1,02 212430 — 1,3 — 0,03
Центральный федеральный округ 147,84 8861081,27 132,43 26,7 0,078 0,066

 

Заключение

В результате проведенного исследования установлено, что в Северо-Западном федеральном округе альтернативная энергетика имеет относительно небольшую долю в энергобалансе (0,21%), однако большую чем в ЦФО (0,066%), в УрФО (0,027%) и ПФО (0,12%). В двух регионах ее доля в энергобалансе выше одного процента: республика Карелия (2,24%) и Псковская область (1,28%), в основном благодаря наличию малых ГЭС. Из других альтернативных источников энергии следует отметить лишь присутствие ветроэлектростанций, а также экспериментальной приливной электростанции в Мурманской области. В Северо-Западном федеральном округе интенсивность негативного антропогенного воздействия альтернативной энергетики в 256 раз меньше традиционной энергетики, а удельный объем потребления воды больше в 13,47 раз, что свидетельствует, в некоторых случаях, о недостаточно высокой эффективности малой гидроэнергетики в части использования водных ресурсов.

В Центральном федеральном округе альтернативная энергетика имеет незначительную долю в энергобалансе – 0,066%, меньшая доля наблюдается лишь в Уральском федеральном округе (0,027%) [14]. Это позволяет установить следующую закономерность: в экономически развитых регионах, с хорошо представленной энергетической инфраструктурой, альтернативные источники энергии развиваются существенно медленнее, чем в удаленных регионах, таких как Дальний Восток. Таким образом, альтернативная энергетика в России в настоящее время воспринимается не как возможность уменьшить негативное воздействие на окружающую среду при производстве электроэнергии, а прежде всего как возможность обеспечить электричеством удаленные и изолированные территории. В ЦФО лишь один регион имеет относительно значимую долю альтернативной энергетики (5,68%) – Белгородская область. Объясняется это присутствием в регионе крупной биогазовой станции, которая, однако, имеет относительно высокую ресурсоемкость, в значительной степени сопоставимую с традиционной энергетикой [15]. В остальных регионах альтернативная энергетика представлена исключительно малыми гидроэлектростанциями, зачастую устаревшими, из-за чего эффективное использование водных ресурсов не высоко. Таким образом, в Центральном федеральном округе альтернативная энергетика не имеет существенного экологического значения. Потребление природных ресурсов, выраженное суммарными MI-числами, не сильно отличается от традиционной энергетики, а значит, оказывает сопоставимое воздействие на экосистемы из-за изменения материальных потоков. Суммарная эмиссия парниковых газов в результате деятельности традиционной электроэнергетики была определена на основе методики МГЭИК, и в СЗФО составила 26,45 млн. тонн, а в ЦФО 68,97 млн. тонн СО2-экв. При выработке электроэнергии на альтернативных источниках, эмиссия практически отсутствует, за исключением некоторых выбросов в от биогазовой установки, которые составляют 0,11 млн. тонн СО2-экв.

Таким образом, альтернативная электроэнергетика в Северо-Западном федеральном округе показывает высокую ресурсно-экологическую эффективность, однако ее сложно установить для малой гидроэнергетики. Экологическая эффективность альтернативных источников в Центральном федеральном округе не существенно отличается от традиционной электроэнергетики.

 

Список литературы

  1. Яндыганов Я.Я., Намятов Г. Н. Оптимизация ресурсопотребления и повышение эффективности природопользования. – М.: 2006. – 64 с.
  2. Двинин Д.Ю. Выявление антропогенного влияния через уровень материальной интенсивности электроэнергетической отрасли экономики России // Эколого-экономические проблемы развития регионов и страны (устойчивое развитие, управление, природопользование) Материалы 14-й Международной научно-практической конференции Российского общества экологической экономики. – Петрозаводск: Издательство Карельский научный центр РАН, 2017. – С. 341-346.
  3. Двинин Д.Ю. Глава 8. Управление ресурсосбережением в регионе / Управление сбалансированным развитием территориальных систем: вопросы теории и практики: монография. – Челябинск: Издательство Челябинский государственный университет; Институт экономики УрО РАН, 2016. – С. 224-249.
  4. Даванков А.Ю., Двинин Д.Ю., Постников Е.А. Методический инструментарий оценки социо-эколого-экономической среды региона в границах устойчивости биосферы // Экономика региона. – 2016. – Т.12. – № 4. – С. 1029-1039.
  5. Schmidt-Bleek F. Das MIPS-Konzept. Weniger Naturverbrauch, mehr Lebensqualitat durch Faktor. – Munchen: Droemer Knaur, 1998. – 320 p.
  6. Методология кадастра антропогенных выбросов парниковых газов для региона / Отчет подготовлен консорциумом во главе с IFC. – Брюссель: ТАСИС, 2009. – 89 с.
  7. Информационный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru, свободный. – 15.06.2018.
  8. Электроэнергетика России: основные показатели функционирования и тенденции развития региона / Доклад подготовлен Институтом проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ «Высшая школа экономики». – Москва: НИУ ВШЭ, 2015. – 100 с.
  9. Возобновляемая энергетика на Кольском полуострове / Реестр установок в Мурманской области, работающих на возобновляемых источниках энергии. – Мурманск: МРОЭО «Беллона-Мурманск», Министерство энергетики и ЖКХ Мурманской области, 2014. – 28 с.
  10. Малая возобновляемая энергетика Карелии / Реестр малых установок в республике Карелия работающих на возобновляемых источниках энергии. – Мурманск: МРОЭО «Беллона-Мурманск», Министерство строительства, ЖКХ и энергетики республики Карелия, 2015. – 36 с.
  11. Возобновляемая энергетика Архангельской области / Реестр установок в Архангельской области, работающих на возобновляемых источниках энергии. – Мурманск: МРОЭО «Беллона-Мурманск», Архангельская молодежная экологическая общественная организация, 2014. – 28 с.
  12. Информационный сайт energybase.ru [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://energybase.ru, свободный. – 17.06.2018.
  13. Голубчиков С.Н., Петрухин П.А. Малая гидроэнергетика Московской области // Энергия: экономика, техника, экология. – 2014. – № 12. – С. 32-38.
  14. Двинин Д.Ю. Эколого-экономические преимущества альтернативной электроэнергетики в Уральском и Приволжском федеральных округах России // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал – 2018. – №2 (54). Номер статьи: 5410. Дата публикации: 2018-05-28 . Режим доступа: https://eee-region.ru/article/5410/
  15. Самарина В.П. Использование альтернативной энергетики в сельском хозяйстве Белгородской области // Известия Уфимского научного центра Российской академии наук. – 2017. – № 4-1. – С. 89-92.

 

References

  1. Jandyganov Ja.Ja., Namjatov G. N. Optimization of resource use and improving the efficiency of environmental management [Optimizacija resursopotreblenija i povyshenie jeffektivnosti prirodopol’zovanija]. — M .: 2006. — 64 p.
  2. Dvinin D.Ju. Identification of anthropogenic influence through the level of material intensity of the electric power industry of the Russian economy [Vyjavlenie antropogennogo vlijanija cherez uroven’ material’noj intensivnosti jelektrojenergeticheskoj otrasli jekonomiki Rossii]// Environmental and economic problems of regional and country development (sustainable development, management, environmental management) Materials of the 14th International Scientific and Practical Conference of the Russian Society of Ecological Economics. — Petrozavodsk: Karelian Research Center of the Russian Academy of Sciences Publishing House, 2017. — P. 341-346.
  3. Dvinin D.Ju. Chapter 8. Management of resource saving in the region / Managing the balanced development of territorial systems: theory and practice: a monograph [Glava 8. Upravlenie resursosberezheniem v regione / Upravlenie sbalansirovannym razvitiem territorial’nyh sistem: voprosy teorii i praktiki]. — Chelyabinsk: Publishing House Chelyabinsk State University; Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 2016. — p. 224-249.
  4. Davankov A.Ju., Dvinin D.Ju., Postnikov E.A. Methodological tools for assessing the socio-ecological-economic environment of the region within the limits of the stability of the biosphere [Metodicheskij instrumentarij ocenki socio-jekologo-jekonomicheskoj sredy regiona v granicah ustojchivosti biosfery] // Economy of the region. — 2016. — V. 12. — № 4. — p. 1029-1039.
  5. Schmidt-Bleek F. Das MIPS-Konzept. Weniger Naturverbrauch, mehr Lebensqualitat durch Faktor. — Munchen: Droemer Knaur, 1998. — 320 p.
  6. Methodology of the inventory of anthropogenic greenhouse gas emissions for the region [Metodologija kadastra antropogennyh vybrosov parnikovyh gazov dlja regiona]/ The report was prepared by a consortium led by the IFC. — Brussels: TACIS, 2009. — 89 p.
  7. Information site of the Federal State Statistics Service [Informacionnyj sajt Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki]. — Access mode: http://www.gks.ru, free. — 15.06.2018.
  8. Electric Power Industry of Russia: main indicators of the functioning and development trends of the region [Jelektrojenergetika Rossii: osnovnye pokazateli funkcionirovanija i tendencii razvitija regiona]/ The report was prepared by the Institute of Pricing and Regulation of Natural Monopolies of the National Research University Higher School of Economics. — Moscow: HSE, 2015. — 100 p.
  9. Renewable energy on the Kola Peninsula / Registry of installations in the Murmansk region operating on renewable energy sources [Vozobnovljaemaja jenergetika na Kol’skom poluostrove / Reestr ustanovok v Murmanskoj oblasti, rabotajushhih na vozobnovljaemyh istochnikah jenergii]. — Murmansk: Bellona-Murmansk MROEO, Ministry of Energy and Housing and Utilities of the Murmansk Region, 2014. — 28 p.
  10. Small renewable energy in Karelia / Register of small facilities in the Republic of Karelia working on renewable energy sources [Malaja vozobnovljaemaja jenergetika Karelii / Reestr malyh ustanovok v respublike Karelija rabotajushhih na vozobnovljaemyh istochnikah jenergii]. — Murmansk: Bellona-Murmansk MROEO, Ministry of Construction, Housing and Public Utilities and Energy of the Republic of Karelia, 2015. — 36 p.
  11. Renewable energy of the Arkhangelsk region / Registry of installations in the Arkhangelsk region working on renewable energy sources [Vozobnovljaemaja jenergetika Arhangel’skoj oblasti / Reestr ustanovok v Arhangel’skoj oblasti, rabotajushhih na vozobnovljaemyh istochnikah jenergii]. — Murmansk: MROEO Bellona-Murmansk, Arkhangelsk Youth Environmental Non-Governmental Organization, 2014. — 28 p.
  12. Information site energybase.ru [Electronic resource]. — Access mode: https://energybase.ru, free. — 06/17/2018.
  13. Golubchikov S.N., Petruhin P.A. Small hydropower of the Moscow region [Malaja gidrojenergetika Moskovskoj oblasti] // Energy: economics, technology, ecology. — 2014. — № 12. — p. 32-38.
  14. Dvinin D.Ju. Ecological and economic advantages of alternative electric power industry in the Ural and Volga federal districts of Russia [Jekologo-jekonomicheskie preimushhestva al’ternativnoj jelektrojenergetiki v Ural’skom i Privolzhskom federal’nyh okrugah Rossii]// Regional economy and management: electronic scientific journal — 2018. — №2 (54). Article number: 5410. Date of publication: 2018-05-28. Access mode: https://eee-region.ru/article/5410/
  15. Samarina V.P. The use of alternative energy in agriculture of the Belgorod region [Ispol’zovanie al’ternativnoj jenergetiki v sel’skom hozjajstve Belgorodskoj oblasti]// News of the Ufa Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. — 2017. — № 4-1. — pp. 89-92.

Упоминание статьи в отзывах

Отзыв Крянева А.В.

Выпуск журнала № 4, 2018 содержит материалы анализа социально-экономических достижений и проблем развития регионов Российской Федерации. Актуальные проблемы влияние демографических факторов на спрос образовательных услуг в регионах России рассмотрены в …

Читать весь отзыв

Отзыв Малаховой Т.А.

Вопросы организации эффективной системы образовательных услуг широко обсуждаются на государственном уровне и в научной среде, поэтому разработка методов оценки развития данных процессов в государстве и их финансовая поддержка находят отражение в статья …

Читать весь отзыв

Еще в рубриках

Центральный федеральный округ

Северо-Западный федеральный округ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *