Региональная экономика и управление: электронный научный журнал // Номер журнала: №4 (8), 2006

Проблемы совершенствования управления текущими расходами муниципальных объединений Иркутской области

Problems of improving the management of recurrent expenditures of municipal associations Irkutsk region

Авторы


кандидат экономических наук, доцент
Иркутский государственный университет путей сообщения
belousova@mail.ru

Аннотация

В статье представлен анализ взаимосвязи объемов расходов с его прямыми факторами формирования: численностью населения и социальной нагрузкой, которая рассматривается в рамках основных составляющих расходных позиций по муниципальным объединениям Иркутской области. Было дано определение социальной нагрузки как текущий, натуральный объем используемых факторов производства для создания общественных благ. Анализ соотношения социальной нагрузки и объемов расходов дал возможность структурировать МО и сделать вывод о наличии диспропорциональности между этими позициями, которая является, в том числе, свидетельством неэффективной расходной политики, что требует соответствующих мер совершенствования.

Ключевые слова

расходы, численность населения, социальная нагрузка, факторы производства, диспропорциональность, расходная политика

Рекомендуемая ссылка
Белоусова С.В.
Проблемы совершенствования управления текущими расходами муниципальных объединений Иркутской области// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. - №4 (8). Номер статьи: 805. Дата публикации: . Режим доступа: http://eee-region.ru/article/805/
Authors

Belousova S.V.
PhD, Associate Professor
Irkutsk State University of Railway Transport
belousova@mail.ru

Abstract

This paper presents an analysis of the relationship with the amount of expenditure to direct the formation of factors: population and social stress, which is considered within the main components of consumable items for the municipal associations, the Irkutsk region. Was defined as the current social burden, the amount of natural factors of production used to create public goods. The analysis of the relation of social stress and the volume of expenditure given the opportunity to structure the MO and infer the presence of disproportion between these positions, that is, including evidence of inefficient expenditure policy, which requires appropriate action to improve.

Keywords

costs, population, social burden, the factors of production, disproportionality, expenditure policy

Suggested Citation
Belousova S.V.
Problems of improving the management of recurrent expenditures of municipal associations Irkutsk region. Regional economy and management: electronic scientific journal. №4 (8). Art. #805. Date issued: 2006-12-26. Available at: http://eee-region.ru/article/805/

Print Friendly, PDF & Email

Современное состояние бюджетного процесса со стороны субфедерального уровня представляется критическим. Распределение расходов между федеральным и субфедеральным уровнем составило в начале 2006 года 55,7:44,3, в то время как распределение доходов за этот же период 69,4:30,6 [1]. Собственных средств у бюджетов территорий катастрофически не хватает. Дефицит бюджетов субъектов РФ только за 2004 составил 53,8 млрд.руб.[2] Проблема финансового обеспечения в определенной степени решается за счет межбюджетного перераспределения. Так, более 16% их бюджетных доходов субфедерального уровня формируется из федерального бюджета, а почти для половины субъектов, федеральные средства в 2006 г. составят половину бюджета [3]. Объем перераспределяемых средств в консолидированном бюджете РФ составляет около 30% [4], при этом с годами эта доля только растет. Безусловно, проблема финансовой несостоятельности территориальных бюджетов имеет много аспектов, однако наиболее важным представляется рациональное расходование уже имеющихся в распоряжении муниципальных и региональных  властей бюджетных средств. Практика показала, что ответственность власти местного уровня ограничена в лучшем случае процессом финансирования. Между тем, нормативными актами [5], касающимися вопросов реализации бюджетных услуг со стороны местного самоуправления, установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность не за финансирование тех или иных муниципальных учреждений, а за весь комплекс мероприятий, имеющий конечной целью предоставление бюджетных услуг и результаты предоставления бюджетных услуг.  Такое требование подчас полностью игнорируется, а используется по привычке  административное распределение и расходование средств в бюджетном секторе, сохранившееся с советского периода. Изменение системы расходования средств позволит повысить эффективность управления, остановит поток нерациональных расходов, что, безусловно, скажется на росте финансовой состоятельности, как за счет внутренних резервов, так и изменения внешних финансовых отношений.

Современное состояние расходной политики наглядно можно проследить на примере бюджетов МО Иркутской области. Изменение объема расходов муниципальных и регионального бюджетов за 2002-2004 гг. показывает поступательный его рост на душу населения. Между тем, доля собственных средств в объеме расходов снижается (табл.1).  Таким образом, рост расходов достигается за счет абсолютного и относительного увеличения внешних поступлений.

Таблица 1 - Уровень внешних доходов в объеме расходов по МО Иркутской области %

2002 2004
г.Ангарск 12,60 18,1
г.Бодайбо 42,92 44,1
г.Братск 21,24 21,9
г.Зима 31,43 42,2
г.Иркутск 16,18 16,7
г.Нижнеудинск 26,95 23,5
г.Саянск 12,60 43,8
г.Тайшет 28,59 26,6
г.Тулун 35,98 31,3
г.Усть-Илимск 25,73 28,2
г.Усть-Кут 38,62 58,5
г.Усолье-Сибирское 30,64 43,3
г.Черемхово 46,28 63,2
г.Шелехов 30,40 45,7
Балаганский р. 61,67 76,1
Братский р. 32,22 40,8
Жигаловский р. 60,71 66,9
Заларинский р. 48,73 66,6
Зиминский р. 43,58 50,3
Иркутский р. 44,88 47,0
Казачинско-Ленск.р. 27,54 49,8
Катангский р. 81,55 81,1
Качугский р. 79,79 84,8
Киренский р. 53,58 56,2
Куйтунский р. 61,64 74,6
Мамско-Чуйский р. 90,46 90,1
Нижнеилимский р. 29,56 27,2
Нижнеудинский р. - 76,4
Ольхонский р. 78,02 84,8
Слюдянский р. 27,31 22,6
Тайшетский р. 49,80 61,8
Тулунский р. 33,42 42,3
Усольский р. 49,62 59,8
Усть-Илимский р. 21,71 51,2
Усть-Удинский р. 55,12 70,5
Черемховский р. 59,97 72,1
Чунский р. 0,45 66,7

Если говорить о самих расходах, то их структура наглядно показывает превалирование социальных статей в общем объеме (табл.2). Так, в региональном бюджете доля «социальных» статей составляет  более 20%, а с учетом межбюджетного перераспределения, идущего в основном на социальные цели, более 60%.

Таблица 2 - Структура расходов регионального бюджета, %
 Статьи регионального бюджета

2003

2004

1. Управление

11,21

10,81

Государственное управление и местное самоуправление

3,83

3,76

Судебная власть

0,39

0,47

Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства

6,94

6,50

Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу

0,05

0,08

2. Хозяйственная деятельность

12,16

12,36

Промышленность, энергетика и строительство

2,61

3,35

Сельское хозяйство и рыболовство

1,97

3,56

Охрана окружающей среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография, картография и геодезия

0,04

0,14

Транспорт, связь и информатика

0,43

0,84

Развитие рыночной инфраструктуры

0,01

0,02

Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий

2,67

3,15

Дорожное хозяйство

4,43

1,30

3. Финансирование социального сектора

19,19

22,61

Жилищно-коммунальное хозяйство

1,23

0,22

Образование

4,72

4,94

Культура, искусство и кинематография

1,71

1,81

Средство массовой информации

0,22

0,27

Здравоохранение и физическая культура

7,05

10,38

Социальная политика

4,26

4,99

4. Финансовые взаимоотношения

57,43

54,21

Обслуживание государственного и муниципального долга

0,46

0,91

Финансовая помощь другим бюджетам бюджетной системы

39,05

42,00

Мобилизационная подготовка экономики

0,21

0,22

Прочие расходы

4,64

2,80

Целевые бюджетные фонды

13,07

8,28

ИТОГО РАСХОДОВ

100,00

100,00

В отношении муниципальных бюджетов, их структура наглядно говорит о прямой ответственности этого уровня управления за социальное благополучие территорий, поскольку до 80% бюджетных средств идут именно на эти цели.

Социальностная направленность  расходов муниципальных объединений  наглядно видна по равномерному их распределению в зависимости от численности населения территорий (рис. 1).

Объемы расходов Иркутской области в зависимости от численности населения

Между тем, численность является не единственным фактором, определяющим объем расходов, особенно в текущем режиме финансирования социального сектора. Каждое муниципальное образование обладает своей индивидуальной социальной нагрузкой, которая и формирует финансовые требования. Между тем, современная политика их реализации требует ответа на ряд вопросов, в том числе, обоснованности существования текущей социальной нагрузки, эффективности ее использования, исходя из получаемого результата. Социальная нагрузка может рассматриваться как текущий, натуральный объем используемых факторов производства для создания общественных благ.  При этом, понятно, что объем оказанных этих благ в меньшей мере связан с объемом финансировании, поскольку современная бюджетная сфера продолжает   функционировать в затратном режиме.

Для целей определения  социальной нагрузки возможно использование методики ее оценки для муниципального образования, основанной на расчете количественных значений факторов расходов. Социальная нагрузка муниципальных образований есть интегральный параметр оценки факторов затрат в отраслях социальной сфере: образовании, здравоохранении, ЖКХ, социальном обеспечении и культуре. В каждой из отрасли определены факторы, определяющие уровень бюджетных статей. Так, по здравоохранению и образованию, около 80-90% затрат муниципального бюджета составляет заработная плата с начислениями. Безусловно, факторами, определяющими социальную нагрузку в этой сфере, являются:

  • численность врачей;
  • численность среднего медицинского персонала;
  • доля врачей в общей численности медицинского персонала;
  • число врачебных больничных коек;
  • мощность амбулаторно-поликлинических учреждений, число посещений в смену.

Соответственно, суммарный индекс социальной нагрузки по здравоохранению,  будет формироваться на основе четырех индексов оценки вышеперечисленных факторов (аналогичным образом и по другим сферам социальной нагрузки).

Объемы расходов на здравоохранение МО Иркутской области в зависимости от их суммарного индекса социальной нагрузки в этой отрасли

Суммарный индекс социальной нагрузки по отрасли позволил распределить МО по четырем категориям (табл. 3).
Таблица 3 - Структура МО Иркутской области по критериям объема затрат и уровню социальной нагрузки в отрасли здравоохранения
МО с низкими  среднедушевыми  затратами МО с высокими   среднедушевыми  затратами
МО с низким уровнем социальной нагрузки Тулунский;
Слюдянский;
Тайшетский;
Усольский р-н;
У-Илимский р-н;
Усть-Удинский р-н;
Черемховский р-н;
Куйтунский р-н;
Иркутский р-н;
Зиминский р-н;
г.Тулун;
г.Тайшет;
г. Ангарск;
Балаганский р-н;
Жигаловский р-н;
Заларинский р-н.
Казачинско-Ленский р-н;
Мамско-Чунский р-н;
Чунский р-н;
г.Бодайбо;
г.Братск;
г.Зима;
г.Иркутск;
г.Нижнеудинск;
г.Саянск;
г.Усть-Илимск
МО с высоким уровнем социальной нагрузки Ольхонский р-н;
Нижнелимский р-н;
г.Шелехов
Катангский р-н;
г.Черемхово
г.Усолье-Сибирское

По образованию уровень социальной нагрузки будет определяться следующими факторами:

- численность учителей;
- доля педагогических работников с высшим образованием
- количество учащихся приходящихся на 1 учителя.

Соотношение суммарного индекса социальной нагрузки с уровнем расходов  (рис. 3) даст следующую структуру МО в зависимости соотношений анализируемых параметров (табл. 4).

Уровень удельных расходов на образование в соответствии с социальной нагрузкой
Таблица 4 - Структура МО Иркутской области по критериям объема затрат и уровню социальной нагрузки в отрасли образования

МО с низкими  среднедушевыми  затратами МО с высокими   среднедушевыми  затратами
МО с низким уровнем социальной нагрузки Балаганский р-н;
Слюдянский р-н;
г.Тулун;
Тайшетский р-н;
Усть-Удинский р-н;
Черемховский р-н;
Чунский р-н;
г.Зима;
г.Иркутск;
Зиминский р-н;
Заларинский р-н;
Иркутский р-н;
Жигаловский р-н;
Тулунский р-н;
Усольский р-н;
Нижнелимский р-н
Мамско-Чунский р-н;
Ольхонский р-н;
У-Илимский р-н;
У-Удинский р-н;
Казачинско-Ленский р-н;
Киренский р-н;
Катангский р-н
г.Бодайбо;
г.Шелехов;
г.Усть-Кут;
МО с высоким уровнем социальной нагрузки г.Нижнеудинск;
г.Саянск;
г.Тайшет;
г.Усть-Илимск
Куйтунский р-н;
г.Братск;
г.Черемхово;
г. Ангарск;
г.Усолье-Сибирское

По отрасли ЖКХ уровень социальной нагрузки будет определяться следующими факторами:
- объем жилищного муниципального фонда на душу населения;
- удельный вес площади жилого фонда, оборудованного водопроводом;
- удельный вес  площади жилого фонда, оборудованного канализацией;
- удельный вес  площади жилого фонда, оборудованного горячим водоснабжением;
- протяженность инженерных сетей на душу населения.

Cоотношение суммарного индекса социальной нагрузки с уровнем расходов  (рис. 4) даст следующую структуру МО в зависимости соотношений анализируемых параметров (табл. 5).
Объемы расходов на ЖКХ Иркутской области

Таблица 5 - Структура МО Иркутской области по критериям объема затрат и уровню социальной нагрузки в отрасли ЖКХ

МО с низкими  среднедушевыми  затратами МО с высокими   среднедушевыми  затратами
МО с низким уровнем социальной нагрузки Тулунский р-н;
Ольхонский р-н;
Тайшетский р-н;
У-Илимский р-н;
Казачинско-Ленский р-н;
г.Черемхово;
Чунский р-н;
Катангский р-н
МО с высоким уровнем социальной нагрузки г.Усолье-Сибирское Усть-Удинский р-н;
Черемховский р-н;
Куйтунский р-н;
Иркутский р-н;
Зиминский р-н;
г.Тулун;
г.Тайшет;
г. Ангарск;
Балаганский р-н;
Жигаловский р-н;
г.Братск;
г.Иркутск;
г.Нижнеудинск;
г.Саянск;
г.Усть-Илимск Заларинский р-н;
Усольский р-н;
Слюдянский р-н;
Нижнелимский р-н;
г.Шелехов
Мамско-Чунский р-н;
Киренский р-н;
г.Бодайбо;
г.Усть-Кут;
г.Зима;

Полученные результаты анализа позволили сделать ряд выводов.

  1. Существует большой разброс значений расходов на единицу суммарного параметра нагрузки, что говорит о наличии перспектив его снижения. Так по ЖКХ, разница между минимальным и максимальным значением достигает 12 тыс. руб./чел., чуть меньше по образованию, около 11  тыс. руб./чел. и т.д.
  2. В целом  значение уровня расходов на единицу социальной нагрузки позволяет выявлять территории несбалансированного финансового исполнения, которые  имеют завышенные либо материальные, либо финансовые параметры.
  3. В отношении несбалансированных расходов по уровню социальной нагрузки   необходим дальнейший факторный анализ,  дающий возможность оценки влияния иных составляющих социально-экономического положения территорий на неэффективность расходов.
  4. Высокий уровень социальной нагрузки говорит о наличии перспектив его снижения, однако, не автоматическом, а на основе глубокого изучения потребностей населения и повышения эффективности  работы общественного сектора. При этом критерий эффективности должен рассматриваться в большей степени не с количественной стороны, а с качественной, исходя из удовлетворенности населения, уровня реализации его потребностей, степени соответствия требуемым стандартам качества и др.
  5. Последующий анализ эффективности реализации социальной нагрузки должен строиться на основе сравнительной оценки индикаторов результативности его работы, обеспечивающих решение задач повышения уровня социального развития территории.

Литература:

  1. Государственные финансы//Российская экономика. Прогнозы и тенденции №7, 2006.
  2. Социальное положение и уровень жизни населения России 2004. Статистический сборник/ Росстат.-М., 2004.
  3. ФЗ «О федеральном бюджете 2006 г.//Консультант плюс – Версия. Проф.
  4. Финансы России. Статистический сборник, 2004.
  5. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФЗ  от 6.10.2003, № 131;  «Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений», утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 27 августа 2004 года, № 243, ст. 14-18; Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 6.10.2003 № 131-ФЗ.

References:

  1. Public finances / / Russian economy. Forecasts and trends № 7, 2006.
  2. Social status and standard of living of the population of Russia 2004. Statistical collection / Rosstat.-M., 2004.
  3. Federal Law "On the Federal Budget 2006 / / Consultant Plus - Version. Prof.
  4. Finance of Russia. Statistical Collection, 2004.
  5. The Federal Law "On General Principles of Local Government in the Russian Federation" FZ 6.10.2003, № 131, "Guidelines regions of the Russian Federation and municipalities to regulate intergovernmental relations," approved by Order of the Ministry of Finance on August 27, 2004, № 243 , p. 14-18, the Federal Law "On General Principles of Local Government in the Russian Federation" of 6.10.2003 № 131-FZ.

Финансы регионов